Creil : 30 ans plus tard le voile empoisonne toujours les débats

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Il n'y a aucune comparaison possible entre le niqab et le hijab. Le niqab est porté par une extrême minorité de personnes. Personnellement je n'en ai jamais vu et pourtant j'ai habité en quartier et j'ai fréquenté la communauté Musulmane toute ma vie. Pour ce qui est du hijab, il ne peut y avoir l'argument de la sécurité comme celui mis en avant pour le niqab et trop de personnes le portent pour qu'il puisse être interdit. C'est impossible, cette loi serait inapplicable et cela aboutirait à une guerre civile car personne ne pourrait forcer une femme à l'enlever sans que cela ne dégénère en émeute. Vous imaginez un policier ou un simple citoyen demandant à une femme dans la rue de l'enlever ? Vous pensez que les gens laisseraient faire ? Nous ne sommes plus dans les années 30. Les gens ont pris goût à la liberté et ne se la laisseront pas ôter.

De plus, une telle loi ne peut exister dans un pays comme la France soumis au respect de sa propre constitution et de règles internationales qui la contraignent au respect de libertés aussi basiques que le port du voile. Ne cauchemardons pas de la sorte.

C'est comme si une loi proscrivait le pantalon pour les femmes. Vous pensez qu'elle pourrait être édictée puis appliquée. Soyons sérieux, nous ne vivons pas en URSS.

Vous semblez prendre vos désirs pour des réalités. S'il y a une loi, elle s'applique que les gens soient d'accord ou pas. Le port du voile n'est pas une liberté basique, la preuve en est qu'il est interdit à tout agent de la fonction publique.

http://infosdroits.fr/port-du-voile-islamique-dans-la-fonction-publique-larret-cedh-du-26-novembre-2015-indique-que-ladministration-peut-refuser-le-renouvellement-dun-cdd-au-motif-que-lagent-refuse-de-le-retirer/

Je ne vois donc pas où vous pouvez trouver dans les textes une référence quelconque validant vos dires.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Vous semblez prendre vos désirs pour des réalités. S'il y a une loi, elle s'applique que les gens soient d'accord ou pas. Le port du voile n'est pas une liberté basique, la preuve en est qu'il est interdit à tout agent de la fonction publique.

http://infosdroits.fr/port-du-voile-islamique-dans-la-fonction-publique-larret-cedh-du-26-novembre-2015-indique-que-ladministration-peut-refuser-le-renouvellement-dun-cdd-au-motif-que-lagent-refuse-de-le-retirer/

Je ne vois donc pas où vous pouvez trouver dans les textes une référence quelconque validant vos dires.

Le port du voile est interdit, au même titre que le port d'une croix ou qu'une kippa, aux agents de la fonction publique car l'état est laic et proscrit donc les signes d'appartenance religieuse chez ceux oeuvrant à son service. Cela n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'une liberté basique, pour tous les citoyens qui ne sont pas dans l'exercice d'une fonction au service de l'état, comme l'est le droit de porter un pantalon ou d'attacher ses cheveux. D'ailleurs les agents publics peuvent tout à fait porter le voile une fois leur service terminé.

Seule une dictature peut interdire un vêtement comme le foulard aux citoyens dans la rue. Ne cauchemardons pas, en France cela est impossible, il faudrait se désengager de l'Union Européenne afin de ne pas être tenu en respect par le droit Européen qui nous forcerait à rétablir la situation et changer de constitution pour pouvoir édicter une telle loi sans que le conseil constitutionnelle ne la censure et , qui plus est, cela serait totalement inapplicable à moins d'envoyer l'armée tirer sur les femmes voilées et les gens qui refuseront qu'on les dévoile. Donc la guerre civile en somme. 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Il n’a jamais été question d’interdire aux citoyens de s’habiller comme ils l’entendent . Là n’est pas le débat

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/sorties-scolaires-le-senat-pret-a-interdire-le-port-du-voile-146324?amp

 

S'il s'agit uniquement de l'interdire aux accompagnatrices scolaires (ce qui n'est pas vraiment le cas lorsque l'on entend des ministres ou des Morano ce matin sur rmc qui dit clairement que celle-ci chercherait à l'interdire dans l'espace public), alors peu importe si cela constitue un exutoire pour l'Islamophobie patente qui règne dans notre société. Cela ne fera que renfermer encore plus certaines populations sur elles-même qui se mélangeront encore moins et dont les enfants qui en seront issus se sentiront encore plus exclus, encore moins Français et cela contribuera uniquement à faire en sorte que la France deviendra de plus en plus un état plurinational.

Au final, la mesure ne fera qu'accentuer un phénomène contre lequel elle prétendait lutter.

Il y a 12 heures, Forum0123 a dit :

Aux questions d’actualité, le Premier ministre a été interrogé sur la question de l’interdiction du voile pour les accompagnatrices scolaires. « Il y a des choses incroyablement plus efficaces à faire dans la lutte contre la radicalisation et le communautarisme » a précisé le Premier ministre.

https://www.publicsenat.fr/article/politique/interdiction-du-voile-il-y-a-plus-important-a-faire-dans-la-lutte-contre-le

Et il a bien tort...le voile EST important dans le cadre des sorties scolaires...

Mais il est grand temps, aussi, de se préoccuper de touts ces mômes qui ne fréquentent que ce qui se rapporte à leur religion...les écoles hors contrats ne devraient même pas exister...pas plus d'une religion que d'une autre...

il y a 40 minutes, DKKRR a dit :

Le port du voile est interdit, au même titre que le port d'une croix ou qu'une kippa, aux agents de la fonction publique car l'état est laique et proscrit donc les signes d'appartenance religieux chez ceux oeuvrant à son service. Cela n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'une liberté basique, pour tous les citoyens qui ne sont pas dans l'exercice d'une fonction au service de l'état, comme l'est le droit de porter un pantalon ou d'attacher ses cheveux. D'ailleurs les agents publics peuvent tout à fait porter le voile une fois leur service terminé.

 

Seule une dictature peut interdire un vêtement comme le foulard aux citoyens dans la rue. Ne cauchemardons pas, en France cela est impossible, il faudrait se désengager de l'Union Européenne afin de ne pas être tenu en respect par le droit Européen qui nous forcerait à rétablir la situation et changer de constitution pour pouvoir édicter une telle loi sans que le conseil constitutionnelle ne la censure et , qui plus est, cela serait totalement inapplicable à moins d'envoyer l'armée tirer sur les femmes voilées et les gens qui refuseront qu'on les dévoile. Donc la guerre civile en somme. 

Mais ce n'est pas une "liberté basique", d'ailleurs qu'est ce qu'est une liberté basique?

Un pantalon ou attacher ses cheveux n'est le signe d'aucun particularisme. Porter un voile si. C'est ce qui fait une grosse différence.

Le foulard n'est pas interdit, il y en a de très jolis  https://www.hermes.com/fr/fr/search/?s=foulard# mais je doute qu'ils correspondent à ce que vous entendez par "foulard".

En vertu de quoi le Conseil Constitutionnel censurerai une telle loi? 

Il n'y a pas besoin d'envoyer l'armée pour faire appliquer une loi, les dispositions prises sur le voile intégral pourrait également s'appliquer pour le voile.  

Il y a 12 heures, The_Dalek a dit :

Plus jeune j'ai eu l'occasion de lire des traductions du coran et même de me le faire lire par des vieux, et que ce soit leur lecture ou celles traduites, nulle part il n'y est dit que les femmes doivent se cacher.

Ce qu'il faut surtout comprendre pour réaliser ce qu'est ce mensonge, c'est que l'islam est né et s'est développé en premier lieu dans la péninsule arabique et au moyen orient. Culturellement il n'y avait pas de voile, en tout cas pas de voile uniquement féminin et obligatoire.

En revanche, les femmes du Maghreb se cachaient les cheveux et ce bien avant que l'islam n'arrivent dans leurs contrées. Pourquoi ? Mais par pudeur, car les femmes de ces contrées usaient de leurs chevelures lors de l'acte sexuel. 

Elles en faisaient quoi de leurs cheveux? elles les enroulaient autour du pénis du mâle?

il y a 59 minutes, DKKRR a dit :

Le port du voile est interdit, au même titre que le port d'une croix ou qu'une kippa, aux agents de la fonction publique car l'état est laic et proscrit donc les signes d'appartenance religieuse chez ceux oeuvrant à son service. Cela n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'une liberté basique, pour tous les citoyens qui ne sont pas dans l'exercice d'une fonction au service de l'état, comme l'est le droit de porter un pantalon ou d'attacher ses cheveux. D'ailleurs les agents publics peuvent tout à fait porter le voile une fois leur service terminé.

 

Seule une dictature peut interdire un vêtement comme le foulard aux citoyens dans la rue. Ne cauchemardons pas, en France cela est impossible, il faudrait se désengager de l'Union Européenne afin de ne pas être tenu en respect par le droit Européen qui nous forcerait à rétablir la situation et changer de constitution pour pouvoir édicter une telle loi sans que le conseil constitutionnelle ne la censure et , qui plus est, cela serait totalement inapplicable à moins d'envoyer l'armée tirer sur les femmes voilées et les gens qui refuseront qu'on les dévoile. Donc la guerre civile en somme. 

 

S'il s'agit uniquement de l'interdire aux accompagnatrices scolaires (ce qui n'est pas vraiment le cas lorsque l'on entend des ministres ou des Morano ce matin sur rmc qui dit clairement que celle-ci chercherait à l'interdire dans l'espace public), alors peu importe si cela constitue un exutoire pour l'Islamophobie patente qui règne dans notre société. Cela ne fera que renfermer encore plus certaines populations sur elles-même qui se mélangeront encore moins et dont les enfants qui en seront issus se sentiront encore plus exclus, encore moins Français et cela contribuera uniquement à faire en sorte que la France deviendra de plus en plus un état plurinational.

 

Au final, la mesure ne fera qu'accentuer un phénomène contre lequel elle prétendait lutter.

Donc, à vous lire, ce serait le voile des mères qui ferait que leurs enfants se sentent français?

Vous ne vous moqueriez pas du monde?

Il y a 3 heures, Forum0123 a dit :

https://droit-finances.commentcamarche.com/faq/7456-voile-au-travail-ce-que-dit-la-loi

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Le port du voile est interdit, au même titre que le port d'une croix ou qu'une kippa, aux agents de la fonction publique car l'état est laic et proscrit donc les signes d'appartenance religieuse chez ceux oeuvrant à son service. Cela n'enlève rien au fait qu'il s'agit d'une liberté basique, pour tous les citoyens qui ne sont pas dans l'exercice d'une fonction au service de l'état, comme l'est le droit de porter un pantalon ou d'attacher ses cheveux. D'ailleurs les agents publics peuvent tout à fait porter le voile une fois leur service terminé.

Tout à fait . Le souci c’est qu’à partir où nous sommes accompagnateurs nous ne sommes plus simples citoyens , nous devenons alors supplétifs de l’état avec une mission de service public.

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

 

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

 

Seule une dictature peut interdire un vêtement comme le foulard aux citoyens dans la rue. Ne cauchemardons pas, en France cela est impossible, il faudrait se désengager de l'Union Européenne afin de ne pas être tenu en respect par le droit Européen qui nous forcerait à rétablir la situation et changer de constitution pour pouvoir édicter une telle loi sans que le conseil constitutionnelle ne la censure et , qui plus est, cela serait totalement inapplicable à moins d'envoyer l'armée tirer sur les femmes voilées et les gens qui refuseront qu'on les dévoile. Donc la guerre civile en somme. 

C’est une option . Mais pas nécessairement, en 1905 les catholiques n’ont pas fait la guerre civile . Des épisodes fondateurs telle la planche de carrier ont su modérer les libertés religieuses.

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

S'il s'agit uniquement de l'interdire aux accompagnatrices scolaires (ce qui n'est pas vraiment le cas lorsque l'on entend des ministres ou des Morano ce matin sur rmc qui dit clairement que celle-ci chercherait à l'interdire dans l'espace public), alors peu importe si cela constitue un exutoire pour l'Islamophobie patente qui règne dans notre société. Cela ne fera que renfermer encore plus certaines populations sur elles-même qui se mélangeront encore moins et dont les enfants qui en seront issus se sentiront encore plus exclus, encore moins Français et cela contribuera uniquement à faire en sorte que la France deviendra de plus en plus un état plurinational.

 

 

Vous tenez le discours de malek Boutih lors de l’affaire du foulard en 1989. Aujourd’hui il admet son erreur

Il y a 5 heures, DKKRR a dit :

Au final, la mesure ne fera qu'accentuer un phénomène contre lequel elle prétendait lutter.

Non du tout . Il n’y a plus de niqab dans mon bled et moins à trappes. Si l’on suivait votre logique il aurait fallu laisser faire , ça donne moyenbeek 

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Elles en faisaient quoi de leurs cheveux? elles les enroulaient autour du pénis du mâle?

je parle pas aux verts de gris

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Non du tout . Il n’y a plus de niqab dans mon bled et moins à trappes. Si l’on suivait votre logique il aurait fallu laisser faire , ça donne moyenbeek 

La situation n'a rien à voir avec le voile et ceci pour deux raisons principales :

D'une part, le seul argument juridique ayant permis la proscription du niqab sans que cette mesure ne soit censurée par le conseil constitutionnel et dénoncée par l'Union Européenne, c'est l'argument sécuritaire. A savoir, cela constituait un danger que de se mouvoir sans pouvoir être identifiable. Les arguments ayant trait à la connotation du vêtement, à l'extrémisme de celles qui le portent ou autres ne pouvaient être retenus sur le plan du droit.
Il va sans dire qu'en ce qui concerne le foulard l'argument sécuritaire ne peut être utilisé et il donc juridiquement impossible de l'interdire sans changer la constitution et se désengager de certaines "conventions, traités, déclarations" acceptées par la France.

D'autre part, le port du niqab était le fait d'une extrême minorité qui, pour celles l'ayant abandonnée, pouvait toujours se rabattre sur un tchador, tandis que le port du foulard concerne des millions de femmes en France. Cela relève du truisme que de l'énoncer mais il est évident que ni ces dernières, ni leurs époux, ni leurs fils, ni leurs amis, ni les Musulmans en général, ni même de nombreux Français non-Musulmans n'accepteraient jamais une mesure d'interdiction et ceux-ci s'élèveraient avec force face à une telle ineptie.

De ce fait, non seulement nous ne disposons pas de l'arsenal juridique pour créer une telle mesure à moins de devenir un régime reniant les droits de l'homme et de changer la constitution en conséquence, mais en plus cette mesure serait totalement inapplicable puisqu'il faudrait construire énormément de prisons (ou de camps tant qu'on est sur la lancée) pour y incarcérer des millions de gens et désengager l'armée de tous les pays qu'elle occupe afin qu'elle puisse venir intervenir pour tenter de s'emparer des femmes et des hommes qui résisteraient à cette loi. Car bien évidemment les femmes portant le voile ne circuleraient plus seules et seraient soit en groupe soit accompagnées d'hommes et de ce fait la police n'aurait aucune possibilité de leur infliger une quelconque amende ou de leur demander de retirer leur voile sans que cela ne finisse en pugilat (et moi le premier je m'élèverais avec force contre toute intervention à l'encontre de ces femmes ainsi que des millions d'autres comme moi). Autant dire qu'une telle mesure/ineptie signifierait l'éclatement de la société.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait . Le souci c’est qu’à partir où nous sommes accompagnateurs nous ne sommes plus simples citoyens , nous devenons alors supplétifs de l’état avec une mission de service public.

Excusez-moi mais qui a dit cela ?

J'aimerai l'avis des "puristes"  (racistes ?)

Grand scandale autour du voile en France....comment osent-t-elles ?... nous sommes en France tout de même...

Que pensez-vous alors du fait que des centaines de milliers d'européens ont déménagé dans des pays comme le Maroc, y vivent....et s'habillent 365j/365j à l'européenne, sans jamais chercher à  adopter les tenues et usages locaux ?

.. normal car "race supérieure" ?

il y a 18 minutes, DKKRR a dit :

La situation n'a rien à voir avec le voile et ceci pour deux raisons principales :

 

D'une part, le seul argument juridique ayant permis la proscription du niqab sans que cette mesure ne soit censurée par le conseil constitutionnel et dénoncée par l'Union Européenne, c'est l'argument sécuritaire. A savoir, cela constituait un danger que de se mouvoir sans pouvoir être identifiable. Les arguments ayant trait à la connotation du vêtement, à l'extrémisme de celles qui le portent ou autres ne pouvaient être retenus sur le plan du droit.
Il va sans dire qu'en ce qui concerne le foulard l'argument sécuritaire ne peut être utilisé et il donc juridiquement impossible de l'interdire sans changer la constitution et se désengager de certaines "conventions, traités, déclarations" acceptées par la France.

D'autre part, le port du niqab était le fait d'une extrême minorité qui, pour celles l'ayant abandonnée, pouvait toujours se rabattre sur un tchador, tandis que le port du foulard concerne des millions de femmes en France. Cela relève du truisme que de l'énoncer mais il est évident que ni ces dernières, ni leurs époux, ni leurs fils, ni leurs amis, ni les Musulmans en général, ni même de nombreux Français non-Musulmans n'accepteraient jamais une mesure d'interdiction et ceux-ci s'élèveraient avec force face à une telle ineptie.

Iraient ils contre le choix des urnes ?

Si oui resterait alors la loi du plus fort . Ça arrive . Vous agitez la guerre civile , malheureusement ca arrive. En présenter la menace n’a jamais suffit à obtenir gain de cause , surtout en France 

Citation

 

De ce fait, non seulement nous ne disposons pas de l'arsenal juridique pour créer une telle mesure à moins de devenir un régime reniant les droits de l'homme et de changer la constitution en conséquence, mais en plus cette mesure serait totalement inapplicable puisqu'il faudrait construire énormément de prisons (ou de camps tant qu'on est sur la lancée) pour y incarcérer des millions de gens et désengager l'armée de tous les pays qu'elle occupe afin qu'elle puisse venir intervenir pour tenter de s'emparer des femmes et des hommes qui résisteraient à cette loi. Car bien évidemment les femmes portant le voile ne circuleraient plus seules et seraient soit en groupe soit accompagnées d'hommes et de ce fait la police n'aurait aucune possibilité de leur infliger une quelconque amende ou de leur demander de retirer leur voile sans que cela ne finisse en pugilat (et moi le premier je m'élèverais avec force contre toute intervention à l'encontre de ces femmes ainsi que des millions d'autres comme moi). Autant dire qu'une telle mesure/ineptie signifierait l'éclatement de la société.

Non l’éclatement en deux blocs , ca arrive souvent . A chacun de faire en ce cas des pas sinon il faut acter l’impossible contrat . Mais nous parlons dans le vide, la constitution ne semble compatible d’une législation étendant le devoir de neutralité à ses agents temporaires dans le cadre d’une mission de service publique . Sinon une constitution se change . Les référendums sont là pour ça , chacun est appelé à donner sa volonté et les urnes tranchent . Tout cela n’est que le choix des français qu’ils soient musulmans machin ou truc .

Citation

Excusez-moi mais qui a dit cela ?

Le sénat par exemple . Et c’est factuel . Vous avez été accompagnateur scolaire ?

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

La situation n'a rien à voir avec le voile et ceci pour deux raisons principales :

 

D'une part, le seul argument juridique ayant permis la proscription du niqab sans que cette mesure ne soit censurée par le conseil constitutionnel et dénoncée par l'Union Européenne, c'est l'argument sécuritaire. A savoir, cela constituait un danger que de se mouvoir sans pouvoir être identifiable. Les arguments ayant trait à la connotation du vêtement, à l'extrémisme de celles qui le portent ou autres ne pouvaient être retenus sur le plan du droit.
Il va sans dire qu'en ce qui concerne le foulard l'argument sécuritaire ne peut être utilisé et il donc juridiquement impossible de l'interdire sans changer la constitution et se désengager de certaines "conventions, traités, déclarations" acceptées par la France.

Vous faites erreur, l'argument sécuritaire n'a pas a être pris en compte par le Conseil Constitutionnel. Le Conseil Constitutionnel ne se prononce que sur la conformité à la Constitution des lois déférées à son examen. Il ne peut pas s'autosaisir.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Iraient ils contre le choix des urnes ?

 

Le sénat par exemple . Et c’est factuel . Vous avez été accompagnateur scolaire ?

Le choix des urnes n'est pas sacré, au sens où il ne constitue pas nécessairement une barrière irréductible face à des dérives inhumaines. On l'a vu en Allemagne dans les années 30, c'est entre autres la raison pour laquelle nous disposons d'une constitution et que nous sommes liés à certaines "conventions" internationales qui nous engagent au respect de certains droits conçus comme inaliénables et ce quelles que soient les volontés majoritaires du moment (donc le choix des urnes n'est pas illimité, il est tenu au respect par certaines normes supérieures). Mais cela dit pour répondre à votre question, oui des millions de gens iraient contre un tel choix des urnes.

Sinon, je ne savais pas que le sénat avait dit cela mais je sais que le caractère factuel que vous percevez est profondément tributaire de la subjectivité inhérente à chacun d'entre nous étant notamment donné que d'autres politiciens ne disent pas cela et que la loi en l'état actuel du droit dans notre pays affirme même le contraire, à savoir qu'un accompagnateur scolaire ne se situe pas dans l'exercice d'une mission de service public. 

Il y a 23 heures, Morfou a dit :

Elles en faisaient quoi de leurs cheveux? elles les enroulaient autour du pénis du mâle?

encore des choses à découvrir question sexuelle la madame, ...

les cheveux qui caresse le corps de l'homme c'est magique. mais les 1001 nuits c'est pas pour certaines,...  

il y a 3 minutes, DKKRR a dit :

Le choix des urnes n'est pas sacré, au sens où il ne constitue pas nécessairement une barrière irréductible face à des dérives inhumaines.
 

Tout à fait , après on peut s’orienter vers l’humanité de la loi du plus fort 

il y a 3 minutes, DKKRR a dit :

 

On l'a vu en Allemagne dans les années 30, c'est entre autres la raison pour laquelle nous disposons d'une constitution et que nous sommes liés à certaines "conventions" internationales qui nous engagent au respect de certains droits conçus comme inaliénables
 

Aporie . Vous nous parlez d’inaliénable en nous citant le contrexemple dans la foulée . L’inaliénable est un concept . La massue de la matière .

il y a 3 minutes, DKKRR a dit :

et ce quelles que soient les volontés majoritaires du moment (donc le choix des urnes n'est pas illimité, il est tenu au respect par certaines normes supérieures).

Non les peuples ont toujours su s’affranchir des normes dites supérieures . 

il y a 3 minutes, DKKRR a dit :

 

 

 

 

il y a 7 minutes, DKKRR a dit :

Mais cela dit pour répondre à votre question, oui des millions de gens iraient contre un tel choix des urnes.

 

Et alors ?

Des millions de gens vont contre la loi 2004 dite de laïcité , assoce musulmane En tête comme L’UOIF , ca n’a pas empêché le choix des urnes et ce malgré les injonctions onusiennes de la CDH

il y a 7 minutes, DKKRR a dit :

Sinon, je ne savais pas que le sénat avait dit cela mais je sais que le caractère factuel que vous percevez est profondément tributaire de la subjectivité inhérente à chacun d'entre nous étant notamment donné que d'autres politiciens ne disent pas cela
 

La majorité du sénat si . 

il y a 7 minutes, DKKRR a dit :

et que la loi en l'état actuel du droit dans notre pays affirme même le contraire, à savoir qu'un accompagnateur scolaire ne se situe pas dans l'exercice d'une mission de service public. 

Non elle ne dit pas ca . Tout ce qui n’est pas interdit est permis dans la limite de l’ordre public , article 5. Elle peut parfaitement demain intégrer un vide juridique si c’est perçu comme tel. Aujourd’hui n’est pas demain 

il y a 18 minutes, DKKRR a dit :

Le choix des urnes n'est pas sacré, au sens où il ne constitue pas nécessairement une barrière irréductible face à des dérives inhumaines. On l'a vu en Allemagne dans les années 30, c'est entre autres la raison pour laquelle nous disposons d'une constitution et que nous sommes liés à certaines "conventions" internationales qui nous engagent au respect de certains droits conçus comme inaliénables et ce quelles que soient les volontés majoritaires du moment (donc le choix des urnes n'est pas illimité, il est tenu au respect par certaines normes supérieures). Mais cela dit pour répondre à votre question, oui des millions de gens iraient contre un tel choix des urnes.

 

Sinon, je ne savais pas que le sénat avait dit cela mais je sais que le caractère factuel que vous percevez est profondément tributaire de la subjectivité inhérente à chacun d'entre nous étant notamment donné que d'autres politiciens ne disent pas cela et que la loi en l'état actuel du droit dans notre pays affirme même le contraire, à savoir qu'un accompagnateur scolaire ne se situe pas dans l'exercice d'une mission de service public. 

Les lois ne sont pas immuables...l'interdiction du voile dans la rue peut très bien être votée...

Marre des corbeaux qui nous imposent leur religion/politique...n'est-il pas vous qui affirmiez que ces femelles ne respecteraient pas la loi?

Une religion n'est qu'une religion...en France, elle n'a pas force de loi!

Il y a 5 heures, libredeparler a dit :

J'aimerai l'avis des "puristes"  (racistes ?)

Grand scandale autour du voile en France....comment osent-t-elles ?... nous sommes en France tout de même...

Que pensez-vous alors du fait que des centaines de milliers d'européens ont déménagé dans des pays comme le Maroc, y vivent....et s'habillent 365j/365j à l'européenne, sans jamais chercher à  adopter les tenues et usages locaux ?

.. normal car "race supérieure" ?

 

Maintenant ils vont plutôt au Portugal...

Ceux qui allaient au Maroc étaient une manne pour l'économie marocaine, mais ne pouvaient posséder ce qu'ils payaient...du vol?

Faut être débile pour s'installer dans ce genre de pays quand on n'est pas musulman ET marocain!