La France va-t-elle être obligée de rapatrier ses djihadistes ?

il y a 11 minutes, riad** a dit :

 

Sachant que si jamais il y aura génocide envers les kurdes, c'est la responsabilité de tout le monde, qu'est ce que tu choisis à sa place? sincèrement?
 

Je refuse ce choix, qui émane d'un cerveau malade (celui de Trump, pas le tien, je te rassure.)

Déjà si les forces américaines - en particulier l'aviation - étaient restées sur place, on n'en serait pas dans cette situation de m...

(En fait il y a encore quelques détachements de forces spéciales de plusieurs pays occidentaux sur place, mais j'imagine qu'ils ont reçu l'ordre de se faire tout petits et de ne surtout pas intervenir.)

Pauvres Kurdes c'est toujours les cocus de l'histoire à la fin!

il y a 23 minutes, riad** a dit :

Oui, mais ça n'arrange pas @Gouderien qui aime l'action et l'adrénaline, et boom la turquie, et boom la syrie, ah, qu'est ce qu'on s'amuse, non?

C'est vrai, mais parfois les actions radicales peuvent se montrer efficaces.

Si on avaient attaqué l'Allemagne dès 1939 quand les armées nazies étaient encore en Pologne ou même avant, au lieu de tergiverser sans fin, on aurait évité 60 millions de morts et probablement l'occupation de l'Europe de l'Est par l'URSS !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

C'est vrai, mais parfois les actions radicales peuvent se montrer efficaces.

Si on avaient attaqué l'Allemagne dès 1939 quand les armées nazies étaient encore en Pologne ou même avant, au lieu de tergiverser sans fin, on aurait évité 60 millions de morts et probablement l'occupation de l'Europe de l'Est par l'URSS !

Peut-être mais pas toujours, normalement les solutions radicales doivent être les dernières à être employées à cause de leurs lourdes conséquences.
 

à l’instant, riad** a dit :

Peut-être mais pas toujours, normalement les solutions radicales doivent être les dernières à être employées à cause de leurs lourdes conséquences.
 

C'est vrai aussi, mais le fait d'avoir laissé al-Assad au pouvoir parce qu'Obama s'est dégonflé au dernier moment avec pour résultat 500.000 morts et des millions de déplacés dont bcp sont arrivés en Europe, le fait d'abandonner les Kurdes nos alliés courageux, le fait de laisser la Turquie entrer en Syrie sans réagir, tout cela aura aussi de lourdes conséquences !

Pour moi il on trahit la France donc ils doivent être punis la ou ils on commis leur crimes.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est vrai aussi, mais le fait d'avoir laissé al-Assad au pouvoir parce qu'Obama s'est dégonflé au dernier moment avec pour résultat 500.000 morts et des millions de déplacés dont bcp sont arrivés en Europe, le fait d'abandonner les Kurdes nos alliés courageux, le fait de laisser la Turquie entrer en Syrie sans réagir, tout cela aura aussi de lourdes conséquences !

Certainement, il ne faut pas rester les bras croisés, mais il faut toujours évaluer les risques et à long terme si possible, la guerre du Golfe a laissé un bordel incroyable dans la région, et ça va encore continuer pour un siècle, la mort du Kaddafi n'a pas tout arranger en Libye, des fois, il faut savoir acheter la paix.
 

il y a 1 minute, Petit ours a dit :

Pour moi il on trahit la France donc ils doivent être punis la ou ils on commis leur crimes.

Non seulement ils ont trahi en tous cas pour ceux qui étaient de nationalité française, mais en plus ils se sont montrés hautement criminels, alors je sais qu'une guerre n'est jamais propre mais de là à torturer, décapiter, brûler vif, noyer, etc, et cela devant les cameras, il y a une nuance !

il y a 2 minutes, riad** a dit :

Certainement, il ne faut pas rester les bras croisés, mais il faut toujours évaluer les risques et à long terme si possible, la guerre du Golfe a laissé un bordel incroyable dans la région, et ça va encore continuer pour un siècle, la mort du Kaddafi n'a pas tout arranger en Libye, des fois, il faut savoir acheter la paix.
 

Oui, Hussein, Kadhafi, etc...

Mais de toute façon tôt ou tard, ces régimes auraient explosés, par exemple Kadhafi partait avec ses chars l'assaut de Benghazi, la révolution était déjà en marche, si on avait laissé faire, soit Kadhafi aurait gagné et cela aurait été un massacre, soit les révolutionnaires auraient gagnés et le résultat aurait été le même qu'aujourd'hui et cela sans l'intervention française.

En Syrie, on a laissé al-Assad massacrer son peuple qui se révoltait contre lui, on en est où aujourd'hui ?

Alors maintenant en Irak c'est différent, les américains y sont allés sans réelles raisons, ceci dit Hussein était quand même un criminel de haut vol qui serait tombé tôt ou tard !

Ce que l'on peut noter c'est qu'une fois libérés des dictateurs qui les oppressaient, ces peuples sont totalement incapables de se gérer et de mettre en place un semblant de démocratie.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Alors maintenant en Irak c'est différent, les américains y sont allés sans réelles raisons, ceci dit Hussein était quand même un criminel de haut vol qui serait tombé tôt ou tard !

 

la première raison de l'invasion de l'irak est religieuse

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-chirac/20070917.RUE1698/un-petit-scoop-sur-bush-chirac-dieu-gog-et-magog.html

seconde chose bush disait que saddam était lié à al qaida, alors que non, mais en fait si, j'explique, lors de la première guerre du golf el père bush n'a pas terminé le travail et il a fallu aux usa revenir. le lien entre saddam et ben laden est le suivant, invasion du koweit et menace pour l'arabie, les usa ont débarqué en terre sainte,- musulmane, or, l'accord usa/ben laden était "on fait votre boulot mais en veznez pas chez nous", saddam avec son invasion a tout cassé de cet accord . et de là est né al qaida. ben laden est devenu fou par la présence de non musulmans sur sa terre et sur la terre sainte.

c'est ça le lien entre saddam et al qaida.

https://www.lesoir.be/253043/article/2019-10-11/royaume-uni-au-moins-quatre-personnes-poignardees-dans-un-centre-commercial

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui, Hussein, Kadhafi, etc...

Mais de toute façon tôt ou tard, ces régimes auraient explosés, par exemple Kadhafi partait avec ses chars l'assaut de Benghazi, la révolution était déjà en marche, si on avait laissé faire, soit Kadhafi aurait gagné et cela aurait été un massacre, soit les révolutionnaires auraient gagnés et le résultat aurait été le même qu'aujourd'hui et cela sans l'intervention française.

En Syrie, on a laissé al-Assad massacrer son peuple qui se révoltait contre lui, on en est où aujourd'hui ?

Alors maintenant en Irak c'est différent, les américains y sont allés sans réelles raisons, ceci dit Hussein était quand même un criminel de haut vol qui serait tombé tôt ou tard !

Ce que l'on peut noter c'est qu'une fois libérés des dictateurs qui les oppressaient, ces peuples sont totalement incapables de se gérer et de mettre en place un semblant de démocratie.

Justement, et s'ils sont incapables, c'est que c'est pas facile, deux ou trois dictateurs ont dégagé il en reste un paquet, et franchement, ce n'est pas de notre intérêt de les faire dégager par une révolution, on craint le chaos qui va s'installer à la place, et on préfère prendre un peu sur nous et évoluer à petit pas,
 

Très juste  raisonnement des fois il vaut mieux garder un roi ( qui n'est pas pédé rappelons le) que des tyrans encore plus sanguinaires ..

à l’instant, riad** a dit :

Justement, et s'ils sont incapables, c'est que c'est pas facile, deux ou trois dictateurs ont dégagé il en reste un paquet, et franchement, ce n'est pas de notre intérêt de les faire dégager par une révolution, on craint le chaos qui va s'installer à la place, et on préfère prendre un peu sur nous et évoluer à petit pas,
 

Donc on laisse al-Assad massacrer +/- 500.000 des siens,  si ça ce n'est pas le chaos, alors c'est quoi  ?

On aurait laissé Kadhafi faire idem avec son peuple, cela aurait-il été mieux que le chaos d'aujourd'hui en Libye ?

Si on n'était pas intervenu en Libye et si on avait laissé Kadhafi massacrer son peuple, nombreux ceux et peut-être toi le premier auraient hurlé au scandale et auraient posé la question; pourquoi n'est-on pas intervenu ?

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Donc on laisse al-Assad massacrer +/- 500.000 des siens,  si ça ce n'est pas le chaos, alors c'est quoi  ?

On aurait laissé Kadhafi faire idem avec son peuple, cela aurait-il été mieux que le chaos d'aujourd'hui en Libye ?

Si on n'était pas intervenu en Libye et si on avait laissé Kadhafi massacrer son peuple, nombreux ceux et peut-être toi le premier auraient hurlé au scandale et auraient posé la question; pourquoi n'est-on pas intervenu ?

Bien sûr que j'hurlerai au scandale, et bien sûr que ce qui s'est passé en Syrie EST un scandale, j'aurais préféré si vous lui avez explosé le cul à ce conard d'Al-Assad.
 

Cela dit, ce n'est pas parce que quelques gamins de la classe moyenne ont pris conscience de leur situation qu'il faut sortir à la rue et déclencher une révolution, j'aurais aussi préféré si les Syriens auraient fermé leur gueules et bosser pour changer en douceur leur situation.
 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

C'est vrai aussi, mais le fait d'avoir laissé al-Assad au pouvoir parce qu'Obama s'est dégonflé au dernier moment avec pour résultat 500.000 morts et des millions de déplacés dont bcp sont arrivés en Europe, le fait d'abandonner les Kurdes nos alliés courageux, le fait de laisser la Turquie entrer en Syrie sans réagir, tout cela aura aussi de lourdes conséquences !

Que signifie "laisser El Assad au pouvoir" ; de quel droit Obama aurait-il dû intervenir dans les affaires intérieures d'un pays.

Tout a commencé quand les USA ont attaque l'Irak en 2003. Ils ont jeté le chaos au moyen-orient et ont mis ces régions à feu et à sang et le phénomène n'a fait que progresser.

Ils n'ont fait que fomenter des plans visant à déstabiliser le moyen-orient avec  agents de la CIA à l'appui. Ce sont les USA qui ont façonné daech en voulant opposer ces combattants à Bachar El Assad.

Quant à la Libye, on voit bien ce qu'il est advenu du pays après la mort de Khadafi ; Khadafi avait autorité sur le peuple ( qui n'était pas plus malheureux que d'autres).

Les occidentaux en voulant chasser des dictateurs ( disposant de ressources pétrolières), ils ont ouvert la boite de Pandore et répandu le désastre sur la planète.

Maintenant c'est l'Europe qui paie ( les peuples d'Europe, pas les dirigeants ) avec des cohortes de migrants qui ne s'intègrent pas et créent  les problèmes de société que l'on connait.

il y a 47 minutes, Barbara lebol a dit :

Que signifie "laisser El Assad au pouvoir" ; de quel droit Obama aurait-il dû intervenir dans les affaires intérieures d'un pays.

Tout a commencé quand les USA ont attaque l'Irak en 2003. Ils ont jeté le chaos au moyen-orient et ont mis ces régions à feu et à sang et le phénomène n'a fait que progresser.

Ils n'ont fait que fomenter des plans visant à déstabiliser le moyen-orient avec  agents de la CIA à l'appui. Ce sont les USA qui ont façonné daech en voulant opposer ces combattants à Bachar El Assad.

Quant à la Libye, on voit bien ce qu'il est advenu du pays après la mort de Khadafi ; Khadafi avait autorité sur le peuple ( qui n'était pas plus malheureux que d'autres).

Les occidentaux en voulant chasser des dictateurs ( disposant de ressources pétrolières), ils ont ouvert la boite de Pandore et répandu le désastre sur la planète.

Maintenant c'est l'Europe qui paie ( les peuples d'Europe, pas les dirigeants ) avec des cohortes de migrants qui ne s'intègrent pas et créent  les problèmes de société que l'on connait.

 

 

 

"Quant à la Libye, on voit bien ce qu'il est advenu du pays après la mort de Khadafi ; Khadafi avait autorité sur le peuple ( qui n'était pas plus malheureux que d'autres)."

Dans ce cas, pourquoi le peuple s'est-il révolte contre lui ?

"Que signifie "laisser El Assad au pouvoir" ; de quel droit Obama aurait-il dû intervenir dans les affaires intérieures d'un pays."

Ce n'était pas Obama seul, il y avait aussi la France et la Grande-Bretagne et quand il est normal pour les démocraties d'aider ceux qui veulent se libérer de tyran criminels. 

"Les occidentaux en voulant chasser des dictateurs (disposant de ressources pétrolières), ils ont ouvert la boite de Pandore et répandu le désastre sur la planète."

Le pétrole on l'avait déjà avant les interventions et l'on a encore après et les USA sont auto suffisants,  et sans le pétrole acheté par les occidentaux de quoi vivraient ces pays et en plus, où iraient-ils chercher la technologie et les tankers pour l'extraire et le transporter ?

"Tout a commencé quand les USA ont attaque l'Irak en 2003. Ils ont jeté le chaos au moyen-orient et ont mis ces régions à feu et à sang et le phénomène n'a fait que progresser."

Comme si Hussein n'avais pas déjà jeté le chaos dans la région avec sa guerre contre l'Iran, les massacres des kurdes (5.000) par des produits chimiques jetés sur des village, sa guerre contre le Koweit, etc...

Ne parlons pas des guerres entre Israël et les pays arabes...

Que dire de la Turquie qui entre en Syrie, les iraniens qui bombardent des raffineries en  l'Arabie-Saoudite, etc...

Dans ces régions la castagne est un mode de vie, pas besoin des américains pour ça !

il faut savoir que si ces bandits viennent en France ils vont nous bouffer((alors nous avons le choix ((BOUFFER OU ETRES BOUFFER?FAIRE LES BOUCHER OU BIEN LES VEAUX°°

Il y a 22 heures, Anatole1949 a dit :

 

Dans ce cas, pourquoi le peuple s'est-il révolte contre lui ?

 

Ce n'était pas Obama seul, il y avait aussi la France et la Grande-Bretagne et quand il est normal pour les démocraties d'aider ceux qui veulent se libérer de tyran criminels

Macron n'a que 28% d'opinions favorables.

Voici des éborgnés après une manif des GJ :

Que diriez-vous si un pays étranger venait nous délivrer de Macron et plonge le pays dans la guerre civile ?

Il y a 22 heures, Anatole1949 a dit :

 

Le pétrole on l'avait déjà avant les interventions et l'on a encore après et les USA sont auto suffisants,  et sans le pétrole acheté par les occidentaux de quoi vivraient ces pays et en plus, où iraient-ils chercher la technologie et les tankers pour l'extraire et le transporter ?

"Tout a commencé quand les USA ont attaque l'Irak en 2003. Ils ont jeté le chaos au moyen-orient et ont mis ces régions à feu et à sang et le phénomène n'a fait que progresser."

Comme si Hussein n'avais pas déjà jeté le chaos dans la région avec sa guerre contre l'Iran, les massacres des kurdes (5.000) par des produits chimiques jetés sur des village, sa guerre contre le Koweit, etc...

Ne parlons pas des guerres entre Israël et les pays arabes...

Que dire de la Turquie qui entre en Syrie, les iraniens qui bombardent des raffineries en  l'Arabie-Saoudite, etc...

Dans ces régions la castagne est un mode de vie, pas besoin des américains pour ça !

Les Américains cherchent-ils encore les armes de destruction massive en Irak ?

Relisez donc votre histoire ; qui est impliqué au départ de la majorité des conflits dans la période post 1945 ?

La raison est que les USA cherchent à asseoir leur pouvoir économique sur le monde. Et la paix ne rapporte rien. Le moyen-orient est en feu ? Cela se traduira par des commandes de missiles, des avions de combat, des navires de guerre. La relance des conflits chites-sunnites permet d'armer et financer les islamistes avec le soutien des princes saoudiens.

Obama était décidé  à lancer une guerre contre Bachar El assad, mais la Russie s'est interposée.

La réalité c'est que les Américains organisent le chaos et ce sont les autres pays qui paient les pots cassés.

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Macron n'a que 28% d'opinions favorables.

Voici des éborgnés après une manif des GJ :

Que diriez-vous si un pays étranger venait nous délivrer de Macron et plonge le pays dans la guerre civile ?

 

Les Américains cherchent-ils encore les armes de destruction massive en Irak ?

Relisez donc votre histoire ; qui est impliqué au départ de la majorité des conflits dans la période post 1945 ?

La raison est que les USA cherchent à asseoir leur pouvoir économique sur le monde. Et la paix ne rapporte rien. Le moyen-orient est en feu ? Cela se traduira par des commandes de missiles, des avions de combat, des navires de guerre. La relance des conflits chites-sunnites permet d'armer et financer les islamistes avec le soutien des princes saoudiens.

Obama était décidé  à lancer une guerre contre Bachar El assad, mais la Russie s'est interposée.

La réalité c'est que les Américains organisent le chaos et ce sont les autres pays qui paient les pots cassés.

 

Si les GJ n'avaient pas fait preuve de violence comme tout le monde a pu les voir, il n'y aurait pas eu d'éborgnés !

"Les Américains cherchent-ils encore les armes de destruction massive en Irak ?"

Mais il y a un gouvernement en Irak qui n'est pas américain.

"Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a appelé Bagdad à réclamer le départ des troupes américaines d'Irak "le plus tôt possible", lors d'un entretien à Téhéran avec le Premier ministre irakien Adel Abdel Mahdi."

Vous comprenez pourquoi les américains n'e sont pas pressés de quitter totalement ce pays ?

Les américains partis, l'Iran à la voie libre pour s'emparer de ce pays !

https://www.la-croix.com/Monde/Teheran-demande-Bagdad-reclamer-depart-troupes-americaines-Irak-2019-04-07-1301014035

Relisez donc votre histoire ; qui est impliqué au départ de la majorité des conflits dans la période post 1945 ?

Et vous prenez connaissance de ceci:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_contemporaines

Pour le reste vous racontez n'importe quoi et généralement les chiites puisque vous parlez d'eux, n'ont pas un armement made in USA, mais bien russe ou chinois !

Le 11/10/2019 à 12:11, Anatole1949 a dit :

Risible, nul de nul, inculte, carrément con, mais ... il n'engage ses troupes dans aucun conflit et même désengage celles qui sont stationnées à l'étranger. 

Il faudrait savoir... lorsqu'un Président US participe à un conflit c'est un" sale impérialiste", lorsqu'il n'en déclenche aucun ou se désengage il est "nul". A quelques chose près, ce type de réaction ressemble à la posture adoptée par les Africains vis à vis de la France lorsque cette dernière est appelée à la rescousse ou pas ou trop assez ou pas assez...

Il est peut être temps de se décoloniser intellectuellement.