En Irak, la colère explose contre la corruption et le chômage

La colère gronde en Irak!

https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/En-Irak-colere-explose-contre-corruption-chomage-2019-10-03-1201051829

Je suis peut-être un peu nunuche mais, était-ce pire ou mieux du temps de Saddam Hussein?

il y a 13 minutes, Umpokito a dit :

La colère gronde en Irak!

https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/En-Irak-colere-explose-contre-corruption-chomage-2019-10-03-1201051829

Je suis peut-être un peu nunuche mais, était-ce pire ou mieux du temps de Saddam Hussein?

Certainement pas mieux; dictature, assassinats, tortures, prisons, la moindre contestation et c'était la mort assuré.

De toute façon avec ou sans intervention américaine, Hussein serait tombé tôt ou tard et cela aurait débouché sur une anarchie.

Idem avec al-Assad sauvé de justesse (pour le moment) par le Hezbollah pro iranien et les russes.

Même chose avec Kadhafi qui sans intervention européenne serait tombé aussi après avoir massacré son peuple et l'anarchie aurait été au rendez-vous.

Le problème avec ces pays où en plus les religions (concurrentes) sont omniprésente dans tous les rouages de la société et de l'état ce qui forcément complique tout, c'est aussi que les citoyens ne savent pas ce qu'est la démocratie et ce constat se vérifie dans nombre de ces pays musulmans

Si je me reporte en arrière, en 2003, les USA ont envahi l'Irak, un pays souverain, malgré l'opposition de L'ONU(et de la France et du Canada, entre autre).

Je crois que leur agenda-les USA-, était décidé à l'avance, bien avant le 11 septembre 2001.

ils ont l'air de tirer dans le tas là dedans , et pas en balles de caoutchouc , on compte les morts à la pelle,  et avec Saddam on les gazait , c'était pas mieux

il y a 2 minutes, PINOCCHIO a dit :

ils ont l'air de tirer dans le tas là dedans , et pas en balles de caoutchouc , on compte les morts à la pelle,  et avec Saddam on les gazait , c'était pas mieux

L'Irak est aujourd'hui un pays disloqué, déchiré, gracieuseté des États-Unis d'Amérique de G.W Bush et de la Grande-Bretagne de Tony Blair. Tous les gouvernements qui ont succédé au chapitre Hussein ont dépersonnalisé l'Irak!

On comprend mieux à présent comment les Usa sont devenus autosuffisants en pétrole!

il y a 1 minute, Umpokito a dit :

L'Irak est aujourd'hui un pays disloqué, déchiré, gracieuseté des États-Unis d'Amérique de G.W Bush et de la Grande-Bretagne de Tony Blair. Tous les gouvernements qui ont succédé au chapitre Hussein ont dépersonnalisé l'Irak!

On comprend mieux à présent comment les Usa sont devenus autosuffisants en pétrole!

On peut accuser les américains, mais de toute façon l'Irak serait tombé dans l'anarchie, quand au pétrole les américains n'en ont pas besoin.

Ce qui a été un échec c'est quand la coalition a débarqué au Koweit en 1991 pour en chasser les troupes de Hussein, le père Bush n'a pas jugé nécessaire de marcher sur Bagdad et de faire tomber Hussein alors que l'armée irakienne était en déroute, ce n'était pas malin !

Il y a 4 heures, Umpokito a dit :

La colère gronde en Irak!

https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/En-Irak-colere-explose-contre-corruption-chomage-2019-10-03-1201051829

Je suis peut-être un peu nunuche mais, était-ce pire ou mieux du temps de Saddam Hussein?

Du temps de Saddam, l'Irak était un pays relativement prospère, jouissant d'un haut niveau d'éducation et ou le sort des femmes était l'un des meilleurs de tout le monde musulman. Ça c'est gâté évidemment après la première guerre du Golfe et le blocus américain, et l'État irakien s'est carrément effondré après l'invasion de 2003. Aujourd'hui ça n'a pas l'air très brillant.

Il y a 4 heures, Umpokito a dit :

La colère gronde en Irak!

https://www.la-croix.com/Monde/Moyen-Orient/En-Irak-colere-explose-contre-corruption-chomage-2019-10-03-1201051829

Je suis peut-être un peu nunuche mais, était-ce pire ou mieux du temps de Saddam Hussein?

Ça, c’est aux irakiens qu’il faut le demander, car (à priori) personne ici ne peut prétendre légitimement avoir une réponse à cette question.

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Certainement pas mieux; dictature, assassinats, tortures, prisons, la moindre contestation et c'était la mort assuré.

De toute façon avec ou sans intervention américaine, Hussein serait tombé tôt ou tard et cela aurait débouché sur une anarchie.

Idem avec al-Assad sauvé de justesse (pour le moment) par le Hezbollah pro iranien et les russes.

Même chose avec Kadhafi qui sans intervention européenne serait tombé aussi après avoir massacré son peuple et l'anarchie aurait été au rendez-vous.

Du coup cela veut dire que ces guerre étaient inutiles (étant donné que ces dictateurs seraient tombé, selon toi, dans tous les cas) et que les personnes qui y ont laissé la vie sont mortes... pour rien.

Je ne te prendrai jamais comme avocat.

il y a 6 minutes, Scipion0610 a dit :

De toute façon avec ou sans intervention américaine, Hussein serait tombé tôt ou tard et cela aurait débouché sur une anarchie.

Moi je trouve que maintenant c'est l'anarchie en Irak!

Et dis-nous, par quelle façon serait-il tombé tôt ou tard?

il y a 18 minutes, Umpokito a dit :

Moi je trouve que maintenant c'est l'anarchie en Irak!

Et dis-nous, par quelle façon serait-il tombé tôt ou tard?

Si jamais, c'est moi que tu as cité, alors que la citation était d'Anatole1949

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

De toute façon avec ou sans intervention américaine, Hussein serait tombé tôt ou tard et cela aurait débouché sur une anarchie.

Moi je trouve que maintenant c'est l'anarchie en Irak!

Et dis-nous, par quelle façon serait-il tombé tôt ou tard?

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

On peut accuser les américains, mais de toute façon l'Irak serait tombé dans l'anarchie, quand au pétrole les américains n'en ont pas besoin.

Ce n'est pas une question de besoin. Un être humain n'a pas besoin de posséder des milliards de dollars pour vivre. Pourtant les milliardaires existent.

Par ailleurs, au cas où tu ne le saurais pas, le pétrole n'est pas une ressource inépuisable. Contrôler un maximum de ressource pétrolière est donc tout à fait avantageux à long terme pour les USA.

il y a 7 minutes, Scipion0610 a dit :

Par ailleurs, au cas où tu ne le saurais pas, le pétrole n'est pas une ressource inépuisable. Contrôler un maximum de ressource pétrolière est donc tout à fait avantageux à long terme pour les USA.

...mais de là à s'emparer de ces ressources par une intervention sous de faux prétextes, il y a une marge!

à l’instant, Umpokito a dit :

...mais de là à s'emparer de ces ressources par une intervention sous de faux prétextes, il y a une marge!

Ah mais tout à fait. Personnellement je considère les USA comme un état voyou.

il y a 2 minutes, Scipion0610 a dit :

Ah mais tout à fait. Personnellement je considère les USA comme un état voyou.

Et maintenant qu'est-ce qu'on fait?

L'intervention militaire en Irak a causé la mort directe de 950, 000 irakiens, pour la plupart des civils, hommes, femmes et enfants!

Est-ce qu'on l’Onu les tiendra un jours responsables? J'en doute fort!

il y a 2 minutes, Umpokito a dit :

Et maintenant qu'est-ce qu'on fait?

L'intervention militaire en Irak a causé la mort directe de 950, 000 irakiens, pour la plupart des civils, hommes, femmes et enfants!

Est-ce qu'on l’Onu les tiendra un jours responsables? J'en doute fort!

Tant que le droit de véto existera, l'ONU ne pourra rien faire. Or pour que celui-ci soit abolit, il faut que les membres permanents du conseil de sécurité soit d'accord. Ce qui n'arrivera pas de si tôt.

Finalement les USA sont un peu comme un gros balèze qui terroriserait tout le monde dans la cours de récré. Personne n'ose s'opposer à lui par peur de se faire taper, mais tout le monde s'accorde à dire que c'est un connard.

il y a 10 minutes, Scipion0610 a dit :

Tant que le droit de véto existera, l'ONU ne pourra rien faire. Or pour que celui-ci soit abolit, il faut que les membres permanents du conseil de sécurité soit d'accord. Ce qui n'arrivera pas de si tôt.

Finalement les USA sont un peu comme un gros balèze qui terroriserait tout le monde dans la cours de récré. Personne n'ose s'opposer à lui par peur de se faire taper, mais tout le monde s'accorde à dire que c'est un connard.

À défaut de pouvoir citer un pays en justice, la cour internationale des droits de l'Homme de La Haye, connaissant d'emblée les criminels responsables, G.W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, ne pourrait-elle pas commencer par là? 

il y a 1 minute, Umpokito a dit :

À défaut de pouvoir citer un pays en justice, la cour internationale des droits de l'Homme de La Haye, connaissant d'emblée les criminels responsables, G.W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, ne pourrait-elle pas commencer par là? 

La cour international fait partie de l'ONU. Ce n'est pas un organisme indépendant.

il y a 4 minutes, Scipion0610 a dit :

La cour international fait partie de l'ONU. Ce n'est pas un organisme indépendant.

Devra t'on donc avoir recours à des poursuites civiles? Impossible!

On pourrait au moins protéger les lanceurs d'alertes plutôt que les poursuivre en justice!

On a bien le droit de rêver!