Pourquoi l'union des droites est une illusion (par R. Enthoven)

à l’instant, PASCOU a dit :

Ce n'est  pas clair.

et bien moi j' ai lu et visionné les deux en entier je ne suis pas maso, juste curieux et j' aime bien savoir de quoi je parle.

 

Je ne pouvais faire plus clair, par contre j'aurais pu faire bien plus acide *affreuse boule jaune qui fait un clin d'oeil*

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Se pignoler sur le discours d'Enthoven... C'est ridiculement pathétique.  

Les droites sont irréconciliables et ça l'est d'autant plus sous l'égide de l'autre bondieusarde d'extrême-droite. Coppé avait déjà essayé auparavant, à plusieurs reprises, et encore récemment par le biais du candidat Bellamy et son catéchisme. Ce qui n'a fait que creuser le fossé entre les citoyens à sensibilités dites de droite. Ces personnalités sont bien trop clivantes et manquent d'authenticité. Le discours est souvent nauséabond. Jamais cela ne fonctionnera. Nul besoin de cet essayiste d'opérette, pour nous baliser les évidences.

Ce n'est pas tant la longueur du discours qui est dérangeante d'ailleurs, plutôt la redondance, les amalgames, les jugements à l'emporte-pièce. Et encore, l'absence certaine de nuances, de reliefs, l'argumentaire foireux, avec ce petit quelque chose de très risible : "Me voilà, vous allez voir ce que vous allez voir" (ah oui, la cuistrerie). Quelle purge !

Je retiens de ce discours -fort indigeste- la volonté de nous faire passer PMA et GPA pour la voie du raisonnable, de l'humanité, du modernisme. Le tout sur la même ligne et au même titre que l'abolition de la peine de mort et encore l'IVG, dans une abominable soupe au gruau. De la propagande, du forcing encore... ou quand le droit à l'enfant doit absolument supplanter les droits de l'enfant afin de seoir à l'adulte libéro-égoïste.    

Ce n'est pas la peine de s'exciter au sujet de l'abolition de la peine de mort, en plus du reste, elle a été inscrite dans la Constitution... par un homme de droite ! Merci Jacques Chirac.

C'est aussi lourd et irréfléchi que le discours d'Enthoven... l'avantage avec ce dernier, c'est qu'au moins, nous ne sommes obligés de supporter les sourires hypocrites et le blazer de tata Marine. 

Heureusement que personne ne se pignole devant le discours de Enthoven, ça aurait été ridiculement pathétique. 

Je lis tes critiques avec le ridicule, le pathos, le nauséabond, le manque d'authenticité, l'essayiste d'opérette, redondance, amalgames, jugement à l'emporte pièce, discours indigeste, argumentaire foireux, risible, quelle purge, soupe au gruau, propagande, forcing, lourd irréfléchi... je lis une surenchère de critiques mais je ne lis rien qui me permet de comprendre tes critiques. Imagines qu'on soit au téléphone ensemble, que tu sois dans ta voiture et que je t'écoute dire "mais quel connard... ah mais putain... mais fais toi plaiz fils de pute"... Sauf que je ne suis pas avec toi en voiture et que je ne sais pas de quoi tu parles. Tu te fais plaisir mais puisque tu me cites je me sens concerné et j'ai plus l'impression de parler à quelqu'un qui souffre d'un Gille de la Tourette qu'une véritable réponse argumentée. Enfin je dis ça pour toi parce que tu dois absolument prendre conscience que dans ton texte de 18 lignes, tu as 4 lignes mise bout à bout d'insultes. 

il y a 25 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je ne pouvais faire plus clair, par contre j'aurais pu faire bien plus acide *affreuse boule jaune qui fait un clin d'oeil*

ou ça.. 

Il n'y avait pas d'insulte dans l'intervention de Léna-postrof. Ce reproche patauge dans une confusion plus ou moins feinte avec le pamphlet : soit sincère par manque de culture, soit hypocrite par simple jeu rhétorique optant piteusement pour une victimisation de Franprix. Les familiers de la faune locale auront vite tranché.

il y a une heure, Ink 82 a dit :

Il n'y avait pas d'insulte dans l'intervention de Léna-postrof. Ce reproche patauge dans une confusion plus ou moins feinte avec le pamphlet : soit sincère par manque de culture, soit hypocrite par simple jeu rhétorique optant piteusement pour une victimisation de Franprix. Les familiers de la faune locale auront vite tranché.

"le ridicule, le pathos, le nauséabond, le manque d'authenticité, l'essayiste d'opérette, redondance, amalgames, jugement à l'emporte pièce, discours indigeste, argumentaire foireux, risible, quelle purge, soupe au gruau, propagande, forcing, lourd irréfléchi..."

Si tu es capable d'entendre la même chose sur toi sans te sentir insulté alors ok, ce n'est pas insultant.

Ensuite traiter Enthoven d'hypocrite (sans doute pas une autre insulte...) c'est dire qu'il est allé à l'union des droites se faire huer et insulter (des connards ont fusé de la salle) pour dire ce qu'il ne pensait pas... En somme tu es en train de dire que Enthoven est lui même un nationaliste d'extrême droite sadomasochiste. 

Non. Mais c'est ce que vous avez mal compris. Je ne suis guère étonné par ces problèmes cognitifs plus ou moins surjoués.

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Certains états des USA ont une politique plus stricte vis à vis de l'IVG, mais je n'ai pas souvenir qu'ils aient adopté l'IVG pour ensuite revenir dessus.

Oui tu as raison techniquement si un état ramène la limite à un jour , il n’est pas revenu dessus

Citation

Même les russes et les chinois ne sont pas revenu dessus.

Si tu as l'occasion de prendre un peu de ton temps pour lire les arguments, tu verras que l'union des droites est impossible.

L’argument du non retour en arrière n’est pas un argument, c’est une croyance 

Citation

En général plus les gens sont radicaux, moins ils ont le soutien des autres... c'est pour cette raison que la radicalité ne fonctionne pas/plus. 

Ça aussi c’est une croyance lié au fait que tu te trouves dans un environnement où la rivalité n’est pas encore assez exacerbée et où trop de personnes jugent ne pas avoir à gagner à la radicalité . Les jugements ne sont pas intangibles, ça peut donc changer . L’emballement mimétique est toujours possible . Tu pars d’une hypothèse individuelles . Nous ne sommes pas mus que par nos individualités 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui tu as raison techniquement si un état ramène la limite à un jour , il n’est pas revenu dessus

L’argument du non retour en arrière n’est pas un argument, c’est une croyance 

 

Ça aussi c’est une croyance lié au fait que tu te trouves dans un environnement où la rivalité n’est pas encore assez exacerbée et où trop de personnes jugent ne pas avoir à gagner à la radicalité . Les jugements ne sont pas intangibles, ça peut donc changer . L’emballement mimétique est toujours possible . Tu pars d’une hypothèse individuelles . Nous ne sommes pas mus que par nos individualités 

 

Pour l'heure c'est un fait, pas une croyance (sauf si tu me trouves des exemples qui démontrent le contraire)... par contre je ne te dis pas que si une nouvelle Révolution entraînait une nouvelle Terreur on aurait pas une remise à zéro du droit des femmes à disposer de leur propre corps. Je te dis juste que pour l'heure, ce n'est pas le cas. 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour l'heure c'est un fait, pas une croyance (sauf si tu me trouves des exemples qui démontrent le contraire)...

Non la charge de la preuve appartient à qui affirme . L’impossibilite du retour en arrière est ton affirmation pas la mienne . Entre 14-18 plus jamais ça et 39-45 il y a eu des redites 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

par contre je ne te dis pas que si une nouvelle Révolution entraînait une nouvelle Terreur on aurait pas une remise à zéro du droit des femmes à disposer de leur propre corps. Je te dis juste que pour l'heure, ce n'est pas le cas. 

Du coup l’impossible retour en arrière se base sur un futur figé au présent , donc sur que dalle 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Non la charge de la preuve appartient à qui affirme . L’impossibilite du retour en arrière est ton affirmation pas la mienne . Entre 14-18 plus jamais ça et 39-45 il y a eu des redites 

Du coup l’impossible retour en arrière se base sur un futur figé au présent , donc sur que dalle 

Là tu es en train de baser ton argumentation sur de l'hypothétique et je ne suis même pas sur que tu crois toi même à ta propre argumentation. Je te dis que les gens s'habituent au progrès et au confort et qu'ils n'ont pas envie de revenir en arrière, et tu argumentes pour dire qu'il est possible, en fonction d'une météorite, d'une Révolution, d'un cataclysme nucléaire ou de l'arrivée des extra terrestres que les gens qui étaient habitué à avoir du progrès et du confort, décident d'y renoncer... 

Le concret, et pardon de remporter cette bataille de celui qui pisse le plus loin, est de mon coté. Et mon affirmation est constatable aujourd'hui partout dans le monde... partout dans le monde... aujourd'hui... là maintenant et partout. Le "que dalle", c'est donc un futur qui n'existe pas ni ici ni ailleurs. Ici et aujourd'hui c'est impossible, c'est factuel jusqu'à ce que tu soutiennes l'inverse et là encore, la preuve appartient à qui affirme. Demain? Demain est virtuel et repose sur que dalle. 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Là tu es en train de baser ton argumentation sur de l'hypothétique

 Ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve . Mais il n’est pas interdit d’y opposer une opinion 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

et je ne suis même pas sur que tu crois toi même à ta propre argumentation.

Si je ne peux rationnellement pas croire en un cours linéaire de l’Histoire , et pas plus dans l’individu non soumis à l’emballement mimétique ou au mouvement de foule .

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Je te dis que les gens s'habituent au progrès et au confort et qu'ils n'ont pas envie de revenir en arrière,

Le confort ne suit pas un cours linéaire et n’est pas que matériel. La rust belt en témoigne et Trump est au pouvoir 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

et tu argumentes pour dire qu'il est possible, en fonction d'une météorite, d'une Révolution, d'un cataclysme nucléaire ou de l'arrivée des extra terrestres que les gens qui étaient habitué à avoir du progrès et du confort, décident d'y renoncer... 

Oui. La peur, la haine ou même la croyance en une apocalypse fut elle climatique et fondée ou non , ont un caractère contagieux parfaitement à même de mener à l’abandon de ce que tu considères irréversible 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Le concret, et pardon de remporter cette bataille de celui qui pisse le plus loin, est de mon coté.

Tu pisses tout seul 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Et mon affirmation est constatable aujourd'hui partout dans le monde... partout dans le monde... aujourd'hui..

Prédire le futur en parlant d’aujourd’hui sans tenir compte d’hier c’est une blague ?

Il aura peu fallu pour que le Rwanda régresse côté confort , ou la Syrie ou le Venezuela 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

. là maintenant et partout. Le "que dalle", c'est donc un futur qui n'existe pas ni ici ni ailleurs.

Sophisme

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Ici et aujourd'hui c'est impossible, c'est factuel jusqu'à ce que tu soutiennes l'inverse et là encore,

Ici et aujourd’hui rien n’est possible 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

la preuve appartient à qui affirme. Demain? Demain est virtuel et repose sur que dalle. 

Ton topic concerne demain 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

 Ce qui est affirmé sans preuve se réfute sans preuve . Mais il n’est pas interdit d’y opposer une opinion 

Si je ne peux rationnellement pas croire en un cours linéaire de l’Histoire , et pas plus dans l’individu non soumis à l’emballement mimétique ou au mouvement de foule .

Le confort ne suit pas un cours linéaire et n’est pas que matériel. La rust belt en témoigne et Trump est au pouvoir 

Oui. La peur, la haine ou même la croyance en une apocalypse fut elle climatique et fondée ou non , ont un caractère contagieux parfaitement à même de mener à l’abandon de ce que tu considères irréversible 

Tu pisses tout seul 

Prédire le futur en parlant d’aujourd’hui sans tenir compte d’hier c’est une blague ?

Il aura peu fallu pour que le Rwanda régresse côté confort , ou la Syrie ou le Venezuela 

Sophisme

Ici et aujourd’hui rien n’est possible 

Ton topic concerne demain 

Ok on va reprendre à la base: Tu sembles en désaccord avec mon affirmation que les gens ne renoncent pas à leurs droits. Mon affirmation est basé sur un constat et toi même tu peux le constater partout autour de toi. Après oui la France peut entrer en guerre ou rencontrer un crack boursier pour l'envoyer au niveau du Bangladesh, je n'ai aucune idée de comment c'est possible mais si tu compares la France au Rwanda, à la Syrie et au Venezuela c'est forcément que tu as des éléments que je n'ai pas. 

Du coup, plutôt que de passer notre temps à prendre les phrases ici et là et y répondre point par point, pourquoi ne pas expliquer en quoi mon affirmation est fausse et comment il serait possible que la France entre dans une guerre ou une crise économique majeur? 

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Heureusement que personne ne se pignole devant le discours de Enthoven, ça aurait été ridiculement pathétique. 

Je lis tes critiques avec le ridicule, le pathos, le nauséabond, le manque d'authenticité, l'essayiste d'opérette, redondance, amalgames, jugement à l'emporte pièce, discours indigeste, argumentaire foireux, risible, quelle purge, soupe au gruau, propagande, forcing, lourd irréfléchi... je lis une surenchère de critiques mais je ne lis rien qui me permet de comprendre tes critiques. Imagines qu'on soit au téléphone ensemble, que tu sois dans ta voiture et que je t'écoute dire "mais quel connard... ah mais putain... mais fais toi plaiz fils de pute"... Sauf que je ne suis pas avec toi en voiture et que je ne sais pas de quoi tu parles. Tu te fais plaisir mais puisque tu me cites je me sens concerné et j'ai plus l'impression de parler à quelqu'un qui souffre d'un Gille de la Tourette qu'une véritable réponse argumentée. Enfin je dis ça pour toi parce que tu dois absolument prendre conscience que dans ton texte de 18 lignes, tu as 4 lignes mise bout à bout d'insultes. 

 

Je suis étonnée de ton étonnement. Tu ouvres un sujet en la gloire d'Enthoven, quelqu'un, ne t'étonnes pas ensuite d'y trouver des réponses. Il fallait prévenir sinon que le topic était basé sur l'entre-soi, genre avec une bannière rose Malabar à l'entrée : "Ici sont bienvenus les gauchistes et leurs amis (gauchistes). Déposez vos chaussures et prenez des patins. Un lait de poule ainsi qu'une langue de chat bio vont vous être prestement offerts !". 

Ah c'est vrai, mince alors, Enthoven a dit que la différenciation gauche-droite c'était mort, qu'aujourd'hui il convenait d'opérer la scission entre progressistes et conservateurs, que le monde était définitivement libéral et là où la petite Le Pen évoque un clivage entre idéologie et raison. Enthoven a dit (ça change de Jacques a dit, t'as vu ?), qu'il y avait les gentils d'un côté (les progressistes donc) et les méchants rétrogrades de l'autre, donc (contre la peine de mort, contre l'IVG, contre la PMA et la GPA, toussa). Camp du Bien versus camp du mal, ça devrait encore faire l'affaire visiblement en 2019.  

Nous en sommes encore là et franchement, il n'y a pas de quoi se réjouir et danser la gigue. À lire le nombre d'idiots sur la toile enchaîner les "merci monsieur Enthoven" et les "bravo", véritables ayatollahs du copier/coller, Enthoven aurait accompli quelque chose d'assez monumental. Mais comment peut-on raisonnablement se contenter d'un discours aussi flasque, si peu intelligent* ? Vous n'avez que cela en stock... sérieusement ?! Une chiure d'escargot vous ferait l'effet de la cordillère des Andes !*

Eh bien non, le monde n'est pas scindé en deux camps bien ensilés. Nous nous accordons le droit, d'être quelques fois d'accord, un peu, beaucoup et parfois encore pas du tout, pour différentes raisons : welcome in the world ! Il est possible d'être contre la peine de mort, pour l'IVG, neutre en ce qui concerne le mariage homosexuel, et formellement contre PMA et GPA. Et encore contre la peine de mort, contre l'IVG (team sacralité de la vie, bonjour) et pour la PMA et la GPA (plus on est de fous, plus on rit). Comment fait-on alors dans ces cas de figure ? Enthoven n'avait pas prévu cela, lui qui adore les cases mais déteste les tiroirs. L'individu est classé mi-progressiste mi-conservateur, il a droit d'être l'un ou l'autre suivant les jours pairs et impairs ? S'il est pour les droits et libertés des femmes, s'il s'inquiète de la pérennité de l'être humain et est bénévole à la SPA, il obtient un bonus supplémentaire de 20 points à chaque fois ? 

*pour tes notes, l'archiviste. 

Il y a 20 heures, PASCOU a dit :

ou ça.. 

La stratégie de votre favorite est grossière. Pour contenter ses ouailles, il lui a simplement suffi d'inviter un penseur de l'opposition dont le fond et la rhétorique sont aussi fades que du pain sans sel (pas étonnant qu'il fasse un malheur dans les maisons de retraite), ainsi que Zemmour, entre autres.

L'un est venu défendre la France contre les forces du Mal. L'autre étant spécialisé dans l'imprécation réactionnaire : "l'homme blanc est à l'article de la mort !" (certains masculinistes ont pu s'y retrouver : chouette !).

Puis, de clore le meeting par un discours qui se voulait un brin mesuré et qu'elle souhaiterait rassembleur, dissimulant quelques fourberies tout au fil, sous un voile de vérité. Est-ce que ce sera suffisant pour gagner nombre d'électeurs de droite ? Je n'y crois pas du tout. 

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

"le ridicule, le pathos, le nauséabond, le manque d'authenticité, l'essayiste d'opérette, redondance, amalgames, jugement à l'emporte pièce, discours indigeste, argumentaire foireux, risible, quelle purge, soupe au gruau, propagande, forcing, lourd irréfléchi..."

 

Si tu es capable d'entendre la même chose sur toi sans te sentir insulté alors ok, ce n'est pas insultant.

 

Ensuite traiter Enthoven d'hypocrite (sans doute pas une autre insulte...) c'est dire qu'il est allé à l'union des droites se faire huer et insulter (des connards ont fusé de la salle) pour dire ce qu'il ne pensait pas... En somme tu es en train de dire que Enthoven est lui même un nationaliste d'extrême droite sadomasochiste. 

C'est de plus en plus grotesque.

Le message de @Ink 82 est très clair. Le reste n'est que le fruit sec de ton imagination rabougrie... (de groupie). 

Le 30/09/2019 à 21:50, Crabe_fantome a dit :

Réveillez vous quand même un peu les gars... vous êtes en train de débattre d'une loi acceptée de tous qui date de 2013... Si le chomage et la misère vous intéressait, ça aurait dû être votre priorité durant les 6 dernières années. Sauf qu'on va pas se mentir, vous en avez rien à foutre des pauvres, ils sont juste là pour vous permettre de dénigrer un système politique que vous n'aimez pas. 

D'autant plus que tous ces ânes mettent en avant des "priorités" genre l'économie, sans se rendre compte que s'occuper de l'un n'empêche pas de s'occuper de l'autre, que le système économique concurrentiel et ultra libéral n'est AUCUNEMENT mis en cause par leurs idoles, par ex la blonde qui louche prétendant monter une pseudo école de formation au libéralisme, et enfin sans se rendre compte que les politiques n'ont aucun pouvoir sur l'économie, sauf à la marge, et qu'il est évident que ce qui les intéresse est uniquement de mettre les doigts dans le pot de confiture.

Tous ces cons là prennent les autres pour des ânes, alors qu'ils n'en ont aucunement les moyens, ex à petite échelle la faiblesse de la réflexion des ringards de ce forum, incapables de comprendre la portée du discours de ce gars...

C'est courageux à lui de venir leur dire ça en face, quant à ceux qui l'ont invité, ou pourrait croire d'abord que c'est par ouverture d'esprit, ce qui ne correspond nullement à la conception de ces rétrogrades, mais bien plutôt pour qu'il soit hué par les ravis de la crêche,  un peu comme est hué le voleur qu'on fait apparaître lors des spectacles de marionettes.

il y a 40 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

La stratégie de votre favorite est grossière. Pour contenter ses ouailles, il lui a simplement suffi d'inviter un penseur de l'opposition dont le fond et la rhétorique sont aussi fades que du pain sans sel (pas étonnant qu'il fasse un malheur dans les maisons de retraite), ainsi que Zemmour, entre autres.

L'un est venu défendre la France contre les forces du Mal. L'autre étant spécialisé dans l'imprécation réactionnaire : "l'homme blanc est à l'article de la mort !" (certains masculinistes ont pu s'y retrouver : chouette !).

Puis, de clore le meeting par un discours qui se voulait un brin mesuré et qu'elle souhaiterait rassembleur, dissimulant quelques fourberies tout au fil, sous un voile de vérité. Est-ce que ce sera suffisant pour gagner nombre d'électeurs de droite ? Je n'y crois pas du tout. 

C'est de plus en plus grotesque.

 

Ma favorite, et votre favori est ce macron ce qui dévoilerait un peu votre stratégie du je suis ni pour ni contre bien au contraire.

Non pas de favorite, mais simplement c'est une partie de notre paysage politique et je ne vois pas bien au nom de quoi je m'interdirais de mettre ici en  contradiction au sujet  partisan, le discours de clôture  de celle ci.

Enthoven a fait son discours je mets celui de  de Marion Maréchal chacun y puise ce qu'il veut, et si ce n'est absolument rien comme pour vous et bien ça n'a pas beaucoup d'importance.

Parce qu’en fait en dehors d'égratigner au passage comme une vieille ronce desséchée, je ne vois rien dans ce que vous dîtes qui me permettrait de crier eurêka.

il y a 20 minutes, philkeun a dit :

D'autant plus que tous ces ânes mettent en avant des "priorités" genre l'économie, sans se rendre compte que s'occuper de l'un n'empêche pas de s'occuper de l'autre, que le système économique concurrentiel et ultra libéral n'est AUCUNEMENT mis en cause par leurs idoles, par ex la blonde qui louche prétendant monter une pseudo école de formation au libéralisme, et enfin sans se rendre compte que les politiques n'ont aucun pouvoir sur l'économie, sauf à la marge, et qu'il est évident que ce qui les intéresse est uniquement de mettre les doigts dans le pot de confiture.

Tous ces cons là prennent les autres pour des ânes, alors qu'ils n'en ont aucunement les moyens, ex à petite échelle la faiblesse de la réflexion des ringards de ce forum, incapables de comprendre la portée du discours de ce gars...

C'est courageux à lui de venir leur dire ça en face, quant à ceux qui l'ont invité, ou pourrait croire d'abord que c'est par ouverture d'esprit, ce qui ne correspond nullement à la conception de ces rétrogrades, mais bien plutôt pour qu'il soit hué par les ravis de la crêche,  un peu comme est hué le voleur qu'on fait apparaître lors des spectacles de marionettes.

Alors cela c'est très vilain et d'autant qu'il y a déjà fort à faire avec ses discours et sphère habituels.

Et non, Enthoven est venu chercher audimat, popularité. Il n'y a rien de courageux ni dans sa venue, ni dans son discours. Héros de bien petite envergure.  

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Ma favorite, et votre favori est ce macron ce qui dévoilerait un peu votre stratégie du je suis ni pour ni contre bien au contraire.

Non pas de favorite, mais simplement c'est une partie de notre paysage politique et je ne vois pas bien au nom de quoi je m'interdirais de mettre ici en  contradiction au sujet  partisan, le discours de clôture  de celle ci.

Enthoven a fait son discours je mets celui de  de Marion Maréchal chacun y puise ce qu'il veut, et si ce n'est absolument rien comme pour vous et bien ça n'a pas beaucoup d'importance.

Parce qu’en fait en dehors d'égratigner au passage comme une vieille ronce desséchée, je ne vois rien dans ce que vous dîtes qui me permettrait de crier eurêka.

 

Raté !

Je fais partie de ceux qui ont voté blanc aux dernières présidentielles. Malgré la pression de nos amis gauchistes, des médias, nous annonçant une fin du monde prochaine, n'hésitant même à user de culpabilisation afin de nous faire voter pour le candidat BFMTV. Et je ne le regrette pas !

Vous êtes un fan avéré de MMLP, ça devient par contre difficile à dissimuler. 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

Alors cela c'est très vilain et d'autant qu'il y a déjà fort à faire avec ses discours et sphère habituels.

Et non, Enthoven est venu chercher audimat, popularité. Il n'y a rien de courageux ni dans sa venue, ni dans son discours. Héros de bien petite envergure.  

 

Il est vrai que de nos jours, difficile de faire la différence entre l'intérêt réel et le buzz audimateux...

Courageux quand même, physiquement s'entend...les extrêmes droiteux sont plutôt vindicatifs lors de leurs raoûts habituels...

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

 

Raté !

Je fais partie de ceux qui ont voté blanc aux dernières présidentielles. Malgré la pression de nos amis gauchistes, des médias, nous annonçant une fin du monde prochaine, n'hésitant même à user de culpabilisation afin de nous faire voter pour le candidat BFMTV. Et je ne le regrette pas !

Vous êtes un fan avéré de MMLP, ça devient par contre difficile à dissimuler. 

C'est un peu pareil non, de voter blanc?

Bon pour M.Maréchal, je ne suis pas plus Fan que ça, c'est ce que certains s'évertuent à me faire porter comme chapeau, j'ai juste le courage de ne pas me vautrer dans la pensée unique en m'interdisant de parler d'elle si ça me chante.

Puis j'aime bien ce qui dérange;

Dîtes moi qui représente le mieux votre idéal politique, enfin si vous avez un choix bien arrêté et si vous avez le courage de le dire.

Ne me répondez pas "blanc", c'est un peu facile.

Vous savez bien que aujourd'hui plus personne n'a voté macron, c'est blanc ou contre Lepen..

Ah! les convictions!!

Ps: ceux qui disent avoir voté contre la "haine" sont ceux qui ont les propos les plus grossiers et les plus haineux, c'est même maladif.

il y a 13 minutes, Léna-Postrof a dit :

Alors cela c'est très vilain et d'autant qu'il y a déjà fort à faire avec ses discours et sphère habituels.

Et non, Enthoven est venu chercher audimat, popularité. Il n'y a rien de courageux ni dans sa venue, ni dans son discours. Héros de bien petite envergure.  

 

Entièrement d'accord, mais bon c'était ouvert donc il a fait son discours.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Ok on va reprendre à la base: Tu sembles en désaccord avec mon affirmation que les gens ne renoncent pas à leurs droits.

Des lois sécuritaires peuvent être passées limant des libertés individuelles , aux US des états limitent le droit à l’ivg avec l’accord des populations , en France beaucoup militent pour passer des lois sur la façon de s’habiller etc ....

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Mon affirmation est basé sur un constat et toi même tu peux le constater partout autour de toi.

Du coup non ...

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Après oui la France peut entrer en guerre ou rencontrer un crack boursier pour l'envoyer au niveau du Bangladesh, je n'ai aucune idée de comment c'est possible

Hollande était à deux doigts de déclarer la guerre à la Syrie tout est possible . Quelques centaines de morts auront convaincu que des lois sécuritaires étaient nécessaires 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

mais si tu compares la France au Rwanda, à la Syrie et au Venezuela c'est forcément que tu as des éléments que je n'ai pas. 

Au Rwanda beaucoup de gens ont dû renoncer à leurs droits , un point de bascule et ....

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Du coup, plutôt que de passer notre temps à prendre les phrases ici et là et y répondre point par point, pourquoi ne pas expliquer en quoi mon affirmation est fausse et comment il serait possible que la France entre dans une guerre ou une crise économique majeur? 

La France est fréquemment rentrée en guerre et en crise économique majeure . À toi de nous expliquer pourquoi ça n’arriverait plus ....

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Je suis étonnée de ton étonnement. Tu ouvres un sujet en la gloire d'Enthoven, quelqu'un, ne t'étonnes pas ensuite d'y trouver des réponses. Il fallait prévenir sinon que le topic était basé sur l'entre-soi, genre avec une bannière rose Malabar à l'entrée : "Ici sont bienvenus les gauchistes et leurs amis (gauchistes). Déposez vos chaussures et prenez des patins. Un lait de poule ainsi qu'une langue de chat bio vont vous être prestement offerts !". 

Ah c'est vrai, mince alors, Enthoven a dit que la différenciation gauche-droite c'était mort, qu'aujourd'hui il convenait d'opérer la scission entre progressistes et conservateurs, que le monde était définitivement libéral et là où la petite Le Pen évoque un clivage entre idéologie et raison. Enthoven a dit (ça change de Jacques a dit, t'as vu ?), qu'il y avait les gentils d'un côté (les progressistes donc) et les méchants rétrogrades de l'autre, donc (contre la peine de mort, contre l'IVG, contre la PMA et la GPA, toussa). Camp du Bien versus camp du mal, ça devrait encore faire l'affaire visiblement en 2019.  

Nous en sommes encore là et franchement, il n'y a pas de quoi se réjouir et danser la gigue. À lire le nombre d'idiots sur la toile enchaîner les "merci monsieur Enthoven" et les "bravo", véritables ayatollahs du copier/coller, Enthoven aurait accompli quelque chose d'assez monumental. Mais comment peut-on raisonnablement se contenter d'un discours aussi flasque, si peu intelligent* ? Vous n'avez que cela en stock... sérieusement ?! Une chiure d'escargot vous ferait l'effet de la cordillère des Andes !*

Eh bien non, le monde n'est pas scindé en deux camps bien ensilés. Nous nous accordons le droit, d'être quelques fois d'accord, un peu, beaucoup et parfois encore pas du tout, pour différentes raisons : welcome in the world ! Il est possible d'être contre la peine de mort, pour l'IVG, neutre en ce qui concerne le mariage homosexuel, et formellement contre PMA et GPA. Et encore contre la peine de mort, contre l'IVG (team sacralité de la vie, bonjour) et pour la PMA et la GPA (plus on est de fous, plus on rit). Comment fait-on alors dans ces cas de figure ? Enthoven n'avait pas prévu cela, lui qui adore les cases mais déteste les tiroirs. L'individu est classé mi-progressiste mi-conservateur, il a droit d'être l'un ou l'autre suivant les jours pairs et impairs ? S'il est pour les droits et libertés des femmes, s'il s'inquiète de la pérennité de l'être humain et est bénévole à la SPA, il obtient un bonus supplémentaire de 20 points à chaque fois ? 

 

*pour tes notes, l'archiviste. 

La stratégie de votre favorite est grossière. Pour contenter ses ouailles, il lui a simplement suffi d'inviter un penseur de l'opposition dont le fond et la rhétorique sont aussi fades que du pain sans sel (pas étonnant qu'il fasse un malheur dans les maisons de retraite), ainsi que Zemmour, entre autres.

L'un est venu défendre la France contre les forces du Mal. L'autre étant spécialisé dans l'imprécation réactionnaire : "l'homme blanc est à l'article de la mort !" (certains masculinistes ont pu s'y retrouver : chouette !).

Puis, de clore le meeting par un discours qui se voulait un brin mesuré et qu'elle souhaiterait rassembleur, dissimulant quelques fourberies tout au fil, sous un voile de vérité. Est-ce que ce sera suffisant pour gagner nombre d'électeurs de droite ? Je n'y crois pas du tout. 

C'est de plus en plus grotesque.

Le message de @Ink 82 est très clair. Le reste n'est que le fruit sec de ton imagination rabougrie... (de groupie). 

Ah je comprends mieux: tu es dans un discours politique et tu as décidé que j'étais un ennemi politique a abattre... mon étonnement vient que j'avais bien écrit dans sujet: "L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. " Tout simplement... du coup si tu as des arguments autre que c'est de la merde, ça m'intéresse. Si c'est pour communier dans la déploration, ma foi, ça n'intéressera que toi ou ink.