La haine et la cruauté dans la Bible et le Coran

Bible, coran, thora, tous ces livres religieux ne sont que des textes, les fidèles peuvent réagir et comprendre certains de ces textes. Qu'ils réagissent violemment, c'est eux qu'il faut blâmer et non la religion.

Les extrémistes de TOUS BORDS, planqués derrière un pc, ça me gave! 

Va en confesse t'expliquer avec son représentant ^^  

il y a 17 minutes, italove a dit :

Bible, coran, thora, tous ces livres religieux ne sont que des textes, les fidèles peuvent réagir et comprendre certains de ces textes. Qu'ils réagissent violemment, c'est eux qu'il faut blâmer et non la religion.

Ah bon, et qui a créé les religions et qui a écrit ces textes sinon des hommes ?

Les fidèles peuvent interpréter ces textes en fonction de leurs désirs du moment qui ne sont pas toujours très pacifiques, mais si les fidèles peuvent faire cela, les responsables religieux aussi et il me semble qu'aux fil des siècles, ils ne se sont pas priver les utiliser dans un but de conquêtes, de guerres, de dictatures, de massacres, de torture...

Alors qui faut-il blâmer ?

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

Ah bon, et qui a créé les religions et qui a écrit ces textes sinon des hommes ?

Les fidèles peuvent interpréter ces textes en fonction de leurs désirs du moment qui ne sont pas toujours très pacifiques, mais si les fidèles peuvent faire cela, les responsables religieux aussi et il me semble qu'aux fil des siècles, ils ne se sont pas priver les utiliser dans un but de conquêtes, de guerres, de dictatures, de massacres, de torture...

Alors qui faut-il blâmer ?

Oh il ne faut surtout pas oublier les horreurs commis par toutes ces religions, dans des époques reculées, mais une religion en particulier, persiste de nos jours a vouloir engendre la violence, il faut se poser la question, pourquoi veulent ils tellement anéantir les mécréants ?

il y a 14 minutes, italove a dit :

Oh il ne faut surtout pas oublier les horreurs commis par toutes ces religions, dans des époques reculées, mais une religion en particulier, persiste de nos jours a vouloir engendre la violence, il faut se poser la question, pourquoi veulent ils tellement anéantir les mécréants ?

Je suis d'accord et n'oublions pas les bouddhistes si pacifiques, qui massacrent les musulmans (Rohingyas ) en Birmanie et les poussent à l'exode. 

Pour une fois que ce n'est pas le contraire....

"pourquoi veulent ils tellement anéantir les mécréants ?"

Pas que les mécréants, ils se massacrent aussi entre eux aussi  (chiites/sunnites)!

- Par volonté de conquérir toujours plus de territoire en imposant l'islam ....

- Au moyen-orient, par le biais de la radicalisation, pour freiner l'arrivée du mode de vie occidental en terre musulmane et que celui-ci soit responsable du déclin de l'islam.

- Parce que des petits chefs islamistes barbus ou enrubannés aiment jouer à la guerre, ça leur donne une image de grands chefs au service d'Allah l'illettré et ils adorent ça !

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Je suis d'accord et n'oublions pas les bouddhistes si pacifiques, qui massacrent les musulmans (Rohingyas ) en Birmanie et les poussent à l'exode.

Vous devez connaitre certainement l'histoire, les Rohingyas vivent dans la province de d'Arakan, des conflits éclatent avec les bouddhistes, qui sont la cible de la communauté musulmane et des habitants de la région méridionale de Cox's Bazar, frontalière de la Birmanie depuis des décennies, les habitants partagent des proximités linguistiques et culturelles avec les Rohingyas. Les Bouddhistes n'ont fait que ce défendre contre des crimes proférés par les Rohingyas, les boudhistes peuple pacifique n'a pas laissé les Rohingyas continuer leurs massacres.

il y a 15 minutes, italove a dit :

Vous devez connaitre certainement l'histoire, les Rohingyas vivent dans la province de d'Arakan, des conflits éclatent avec les bouddhistes, qui sont la cible de la communauté musulmane et des habitants de la région méridionale de Cox's Bazar, frontalière de la Birmanie depuis des décennies, les habitants partagent des proximités linguistiques et culturelles avec les Rohingyas. Les Bouddhistes n'ont fait que ce défendre contre des crimes proférés par les Rohingyas, les boudhistes peuple pacifique n'a pas laissé les Rohingyas continuer leurs massacres.

Oui bien sûr, mais les musulmans sont quand même un minorité dans ce pays, 1 millions de musulmans sunnites pour 52 millions de bouddhistes...

Ce n'est pas eux qui va mettre la Birmanie en danger !

"Une loi de 1982 instaurée par la dictature militaire a rendu les Rohingya apatrides. Ils n’ont pas été reconnus comme faisant partie des cent trente-cinq ethnies répertoriées en Birmanie. Aujourd’hui encore, le gouvernement birman ne reconnaît que les « races nationales », celles présentes dans le pays avant l’arrivée des colons britanniques, en 1823.

Ils ne peuvent pas voyager sans autorisation, ni travailler en dehors de leurs villages, ni même se marier sans l’autorisation préalable des autorités, et n’ont pas accès en suffisance à la nourriture, aux soins de santé et à l’éducation."

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/13/tout-comprendre-a-la-crise-des-rohingya-en-birmanie_5185226_4355770.html

"italove", si tu blâmes les textes religieux pour leur incitation à la violence alors tu blâmes aussi la religion. Ça va ensemble, c'est logique

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Ah bon, et qui a créé les religions et qui a écrit ces textes sinon des hommes ?

Ce sont bien les hommes aucun doute . 

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Les fidèles peuvent interpréter ces textes en fonction de leurs désirs du moment qui ne sont pas toujours très pacifiques

Tu penses qu’un jour une chrétienne  pourrait se prendre pour Judith ?

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

, mais si les fidèles peuvent faire cela, les responsables religieux aussi et il me semble qu'aux fil des siècles, ils ne se sont pas priver les utiliser dans un but de conquêtes, de guerres, de dictatures, de massacres, de torture...

Comme ? Et en citant quel passage ?

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Alors qui faut-il blâmer ?

La justice des hommes est assez clair , le premier responsable  est celui perpétrant l’acte . Qui d’autre ?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont bien les hommes aucun doute . 

Tu penses qu’un jour une chrétienne  pourrait se prendre pour Judith ?

Comme ? Et en citant quel passage ?

 

La justice des hommes est assez clair , le premier responsable  est celui perpétrant l’acte . Qui d’autre ?

Judith...pourquoi pas, on est plus à un miracle près !

On s'en fiche du passage, c'est ce que l'individu a dans la tête qui compte.

Justement qui d'autres, c'est bien ce que je dis !

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Judith...pourquoi pas, on est plus à un miracle près !

Judith n’a pas fait de miracle .

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

On s'en fiche du passage, c'est ce que l'individu a dans la tête qui compte.

Non vous vous en fichez subitement parce que vous n’en savez rien . Je vous invite à peut être consulter sur Google afin de trouver des argumentaires prêt-à-porter, là vous êtes un peu court Anatole . Vous pouvez tenter la vidéo de @penser postée sur 4 topics ( bon ok vu le niveau ca ne sera pas flatteur ) sinon tentez le site de la libre pensée , vous y trouverez des argumentaires pour prêcher la bonne parole . 

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

Justement qui d'autres, c'est bien ce que je dis !

Donc c’est bien celui qui commet le crime qui est responsable et non le narrateur de l’âge de bronze .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Judith n’a pas fait de miracle .

 

Non vous vous en fichez subitement parce que vous n’en savez rien . Je vous invite à peut être consulter sur Google afin de trouver des argumentaires prêt-à-porter, là vous êtes un peu court Anatole . Vous pouvez tenter la vidéo de @penser postée sur 4 topics ( bon ok vu le niveau ca ne sera pas flatteur ) sinon tentez le site de la libre pensée , vous y trouverez des argumentaires pour prêcher la bonne parole . 

Donc c’est bien celui qui commet le crime qui est responsable et non le narrateur de l’âge de bronze .

On fait dire ce que l'on veut au narrateur, moi je vis dans le présent 

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

On fait dire ce que l'on veut au narrateur, moi je vis dans le présent 

Ben non vous nous parliez du passé . Vous n’êtes pas rationnel Anatole, vous proférez une croyance , et au post suivant vous dites le contraire

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non vous nous parliez du passé . Vous n’êtes pas rationnel Anatole, vous proférez une croyance , et au post suivant vous dites le contraire

 

Mais de quelle croyance parlez-vous ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Mais de quelle croyance parlez-vous ?

Celle que les religions seraient l’invention de petits malins . Il faut suivre Anatole 

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Celle que les religions seraient l’invention de petits malins . Il faut suivre Anatole 

Ah bon, elles se donc donc inventées toutes seules ...

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Ah bon, elles se donc donc inventées toutes seules ...

Lors du processus d’hominisation oui, d’une certaine façon . Le feu ca brûle , comment fait on pour l’apprivoiser , tuer son voisin ça finit mal , la jalousie c’est terrible donc interdit de, baiser la voisine de tente ca peut mal finir pas bien  etc etc , l’emergence de la conscience à très vite nécessité l’émergence d’interdits  . Après libre à vous de croire en des êtres  supérieurs plus malins que les autres , mais là c’est de la croyance qui de surcroît serait réfuté par la science .

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lors du processus d’hominisation oui, d’une certaine façon . Le feu ca brûle , comment fait on pour l’apprivoiser , tuer son voisin ça finit mal , la jalousie c’est terrible donc interdit de, baiser la voisine de tente ca peut mal finir pas bien  etc etc  . Après libre à vous de croire en des êtres  supérieurs plus malins que les autres , mais là c’est de la croyance qui de surcroît serait réfuté par la science .

 

Qu'est-ce-que la croyance a avoir avec ça ?

Oui je crois qu'il y a des êtres plus instruits et plus malins que d'autres et que ceux-ci ont profité de leur situations privilégiées pour abêtir le peuple en lui imposant une croyance/une religion, c'est bien ce que l'empereur Constantin a fait, il s'est allié à une croyance qui avait le vent en poupe et qui lui était un rien opposé, un coup de maître puisque du coup cette croyance à été imposée à tout l'empire (religion d'Etat) ce qui lui donnait encore plus de pouvoir

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Qu'est-ce-que la croyance a avoir avec ça ?

Ca a à voir que depuis plusieurs posts vous vous obstinez dans une posture obscurantiste en voulant faire passer votre croyance en de petits malins inventant la religion . C’est une position irrationnelle au vu de la science. Le temple précède le politique.

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui je crois qu'il y a des êtres plus instruits et plus malins que d'autres et que ceux-ci ont profité de leur situations privilégiées pour abêtir le peuple en lui imposant une croyance/une religion,

“Oui je crois “ . Chacun son credo Anatole . Mais cette position va à l’encontre de l’anthropologie . Les religions ne sont pas le fait de surhommes . 

il y a 28 minutes, Anatole1949 a dit :

c'est bien ce que l'empereur Constantin a fait, il s'est allié à une croyance

Se ranger du côté d’une croyance à laquelle adhère une partie importante du peuple , ce n’est pas l’inventer !

Si le peuple avait été athée , Constantin se serait sans doute converti . Le temple précède le politique. Votre exemple montre que j’ai raison et vous tort . Après libre à vous de prosélyter de façon incohérente vos croyances mises à mal par la science . Je suis pour la laïcité , elle vous donne cette liberté de croire , laissez moi celle de ne pas croire à votre foi , le temple précède le politique et non l’inverse , d’ailleurs votre exemple le prouve

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca a à voir que depuis plusieurs posts vous vous obstinez dans une posture obscurantiste en voulant faire passer votre croyance en de petits malins inventant la religion . C’est une position irrationnelle au vu de la science. Le temple précède le politique.

 

Si le peuple avait été athée , Constantin se serait sans doute converti . Le temple précède le politique. Votre exemple montre que j’ai raison et vous tort . Après libre à vous de prosélyter de façon incohérente vos croyances mises à mal par la science . Je suis pour la laïcité , elle vous donne cette liberté de croire , laissez moi celle de ne pas croire à votre foi , le temple précède le politique et non l’inverse , d’ailleurs votre exemple le prouve

 

 

Ça c'est votre point de vue et Constantin était tout sauf un saint et s'était offert le scalp de pas mal de chrétiens avant sa fameuse "conversion"...

Moi aussi je suis pour la liberté de croire ce qu'offre et garanti la laïcité, mais à la condition que les croyants vivent leurs croyances en privé et dans les lieux de culte prévus.

Moi je n'affiche pas de façon ostentatoire mon athéisme ou mes convictions politiques (et comme je peux voter dans 2 pays, ça fait du boulot !), j'attends donc des autres le même respect.

Je n'ai pas à savoir si la voisine de palier est musulmane ou si le voisin du 2e étage, catho ou RN .