défense paneuroafricain

Comment concevoir une défense paneuro-africainne légitime?   

il y a 3 minutes, mig72 a dit :

paneuro-africainne

à l’instant, jécoute a dit :

Défense pan euro-africaine ?

Notamment pour contrecarrer l'américanisme ?

à l’instant, mig72 a dit :

Notamment pour contrecarrer l'américanisme ?

Une union de l''Europe-africaine de l'innovation 

Commençons par une panafricanisme de l'Afrique pour le reste  on verra quand Europe arrêtera exploiter l'Afrique et verra leur citoyens comme l'égal de le leur.  

Il y a 14 heures, Bluehawk a dit :

Commençons par une panafricanisme de l'Afrique pour le reste  on verra quand Europe arrêtera exploiter l'Afrique et verra leur citoyens comme l'égal de le leur.  

Bonjour Monsieur Bluehawk,

J'énonce ici le principe d'un mouvement d' intégration d'un paneuro-africanisme pour l'innovation culturelle (l'idée est là)

Je ne comprends pas bien votre opposition à cette idée

Très cordialement MIG 72

Le 21/09/2019 à 19:30, mig72 a dit :

Comment concevoir une défense paneuro-africainne légitime?   

Bonjour,

Je vais être volontairement provocateur : pourquoi la France sacrifierait-elle ses enfants-soldats (oui, un homme de 20 ans est un enfant !) pour défendre la liberté des africains ?

Si les africains ont soif de liberté, ils devraient pouvoir se mobiliser pour réprimer le terrorisme.

La France ne doit pas offrir ses hommes au sacrifice, mais plutôt son appui technique.

Les ressources humaines doivent provenir de l'Afrique.

La France utilise des unités commandos pour défendre l'Afrique.

Mais savez-vous que c'est inique et même cruel : 

Le taux de mortalité des unités commandos est considérable, même si comparé à une intervention d'infanterie, le volume de mortalité est moindre.

Cordialement, Fraction

Le 23/09/2019 à 18:27, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vais être volontairement provocateur : pourquoi la France sacrifierait-elle ses enfants-soldats (oui, un homme de 20 ans est un enfant !) pour défendre la liberté des africains ?

Si les africains ont soif de liberté, ils devraient pouvoir se mobiliser pour réprimer le terrorisme.

La France ne doit pas offrir ses hommes au sacrifice, mais plutôt son appui technique.

Les ressources humaines doivent provenir de l'Afrique.

 

La France utilise des unités commandos pour défendre l'Afrique.

Mais savez-vous que c'est inique et même cruel : 

Le taux de mortalité des unités commandos est considérable, même si comparé à une intervention d'infanterie, le volume de mortalité est moindre.

Cordialement, Fraction

Bonjour, 

J'ai une autre question à vous posez: Comment justifiez-vous  le principe de neutralité des armes  (de destruction massive etc....) ? Peut-on y parvenir par des formes d'organisations  de coopération intergouvernementale  de développement et d'innovation  technologico-sociale (....) et notamment pan-euro-africaine ? (l'idée est-là!)

Très cordialement Mig 72

il y a une heure, mig72 a dit :

Bonjour, 

J'ai une autre question à vous posez: Comment justifiez-vous  le principe de neutralité des armes  (de destruction massive etc....) ? Peut-on y parvenir par des formes d'organisations  de coopération intergouvernementale  de développement et d'innovation  technologico-sociale (....) et notamment pan-euro-africaine ? (l'idée est-là!)

Très cordialement Mig 72

 

  

Bonjour,

L'appui technique résulte d'un appui politique, bien qu'il engage nos moyens sans engager nos hommes.

On pourrait qualifier ce positionnement d’hypocrite, mais les plus hypocrites de l'Europe ne sont pas les français, mais plutôt les nations qui se cachent dans l'appui logistique et infirmier.

Si l'Europe créait une défense commune, il va de soi qu'elle ne serait pas homogène : 

La France devra faire financer ses moyens et ses risques par les autres.

La France a dépensé énormément d'argent dans son armée, pour être à la hauteur de son siège onusien permanent.

Et je ne souhaiterais en aucun cas qu'elle partage ce siège avec des "baba-cool" qui n'ont jamais mouillé leur chemise en 70 ans.

Cordialement, Fraction

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

L'appui technique résulte d'un appui politique, bien qu'il engage nos moyens sans engager nos hommes.

On pourrait qualifier ce positionnement d’hypocrite, mais les plus hypocrites de l'Europe ne sont pas les français, mais plutôt les nations qui se cachent dans l'appui logistique et infirmier.

 

Si l'Europe créait une défense commune, il va de soi qu'elle ne serait pas homogène : 

La France devra faire financer ses moyens et ses risques par les autres.

 

La France a dépensé énormément d'argent dans son armée, pour être à la hauteur de son siège onusien permanent.

Et je ne souhaiterais en aucun cas qu'elle partage ce siège avec des "baba-cool" qui n'ont jamais mouillé leur chemise en 70 ans.

Cordialement, Fraction

Bonjour,

Et l'idée  de  collaborer dans les innovations des technologies du  sociale entre l'Europe du secteur tertiaire  et le panafricanisme en  général (qui manque certes d'unité ) ?  

à l’instant, mig72 a dit :

Bonjour,

Et l'idée  de  collaborer dans les innovations des technologies du  sociale entre l'Europe du secteur tertiaire  et le panafricanisme en  général (qui manque certes d'unité ) ?  

Très cordialement Mig 72

Le 23/09/2019 à 18:27, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vais être volontairement provocateur : pourquoi la France sacrifierait-elle ses enfants-soldats (oui, un homme de 20 ans est un enfant !) pour défendre la liberté des africains ?

Si les africains ont soif de liberté, ils devraient pouvoir se mobiliser pour réprimer le terrorisme.

La France ne doit pas offrir ses hommes au sacrifice, mais plutôt son appui technique.

Les ressources humaines doivent provenir de l'Afrique.

 

La France utilise des unités commandos pour défendre l'Afrique.

Mais savez-vous que c'est inique et même cruel : 

Le taux de mortalité des unités commandos est considérable, même si comparé à une intervention d'infanterie, le volume de mortalité est moindre.

Cordialement, Fraction

Car la france a déjà utiliser les enfants soldats africain pour défendre sa liberté contre leur ennemies, un petit retour d'ascenseur me semble logique... https://fr.wikipedia.org/wiki/Tirailleurs_sénégalais https://rebellyon.info/La-France-fait-massacrer-des-Africains

Le 22/09/2019 à 12:37, mig72 a dit :

Bonjour Monsieur Bluehawk,

J'énonce ici le principe d'un mouvement d' intégration d'un paneuro-africanisme pour l'innovation culturelle (l'idée est là)

Je ne comprends pas bien votre opposition à cette idée

 

Très cordialement MIG 72

  Parle lui plus simplement là c'est trop compliqué il va ètre largué!

Le ‎22‎/‎09‎/‎2019 à 12:37, mig72 a dit :

Bonjour Monsieur Bluehawk,

J'énonce ici le principe d'un mouvement d' intégration d'un paneuro-africanisme pour l'innovation culturelle (l'idée est là)

Je ne comprends pas bien votre opposition à cette idée

 

Très cordialement MIG 72

C'est-à-dire:

Le 23/09/2019 à 18:27, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vais être volontairement provocateur : pourquoi la France sacrifierait-elle ses enfants-soldats (oui, un homme de 20 ans est un enfant !) pour défendre la liberté des africains ?

Si les africains ont soif de liberté, ils devraient pouvoir se mobiliser pour réprimer le terrorisme.

 

C'est bien là le problème, c'est qu'en Afrique, historiquement, le terrorisme vient de l'Occident et plus particulièrement de la France (et de la G-B et des usa dans une moindre mesure). Donc si l'Afrique doit se mobiliser contre le vrai terrorisme, elle déclarerait la guerre à la France (entre autres) puisque aucune nation n'a autant causé de tort à l'Afrique ce dernier demi-siècle.

De plus, lorsque la France envoie des soldats en territoire Africain, ce n'est assurément pas pour défendre la liberté de gens dont elle n'a que faire en réalité mais uniquement pour défendre ses intérêts, son économie à travers ses sociétés qui exploitent le sous-sol Africain notamment et sa "grandeur" en ayant un maximum de territoires sous occupation.

La France n'est pas une solution en Afrique mais un problème et cela depuis les premiers temps où elle vint poser les pieds sur ce continent qui se serait très bien passé de sa présence.

Il y a 4 heures, Bluehawk a dit :

Car la france a déjà utiliser les enfants soldats africain pour défendre sa liberté contre leur ennemies, un petit retour d'ascenseur me semble logique... https://fr.wikipedia.org/wiki/Tirailleurs_sénégalais https://rebellyon.info/La-France-fait-massacrer-des-Africains

Bonsoir,

La 2ème Guerre Mondiale était la guerre que personne n'avait le droit de déserter, pas même les africains.

En ces temps là, même la passivité était complice.

Je cautionne les actions armées de François Hollande.

Mais je pense que nous devrions, à l'avenir, économiser notre interventionnisme pour des raisons d'émancipations régionales mais surtout pour éviter les pertes humaines françaises.

Je ne serai pas partant pour une implication humaine en Libye en dépit de nos responsabilités honteuses, mais indirectes, dans le désordre actuel.

Cordialement, Fraction.

il y a 22 minutes, DKKRR a dit :

C'est bien là le problème, c'est qu'en Afrique, historiquement, le terrorisme vient de l'Occident et plus particulièrement de la France (et de la G-B et des usa dans une moindre mesure). Donc si l'Afrique doit se mobiliser contre le vrai terrorisme, elle déclarerait la guerre à la France (entre autres) puisque aucune nation n'a autant causé de tort à l'Afrique ce dernier demi-siècle.

 

De plus, lorsque la France envoie des soldats en territoire Africain, ce n'est assurément pas pour défendre la liberté de gens dont elle n'a que faire en réalité mais uniquement pour défendre ses intérêts, son économie à travers ses sociétés qui exploitent le sous-sol Africain notamment et sa "grandeur" en ayant un maximum de territoires sous occupation.

 

La France n'est pas une solution en Afrique mais un problème et cela depuis les premiers temps où elle vint poser les pieds sur ce continent qui se serait très bien passé de sa présence.

Bonsoir,

Tout ce que vous dites là n'est pas factuel mais interprétatif.

Et vous me demandez implicitement de me faire l'avocat du diable.

Soit, ce diable-là m'apparaît très conventionnel.

Lorsqu'on achète des matières premières à un pays émergent, c'est la loi de l'offre et de la demande.

Chaque matière première a un cours donné, et il serait intellectuellement malhonnête de reprocher aux businessman de chercher leur intérêt.

Si vous appelez de vos vœux le commerce équitable, alors vous prêchez un converti, mais alors nous perdrons en compétitivité, et au final, c'est le consommateur qui paiera et qui s'en ira vers des produits meilleur marché.

Le problème des pays exportateurs de matières premières, c'est qu'ils manquent d'infrastructures, d'organisation et de financement pour créer de la valeur ajoutée.

N'imputons pas la pauvreté de l'Afrique actuelle aux politiques françaises ni au colonialisme, c'est trop facile.

Une attitude plus volontariste et plus amicale consisterait à solliciter des investissements et une certaine assistance technique pour produire cette valeur ajoutée, qui est la seule à pouvoir propulser ce continent.

Cordialement, Fraction

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Tout ce que vous dites là n'est pas factuel mais interprétatif.

Et vous me demandez implicitement de me faire l'avocat du diable.

Soit, ce diable-là m'apparaît très conventionnel.

Lorsqu'on achète des matières premières à un pays émergent, c'est la loi de l'offre et de la demande.

Chaque matière première a un cours donné, et il serait intellectuellement malhonnête de reprocher aux businessman de chercher leur intérêt.

Si vous appelez de vos vœux le commerce équitable, alors vous prêchez un converti, mais alors nous perdrons en compétitivité, et au final, c'est le consommateur qui paiera et qui s'en ira vers des produits meilleur marché.

Le problème des pays exportateurs de matières premières, c'est qu'ils manquent d'infrastructures, d'organisation et de financement pour créer de la valeur ajoutée.

N'imputons pas la pauvreté de l'Afrique actuelle aux politiques françaises ni au colonialisme, c'est trop facile.

Une attitude plus volontariste et plus amicale consisterait à solliciter des investissements et une certaine assistance technique pour produire cette valeur ajoutée, qui est la seule à pouvoir propulser ce continent.

 

Cordialement, Fraction

Bonsoir,

Si vous voulez parler factuel, je me permets de vous transmettre ces liens de video qui répondront à votre demande. Ils expliquent ce qu'est la Françafrique, ce qu'était l'affaire Elf, ce qu'étaient les diamants de sang, ce qu'était la guerre civile en Angola, la guerre du Biafra, la guerre au Katanga, pour la bande d'Aouzou etc.... qui étaient Omar Bongo, Léon M'ba, Amadou Ahidjo, Moise Tschombé, Maurice Robertn Robert Bourgui, Damien Servin, Tarrolo, Bob Denard etc...

Les acteurs de la Françafrique (du côté Français notamment) expliquent, en étant fiers d'eux-même, comment ils ont rédigé les constitutions des pays Africains (Cameroun; Gabon etc...) nouvellement "indépendants", comment ils ont fomenté des coups d'état pour mettre en place leurs poulains (Centrafrique; Zaire etc...), comment ceux-ci les finançaient et ont financé la politique Française pendant des décennies Pascal Lissouba, Jean Bedel Bokassa etc...), comment ceux qui étaient réfractaires étaient écartés ou comment on luttait contre eux (Félix Moumié; Sékou Touré etc...), comment les sociétés Françaises contrôlaient les ressources sans que les gouvernements ne puissent rien y faire (Elf; Bolloré etc...), comment les dirigeants Africains étaient "forcés" d'appeler officiellement à l'aide Papa quand la France était désireuse d'intervenir dans les affaires du pays (Mali; Côte d'Ivoire etc...) etc...

La loi de l'offre et de la demande n'existe pas. Les sociétés Françaises (entre autres) pillent le sous-sol Africain sans que le peuple n'obtienne quoi que ce soit en échange. Pendant qu'Elf engrengeait des milliards avec le pétrole Congolais sans que l'état Congolais n'ait son mot à dire, il n'y avait pas un seul hôpital décent à Brazaville et les gens crevaient car déposséder de cet argent qui servaient à financer nos partis politiques et à enrichir nos personnalités.

Notre confort de vie nous le devons à cette exploitation inégale des ressources de la planète et il n'est pas juste que la plus grosse part du gâteau nous revienne pendant que des milliards d'êtres humains vivent dans la misère. Ce sont les pays occidentaux (exceptée la Chine) qui polluent le plus et consomment le plus alors que nous sommes moins nombreux. Si tout le monde vivait comme nous il nous faudrait plusieurs planètes. Si tout le monde vivait comme les Soudanais, nous n'aurions même pas besoin d'une demi-planète. C'est dire si le système capitaliste mis en place permet aux plus forts (militairement parlant) de vivre dans l'opulence en exploitant à fond les moins forts (leurs ressources et leur main d'oeuvre). Combien d'enfants meurent dans des mines de charbon ou de diamants ou en travaillant à concevoir nos jeans ou tout autre objet que l'on utilise au quotidien ?

Ce sont les Occidentaux qui ont mis en place et perpétuent un tel système donc oui je maintiens que la France (entre autres) est un problème pour l'Afrique et nullement une solution. Elle a bien plus pris qu'elle n'a donné en retour et son terrorisme est incontestable et de bien plus grande ampleur que celui de ses soeurs cadettes de l'état Islamique ou de Boko Haram. Les Africains ont bien plus de chance de périr sous les bombes/balles/obus d'un soldat Occidental que de n'importe quel autre soldat d'un pays Africain.

Il ne peut pas y avoir de collaboration avec un état qui pille et qui traite une population comme un ramassis de moins que rien uniquement susceptible d'enrichir les autres. C'est une jungle où le respect n'existe pas et seuls les intérêts compte. L'argent et le pouvoir.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

Bonsoir,

 

Si vous voulez parler factuel, je me permets de vous transmettre ces liens de video qui répondront à votre demande. Ils expliquent ce qu'est la Françafrique, ce qu'était l'affaire Elf, ce qu'étaient les diamants de sang, ce qu'était la guerre civile en Angola, la guerre du Biafra, la guerre au Katanga, pour la bande d'Aouzou etc.... qui étaient Omar Bongo, Léon M'ba, Amadou Ahidjo, Moise Tschombé, Maurice Robertn Robert Bourgui, Damien Servin, Tarrolo, Bob Denard etc...

Les acteurs de la Françafrique (du côté Français notamment) expliquent, en étant fiers d'eux-même, comment ils ont rédigé les constitutions des pays Africains (Cameroun; Gabon etc...) nouvellement "indépendants", comment ils ont fomenté des coups d'état pour mettre en place leurs poulains (Centrafrique; Zaire etc...), comment ceux-ci les finançaient et ont financé la politique Française pendant des décennies Pascal Lissouba, Jean Bedel Bokassa etc...), comment ceux qui étaient réfractaires étaient écartés ou comment on luttait contre eux (Félix Moumié; Sékou Touré etc...), comment les sociétés Françaises contrôlaient les ressources sans que les gouvernements ne puissent rien y faire (Elf; Bolloré etc...), comment les dirigeants Africains étaient "forcés" d'appeler officiellement à l'aide Papa quand la France était désireuse d'intervenir dans les affaires du pays (Mali; Côte d'Ivoire etc...) etc...

La loi de l'offre et de la demande n'existe pas. Les sociétés Françaises (entre autres) pillent le sous-sol Africain sans que le peuple n'obtienne quoi que ce soit en échange. Pendant qu'Elf engrengeait des milliards avec le pétrole Congolais sans que l'état Congolais n'ait son mot à dire, il n'y avait pas un seul hôpital décent à Brazaville et les gens crevaient car déposséder de cet argent qui servaient à financer nos partis politiques et à enrichir nos personnalités.

Notre confort de vie nous le devons à cette exploitation inégale des ressources de la planète et il n'est pas juste que la plus grosse part du gâteau nous revienne pendant que des milliards d'êtres humains vivent dans la mesure. Ce sont les pays occidentaux (exceptée la Chine) qui polluent le plus et consomment le plus alors que nous sommes moins nombreux. Si tout le monde vivait comme nous il nous faudrait plusieurs planètes. Si tout le monde vivait comme les Soudanais, nous n'aurions même pas besoin d'une demi-planète. C'est dire si le système capitaliste mis en place permet aux plus forts (militairement parlant) de vivre dans l'opulence ou exploitant à fond les moins forts (leurs ressources et leur main d'oeuvre). Combien d'enfants meurent dans des mines de charbon ou de diamants ou en travaillant à concevoir nos jeans ou tout autre objet que l'on utilise au quotidien ?

Ce sont les Occidentaux qui ont mis en place et perpétuent un tel système donc oui je maintiens que la France (entre autres) est un problème pour l'Afrique et nullement une solution. Elle a bien plus pris qu'elle n'a donné en retour et son terrorisme est incontestable et de bien plus grande ampleur que celui de ses soeurs cadettes de l'état Islamique ou de Boko Haram.

 

 

Il ne peut pas y avoir de collaboration avec un état qui pille et qui traite une population comme un ramassis de moins que rien uniquement susceptible d'enrichir les autres. C'est une jungle où le respect n'existe pas et seuls les intérêts compte. L'argent et le pouvoir.

 

 

Il faudrait nous mettre d'accord sur certains principes, par un petit briefing notionnel.

L'exécutif ce n'est pas la France, il n'engage pas le peuple ni l'Assemblée.

L'exécutif défend les intérêts privés de l'Etat à l'international, en toute opacité.

Tous les exécutifs du monde ont des dérives mafieuses.

Mais les choses sont en train de changer.

Mêmes les bourgeois du 19ème siècle n'avait pas conscience de ce qui se passait dans les colonies.

Sans quoi ils seraient probablement devenus plus défiant à l'égard des colons et de l'exécutif.

(Rappelons que les soixante-huitards, les zadistes et même les black-blocs sont des fils de bourgeois, car la classe bourgeoise a une grande conscience morale et elle ne cherche pas systématiquement son intérêt.)

Louée soit notre époque hyper-médiatisée où le secret n'existe plus, et où la voyoucratie n'aura plus droit de cité, très bientôt.

Les nations sont souveraines, et si telle nation se fait voler ses matières premières par un pays dominant, elle aura toujours des recours institutionnels internationaux.

L'ONU et les institutions internationales ne sont pas un système colonialiste, mais une tentative de reconnaissance des nations, des peuples (mais pas des individus), des moyens de production, et des autorités militaires.

La démocratie mondiale n'est pas pour demain, ni pour après-demain.

C'est à chaque chef d'état de plaider la cause de son peuple et de sa nation.

Cordialement, Fraction.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

 

L'exécutif ce n'est pas la France, il n'engage pas le peuple ni l'Assemblée.

 

 

Les nations sont souveraines, et si telle nation se fait voler ses matières premières par un pays dominant, elle aura toujours des recours institutionnels internationaux.

D'une part, on ne peut dissocier l'exécutif du peuple. C'est au nom du peuple, de la France que l'exécutif agit à l'étranger et c'est le peuple qui bénéficie des richesses acquises par l'exécutif. Donc nous sommes, consciemment ou non, tous responsables. Notre mode de vie est en partie dû à cette exploitation des autres. Enfin, il nous appartient de nous renseigner sur ceux à qui l'on adresse notre bulletin de vote, il nous appartient également de nous élever avec véhémence contre les actions internationales de notre exécutif, de nos sociétés avec la bénédiction de notre exécutif mais qui le fait ?

De ce fait, nous sommes tous responsables soit par notre silence complice soit par notre agrément conscient.

Quant aux institutions internationales, nous savons très bien par qui elles sont contrôlées. L'Onu n'a absolument aucun pouvoir face aux "grandes" nations. Combien de fois Israel a été condamné sans que cela n'influe sur sa politique ? Lorsque les instances internationales épinglent la France pour ses abus (gilets jaunes, Islam etc...) qu'est ce que cela change concrètement ? (au contraire, l'on conspue ces décisions en disant qu'il s'agit là d'ingérence). Qui voit-on à la CPI ? Principalement des dirigeants Africains et pas des dirigeants Occidentaux tels que Bush, Blair ou autres. C'est d'ailleurs une des raisons qui a fait que des pays Africains se sont retirés de la CPI.

De plus, la corruption n'épargne pas les instances internationales. On se souvient du vaste scandale de corruption "Pétrole contre nourriture" lors de l'embargo sur l'Irak. Les instances internationales ne sont bonnes qu'à réprimer les petits et jamais les grands.

Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

D'une part, on ne peut dissocier l'exécutif du peuple. C'est au nom du peuple, de la France que l'exécutif agit à l'étranger et c'est le peuple qui bénéficie des richesses acquises par l'exécutif. Donc nous sommes, consciemment ou non, tous responsables. Notre mode de vie est en partie dû à cette exploitation des autres. Enfin, il nous appartient de nous renseigner sur ceux à qui l'on adresse notre bulletin de vote, il nous appartient également de nous élever avec véhémence contre les actions internationales de notre exécutif, de nos sociétés avec la bénédiction de notre exécutif mais qui le fait ?

 

De ce fait, nous sommes tous responsables soit par notre silence complice soit par notre agrément conscient.

 

Quant aux institutions internationales, nous savons très bien par qui elles sont contrôlées. L'Onu n'a absolument aucun pouvoir face aux "grandes" nations. Combien de fois Israel a été condamné sans que cela n'influe sur sa politique ? Lorsque les instances internationales épinglent la France pour ses abus (gilets jaunes, Islam etc...) qu'est ce que cela change concrètement ? (au contraire, l'on conspue ces décisions en disant qu'il s'agit là d'ingérence). Qui voit-on à la CPI ? Principalement des dirigeants Africains et pas des dirigeants Occidentaux tels que Bush, Blair ou autres. C'est d'ailleurs une des raisons qui a fait que des pays Africains se sont retirés de la CPI.

 

De plus, la corruption n'épargne pas les instances internationales. On se souvient du vaste scandale de corruption "Pétrole contre nourriture" lors de l'embargo sur l'Irak. Les instances internationales ne sont bonnes qu'à réprimer les petits et jamais les grands.

Bonjour,

L'exécutif sert autant l'intérêt général que les intérêts privés de l'Etat.

En cela, le secret est de rigueur, et on ignore le nom des amants de Marianne, qui a aussi droit à une vie privée.

J'ai mentionné le bien-fondé élucidant de l'hyper-médiatisation en éludant son mal-fondé "hystérisant".

Ce que vous dites relève de l'opposition entre l'ordre et le droit.

Qui précède qui ?

Ontologiquement, c'est le droit qui précède l'ordre.

Mais chronologiquement, c'est l'ordre qui précède le droit.

Le Conseil de Sécurité ne provient pas du droit mais de la nécessité de l'ordre.

Il en va de même pour Israël, qui est l'exemple typique de l'intrusion de l'ordre mondial dans le droit régional.

Vous avez oublié de mentionné Monsieur Poutine qui a bombardé des hôpitaux et annexé la Crimée en toute impunité, j'en ai parlé récemment.

L'explication c'est que la Russie participe à l'ordre mondial puissamment et qu'en cette qualité, on lui tolère quelques caprices, disons pudiquement "border line".

Cordialement, Fraction