y-a-t-il un physicien dans la salle ? (l'univers bloc)

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je vais "quand même" essayer de tordre le cou à la notion de "maintenant"

On est d'accord, toi, ton nombril, le mien, la terre, nous partageons si tenté qu'on s'affranchisse des écarts rattrapés par les horloges atomiques et les gps un "semblant" de maintenant partagé

Cela vaut dans un environnement qu'on va qualifier de local.

Mais ce qu'il faut retenir de la relativité, c'est que l'espace temps est isotrope.

Toutes ses directions sont identiques

Aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT le temps, aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT l'espace.

Le temps est spatialisable, l'espace est temporalisable.

Dans TON environnement, tu perçois un temps qui te semble indépendant de l'espace dans l'espace temps donc tu associes un MAINTENANT, un passé et un futur avec trois dimensions spatiales 

Mais un autre référentiel inertiel ne va strictement rien partager de ton temps propre...avec le sien, rien.

Pire...non seulement la notion de simultanéité de deux évènements pour toi ne vont plus pouvoir être deux évènements simultanés pour un autre mais qui plus est aucune chronologie pour toi ne permet plus de s'entendre avec un autre sur le fait qu'un événement A ait précédé l'événement B ou inversement 

Passé, présent et futur sont dépossédés d'une chronologie partagée et la causalité est déconnectée de la temporalité, d'une chronologie, d'une entente sur une histoire globale commune.

Cette isotropie rendant impossible en relativité de distinguer un axe temps dans l'espace temps, la notion même de "maintenant" dans ta ligne d'univers n'a aucun statut pour un autre

L'univers bloc n'est pas temporalisé dans une globalité, c'est chaque référentiel qui s'accorde une rotation dans l'espace temps transformant par rapport à d'autres référentiels de l'espace en temps et du temps en espace...

Ça troue le cul mais c'est ainsi que le temps propre n'est pas un temps partagé, pas même partageable, qu'aucune histoire personnelle ne marque une chronologie universelle et que ton maintenant est juste une orthogonalité de ton referentiel discriminant l'espace avec le temps dont l'ensemble de l'espace temps n'a que faire....et de toute éternité

Tu ne partages pas l'espace dans le temps dans l'univers mais tu es sur une ligne d'univers dans l'espace temps, ce qui caractérise ton temps propre.

Ça c'est la relativité.

Ça c'est de la philosophie ce n'est plus de la science. Une philosophie qui se nourrit de lectures sur les sujets physiques pour construire un étrange discours dont je ne vois pas les effets pratiques. Sur le plan scientifique je ne vois pas comment un chercheur ni même comment un étudiant pourrait bien utiliser ce genre de discours. Sur le plan philosophique je ne vois pas non plus en quoi ce discours est utile à qui que ce soit.

C'est étonnant de constater comment le vocabulaire de la science nourrit la pensée magique des gens d’aujourd’hui. Le temps qui se transforme en espace.. tout cela ne signifie rien en soi.  Le temps et l'espace ne sont, dans ce cas l, pas autre chose que des dimenseosn mathmatiques, geometriques, que des elments d'un modele mathmatique. le redactzur joue sur la confusion entre le modele mathm

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je vais "quand même" essayer de tordre le cou à la notion de "maintenant"

On est d'accord, toi, ton nombril, le mien, la terre, nous partageons si tenté qu'on s'affranchisse des écarts rattrapés par les horloges atomiques et les gps un "semblant" de maintenant partagé

Cela vaut dans un environnement qu'on va qualifier de local.

Mais ce qu'il faut retenir de la relativité, c'est que l'espace temps est isotrope.

Toutes ses directions sont identiques

Aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT le temps, aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT l'espace.

Le temps est spatialisable, l'espace est temporalisable.

Dans TON environnement, tu perçois un temps qui te semble indépendant de l'espace dans l'espace temps donc tu associes un MAINTENANT, un passé et un futur avec trois dimensions spatiales 

Mais un autre référentiel inertiel ne va strictement rien partager de ton temps propre...avec le sien, rien.

Pire...non seulement la notion de simultanéité de deux évènements pour toi ne vont plus pouvoir être deux évènements simultanés pour un autre mais qui plus est aucune chronologie pour toi ne permet plus de s'entendre avec un autre sur le fait qu'un événement A ait précédé l'événement B ou inversement 

Passé, présent et futur sont dépossédés d'une chronologie partagée et la causalité est déconnectée de la temporalité, d'une chronologie, d'une entente sur une histoire globale commune.

Cette isotropie rendant impossible en relativité de distinguer un axe temps dans l'espace temps, la notion même de "maintenant" dans ta ligne d'univers n'a aucun statut pour un autre

L'univers bloc n'est pas temporalisé dans une globalité, c'est chaque référentiel qui s'accorde une rotation dans l'espace temps transformant par rapport à d'autres référentiels de l'espace en temps et du temps en espace...

Ça troue le cul mais c'est ainsi que le temps propre n'est pas un temps partagé, pas même partageable, qu'aucune histoire personnelle ne marque une chronologie universelle et que ton maintenant est juste une orthogonalité de ton referentiel discriminant l'espace avec le temps dont l'ensemble de l'espace temps n'a que faire....et de toute éternité

Tu ne partages pas l'espace dans le temps dans l'univers mais tu es sur une ligne d'univers dans l'espace temps, ce qui caractérise ton temps propre.

Ça c'est la relativité.

Ça c'est de la philosophie ce n'est plus de la science. Une philosophie qui se nourrit de lectures sur les sujets physiques pour construire un étrange discours dont je ne vois pas les effets pratiques. Sur le plan scientifique je ne vois pas comment un chercheur ni même comment un étudiant pourrait bien utiliser ce genre de discours. Sur le plan philosophique je ne vois pas non plus en quoi ce discours est utile à qui que ce soit.

C'est étonnant de constater comment le vocabulaire de la science nourrit la pensée magique des gens d’aujourd’hui. Le temps qui se transforme en espace.. tout cela ne signifie rien en soi.  Le temps et l'espace ne sont, dans ce cas l, pas autre chose que des dimenseosn mathmatiques, geometriques, que des elments d'un modele mathmatique. le redactzur joue sur la confusion entre le modele mathm

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je vais "quand même" essayer de tordre le cou à la notion de "maintenant"

On est d'accord, toi, ton nombril, le mien, la terre, nous partageons si tenté qu'on s'affranchisse des écarts rattrapés par les horloges atomiques et les gps un "semblant" de maintenant partagé

Cela vaut dans un environnement qu'on va qualifier de local.

Mais ce qu'il faut retenir de la relativité, c'est que l'espace temps est isotrope.

Toutes ses directions sont identiques

Aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT le temps, aucune ne représente SPÉCIFIQUEMENT l'espace.

Le temps est spatialisable, l'espace est temporalisable.

Dans TON environnement, tu perçois un temps qui te semble indépendant de l'espace dans l'espace temps donc tu associes un MAINTENANT, un passé et un futur avec trois dimensions spatiales 

Mais un autre référentiel inertiel ne va strictement rien partager de ton temps propre...avec le sien, rien.

Pire...non seulement la notion de simultanéité de deux évènements pour toi ne vont plus pouvoir être deux évènements simultanés pour un autre mais qui plus est aucune chronologie pour toi ne permet plus de s'entendre avec un autre sur le fait qu'un événement A ait précédé l'événement B ou inversement 

Passé, présent et futur sont dépossédés d'une chronologie partagée et la causalité est déconnectée de la temporalité, d'une chronologie, d'une entente sur une histoire globale commune.

Cette isotropie rendant impossible en relativité de distinguer un axe temps dans l'espace temps, la notion même de "maintenant" dans ta ligne d'univers n'a aucun statut pour un autre

L'univers bloc n'est pas temporalisé dans une globalité, c'est chaque référentiel qui s'accorde une rotation dans l'espace temps transformant par rapport à d'autres référentiels de l'espace en temps et du temps en espace...

Ça troue le cul mais c'est ainsi que le temps propre n'est pas un temps partagé, pas même partageable, qu'aucune histoire personnelle ne marque une chronologie universelle et que ton maintenant est juste une orthogonalité de ton referentiel discriminant l'espace avec le temps dont l'ensemble de l'espace temps n'a que faire....et de toute éternité

Tu ne partages pas l'espace dans le temps dans l'univers mais tu es sur une ligne d'univers dans l'espace temps, ce qui caractérise ton temps propre.

Ça c'est la relativité.

Ça c'est de la philosophie ce n'est plus de la science. Une philosophie qui se nourrit de lectures sur les sujets physiques pour construire un étrange discours dont je ne vois pas les effets pratiques. Sur le plan scientifique je ne vois pas comment un chercheur ni même comment un étudiant pourrait bien utiliser ce genre de discours. Sur le plan philosophique je ne vois pas non plus en quoi ce discours est utile à qui que ce soit.

C'est étonnant de constater comment le vocabulaire de la science nourrit la pensée magique des gens d’aujourd’hui. Le temps qui se transforme en espace.. tout cela ne signifie rien en soi.  Le temps et l'espace ne sont, dans ce cas l, pas autre chose que des dimenseosn mathmatiques, geometriques, que des elments d'un modele mathmatique. le redactzur joue sur la confusion entre le modele mathm

il y a 29 minutes, Annalevine a dit :

Formulation absurde qui laisse entendre que le temps c'est quelque chose de réel qui va plus ou moins vite...Le temps qui passe est une formulation littéraire, pas une formulation scientifique. Un scientifique dirait qu'une horloge placée au centre du soleil et une horloge placée à l’extérieur du soleil n'iraient pas "à la même vitesse".

Citation

Autrement dit elles n'indiqueraient pas la même heure en les supposant synchronisées à l'instant  zéro.

L’instant zéro ?

Synchronisées au repos l’une par rapport à l’autre .

Ou même en mouvement deux oscillateurs locaux peuvent s’asservir 

Citation

Il n'est pas nécessaire de recourir au soleil d'ailleurs. Une horloge située sur le sol et une horloge située à 10 000 mètres d 'altitude ne fonctionnent pas au même rythme (effet de la gravité). Ce qui est important c'est de constater que les horloges, c'est à dire les instruments de mesure, ne fonctionnent pas de la même façon, selon l’intensité du champ gravitationnel qui leur est appliqué. Pour comprendre cela il faut éviter d'introduire le concept vaseux de "temps qui passe".

Du coup si l’horloge va moins vite rajeunit on ?

Il est étonnant ce topic. Les sachants autoproclamés mélangent allègrement physique, mathématique et... sentiment ! Ils s’enivrent de mots et se vautrent avec ivresse dans la pensée magique. 

Ainsi le temps est parfois la durée, puis parfois une dimension mathématique puis un... sentiment ( le temps qui passe). Sacrées confusions.

Quant un intervenant, un peu plus réaliste, fait remarquer que le choix des quatre dimensions ( l’espace temps) est un choix destiné à illustrer une pensée il n’a pourtant pas tort. L’espace temps est un modèle mathématique, c’est tout, ce n’est pas une réalité observable. C’est effectivement un choix comme l’écrit cet intervenant. Et ce choix, ce modèle construit APRÈS COUP , après les théories premières d’Einstein, aurait pu être autre ( je ne crois pas pourtant pas qu’il puisse exister un meilleur modèle). Mais c’est effectivement un modèle mathématique qui peut se révéler sans intérêt dans certaines situations extrêmes.

Les Sachants autoproclamés croient que les modèles sont la réalité, et, en les lisant, je constate qu’ils tombent dans la pensée magique car ils finissent par croire que le modèle détermine la réalité ! Cela me fait penser à d’autres errements de profanes concernant par exemple la théorie du chaos. Il y aura toujours des profanes pour croire que la suite logistique, qui n’est pourtant qu’un modèle mathématique, explique voire détermine le chaos ! 

La pratique de la pensée magique ( la pensée qui pense créer le réel) est décidément récurrente chez les hommes. Nous allons avoir droit à une obsession, au demeurant cyclique, d’un fervent de la pensée magique alimentée par les interminables vidéos de Klein. Bon courage.

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Ça c'est de la philosophie ce n'est plus de la science

3 pavés pour le prix d'un, ce n'est ni de la philosophie ni de la science, c'est de la sottise.

Un pavé éditer permet de modifier ses erreurs.

Tourner sa langue dans sa bouche avanr d'émettre marche également très bien.

Se taire en cas.

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Il est étonnant ce topic. Les sachants autoproclamés mélangent allègrement physique, mathématique et... sentiment ! Ils s’enivrent de mots et se vautrent avec ivresse dans la pensée magique. 

Ainsi le temps. Nous allons avoir droit à une obsession, au demeurant cyclique, d’un fervent de la pensée magique alimentée par les interminables vidéos de Klein. Bon courage.

 

Je sélectionne des vidéos de 5 minutes anticipant la capacité de concentration dont vous êtes capable.

Si c'est interminable, ce n'est pas un problème de relativité...

C'est que même un vulgarisateur professionnel qui rencontre le vide d'un crâne rend pour ce dernier le temps long

En voici une dont la durée et le contenu est ré adapté 

Je préviens il y a un peu de lecture, utilisez le retour arrière pour approfondir une incompréhension 

Mais pas trop ...pour ne pas revenir au big bang sans nous.

Merci qui ?

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Du coup si l’horloge va moins vite rajeunit on ?

 

Tête de nouille...

Si l'horloge va moins vite, c'est uniquement par rapport a celle qui est extérieure au refentiel...

Donc, tu ne rajeunis pas par rapport a l'autre, tu vieillis moins vite...

Mazette...

Pour @Annalevine, j'ai trouvé une vidéo assez signifiante dans notre rapport a l'amour pour la relativité entre toi et moi

Donc voila, a bientôt 

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

Tête de nouille...

Si l'horloge va moins vite, c'est uniquement par rapport a celle qui est extérieure au refentiel...

Donc, tu ne rajeunis pas par rapport a l'autre, tu vieillis moins vite...

Mazette...

Ca ne répond pas à ma question ....

L’âge biologique est il lié à la fréquence de ma source maser ?

Je rajeunis par rapport à LOL ...

Si la terre tournait moins vite , vivrais je plus longtemps ?

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca ne répond pas à ma question ....

L’âge biologique est il lié à la fréquence de ma source maser ?

Un voyage de 3 heures a 1500 km/h te fera vieillir de 0.01 micro seconde de moins que ta mère sur terre.

Tu vois que les effets relativistes sur terre sont énormes ...

Ce genre de question et dire que tu t'y interesses c'est un peu comme une fille qui se dit fille et qui a pas de shampoing pour mieux comprendre le problème 

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Un voyage de 3 heures a 1500 km/h te fera vieillir de 0.01 micro seconde de moins que ta mère sur terre.

Tu mesures ça comment ?

Citation

Tu vois que les effets relativistes sur terre sont énormes ...

Ce genre de question et dire que tu t'y interesses c'est un peu comme une fille qui se dit fille et qui a pas de shampoing pour mieux comprendre le problème 

Tu n’as toujours pas répondu à ma question . Mon âge biologique est il corrélé à la fréquence d’un maser . Que le décalage soit d’un femto ou beaucoup plus ne change rien à ma question . Si tu ne comprends pas la question plutôt que de pourrir le topic avec des vidéos , dis le moi , je peux reformuler pour ta compréhension ....

Citation

 

Ta réponse est effectivement du niveau : “mais allô quoi ! “

Si j’allonge légèrement  la longueur de ma cavité du coup vais je garder l’âge de mon jumeau ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Tu mesures ça comment ?

 

Demande à hafele et keating qui ont fait l'expérience en concorde en 1971

Avec une montre à gousset de marque seiko bien sûr....

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Demande à hafele et keating qui ont fait l'expérience en concorde en 1971

Avec une montre à gousset de marque seiko bien sûr....

Cette expérience me dit que la fréquence de mon signal oscillant en sortie de cavité change . Tu ne réponds pas à ma question mon âge biologique est il corrélé à cette fréquence ?

Frequence que je pourrais d’ailleurs parfaitement asservir sur celle de la seconde horloge pour te synchroniser les temps .... On fait ça couramment dans l’industrie spatiale ....

Citer une expérience c’est bien . Mais ton expérience ne répond en rien à ma question .... 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Cette expérience me dit que la fréquence de mon signal oscillant en sortie de cavité change . Tu ne réponds pas à ma question mon âge biologique est il corrélé à cette fréquence ?

Frequence que je pourrais d’ailleurs parfaitement asservir sur celle de la seconde horloge pour te synchroniser les temps .... On fait ça couramment dans l’industrie spatiale ....

 

Si tu penses que la relativité, c'est des gusses qui se partagent le même temps et qui ont des problèmes d'horloge qu'on resynchronyse par une règle de trois,

Alors...

Tu as trop de biais cognitifs imprégnés dans ta tête pour une intervention chirurgicale 

Remplir une tête vide m'est plus naturel que de sortir une fosse sceptique avec les mains

Tu as juste beaucoup de boulot...personnel 

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Si tu penses que la relativité, c'est des gusses qui se partagent le même temps et qui ont des problèmes d'horloge qu'on resynchronyse par une règle de trois,

Toujours aucune réponse

Pour ton info la fréquence d’un maser ne se resynchronise pas par une règle de 3 . Les oscillateurs locaux bougeant les uns par rapport aux autres se resynchronisent par exemple grâce à des boucles de phase . Si il n’y a pas d’acceleration Une ordre 2 est suffisante . En non relativiste bien sûr .

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Alors...

Tu as trop de biais cognitifs imprégnés dans ta tête pour une intervention chirurgicale 

Remplir une tête vide m'est plus naturel que de sortir une fosse sceptique avec les mains

Tu as juste beaucoup de boulot...personnel 

De nouveau une réponse Nabila

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Toujours aucune réponse

Pour ton info la fréquence d’un maser ne se resynchronise pas par une règle de 3 . Les oscillateurs locaux bougeant les uns par rapport aux autres se resynchronisent par exemple grâce à des boucles de phase . Si il n’y a pas d’acceleration Une ordre 2 est suffisante . En non relativiste bien sûr .

De nouveau une réponse Nabila

 

Tu l'as, tu ne lis pas.

Tu resumes la relativité par des synchronisations d'horloge

Jamais tu n'évoque la contraction des longueurs

Donc tu passes à côté de l'isotropie de l'espace temps

Tu restes sur l'idée d'un temps absolu.

Si tu piges que cette dimension temps est strictement équivalente a n'importe quelle dimension d'espace, tu comprendras pourquoi l'univers bloc n'est pas temporalisé ...en...relativité... donc le débat sur l'eternalisme et le déterminisme 

Pour le moment, c'est pas que tu es inapte a debattre, c'est un cran au dessus..

Tu ne comprends pas la question même du débat...

il y a 28 minutes, zenalpha a dit :

une fosse sceptique

 

Explique moi.

à l’instant, marine10 a dit :

Explique moi.

Un abîme de scepticisme en étant encore totalement noyé dans la merde

Un concept quantique 

Une fosse sceptique : le quantique des quantiques.

il y a 43 minutes, zenalpha a dit :

Tu l'as, tu ne lis pas.

Tu resumes la relativité par des synchronisations d'horloge

Nan je te demande si mon vieillissement est lié à une fréquence maser. Donc non je ne l’ai pas ...

Citation

Jamais tu n'évoque la contraction des longueurs

Quand je parle d’ajuster la longueur de ma cavité pour retrouver la fréquence d’horloge d’origine de quoi parle je ?

Citation

Donc tu passes à côté de l'isotropie de l'espace temps

Tu restes sur l'idée d'un temps absolu.

Ben non synchroniser deux horloges mobiles l’une par rapport à l’autre ce n’est pas évoquer un temps absolu

Par contre je n’ai pas compris en quoi remonter le cours des événements ne me ramènerait pas à un instant commun où toutes les lignes se rejoignent 

Citation

Si tu piges que cette dimension temps est strictement équivalente a n'importe quelle dimension d'espace, tu comprendras pourquoi l'univers bloc n'est pas temporalisé ...en...relativité... donc le débat sur l'eternalisme et le déterminisme 

Nan l’absence de temporalité n’implique pas le déterminisme ou alors il faut prouver . L’univers bloc est un univers 4D dans lequel l’observateur introduit le déterminisme... Sinon encore une fois en quoi l’absence de dualisme dans un espace à 4 dimensions supposerait le déterminisme ?

D’autant que j’ai un problème appartenant à l’espace temps puis-je réellement affirmer qu’il se résume à 4D ?

Citation

Pour le moment, c'est pas que tu es inapte a debattre, c'est un cran au dessus..

Tu ne comprends pas la question même du débat...

Réponse Nabila

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan je te demande si mon vieillissement est lié à une fréquence maser. Donc non je ne l’ai pas ...

Quand je parle d’ajuster la longueur de ma cavité pour retrouver la fréquence d’horloge d’origine de quoi parle je ?

Ben non synchroniser deux horloges mobiles l’une par rapport à l’autre ce n’est pas évoquer un temps absolu

Par contre je n’ai pas compris en quoi remonter le cours des événements ne me ramènerait pas à un instant commun où toutes les lignes se rejoignent 

Nan l’absence de temporalité n’implique pas le déterminisme ou alors il faut prouver . L’univers bloc est un univers 4D dans lequel l’observateur introduit le déterminisme... Sinon encore une fois en quoi l’absence de dualisme dans un espace à 4 dimensions supposerait le déterminisme ?

D’autant que j’ai un problème appartenant à l’espace temps puis-je réellement affirmer qu’il se résume à 4D ?

Réponse Nabila 

Piou piou

Non...le groupe qui correspond à cet espace temps est le groupe de Lorentz 

Si tu veux, c'est le groupe des rotations dans l'espace temps s(3,1) a 6 dimensions et dont aucune d'entr'elle ne peut-être isolée et extraite pour être appelé...temps

Mais suis fatigué de ces aller retour 

Travaille le sujet on en reparlera si tu sens que tu commences a comprendre la question 

Les physiciens en débattent parce que la base du débat est de comprendre l'implication de la relativité sur le temps.

J'ai linké cette vidéo de klein sur l'eternalisme opposé au presentisme.

Même ceux qui, comme moi, sont en retrait par rapport à l'eternalisme ont compris sa justesse sur base de la relativité 

Sinon...aucun débat possible...

Une aide pour la base.

Je viens de lire c'est pas trop mal...

http://www.implications-philosophiques.org/actualite/une/einstein-et-le-temps-du-sujet-ambiguites-en-physique-relativiste-22/