Au pain et à l'eau !

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

Ben la réponse est simple : elles devraient y être obligées, et laisser les services sociaux faire leur boulot avec les parents. L'école se doit de protéger l'enfant.

non.... là l'école ne protège que ceux qui sont bien inscrits et qui payent bien.

Discussion de merde. Définitivement.

Il y a 4 heures, Out of Paprika a dit :

de refuser l'inscription des gosses à la cantine

Out of Paprika bonjour,

il est noté dans un des premiers post de ce fil, que les parents n'avaient justement pas inscrit leurs enfant à la cantine depuis la rentrée.....

On accable le Maire, mais on ne se pose pas trop de question sur ces "parents maltraitants" qui se fichent comme de l'an 40 de savoir si leurs enfants déjeuneront ou pas à la cantine, puisque non seulement ils avaient une année de retard de paiement mais en plus ils n'ont même pas pris la peine de les inscrire à la cantine depuis la rentrée.

Il est dit également dans différents articles de presse que les parents en question travaillent et sont en capacité de régler la nourriture de leurs enfants, d'ailleurs ils ont semble-t-il tout réglé en une seule fois hier.

Enfin quoiqu'on en dise, mon avis (que je partage avec moi même) est que ce Maire a rendu service à ces enfants en mettant les parents devant leurs responsabilités.

Les enfants se remettront certainement vite de ce déjeuner frugale, quant à "l'humiliation" éprouvée je crains qu'avec de tels parents ils en éprouvent de bien plus graves.

Belle après midi à vous.

il y a 3 minutes, Out of Paprika a dit :

Ben la réponse est simple : elles devraient y être obligées, et laisser les services sociaux faire leur boulot avec les parents. L'école se doit de protéger l'enfant.

Mais qui te dit que ces parents sont suivis par les services sociaux ? 

il y a 2 minutes, kinobunika joy a dit :

Out of Paprika bonjour,

il est noté dans un des premiers post de ce fil, que les parents n'avaient justement pas inscrit leurs enfant à la cantine depuis la rentrée.....

On accable le Maire, mais on ne se pose pas trop de question sur ces "parents maltraitants" qui se fichent comme de l'an 40 de savoir si leurs enfants déjeuneront ou pas à la cantine, puisque non seulement ils avaient une année de retard de paiement mais en plus ils n'ont même pas pris la peine de les inscrire à la cantine depuis la rentrée.

Il est dit également dans différents articles de presse que les parents en question travaillent et sont en capacité de régler la nourriture de leurs enfants, d'ailleurs ils ont semble-t-il tout réglé en une seule fois hier.

Enfin quoiqu'on en dise, mon avis (que je partage avec moi même) est que ce Maire a rendu service à ces enfants en mettant les parents devant leurs responsabilités.

Les enfants se remettront certainement vite de ce déjeuner frugale, quant à "l'humiliation" éprouvée je crains qu'avec de tels parents ils en éprouvent de bien plus graves.

Belle après midi à vous.

Voila, ce n'est pas plus compliqué que ça.

à l’instant, kinobunika joy a dit :

Out of Paprika bonjour,

il est noté dans un des premiers post de ce fil, que les parents n'avaient justement pas inscrit leurs enfant à la cantine depuis la rentrée.....

On accable le Maire, mais on ne se pose pas trop de question sur ces "parents maltraitants" qui se fichent comme de l'an 40 de savoir si leurs enfants déjeuneront ou pas à la cantine, puisque non seulement ils avaient une année de retard de paiement mais en plus ils n'ont même pas pris la peine de les inscrire à la cantine depuis la rentrée.

Il est dit également dans différents articles de presse que les parents en question travaillent et sont en capacité de régler la nourriture de leurs enfants, d'ailleurs ils ont semble-t-il tout réglé en une seule fois hier.

Enfin quoiqu'on en dise, mon avis (que je partage avec moi même) est que ce Maire a rendu service à ces enfants en mettant les parents devant leurs responsabilités.

Les enfants se remettront certainement vite de ce déjeuner frugale, quant à "l'humiliation" éprouvée je crains qu'avec de tels parents ils en éprouvent de bien plus graves.

Belle après midi à vous.

Bonjour,

Je répète ce que j'ai dit plus haut : l'école se doit de protéger l'enfant, prévenir les services sociaux en cas de maltraitance en fait partie. Mais certainement pas en rajouter une couche à la maltraitance des parents, c'est quand même un comble, non?

Bien sûr que non le maire n'a rendu de service à personne, il a même gravement manqué à son devoir d'élu.

Que personne ne soit d'accord sur un sujet concernant Mélenchon, sur les décrocheurs de portrait de Macron, sur les points G, P et X de Droit de Réponse et Persil machin. Que les gens s'engueulent sur des sujets politiques, qu'on se balance des noms d'oiseaux parce qu'on trouve que les putes sont sales.... J'arrive parfaitement à le comprendre.

Mais que quelques uns, ici, arrivent à justifier qu'on puisse s'en prendre à deux mômes.... quelles qu'en soient les raisons. Ca me dépasse.

Indépendamment de l'histoire de fond : on a légitimé le fait de rendre responsable deux gosses de choses sur lesquelles ils n'avaient aucun pouvoir. J'ai beau me creuser ma tête de crétin.... je vois pas comment c'est possible.

Une simple question de fric ? ici ? en France ? non.... J'arrive décidément pas à comprendre.

il y a 4 minutes, soisig a dit :

et bien si, c'est légitime. nous n’accueillons pas les enfants qui ne sont pas inscrits, de quel droit nous permettrions nous de le faire. Les parents sont tout à fait libres de ne pas faire appel au service de restauration. Après, s'ils laissent leurs enfants dans l'école, c'est un autre problème. Pour moi, la seule erreur de la mairie a été d’accueillir d'office les enfants, tous les jours, alors même qu'ils n'étaient pas inscrits. Si dès la première fois la mairie avait été claire avec les parents, il n'y aurait jamais eu cette polémique.

Non, ce n'est toujours pas légitime. On ne s'en prend pas aux enfants à la place de leurs parents. 

Mais c'est fou ça... Qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?

il y a 1 minute, Dzag a dit :

Mais que quelques uns, ici, arrivent à justifier qu'on puisse s'en prendre à deux mômes.... quelles qu'en soient les raisons. Ca me dépasse.

Pareil...

J'ai réussi à trouver un replay de l'interview du maire adjoint sur rmc.

Il n'a pas dit qu'il y avait eu un contact direct avec les parents.

On a demandé la somme due >> 155€

Le procédé choc est peu apprécié.

Mais comme dirait "la dame de la cantine" :Ils ont payé !!!

Les mômes aussi, un peu...

il y a 1 minute, 120lola120 a dit :

Il n'a pas dit qu'il y avait eu un contact direct avec les parents.

 

Non il a dit qu'il s'était rendu chez eux mais que les gens n'étaient pas là, excuse j'aurais du le dire au départ..

il y a 2 minutes, January a dit :

Non il a dit qu'il s'était rendu chez eux mais que les gens n'étaient pas là, excuse j'aurais du le dire au départ..

pas entendu non plus.

Vais pas ravager le net pour trouver tout ce qui a été dit, non plus.

En fait, Saint Pourçain , c'est connu pour un vin excellent .

Là,  c'est plutôt  de l'eau qu'on parle...

Punition du 19ème siècle...

Remake d'Hector Malot ou des Misérables.

Très nul.

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Je suis effarée que l’on puisse justifier de priver de nourriture des enfants. 

  Ils n' ont pas été privés de nourriture , ils avaient du pain et de l' eau . On ne meurt pas de faim avec du pain et de l' eau . Et ça a interpellé des parents laxistes et profiteurs .

Bravo , monsieur le maire ! 

il y a 19 minutes, Out of Paprika a dit :

Bonjour,

Je répète ce que j'ai dit plus haut : l'école se doit de protéger l'enfant, prévenir les services sociaux en cas de maltraitance en fait partie. Mais certainement pas en rajouter une couche à la maltraitance des parents, c'est quand même un comble, non?

Bien sûr que non le maire n'a rendu de service à personne, il a même gravement manqué à son devoir d'élu.

Comme je vous le dis dans mon post, ce n'est que mon avis, je ne tente de convaincre personne, mais puisque nous sommes sur un forum de discussion, "je discute"....

Vous préconisez de prévenir les services sociaux en cas de maltraitance, dans ce cas il n'est  pas certain que cette affaire se termine au mieux pour les Enfants, car je me demande ce que peuvent être dans ce cercle familial   des "parents" qui ne se soucient pas de la façon dont leurs Enfants vont être nourri ou vont se nourrir.

Personnellement c'est ça qui me choque, les Parents" doivent protéger leurs "Enfants"....en principe.....

il y a 4 minutes, kinobunika joy a dit :

Comme je vous le dis dans mon post, ce n'est que mon avis, je ne tente de convaincre personne, mais puisque nous sommes sur un forum de discussion, "je discute"....

Vous préconisez de prévenir les services sociaux en cas de maltraitance, dans ce cas il n'est  pas certain que cette affaire se termine au mieux pour les Enfants, car je me demande ce que peuvent être dans ce cercle familial   des "parents" qui ne se soucient pas de la façon dont leurs Enfants vont être nourri ou vont se nourrir.

Personnellement c'est ça qui me choque, les Parents" doivent protéger leurs "Enfants"....en principe.....

Ah. Et c’est selon ce principe quand il n’est pas suivi, qu’il est permis à la mairie de les maltraiter ? 

Franchement c’est puant. 

il y a 1 minute, kinobunika joy a dit :

Comme je vous le dis dans mon post, ce n'est que mon avis, je ne tente de convaincre personne, mais puisque nous sommes sur un forum de discussion, "je discute"....

Vous préconisez de prévenir les services sociaux en cas de maltraitance, dans ce cas il n'est  pas certain que cette affaire se termine au mieux pour les Enfants, car je me demande ce que peuvent être dans ce cercle familial   des "parents" qui ne se soucient pas de la façon dont leurs Enfants vont être nourri ou vont se nourrir.

Personnellement c'est ça qui me choque, les Parents" doivent protéger leurs "Enfants"....en principe.....

Je discute aussi, pas de souci. Ton post (désolée je tutoie en principe sur un forum) n'a rien de contradictoire avec le mien, bien sûr que les parents doivent protéger leurs enfants, mais l'école aussi. Lorsque l'un est défaillant, l'autre devrait avoir vocation à intervenir pour la défense des gamins, pas pour leur enfoncer un peu plus la tête dans le sable.

L'argument du "bah vu ce qu'ils doivent se prendre à la maison, on n'est pas à ça près" n'est pas trop recevable, en principe.

Personne n'a dit que les parents n'étaient pas à ch! hein ? Je crois qu'on est tous d'accord là dessus. Et LE MAIRE aussi, est à ch.. Parce-que, pour la énième fois : On ne s'en prend pas aux enfants pour punir leurs parents. 

Il semble que ces gens étaient déjà un peu isolés socialement.

Ça va bien les aider, cette histoire.

à l’instant, Ines Presso a dit :

Ah. Et c’est selon ce principe quand il n’est pas suivi, qu’il est permis à la mairie de les maltraiter ? 

Franchement c’est puant. 

Ines Presso bonjour,

"c'est puant"...je ne vois pas vraiment ce que vous voulez dire.....

Quant à la "maltaitance de la mairie" je ne vois pas non plus........

il y a 5 minutes, kinobunika joy a dit :

Ines Presso bonjour,

"c'est puant"...je ne vois pas vraiment ce que vous voulez dire.....

Quant à la "maltaitance de la mairie" je ne vois pas non plus........

 

Si tu ne vois, pas, il est inutile d’aller plus loin. Tu n’es apparemment pas capable de voir la façon ignominieuse, dégradante, injuste, inhumaine ... avec laquelle ces enfants ont été traités. 

Franchement c’est à désespérer de l’humain. Vivement qu’il disparaisse de cette terre, il n’en est pas digne. 

Bon, article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : 

 «Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale.»

il y a 11 minutes, January a dit :

Personne n'a dit que les parents n'étaient pas à ch! hein ? Je crois qu'on est tous d'accord là dessus. Et LE MAIRE aussi, est à ch.. Parce-que, pour la énième fois : On ne s'en prend pas aux enfants pour punir leurs parents. 

  Et puis quoi d' autre ? ….

Alors les gosses n' ont qu' a s' installer dans un restaurant , se faire servir , et s' en aller ? ….

C' est quoi ce laxisme mou auquel il faudrait se plier sous prétexte qu' il s' agit d' enfants ? ...

Ils ont du pain et de l' eau , donc ils ne risquent pas de mourir de faim . A partir de là , aux parents de se bouger le cul . Ou bien on confie les enfants à la DDASS . 

à l’instant, Maurice Clampin a dit :

sinon confie les enfants à la DDASS . 

Eh pépé..... si tu te mettais un peu à jour pour discuter, histoire de pas passez systématiquement pour un croulant ?