L'administration Trump veut que la justice autorise les licenciements pour "transexualité"

ÉTATS-UNIS - Une bataille légale s’engage. Ce vendredi 16 août, le ministère de la Justice du gouvernement de Donald Trump a demandé à la Cour suprême, la plus haute instance en la matière des États-Unis, de créer un précédent qui permettrait aux employeurs de renvoyer un salarié au motif qu’il ou elle est une personne transgenre. 

Pour l’heure, un texte de loi mis en œuvre en 1964 -l’article VII du “Civil Rights Act” promulgué cette année-là-, protège les employés américains contre les discriminations visant leur “sexe biologique”.

Cette disposition a notamment permis à Aimee Stephens, une femme trans, de gagner un procès contre l’entreprise de pompes funèbres pour laquelle elle travaillait. Embauchée en tant qu’homme en 2007 par l’entreprise ” R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc”, elle avait été renvoyée six ans plus tard, après avoir annoncé à son employeur qu’elle comptait faire sa transition. 

Article ici : https://www.huffingtonpost.fr/entry/trans-etats-unis-transexualite-trump-justice_fr_5d57c057e4b0eb875f244139?utm_hp_ref=fr-homepage

décidément, il a tous les vices ce président ! 

Tu a lu le texte 

Trump demande simplement l'application de la LOI ni plus ni moins 

Si toutes les communauté commence à transiger la loi, à quoi sert encore la LOI 

Citation

 promulgué cette année-là-, protège les employés américains contre les discriminations visant leur “sexe biologique”.

et donc ou est le problème, ??? en tant qu'entreprise si j'ai besoin d'un homme ou d'une femme j'embauche selon le cas un homme ou une femme POINT.

Si je prends RdV dans une banque pour des placements et que "Billal" ou "julia" me reçois ...........

Encore un article bidon....

Mais là bizarrement nos fact checker à deux balles du forum ne disent rien.

Il y a 8 heures, jécoute a dit :

en tant qu'entreprise si j'ai besoin d'un homme ou d'une femme j'embauche selon le cas un homme ou une femme POINT.

Oui et non. C'est à dire qu'au final tu feras ce que tu veux en prétextant que les qualifications et l'expérience de Martin répondent mieux à tes attentes par rapport au profil de Julie (même si ton choix ne s'est basé que sur le fait que Martin est un homme), mais vis à vis de la loi tu n'as pas le droit de poster une annonce disant que tu cherches un homme et tu ne pourras pas non plus justifier que tu n'as pas retenu Julie parce qu'elle est une femme.

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Encore un article bidon....

Mais là bizarrement nos fact checker à deux balles du forum ne disent rien.

ça fait à peine 3 heures que c'est publié sur le site

de plus si toi tu dis que c'est un article bidon très bien, prouve le;  rien ne t'en empêche non ?

au lieu de t'attaquer aux personnes qui ne font pas ce dont toi tu décides , pourquoi ne les remplaces tu pas ? c'est trop difficile ? tu préfères continuer à jouer au bébé qui crie par terre et se roule ?

il y a une heure, cheuwing a dit :

ça fait à peine 3 heures que c'est publié sur le site

de plus si toi tu dis que c'est un article bidon très bien, prouve le;  rien ne t'en empêche non ?

au lieu de t'attaquer aux personnes qui ne font pas ce dont toi tu décides , pourquoi ne les remplaces tu pas ? c'est trop difficile ? tu préfères continuer à jouer au bébé qui crie par terre et se roule ?

J'ai beau faire des efforts, je n'arrive pas à devenir un casse couille infini comme toi ou l'autre maniaque du smiley.

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

J'ai beau faire des efforts, je n'arrive pas à devenir un casse couille infini comme toi ou l'autre maniaque du smiley.

en tous cas tu fais aucun effort pour dire en quoi cet article est bidon

il y a 16 minutes, cheuwing a dit :

en tous cas tu fais aucun effort pour dire en quoi cet article est bidon

 

Parce qu'il présente n'importe comment les faits : il s'agit au contraire de respecter la loi et de ne pas la tordre au gré des délires de chacun. Être transsexuelle n'est pas un sexe, une sexualité, une race, ou un état quelconque, il s'agit juste pour un homme de se faire opérer pour ressembler à une femme. Il ne s'agit donc pas "d'autoriser" quoi que ce soit mais de demander à la court suprême de définir la loi au travers d'un cas particulier.

il y a 26 minutes, Constantinople a dit :

Parce qu'il présente n'importe comment les faits : il s'agit au contraire de respecter la loi et de ne pas la tordre au gré des délires de chacun.

et que dit l'article ?

Sauf que pour l’administration de Donald Trump, la cour de justice qui a rendu ce jugement a outrepassé les dispositions prévues dans la loi. Selon le ministère de la Justice, l’article VII “n’interdit pas les discriminations contre les personnes trans fondées sur le simple fait qu’elles soient trans”, comme il est écrit dans la saisine de la Cour suprême publiée ce vendredi.

...

En clair, pour le ministère de la Justice, la législation en place ne couvre pas la question de la transexualité et n’aurait donc pas dû permettre de protéger Aimee Stephens. 

donc on est loin de l'article bidon

il y a 26 minutes, Constantinople a dit :

Être transsexuelle n'est pas un sexe, une sexualité, une race, ou un état quelconque, il s'agit juste pour un homme de se faire opérer pour ressembler à une femme. Il ne s'agit donc pas "d'autoriser" quoi que ce soit mais de demander à la court suprême de définir la loi au travers d'un cas particulier.

https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-107/112655/20190816163010995_18-107bsUnitedStates.pdf

As it stands, Title VII prohibits treating an individual less favorably than similarly situated individuals of the opposite sex. It simply does not speak to discrimination because of an individual’s gender identity or a disconnect between an individual’s gender identity and the individual’s sex.

It means that transgender employees, like all other employees, may not be treated less favorably on any of the grounds Title VII covers.

But transgender status is not among them, and restyling a claim of gender-identity dis-crimination as one based on consideration of sex or sex stereotyping does not change that result.

CONCLUSION

The judgment of the court of appeals should be reversed

oui la cour suprême va  suite à cette lettre  définir cette loi fédérale sur le cas des transgenres

mais on constate que le ministère de la justice a demandé l'annulation du jugement de la cour d'appel et non de décidé

et voici le jugement en appel ici

https://www.documentcloud.org/documents/4404278-EEOC-6th-Cir-ruling-030718.html

et que c'est loin de tordre la loi suivant les délires de chacun

Il y a 6 heures, titenath a dit :

 

Oui et non. C'est à dire qu'au final tu feras ce que tu veux en prétextant que les qualifications et l'expérience de Martin répondent mieux à tes attentes par rapport au profil de Julie (même si ton choix ne s'est basé que sur le fait que Martin est un homme), mais vis à vis de la loi tu n'as pas le droit de poster une annonce disant que tu cherches un homme et tu ne pourras pas non plus justifier que tu n'as pas retenu Julie parce qu'elle est une femme.

Oui, bon encore une belle hypocrisie ... sommes toute pour la parité, augmenté maintenant par le "genre" 

Il ne change rien au fait que si j'embauche un/une conseiller(e) financier et que la personne souhaitant investir de gros fonds en placement se trouvent accueilli par "billal ou julie" (voir sujet sur Forum.fr). Personnes pouvant par ailleurs êtres fort compétente dans ce domaine, il en va quand même du ressentiment personnel du placement de mon argent, dois-je faire confiance à une personne qui n'est visiblement pas bien dans "sa personne" 

Au même titre un "prêtre" sa l'fait pas ...barman dans un bar draggouin .....

discrimination ou réalité cacher par l’hypocrisie 

il y a 22 minutes, jécoute a dit :

Oui, bon encore une belle hypocrisie ... sommes toute pour la parité, augmenté maintenant par le "genre" 

Il ne change rien au fait que si j'embauche un/une conseiller(e) financier et que la personne souhaitant investir de gros fonds en placement se trouvent accueilli par "billal ou julie" (voir sujet sur Forum.fr). Personnes pouvant par ailleurs êtres fort compétente dans ce domaine, il en va quand même du ressentiment personnel du placement de mon argent, dois-je faire confiance à une personne qui n'est visiblement pas bien dans "sa personne" 

Au même titre un "prêtre" sa l'fait pas ...barman dans un bar draggouin .....

discrimination ou réalité cacher par l’hypocrisie 

En fait je ne vois pas le problème de sexe quand tu as en face de toi un conseiller financier qui s'appelle Billal ou Julie

Et comment tu sais que ton conseiller financier n'est pas bien dans sa personne ? Et qu'est ce que ça peut foutre qu'il soit un homme ou une femme ?

il y a 3 minutes, titenath a dit :

En fait je ne vois pas le problème de sexe quand tu as en face de toi un conseiller financier qui s'appelle Billal ou Julie

Et comment tu sais que ton conseiller financier n'est pas bien dans sa personne ? Et qu'est ce que ça peut foutre qu'il soit un homme ou une femme ?

 

Pars'kun travestie, il me semble n'est pas "bien" dans son corps de naissance 

Mon conseiller financier est une femme, qui nous a été présenté mon père (décédé depuis) et moi par l'ancien conseiller qui à pris sa retraite il y a huit ans, et elle est tout aussi compétente que son ex-collège masculin pour faire fructifié les biens familiaux 

Et cela me suffit 

Il y a 15 heures, jécoute a dit :

Trump demande simplement l'application de la LOI ni plus ni moins 

Le texte de loi mis en œuvre en 1964 protège certes clairement les employés américains contre "les discriminations visant leur sexe biologique” mais ne fait aucune mention claire (rien de bien surprenant en 1964 ...) aux "trans-genre".

L'admistration Trump n'applique donc pas "simplement" la loi, elle en fait une interprétation juridiquement (et moralement) discutable en affirmant que ce texte "n’interdit pas les discriminations contre les personnes trans" (sic !).

Après, libre à chacun de ne rien voir de de "discutable" à ce qu'une administration revendique le droit à la discrimination de la part d'entreprises.

On notera juste que le fait que Trump soit en plein campagne électorale et fait tout pour mobiliser son électorat ultra-réac "redneck" n'est sans doute pas pour rien dans cette décision.
 

il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

Le texte de loi mis en œuvre en 1964 protège certes clairement les employés américains contre "les discriminations visant leur sexe biologique” mais ne fait aucune mention claire (rien de bien surprenant en 1964 ...) aux "trans-genre".

L'admistration Trump n'applique donc pas "simplement" la loi, elle en fait une interprétation juridiquement (et moralement) discutable en affirmant que ce texte "n’interdit pas les discriminations contre les personnes trans" (sic !).

Après, libre à chacun de ne rien voir de de "discutable" à ce qu'une administration revendique le droit à la discrimination de la part d'entreprises.

On notera juste que le fait que Trump soit en plein campagne électorale et fait tout pour mobiliser son électorat ultra-réac "redneck" n'est sans doute pas pour rien dans cette décision.
 

Pourquoi toujours chercher la p'ti bête là ou il y en a pas 

Si une femme épouse un homme et que quelque année plus tard cette "homme" se travestie et fait des opérations chirurgicale, tu vas encore me dire qu'elle demande le divorce pour faute par ce qu'elle est homophobe ...

y a moment faut arrêter votre paranoïa.  

Il y a 2 heures, jécoute a dit :

Pourquoi toujours chercher la p'ti bête là ou il y en a pas 

Si une femme épouse un homme et que quelque année plus tard cette "homme" se travestie et fait des opérations chirurgicale, tu vas encore me dire qu'elle demande le divorce pour faute par ce qu'elle est homophobe ...

y a moment faut arrêter votre paranoïa.  

cas incomparable, pour le travail ça ne change rien du tout

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

je t'invite à lire

 

cas incomparable, pour le travail ça ne change rien du tout

 

hmmmmm oui bien sûr 

il y a 18 minutes, jécoute a dit :

hmmmmm oui bien sûr 

dans le cas de ce jugement aucunement

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

dans le cas de ce jugement aucunement

Si tu en est persuadé, tout à fait d'accord avec toi.

Personnellement, les vingt dernières années je me suis "tapé" beaucoup d'entreprises et sociétés pour achats.

Et ça n'a pas était le cas, mais s'il devait advenir que je me présente à une société/entreprise et que je sois reçus par un travelo ... doucement et prudemment je repart ...... en étant persuadé que je suis le seul à m’être comporté de cette sorte  ....(honte sur moi) ... des entreprises en coulé pour moins que ça.

Mais bon je m'en fou, fin d'année (60 ans) je délègue à mes fils, avec mes revenus foncier et loyer fermage j'ai de quoi faire pour ne plus m'emmerder.   

il y a 20 minutes, jécoute a dit :

Et ça n'a pas était le cas, mais s'il devait advenir que je me présente à une société/entreprise et que je sois reçus par un travelo ... doucement et prudemment je repart ......

en faite j'ai surtout l'impression vu tes réponses précédentes que si c'est un travelo alors ça s'habille forcément en travelo (excentrique )

alors que ce n'est pas forcément le cas, pour avoir eu  des clients femmes qui ressemblaient pas mal à des hommes, et des hommes ressemblant à des femmes tu aurais pu juger que c'était des travelos, alors que tu n'en sais strictement rien

il y a 20 minutes, jécoute a dit :

en étant persuadé que je suis le seul à m’être comporté de cette sorte  ....(honte sur moi) ... des entreprises en coulé pour moins que ça.

 

assertion qui repose sur rien si ce n'est son intime conviction