il y a 15 minutes, rokutonoken a dit :

Si vous vous faites braquer, vous donnez votre argent et votre téléphone et c'est fini. Si vous vous faites braquer et que vous essayez de sortir une arme, vous vous faites abattre par le braqueur qui a déjà sorti son arme.

Les militaires professionnels vous diront que vous pouvez vous entraîner tant que vous voudrez, la plupart des gens sont paralysés quand on leur tir dessus, donc les armes ne servent pas non plus à se défendre en cas de massacre.

Bien sur que non tu ne donnes pas ton argent et c'est fini. Il y a quelques années un copain s'est fait prendre en stop par deux gaillards qui sont montés dans son véhicule sans lui demander son avis, il lui ont fait faire des achats chez l'épicier ouvert la nuit, pris la CB avec le code, ils lui ont pété la tête dans la portière de sa camionnette et il s'est fait retirer 8 dents aux urgences. La police a alors fait le mieux qu'elle puisse faire dans ces cas là : elle n'a pas refusé son dépôt de plainte.

J'ai quand même une question, si toi tu as peur des armes, qu'est-ce qui explique que le type d'en face n'en ait pas peur ?

Et bien la vérité, c'est que lui aussi il a peur et c'est bien le but. L'arme est nécessaire parce qu'elle est la seule chose qui va te permettre de neutraliser une menace afin de te protéger toi et ta famille. C'est à ça que ça sert. On a vécu de nombreux siècles sans automobiles, mais sans armes, jamais. La sécurité est un besoin très basique, l'un des premiers. Dans une société civilisée la milice (police) assure ce besoin pour le compte des civils, mais ultimement c'est à chacun de se prendre en main.

Toi tu nous expliques que l'arme n'est pas utile. Elle ne l'est pas si on considère que l'on est en sécurité, ou si l'on considère qu'on n'a pas à l'être.

Ta première assertion ne correspond pas à une réalité, de plus elle postule qu'on se place dans un cas de figure ou on porte des armes sur soi. La seconde ne me semble pas non plus correspondre à une réalité, en cas de massacre si quelqu'un ripostait il ne le ferait pas face à l'assaillant mais parce qu'il en a l'opportunité depuis un couvert (ou un angle mort).

En fait ce qui me gène c'est que tu me dis "laissez vous tuer sans bouger". 

il y a 10 minutes, Mr_Fox a dit :

Bien sur que non tu ne donnes pas ton argent et c'est fini. Il y a quelques années un copain s'est fait prendre en stop par deux gaillards qui sont montés dans son véhicule sans lui demander son avis, il lui ont fait faire des achats chez l'épicier ouvert la nuit, pris la CB avec le code, ils lui ont pété la tête dans la portière de sa camionnette et il s'est fait retirer 8 dents aux urgences. La police a alors fait le mieux qu'elle puisse faire dans ces cas là : elle n'a pas refusé son dépôt de plainte.

Vous faites d'un cas particulier une généralité.

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

J'ai quand même une question, si toi tu as peur des armes, qu'est-ce qui explique que le type d'en face n'en ait pas peur ?

Il y a d'un côté le citoyen lambda qui vit dans le confort et qui a de l'argent, de l'autre un pauvre qui vit dans un quartier pourri ou il peut se prendre un coup de couteau ou une balle perdue à chaque coin de rue, lequel sera plus apte à réagir en cas de violence ?

il y a 2 minutes, rokutonoken a dit :

 Vous faites d'un cas particulier une généralité.

Et tu fais d'une généralité une absence de cas particuliers sur le thème se faire agresser est sans danger. 

Ta thèse est que se défendre est de toutes façons inutile dans toutes les circonstances et que partant de là il est donc inutile de disposer des moyens de le faire. L'idée c'est que les opportunités n'existent pas et que même si elles existaient il ne faudrait pas les saisir.

L'idée c'est que l'intégrité est le mal, finalement.

il y a 15 minutes, Mr_Fox a dit :

En fait ce qui me gène c'est que tu me dis "laissez vous tuer sans bouger". 

Yep, je suis Jésus, je tend l'autre joue à mon agresseur !

Le plus drôle c'est que les USA se prétendent un pays de religion, alors que tous les rapports sociaux se résument à des rapports de force dominants/dominés, employeurs/employés, porteurs d'arme/sans armes, blancs/noirs ect....un comportement typique d'un groupe animal hiérarchisé...

il y a 37 minutes, Mr_Fox a dit :

Il y a quelques années un copain s'est fait prendre en stop par deux gaillards qui sont montés dans son véhicule sans lui demander son avis, il lui ont fait faire des achats chez l'épicier ouvert la nuit, pris la CB avec le code, ils lui ont pété la tête dans la portière de sa camionnette et il s'est fait retirer 8 dents aux urgences. La police a alors fait le mieux qu'elle puisse faire dans ces cas là : elle n'a pas refusé son dépôt de plainte.

Je viens juste de relire ça, vous me dites qu'il se fait prendre en stop, puis vous me dites que les personnes sont montés dans son véhicule, ce n'est même pas cohérent !

il y a 1 minute, rokutonoken a dit :

Je viens juste de relire ça, vous me dites qu'il se fait prendre en stop, puis vous me dites que les personnes sont montés dans son véhicule, ce n'est même pas cohérent !

Ca dépend comment on place le second degré dans ce qu'on lit, moi ça me plaisait bien d'en faire un genre d'aventure conviviale, une balade en stop. C'est trop déprimant si on doit rester aux condamnations outragées d'usage. De putain d'enfoirés viennent te voler t'éclater la tronche, tout le monde s'en tape la police te chie dessus, et tu reste avec rien. C'est inhumain bordel. Et en plus d'autres enfoirés viennent après te faire la morale en te disant que c'est de ta faute parce que tu es raciste et que jamais tu ne devrais envisager de te défendre.

Tu m'étonne que les gens deviennent cinglés.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu m'étonne que les gens deviennent cinglés.

Aux US, le déclencheur habituel d'une tuerie c'est un employé qui se fait virer qui revient se venger, ils permettent aux employeurs de traiter leurs employés comme de la merde, après ils pleurent les victimes, mais ils ne remettent pas du tout en cause leur modèle sociale, ils sont fous !

il y a 1 minute, rokutonoken a dit :

Aux US, le déclencheur habituel d'une tuerie c'est un employé qui se fait virer qui revient se venger, ils permettent aux employeurs de traiter leurs employés comme de la merde, après ils pleurent les victimes, mais ils ne remettent pas du tout en cause leur modèle sociale, ils sont fous !

C'est un peu ce que je disais quand j'évoquais la pression sociale, le concept americain de diviser la société entre "winers" et "losers" (tout en racontant à ces débiles de français qui les croient qu'ils sont le pays du win-win) fait que dès que tu es un "loser" tu deviens un non-être, une sous-merde, tout le monde se croit autorisé à te chier dessus comme si la société permettait à tous d'avoir une place et que ton échec n'était dû qu'à toi seul. Et ce dès l'école, d'ou les tueries scolaires. Le loser une fois étiqueté n'a plus que la mort comme perspective, et comme il trouve ça injuste il le fait regretter à un groupe qu'il juge responsable.

Pas besoins d'un nouveau fil à chaque fusillade de masse, on en finirait plus.

Washington (CNN) Un représentant de l'État républicain du Texas a déclaré qu'il s'opposait à des lois plus strictes sur les armes à feu et que les gens devraient plutôt "prier pour leur protection" quelques heures après le déclenchement d'une fusillade en masse dans l'ouest du Texas.

Le républicain Matt Schaefer a publié samedi sur Facebook que "les soi-disant" solutions de contrôle des armes à feu "n'arrêteraient pas une personne mal intentionnée" et que les gens devraient prier pour les victimes et pour ceux "mal intentionnés".

https://slate.com/news-and-politics/2019/09/matt-schaefer-texas-state-lawmaker-rejects-gun-control-hours-after-west-texas-shooting.html

Au Texas, une fusillade "à l'aveugle" fait de nombreuses victimes

Les faits se sont déroulés à Odessa, dans l'ouest de l'état américain déjà endeuillé il y a un mois par la fusillade d'El Paso.

Suite:

https://www.huffingtonpost.fr/entry/texas-fusillade-odessa-midland-etats-unis_fr_5d6aedb7e4b0cdfe0571219f

Aux USA c'est la culture du Run Hide Fight qui est parait-il très ancrée. Au cours d'un stage j'ai appris que là-bas les gens étaient sensibilisés aux techniques poussées de confinement et que les instructions données étaient beaucoup plus sensées et denses qu'elles ne le sont chez nous en cas d'attaque terroriste ou de celle d'un " tireur isolé". Par exemple toutes les portes là-bas sont munies de cales permettant de les bloquer même sans clef ou verrou.

Une vidéo à ce propos : 

https://www.houstonoem.org/run-hide-fight-surviving-an-active-shooter-event/

On se demandait si cette sensibilisation n'était pas faite là-bas si le bilan victimes de ces tueries ne serait pas plus élevé.

Le 05/08/2019 à 17:13, Mr_Fox a dit :

Le pays ou il y a le plus de meurtre en europe est également celui ou il y a le moins d'armes à feu. Le Royaume Uni. 

Plutôt que de se fier à l'analyse d'Atlantico, dont le partisanisme fait peu de doute, il n'est pas inutile d'aller directement à la source, soit le site de l'Office for National Statistics anglais.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/articles/homicideinenglandandwales/yearendingmarch2017

On y apprend par exemple que la supposée "abominable" hausse (+25%) des homicides entre 2017 et 2016 est principalement due au fait qu'ONT été comptabilisés en 2017 les 96 décès ayant eu lieu dans le stade de Hillsborough ... en 1989 !
(Ces décès n'ayant été qualifiés d'homicides involontaires que lors du procès ayant eu lieu en 2016).

Au final, en excluant ces 96 homicides, la hausse par rapport à 2016 n'est que de 8%.

L'année se terminant en mars 2017, il y a eu 709 homicides, soit 141 de plus (augmentation de 25%) par rapport à l'année précédente, ce qui comprend les 96 cas d'homicide involontaire résultant des événements survenus à Hillsborough en 1989; en excluant ces cas, le nombre d'homicides a augmenté de 8%.

Et si l'on étudie le graphique des homicides fourni par l'ONS, on constate que le taux d'homicides de 2017, en excluant les 96 homicides involontaires de Hillsborough (le point rouge sur le graphique) est inférieur à ceux des années 1984 à 2011 (sauf 1989 qui est sensiblement égal) !

On constate également, que, contrairement à l'affirmation d'Atlantico, ça n'est pas la quatrième hausse d'affilée puisque le taux d'homicides de 2015 (8.9) était inférieur à celui de 2014 (9.1).

Au passage, merci de ne pas confondre"meurtre" et "homicide", puisque ces chiffres incluent également les homicides involontaires et pas uniquement les meurtres.

Si l'on compare les taux d'homicides volontaires ("meutres"), celui des USA (5.4 -2016) est quasi 5 fois supérieur à celui du Royaume Uni (1.2 - 2016)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_d'homicide_volontaire

(2017)

Les nouveaux chiffres publiés par Scotland Yard montrent que les crimes causés par des armes à feu ont augmenté de 42% et le nombre de crimes commis avec un couteau de 24% par rapport à l’année précédente.

Le nombre d’infractions sexuelles a augmenté de 9 pour cent, alors que le vol à la personne a augmenté de près de 12 pour cent et les cas de vol d’un véhicule automobile ont augmenté de 26 pour cent.

Le nombre total de crimes commis a également augmenté de 4,5 pour cent à 774.737 infractions.

Cela représente un renversement de la tendance de « chute du crime » au Royaume-Uni et en Europe occidentale au cours des trois dernières décennies.

Bien qu’il y ait eu une légère hausse des crimes violents à Londres au cours des trois dernières années, les fortes augmentations manifestes dans les dernières données ont été un choc pour la police et les politiciens. Sophie Linden, l’adjointe au maire de Londres pour la police, a qualifié les statistiques de «profondément troublantes» alors que Martin Hewitt, le commissaire du Service de police métropolitain pour la police territoriale, a déclaré qu’il était «concerné» par les chiffres.

https://www.arpac.eu/2017/04/13/londres-tres-forte-augmentation-nombre-de-meurtres-arme-a-feu-couteau/

Pour ceux de cette année on a ça :

http://www.lefigaro.fr/international/2019/03/13/01003-20190313ARTFIG00181-au-royaume-uni-les-meurtres-au-couteau-atteignent-un-nouveau-record.php

Selon l'Office des statistiques nationales (ONS), 285 personnes ont été tuées par arme blanche entre avril 2017 et mars 2018 en Angleterre et au Pays de Galles, soit un record depuis 1946.

[...]

Le chef de l'unité de criminalité violente à Scotland Yard, Ade Adelekan, décrit des agressions «de plus en plus féroces», avec une intention délibérée «de s'approcher de quelqu'un pour le poignarder à plusieurs reprises». La violence engendre la violence. Les jeunes s'arment pour pouvoir se défendre en cas d'attaque. La moindre bagarre a vite fait de dégénérer en un bain de sang, comme l'a montré une scène récente filmée par la vidéosurveillance d'un McDonald's. Cette inquiétante dérive fait les gros titres des médias depuis des mois, dans un sentiment général d'impuissance.

Et on peut même dire depuis des années puisque dès 2005 la proposition de bannissement des couteaux a été formulée au royaume de sa majesté. Lorsque les couteaux seront bannis, on devra alors bannir les tournevis à moins que la voiture ne devienne la nouvelle arme de choix.

Nb :

1911, la Turquie instaure le “contrôle des armes”
De 1915 à 1917, 1,5 million d’Arméniens, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1929, l’Union Soviétique instaure le “contrôle des armes”
Entre 1929 et 1963, 20 millions de dissidents, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1935, la Chine établit instaure le “contrôle des armes”
De 1948 à 1962, 20 à 35 millions de dissidents politiques, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1938, l’Allemagne instaure le “contrôle des armes”
Entre 1939 et 1945, 13 millions de Juifs, de Tsiganes, d’homosexuels, de prisonniers politiques et d’autres, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1956, le Cambodge instaure le “contrôle des armes”
De 1975 à 1977, 1 million de gens instruits, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1964, le Guatemala instaure le “contrôle des armes”
Entre 1946 et 1981, 100 000 indiens Maya, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1970, l’Ouganda instaure le “contrôle des armes”
De 1971 à 1979, 300 000 Chrétiens, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.

1994, le Rwanda instaure le “contrôle des armes”
En 1994, 800 000 Tutsi, incapables de se défendre, sont fusillés et exterminés.