Aller au contenu

Bolsonaro détruit l'Amazonie

Noter ce sujet


Gouderien

Messages recommandés

Membre, 114ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 114ans‚
Posté(e)

Amazonie: La déforestation a été multipliée par quatre en juillet au Brésil

 

 
Il y a 5 heures - FORET Ces chiffres confirment un état des lieux préoccupant en Amazonie, mais régulièrement mis en ... 20 Minutes avec AFP ... La déforestation au Brésil en juillet a été quasiment quatre fois supérieure au même mois de ...
 
ça correspond  clairement à une volonté économique qui place le soja en tête des matières premières/agricoles à exporter .... Il reste de la marge , plus de la moitié du pays est boisée ...
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 91 005 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Ce n'était pas tant de poursuivre notre débat sur l'intervalle de confiance que de fournir des datas postérieures à 2005, et même 2016 (chaud).

Il s'avère qu'au grès des COP et des rapports du GIEC, survient des vagues de publications. On cherche sur Internet et on trouve pléthore d'articles avec des datas allant jusqu'à 2005. On fouillant un peu on trouve mieux. Je n'ai pas cherché assez (après avoir dit que je ne comptais pas chercher du tout), pour trouver sur un même graphe, observé et intervalle de confiance des modèles jusqu'en 2018. Ça existe sans doute.

Une chose de simple : pour faire une article climato-sceptique qui se tienne, c'est pas compliqué, il suffit de commenter 1998-2008 pour expliquer à la cantonade que le réchauffement semble s'être arrêté. 

Pas de pot, si on prend jusqu'en 2019, c'est bien reparti :

image.thumb.png.767b195ec7e1c38ee013b0f96d49167f.png

J’entends bien , mais jusque 2005 Les relevés étaient clairement sur la borne inf , du coup je cherche la même mais jusqu’en 2018 pour voir si on reste sur la borne inf ou si on a changé de braquet . 

Sur la borne inf vu les prévisions du modèle inutile d’investir dans la clim , si on rejoint la borne sup il faut du coup que je songe à investir dans une clim :D

Et que j’investisse lourdement sur du mbda et consort ^^ sans oublier du Zodiac marine .

 

Modifié par DroitDeRéponse
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 41 minutes, Condorcet a dit :

Voila comment marche un rhétoricien : c'est le détenteur des questions. Il faut lui répondre.

Non ça s'appelle juste les bonnes manières : avant de poser une question, on daigne répondre à celle des autres ou reconnaitre qu'on ne peut pas.

il y a 41 minutes, Condorcet a dit :

Bien évidemment dans un débat fusent des questions dans tous les sens. Parfois des réponses. Mais lui, faut répondre à ses questions. Même quand on lui répond, si d'aventure la réponse ne lui plait pas, il considère qu'on n'a pas répondu. Ce qui l'autorise à ne pas répondre à quoi que ce soit. Tant qu'on n'a pas répondu comme il l'entend.

Considérant la part humaine, j'ai déjà répondu : je n'en sais rien. Et je me suis déjà expliqué pourquoi je ne vais pas faire des recherches approfondies pour te répondre, suite à quoi tu passerait à autre chose. La part de l'homme, je n'en sais rien. Je l'ai déjà dit et je fais confiance (pas tout à fait aveuglément car parfois j'épluche les choses), aux conclusions du consensus scientifique.

Voilà tu n'en sais rien. C'est déjà un bon commencement de reconnaitre son ignorance.

Si je demandais ça, c'est qu'on a eu notamment l'effet el nino qu'on ne peut pas imputer à l'homme.

Maintenant de toute manière, mon propos n'était de nier le réchauffement climatique, ou de dire que tout va bien, juste que les principales causes de l'effet du co2 anthropique est la DÉMOGRAPHIE et des politiques énergétiques de pays comme la chine ou l'inde, éléments sur lesquels nous n'avons aucun contrôle : vous pouvez réduire de moitié les émission de gaz à l'échelle même occidentale vous n'aurez, et selon les prévisions du GIEC lui même, qu'un effet marginal.

N'oublions pas que l'empreinte de co2 par habitant des chinois devrait croiser celle des américains dans un avenir plus ou moins proche.

il y a 41 minutes, Condorcet a dit :

Le fait est que ça se sur impose à des cycles solaires de court terme (60 ans, un autre de 10 ?), effet qu'on ne voit pas ou presque quand on va dans les glaces à des centaines de milliers d'années. Il y a aussi el Ninio (décennal ?).

D'ailleurs, penses-tu que ces cycles soient apériodiques ou pas ?

Honnêtement, j'ai l'impression que tout ce qui touche aux cycles solaires est encore mal appréhendé. Donc ce serait plus un facteur d'imprévisibilité...Dans l'absolu, la température pourrait baisser soudainement dans les années 2030 juste à cause de l'activité solaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 47 minutes, Constantinople a dit :

Voilà tu n'en sais rien. C'est déjà un bon commencement de reconnaitre son ignorance.

Bah je l'ai dit tout de suite que je n'en sais rien. Mais tu me les casse depuis deux pages de fil de discussion à ce sujet.

Bon en fait je sais approximativement vu que comme je l'ai déjà dit dans la littérature on trouve le nombre de dixièmes de degré anthropique d'après les modèles. 0.2 degrés par décennies nous donnerait par exemple 100% anthropique et 0.1 donnerait 50% (relativement au solaire, sujet dont je ne suis pas expert). Mais pour être plus précis faudrait vraiment y passer du temps. 

 

Modifié par Condorcet
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Est-il vraiment nécessaire de perdre du temps à discuter avec des climato-sceptiques - une race qui me paraît proche parente du troll? Il y a des gens, même si l'eau des océans montait jusqu'au 2e étage de la Tour Eiffel, ils diraient encore que tout ça c'est dans nos têtes!

Cela dit le climato-scepticisme est aussi, bien évidemment, une attitude politique : ne changeons rien, Business as usual comme on disait à une certaine époque, et après nous le déluge! On ne va pas renoncer à faire des affaires pour quelques connards d'écologistes - qu'ils aient raison ou pas, là n'est pas le problème, de toute façon on ne réfléchit pas plus loin que la prochaine séance de la bourse. 

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, Constantinople a dit :

Maintenant de toute manière, mon propos n'était de nier le réchauffement climatique, ou de dire que tout va bien, juste que les principales causes de l'effet du co2 anthropique est la DÉMOGRAPHIE et des politiques énergétiques de pays comme la chine ou l'inde, éléments sur lesquels nous n'avons aucun contrôle : vous pouvez réduire de moitié les émission de gaz à l'échelle même occidentale vous n'aurez, et selon les prévisions du GIEC lui même, qu'un effet marginal.

C'est là qu'on voit combien l'homme de la rue est incapable de poser une problématique complexe.

Si certes la démographie rentre dans la question de la réponse des sociétés humaines au problème, ça n'a rien à voir avec le fait de se demander l'importance du CO² anthropique dans l'affaire. On pourrait se dire que si à l'aide de la planche à billet et de détaxe à l'énergie les américains décidaient de dépenser deux fois plus d'énergie par habitant que la démographie africaine serait négligeable en rapport.

La question du CO² se pense sans ces considérations.

Ensuite, bon on écoute le discours de Greta Thunberg et :

  • On fait la liste des députés ayant applaudi au fait qu'il étaient immatures, pour les virer
  • On comprend que la problématique ne se pose pas en ces termes : on n'arrivera pas à juguler l'augmentation de température, à ce point anthropique ou non
  • Et donc il faut augmenter le budget de l'armée, mettre des retenues d'eau partout, calfeutrer l'habitat, faire des 2CV, des centrales nucléaires, réduire le train de vie de l'état, manger moins de viande et en faire du carburant, etc.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 16 minutes, Gouderien a dit :

Est-il vraiment nécessaire de perdre du temps à discuter avec des climato-sceptiques - une race qui me paraît proche parente du troll? Il y a des gens, même si l'eau des océans montait jusqu'au 2e étage de la Tour Eiffel, ils diraient encore que tout ça c'est dans nos têtes!

Cela dit le climato-scepticisme est aussi, bien évidemment, une attitude politique : ne changeons rien, Business as usual comme on disait à une certaine époque, et après nous le déluge! On ne va pas renoncer à faire des affaires pour quelques connards d'écologistes - qu'ils aient raison ou pas, là n'est pas le problème, de toute façon on ne réfléchit pas plus loin que la prochaine séance de la bourse. 

Hum... oui et non.

Généralement les objections climato-sceptiques sont plus ou moins nulles. Nombreuses contributions dans cette rubrique environnement  auxquelles j'ai participé et, le plus souvent, correctement amha réfuté l'incohérence. Ceci dit il y a quand même des trucs plus solides. Néanmoins quand je n'ai pas le niveau ni le temps, je m'en remets de façon moutonnière au consensus (des scientifiques, pas des journalistes).

Le plus curieux c'est que l'on a parmi les blogs francophones d'anciens ingénieurs grandes écoles - mes pairs donc - qui fort de ce bon background scientifique assènent une analyse qui tôt ou tard finit par tomber sur une ineptie de base.

Tu n'auras pas manqué de remarquer à un moment la remise en cause de second principe de la thermodynamique (l'un des débats d'il y a quelques semaines). Evidemment l'argument est bidon, s'appuyant sur une grave erreur de raisonnement indigne d'un ingénieur. Naufrage de la vieillesse ? Le fait est que des scientifiques qui ont le temps de faire un blog sont comme par hasard des retraités. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 56 minutes, Condorcet a dit :

Bah c'est juste que ce n'est pas le sujet de notre débat.

Ben bien sur que si c'est le sujet de ce débat : l'impact de la réduction des émissions de c02 sera complétement marginal sur le climat même en tenant les modèles du giec comme 100% exacts. C'est ce que je dis depuis le début. Au cours de la conversation j'ai ajouté que je pensais que l'impact de l'homme sur le climat était surévalué. Mais ce n'est pas le sujet.

Citation

Alors ça c'est une belle foutaise écolo-bobo bien pensante. Il y a très peu d'enjeux liés à la recherche qui va trouver des trucs. Peut être une voie direction les piles à combustibles sous une décennie ou deux. Ainsi qu'un paquet de décennies pour le nucléaire. Concernant les panneaux, peut être des progrès, mais probablement asymptotiques, industriels (baisse des coût avec le volume) et quoi qu'il en soit une subvention à l'ouvrier chinois. Super !

La seule foutaise écolo bobo bien pensante, c'est dire qu'on va réduire le co2 et que ça va impacter significativement sur le climat.

Je ne pense pas que la recherche aura une solution miracle, mais c'est la seule option dont nous disposons, quoi qu'il arrive.

Citation

D'ailleurs il n'est guère surprenant qu'un nul en science n'ayant pas la moindre idée de ce qu'est la recherche (personnellement je m'en suis fadé pas mal), brandisse la recherche comme une solution aux problèmes écologiques de l'humanité. 

 

 

 

Donc, tu es persuadé que a réduire suffisamment nos émissions pour impacter sur le climat dans le contexte économique, politique et démographique que j'ai rappelé tout à l'heure.

Et c'est moi le con.

fun fact : en fait, non, c'est toi le con.

Ce qui explique ton inaptitude à répondre à des questions pourtant simple, systématiquement, à chaque post.

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Constantinople a dit :

Donc, tu es persuadé que a réduire suffisamment nos émissions pour impacter sur le climat dans le contexte économique, politique et démographique que j'ai rappelé tout à l'heure.

Ça serait bien que tu finisses ta phrase parce que personne n'a rien compris. :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Ça serait bien que tu finisses ta phrase parce que personne n'a rien compris. :D

Donc, tu es persuadé que a réduire suffisamment nos émissions pour impacter sur le climat dans le contexte économique, politique et démographique que j'ai rappelé tout à l'heure impactera significativement le climat.

t c'est moi le con.

fun fact : en fait, non, c'est toi le con.

Ce qui explique ton inaptitude à répondre à des questions pourtant simple, systématiquement, à chaque post.

 

 

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
à l’instant, Constantinople a dit :

Donc, tu es persuadé que a réduire suffisamment nos émissions pour impacter sur le climat dans le contexte économique, politique et démographique que j'ai rappelé tout à l'heure impactera significativement le climat.

Hum... non je suis persuadé du contraire. D'autres questions ? :hum:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Hum... oui et non.

Généralement les objections climato-sceptiques sont plus ou moins nulles. Nombreuses contributions dans cette rubrique environnement  auxquelles j'ai participé et, le plus souvent, correctement amha réfuté l'incohérence. Ceci dit il y a quand même des trucs plus solides. Néanmoins quand je n'ai pas le niveau ni le temps, je m'en remets de façon moutonnière au consensus (des scientifiques, pas des journalistes).

Le plus curieux c'est que l'on a parmi les blogs francophones d'anciens ingénieurs grandes écoles - mes pairs donc - qui fort de ce bon background scientifique assènent une analyse qui tôt ou tard finit par tomber sur une ineptie de base.

Tu n'auras pas manqué de remarquer à un moment la remise en cause de second principe de la thermodynamique (l'un des débats d'il y a quelques semaines). Evidemment l'argument est bidon, s'appuyant sur une grave erreur de raisonnement indigne d'un ingénieur. Naufrage de la vieillesse ? Le fait est que des scientifiques qui ont le temps de faire un blog sont comme par hasard des retraités. ;)

Comment dire? Je suis loin de tenir les scientifiques pour infaillibles. Je me suis intéressé dans ma vie à une science, la géologie, qui a cette particularité : une très grande partie de ce qu'on a enseigné dans ce domaine jusqu'aux années 60 était faux. Ca ne fait qu'une cinquantaine d'années qu'on commence à comprendre comment ça fonctionne. Pour la climatologie, c'est encore pire. Le climat, c'est le chaos. Donc les déclarations de tel ou scientifique ne m'impressionnent pas, surtout que les scientifiques incompétents ou corrompus ça existe. Par contre les observations, les mesures qui nous apprennent, année après année, que les glaciers fondent, que les températures augmentent, que les espèces animales ou végétales migrent peu à peu vers le nord, que les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient, que les déserts s'étendent, ça j'y crois, parce que ça décrit un tableau d'ensemble tout à fait cohérent… et inquiétant.

Modifié par Gouderien
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Ce qui explique ton inaptitude à répondre à des questions pourtant simple, systématiquement, à chaque post.

Des trucs d'une incroyable complexité.

Ce qu'il y a de bien quand on n'y connait rien, c'est qu'entre un truc compliqué et un truc incroyablement compliqué, l'avantage quand on est nul c'est qu'on fait pas la différence. Cool. Toute question sera désormais considérée pourtant simple.

Toujours pas d'avis sur pourquoi les nuages ne tombent pas ? :hum:

Ceci dit, depuis le temps que tu me casses les burnes sur le sujet j'ai fini par me sortir... bref. Une vidéo qui m'a l'air vraiment intéressante, le gus semblant être d'une tout autre acabit que les merdes qu'on nous produit en environnement habituellement.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3632&v=gfEucc2L1hM

Il me semble y avoir une grave erreur de raisonnement à partir de 48mn, mais je peux me tromper.

Sinon, dans l'ensemble le propos m'a l'air assez solide.

Tu as un avis ?

Modifié par Condorcet
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 9 heures, Condorcet a dit :

Des trucs d'une incroyable complexité.

Ce qu'il y a de bien quand on n'y connait rien, c'est qu'entre un truc compliqué et un truc incroyablement compliqué, l'avantage quand on est nul c'est qu'on fait pas la différence. Cool. Toute question sera désormais considérée pourtant simple.

 

C'est surtout que du point de vue d'un trouduc, toute question hors de sa logique démonstrative est compliquée.

Me semblait pas de vous demander si vous pensiez, oui ou non, qu'il était possible d'impacter sur le climat par la réduction des émissions de co2 par exemple était fort complexe, mais nous ne sommes pas tous à égalité sur la complexité il ets vrai.

De même, pour un mec aussi assuré, demander de se prononcer sur le degré d'impact de l'homme sur le climat parait assez simple pour un type de votre calibre qui affirme avec certitude le pourquoi du comment de toute évolution climatique , mais si visiblement, dans tout votre argumentaire, c'est un détail que vous négligez.

L'impact de l'homme sur le climat.

Ce qui est un peu un des éléments essentiels de la question.

Bon.

 

Citation

Toujours pas d'avis sur pourquoi les nuages ne tombent pas ? :hum:

 

 

Non, je ne suis qu'un homme de la rue. Si je tente une opinion rationnelle, sachant ça ne peut pas être une question de poids, donc une question de pression, de courants de vents, de processus d'évaporation, et enfin ils ne sont pas voués à flotter éternellement.

Citation

 

Ceci dit, depuis le temps que tu me casses les burnes sur le sujet j'ai fini par me sortir... bref. Une vidéo qui m'a l'air vraiment intéressante, le gus semblant être d'une tout autre acabit que les merdes qu'on nous produit en environnement habituellement.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=3632&v=gfEucc2L1hM

Il me semble y avoir une grave erreur de raisonnement à partir de 48mn, mais je peux me tromper.

Sinon, dans l'ensemble le propos m'a l'air assez solide.

Tu as un avis ?

C'est une question beaucoup trop complexe pour que je puisse y répondre.

Plus sérieusement quand j'aurai le temps je regarderai.

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Hum... non je suis persuadé du contraire. D'autres questions ? :hum:

Alors pourquoi tu me casse les couilles depuis 6 pages ?

 

Modifié par Constantinople
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 322 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 46 minutes, Constantinople a dit :

C'est surtout que du point de vue d'un trouduc, toute question hors de sa logique démonstrative est compliquée.

Me semblait pas de vous demander si vous pensiez, oui ou non, qu'il était possible d'impacter sur le climat par la réduction des émissions de co2 par exemple était fort complexe, mais nous ne sommes pas tous à égalité sur la complexité il ets vrai.

De même, pour un mec aussi assuré, demander de se prononcer sur le degré d'impact de l'homme sur le climat parait assez simple pour un type de votre calibre qui affirme avec certitude le pourquoi du comment de toute évolution climatique , mais si visiblement, dans tout votre argumentaire, c'est un détail que vous négligez.

L'impact de l'homme sur le climat.

Ce qui est un peu un des éléments essentiels de la question.

Bon.

 

 

Non, je ne suis qu'un homme de la rue. Si je tente une opinion rationnelle, sachant ça ne peut pas être une question de poids, donc une question de pression, de courants de vents, de processus d'évaporation, et enfin ils ne sont pas voués à flotter éternellement.

C'est une question beaucoup trop complexe pour que je puisse y répondre.

Plus sérieusement quand j'aurai le temps je regarderai.

Alors pourquoi tu me casse les couilles depuis 6 pages ?

 

Marre de répondre à des questions primaires :

Dernier essai : la vapeur d'eau c'est la molécule H2O soit 1 PM de 16 + 2 = 18.

L'air c'est 29 (présence d'O2 et surtout N2).

Donc la vapeur d'eau , surtout chaude s'élève dans une atmosphère calme.

C'est comme dans votre cuisine lorsque vus faites cuire des pattes, la vapeur d'eau gazeuse s'élève vers votre plafond, idem lorsque vous prenez une douche...

 

L'homme est quasiment le plus contributeur aux variations climatiques RÉCENTES par ses émissions de GES, voir les milliers de documents scientifiques bien étayés.

C'est out pour aujourd'hui, passons à des choses sérieuses ....

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Alors pourquoi tu me casse les couilles depuis 6 pages ?

 

Le 04/08/2019 à 09:31, Constantinople a dit :

L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

Marre de répondre à des questions primaires :

Dernier essai : la vapeur d'eau c'est la molécule H2O soit 1 PM de 16 + 2 = 18.

L'air c'est 29 (présence d'O2 et surtout N2).

Donc la vapeur d'eau , surtout chaude s'élève dans une atmosphère calme.

C'est comme dans votre cuisine lorsque vus faites cuire des pattes, la vapeur d'eau gazeuse s'élève vers votre plafond, idem lorsque vous prenez une douche...

Hum, si on parle des nuages on parle d'eau liquide, pas de vapeur d'eau.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 322 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Condorcet a dit :

Hum, si on parle des nuages on parle d'eau liquide, pas de vapeur d'eau.

Un nuage est composé de vapeur d'eau, si celle ci se condense en gouttelettes d'eau liquide (ou en neige) celles ci tombent sur le sol : c'est de la pluie.

Quel boulet !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
Condorcet Membre 10 257 messages
Baby Forumeur‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Un nuage est composé de vapeur d'eau, si celle ci se condense en gouttelettes d'eau liquide (ou en neige) celles ci tombent sur le sol : c'est de la pluie.

Quel boulet !

Hum, non.

Un nuage est composée de fines gouttelettes qui ne s'effondrent pas forcément en pluie, la formation de la pluie étant ici un autre sujet.

La vapeur d'eau est invisible. Un nuage, visible, est formé de gouttelettes d'eau.

Quel crétin !

Un truc de bizarre, il m'a semblé en science ou encore en environnement que tu postais des propos assez crédibles et construits. En fait de scientifique, tu apportes les cafés et tu vides les poubelles de l'équipe c'est ça ? :hum:

Concernant la pluie, je te donne un indice : un volume, c'est au cube... :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Constantinople Membre 18 329 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Condorcet a dit :

 

:hello:

Tu viens de me le confirmer toi même en reconnaissant qu'il était impossible d'impacter significativement sur le climat en réduisant nos émissions carbone...Bon, aller, maintenant faut arrêter les conneries, stop cette discussion.

Il y a 23 heures, Pierrot89 a dit :

L'homme est quasiment le plus contributeur aux variations climatiques RÉCENTES par ses émissions de GES, voir les milliers de documents scientifiques bien étayés.

 

 

Impossible à évaluer, et une bonne part des fortes températures de ces dernières années, notamment 2018, vient d'el Nino.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×