Vos vérités sur la femme ou sur l'homme

Il y a 5 heures, Persil-Fleur a dit :

Est-ce que tu es bien conscient qu'en disant cela tu insultes certaines personnes...et tu exclus la totalité des visiteurs de ton post d'être dignes de converser avec toi ? (Puisqu'ils sont tous soit nuls, soit inintéressés par ton sujet).

Même si c'était vrai, est-ce qu'il faut leur dire ? Et le dire de cette manière ? Qu'est-ce que cela t'apporte ? La satisfaction d'être supérieur à tout le monde ? C'est peut-être le cas. Mais, cela ne doit pas t'empêcher de discuter amicalement avec les gens que tu juges inférieurs. Sinon, tu fais le vide complet autour de toi.

Et si tu te trompais ? Est-ce qu'il ne te paraît pas impossible d'être seul à avoir raison contre tous les autres ? Quand personne n'est de ton avis, c'est souvent que tu es dans l'erreur. Quelque chose t'échappe, et il faut trouver quoi.

Il y a plusieurs personnes qui viennent discuter sur ton post et qui mettent leurs tripes sur la table. En conséquence, le sujet les intéresse. Et ils le jugent profondément important, car il les fait souffrir. Donc ton jugement était trop hâtif, et il était erroné. Ils ne sont pas "vaguement intéressés" mais "très intéressés".

Se pourrait-il que tu te trompes sur d'autres affirmations qui te paraissent des évidences à toi, et des idées totalement erronées aux yeux des autres ?

En dépit de ton attitude de rejet, on sent une profonde humanité en toi . J'aime bien un certain nombre de tes remarques. Et je te sens malheureux sur le fond.

Bon pour commencer je ne me sens pas supérieur, je pense seulement que j'ai passé un peu plus de temps que la moyenne a méditer sur les questions existentielles, question de parcours et d'etre disponible pour cela.

Et sur le post que tu cites je n'ai fais que réagir aux interventions négatives, et je reconnais que le sujet a décolle un peu depuis.

Je pense que tu fais erreur en conditionnant ce qui se rapproche le mieux de la vérité par rapport au plus grand nombre, une personne seule peut avoir raison contre toutes les autres.

C'est d'ailleurs souvent arrivé dans l'histoire des hommes.

Dans mes interventions sur ce topic tu n'as vu apparemment que mes réactions face a l'hostilité de certaines personnes, or je n'ai pas exprimé que cela si tu regardes bien.

Toi par exemple, il ne fait pas de doute pour moi que ta valeur humaine est certaine.

Il y a 11 heures, metal guru a dit :

Contrairement à toi je ne donne pas de leçon de vie et de sens, j'explique simplement ce qui arrive parfois à des individus, et en parlant d'obscurité je pense que ton cerveau n'est pas super bien alimenté en lumière !

Tu es un mec polluant.

Ce qui se dégage de toi c'est une odeur et une laideur psychique malsaine ( d'ailleurs imaginarium vote pour toutes tes interventions ).

Les femmes qui ne s'en rendent pas compte immédiatement sont bien stupides.

Il y a 11 heures, Ines Presso a dit :

Non, la compassion, c’est ce que je peux ressentir pour toi, à te démener comme un beau diable à chercher ce qui n’existe pas, tout en te présentant d’une façon telle, que tu aurais plutôt tendance à faire fuir les femmes, plutôt que les attirer. Par contre l’amour que je peux avoir pour ma mère ou mon fils c’est l’amour absolu. 

 

Je sais que je fais fuir les femmes, mais ça ne veut pas dire pour autant que j'ai tort.

La plupart du temps vous ne comprenez pas, et ce n'est pas une question d'intelligence, seulement d'avoir la vie qu'il faut ( mais peut etre pas a recommander)  pour approfondir certaines choses.

Il y a 4 heures, Persil-Fleur a dit :

C'est parce qu'ils ne sont pas faits naturellement pour s'analyser suffisamment bien pour comprendre où les chances de le trouver sont maximales. Leurs efforts s’essoufflent dans de mauvaises directions.

C'est presque exactement le contraire:

Plus on s'analyse, plus on approfondit, moins on a de chances de rencontrer l'amour ( trouver une âme compatible avec la sienne )

Ce que l'on appelle l'amour entre un homme et une femme c'est souvent deux naivetés qui se rencontrent.

Bien qu'il ne soit pas entièrement prouvé que l'amour véritable n'existe pas, c'est affaire de croyance.

Le truc important dans ce topic, me semble t-il, c'est la question de savoir si la vie consciente peut avoir un sens si l'amour n'existe pas.

Avec en annexe la question de savoir si la parenté peut entrer en ligne de compte.

Evidemment que généralement on aime son pére et sa mère, ses enfants, que l'on est sensible a l'amitié,

mais est ce que tout cela peut donner un sens a la vie ? Je ne crois pas.

On ne devrait pas faire d'enfants tant que l'on a pas jugé que la vie a un sens.

Il y a une vraie différence entre l'amour et la compassion, mais ce n'est pas une différence d'intensité ou de qualité: l'une donne un sens a la vie, l'autre non, bien que  l'on puisse sans problème se sacrifier pour quelqu'un par compassion.

Il y a 8 heures, Passiflore a dit :

Dites, personne ne trouve donc grâce à vos yeux ??

Bien sur que si, je dirais comme Flaubert a Georges Sand: " toutes les tendresses me sont connues".

Il y a 12 heures, Maurice Clampin a dit :

  Ce n' est pas là un sujet sur lequel je disserte beaucoup , étant d' un naturel extrêmement réservé en la matière .

Toutefois je ne suis pas d' accord avec hell-spawn . Je crois moi au contraire que les rapports amoureux et de couples sont totalement différents d' une époque à l' autre . Par ailleurs , contrairement à ce qu' il dit , Simone Weil était une femme avec une personnalité exceptionnelle , beaucoup trop forte pour pouvoir s' accorder avec un gars qui lui , me semble avoir une personnalité trop sensible et trop fragile .

D' accord avec Ines Presso ... L' amour transi , romantique , passionné , exalté , c' est de l' amour adolescent et éphémère .

En réalité pour moi , un amour solide c' est un amour amical , quasi fraternel , sensuel attentif et mesuré . 

Ah Simone Weil !  J'ai dit que j'aurais pu tomber amoureux de cette femme, que je pense avoir trés bien compris, surtout dans ce qu'elle ne dit pas, je n'ai pas dit qu'elle serait tombée amoureuse de moi.

Elle avait une intelligence exceptionnelle et une volonté de fer, mais forte elle ne l'était pas vraiment car elle avait compris toute la vulnérabilité lui venant de sa féminité ( a un moment de sa (courte) vie elle a dis: " j'ai une âme d'esclave" ).

il y a 48 minutes, hell-spawn a dit :

Tu es un mec polluant.

Ce qui se dégage de toi c'est une odeur et une laideur psychique malsaine ( d'ailleurs imaginarium vote pour toutes tes interventions ).

Les femmes qui ne s'en rendent pas compte immédiatement sont bien stupides.

Je sais que je fais fuir les femmes, mais ça ne veut pas dire pour autant que j'ai tort.

La plupart du temps vous ne comprenez pas, et ce n'est pas une question d'intelligence, seulement d'avoir la vie qu'il faut ( mais peut etre pas a recommander)  pour approfondir certaines choses.

Tu pars du postulat que tu as toujours raison, de fait tu refuses tout ce qui est contraire à tes idées, ce que l’on te dit n’a aucune résonnance en toi, à aucun moment tu ne te poses la question : et si je me trompais ? Pour envisager les choses sous un autre angle. Avec toi tout échange, tout débat est inutile, puisque tu n’échanges pas, tu rejettes tout, jusqu’à nier que nous les femmes nous en sachions plus sur nous que toi, tu refuses de penser que peut-être les autres ont raison. 

Un exemple quand tu dis que l’amour que l’on porte à sa famille c’est de la compassion, qu’il n’y a de véritable amour qu’entre un homme et une femme, et que je te contredis, pas un instant tu n’as eu l’idée d’aller vérifier la définition du mot compassion, que je te donne là :" Sentiment de pitié qui nous rend sensible aux malheurs d'autrui ; pitié, commisération.", parce qu’en plus de ne pas écouter les autres, de balayer d’un revers de main les réponses qui te sont faites au lieu de réfléchir dessus, toi qui te veux plus intelligent, plus  plus curieux, plus cultivé que les autres, bin en fait tu n’es rien de tout ça. Hier, j’avais de la compassion pour toi et c’est pourquoi j’ai essayé de te répondre sans t’envoyer bouler, te moquer par exemple avec l’usage du mot compassion. 

Le constat que je fais et qui est sans appel, c'est que ça ne sert à rien ni à personne de discuter avec toi.

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

C'est presque exactement le contraire:

Plus on s'analyse, plus on approfondit, moins on a de chances de rencontrer l'amour ( trouver une âme compatible avec la sienne )

Ce que l'on appelle l'amour entre un homme et une femme c'est souvent deux naivetés qui se rencontrent.

Bien qu'il ne soit pas entièrement prouvé que l'amour véritable n'existe pas, c'est affaire de croyance.

 

Le truc important dans ce topic, me semble t-il, c'est la question de savoir si la vie consciente peut avoir un sens si l'amour n'existe pas.

Avec en annexe la question de savoir si la parenté peut entrer en ligne de compte.

Evidemment que généralement on aime son pére et sa mère, ses enfants, que l'on est sensible a l'amitié,

mais est ce que tout cela peut donner un sens a la vie ? Je ne crois pas.

On ne devrait pas faire d'enfants tant que l'on a pas jugé que la vie a un sens.

Il y a une vraie différence entre l'amour et la compassion, mais ce n'est pas une différence d'intensité ou de qualité: l'une donne un sens a la vie, l'autre non, bien que  l'on puisse sans problème se sacrifier pour quelqu'un par compassion.

 

Bien sur que si, je dirais comme Flaubert a Georges Sand: " toutes les tendresses me sont connues".

 

Ah bah tiens. Hier l’amour de la famille c’était de la compassion, le sujet c’était les vérités. Je te fais un copié collé de ton sujet au cas où tu l’aurais oublié "

Ce que vous avez appris, ou croyez avoir appris par vous mêmes.

Je commence:  la femme est totalement opaque a l'âme masculine, ce qui peut pénétrer ses défenses c'est uniquement une sensualité ou la force extériorisée.

 l'Ame est toujours seule.

Et aujourd’hui, tourne casaque, on aime n’a pas de compassion pour sa famille, on l’aime, , et le sujet c’est y-a-t-il un sens à la vie sans amour. Ce n’est plus du tout la même chose hein. Rigolo va. Sur ce, je vais bosser au lieu de perdre du temps à te répondre. 

il y a 8 minutes, Ines Presso a dit :

Tu pars du postulat que tu as toujours raison, de fait tu refuses tout ce qui est contraire à tes idées, ce que l’on te dit n’a aucune résonnance en toi, à aucun moment tu ne te poses la question : et si je me trompais ? Pour envisager les choses sous un autre angle. Avec toi tout échange, tout débat est inutile, puisque tu n’échanges pas, tu rejettes tout, jusqu’à nier que nous les femmes nous en sachions plus sur nous que toi, tu refuses de penser que peut-être les autres ont raison. 

Un exemple quand tu dis que l’amour que l’on porte à sa famille c’est de la compassion, qu’il n’y a de véritable amour qu’entre un homme et une femme, et que je te contredis, pas un instant tu n’as eu l’idée d’aller vérifier la définition du mot compassion, que je te donne là :" Sentiment de pitié qui nous rend sensible aux malheurs d'autrui ; pitié, commisération.", parce qu’en plus de ne pas écouter les autres, de balayer d’un revers de main les réponses qui te sont faites au lieu de réfléchir dessus, toi qui te veux plus intelligent, plus cultivé, plus curieux, plus cultivé que les autres, bin en fait tu n’es rien de tout ça. Hier, j’avais de la compassion pour toi et c’est pourquoi j’ai essayé de te répondre sans t’envoyer bouler, te moquer par exemple avec l’usage du mot compassion. 

Le constat que je fais et qui est sans appel, c'est que ça ne sert à rien ni à personne de discuter avec toi.

Malheureusement tout à fait exact : mais dans la vie tout le monde peut changer, rien n'est immuable.

il y a 1 minute, Auger a dit :

Malheureusement tout à fait exact : mais dans la vie tout le monde peut changer, rien n'est immuable.

Tu veux parler de ce truc l’espoir, qui est toujours déçu ? Nan, il ne changera jamais. 

à l’instant, Ines Presso a dit :

Tu veux parler de ce truc l’espoir, qui est toujours déçu ? Nan, il ne changera jamais. 

Il faut toujours garder un espoir, même si c'est illusoire (mais il faut prendre soin d'ignorer ce fait) : sinon à quoi bon vivre ?

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Je sais que je fais fuir les femmes, mais ça ne veut pas dire pour autant que j'ai tort.

La plupart du temps vous ne comprenez pas,

Tout dans la posture, pauvre bichon tu vas mal parce que les autres ne comprennent pas quelle grande âme tu es, et les femmes sont trop stupides pour voir à quel point tu es brillant et désirable !

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Tu es un mec polluant.

Ce qui se dégage de toi c'est une odeur et une laideur psychique malsaine ( d'ailleurs imaginarium vote pour toutes tes interventions ).

Les femmes qui ne s'en rendent pas compte immédiatement sont bien stupides.

Je sais que je fais fuir les femmes, mais ça ne veut pas dire pour autant que j'ai tort.

La plupart du temps vous ne comprenez pas, et ce n'est pas une question d'intelligence, seulement d'avoir la vie qu'il faut ( mais peut etre pas a recommander)  pour approfondir certaines choses.

Parce que tu as ta propre vision de l'amour, des relations homme/femme. Cette vision varie d'une personne à une autre. Ce que tu penses, ce que tu ressens, ça ne signifie pas que tu es dans le vrai. Je pense que c'est plus compliqué que ça et qu'une vie ne suffirait pas à le comprendre. 

Serais-je devenu une référence pour la laideur psychique malsaine ? je vais rajouter ça sur mon cv c'est classe. 

Par contre, navré pour tous ceux et celles que je vais liker, maintenant vous saurez vous êtes laid-es et posséder une laideur psychique malsaine. Faudra vous y faire. La réalité est parfois bien difficile à supporter.  (mais.... mais si je like HS est ce que cela voudrait dire que..... )

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Bon pour commencer je ne me sens pas supérieur, je pense seulement que j'ai passé un peu plus de temps que la moyenne a méditer sur les questions existentielles, question de parcours et d'etre disponible pour cela.

Et sur le post que tu cites je n'ai fais que réagir aux interventions négatives, et je reconnais que le sujet a décolle un peu depuis.

Je pense que tu fais erreur en conditionnant ce qui se rapproche le mieux de la vérité par rapport au plus grand nombre, une personne seule peut avoir raison contre toutes les autres.

C'est d'ailleurs souvent arrivé dans l'histoire des hommes.

 

Dans mes interventions sur ce topic tu n'as vu apparemment que mes réactions face a l'hostilité de certaines personnes, or je n'ai pas exprimé que cela si tu regardes bien.

Toi par exemple, il ne fait pas de doute pour moi que ta valeur humaine est certaine.

 

Attention Hell, avoir passé plus de temps que d'autres à réfléchir sur un sujet ne veut pas dire qu'on a trouvé plus de réponses que les autres. Ni de meilleures réponses. Car il ne s'agit pas d'un sujet "technique" facile à appréhender quand on parle de sens de la vie et de conscience.

Certains chercheurs trouvent en 6 mois des choses que d'autres ont mis une vie entière à traquer. Donc certains chercheurs méritants ne trouvent jamais.

Avoir raison contre "tous" les autres est extrêmement rare. On ne peut donc raisonnablement penser être celui à qui cela arrive.

Même des surdoués comme Einstein n'ont pas eu raison contre "tous" les autres. Il s'est appuyé pour ses trouvailles sur les avancées de nombreux chercheurs autour de lui. Il a juste été un cran plus loin qu'eux. Et bien entendu il a eu raison contre de nombreux autres chercheurs.

Tu as des remarques et des analyses intéressantes au niveau du "général". Malheureusement, l'amour et le sens de la vie ne sont faits que de "particulier". Nos vies sont uniques et singulières. C'est là où le "général" bloque et ne fonctionne plus du tout au niveau individuel.

Ce sont d'autres règles, plus pragmatiques, qui prévalent au niveau individuel. Chacun de nous peut trouver un sens différent à sa vie et des registres d'amour différents.

En fait HS me fait beaucoup penser aux extrémistes croyants. Discuter avec eux de religion, de l'existence ou pas de Dieu est impossible. Ils sont certains d'avoir raison et que les autres ont tort. Ils sont enfermés dans une réflexion orthodoxe qui ne leur permet plus de réfléchir réellement, d'écouter les autres et d'envisager un autre point de vue, de remettre en cause et en réflexion leur point de vue. Plus je lis HS, plus je pense qu'il fonctionne exactement avec cette pensée orthodoxe, sauf qu'on remplace le mot Dieu par Amour. 

Il y a 2 heures, Imaginaerum a dit :

Serais-je devenu une référence pour la laideur psychique malsaine ? je vais rajouter ça sur mon cv c'est classe. 

Par contre, navré pour tous ceux et celles que je vais liker, maintenant vous saurez vous êtes laid-es et posséder une laideur psychique malsaine. Faudra vous y faire. La réalité est parfois bien difficile à supporter.  (mais.... mais si je like HS est ce que cela voudrait dire que..... )

 

 

 

Ou comment commencer la semaine par une dépression menant au suicide. On ne te dit pas merci  

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

C'est presque exactement le contraire:

Plus on s'analyse, plus on approfondit, moins on a de chances de rencontrer l'amour ( trouver une âme compatible avec la sienne )

Ce que l'on appelle l'amour entre un homme et une femme c'est souvent deux naivetés qui se rencontrent.

Bien qu'il ne soit pas entièrement prouvé que l'amour véritable n'existe pas, c'est affaire de croyance.

 

Le truc important dans ce topic, me semble t-il, c'est la question de savoir si la vie consciente peut avoir un sens si l'amour n'existe pas.

Avec en annexe la question de savoir si la parenté peut entrer en ligne de compte.

Evidemment que généralement on aime son pére et sa mère, ses enfants, que l'on est sensible a l'amitié,

mais est ce que tout cela peut donner un sens a la vie ? Je ne crois pas.

On ne devrait pas faire d'enfants tant que l'on a pas jugé que la vie a un sens.

Il y a une vraie différence entre l'amour et la compassion, mais ce n'est pas une différence d'intensité ou de qualité: l'une donne un sens a la vie, l'autre non, bien que  l'on puisse sans problème se sacrifier pour quelqu'un par compassion.

 

Hélas, il me semble que tu fais erreur sur la nécessaire connaissance de soi et des autres.

S'en remettre au hasard absolu pour trouver l'amour équivaut à chercher l'aiguille dans la botte de foin. Si l'on s'analyse correctement et qu'on approfondit les caractéristiques de la personne idéale qu'on recherche, on ira chercher l'aiguille chez le droguiste.

Il restera toujours le fait que parmi les mille aiguilles du droguiste, le hasard et la nécessité joueront pour trouver les 100 qui conviennent. Mais on évite les centaines de millions de brins de la botte de paille... pour y chercher une aiguille qui ne peut manifestement pas y être.

Ton postulat de départ semble également erroné. La vie consciente a toujours un sens.

Car l'amour existe partout même chez le plus grand des criminels. Simplement, il est énorme et surdimensionné chez certains. Il est atrophié et minuscule chez d'autres. Mais, il existe et ne s'applique pas aux mêmes sujets.

Au "général" la vie dite intelligente ou consciente a un sens depuis environ 200 000 ans (l'arrivée de l'Homo Sapiens). On peut aimer ce sens ou le décrier, mais des groupes d'individus s'associent en villages, cités, pays, entreprises, consortium de pays et se développent avec leur sens propre de "confort" vers moins de famine, moins de maladies, un peu moins de guerres mais beaucoup plus de victimes, infiniment plus de "progrès" et infiniment plus de pollution et de destruction de notre habitat naturel.

Au "particulier" c'est totalement différent. Les critères d'association, d'amitié ou d'amour entre les citoyens d'une même équipe de foot, d'une même ville, ou d'un même pays ne valent plus.

Il faut donner un sens "individuel" et non plus collectif à sa vie. Et là chaque cas est unique. On se fiche d'être dans le plus beau et le plus riche pays du monde si on est malheureux... et on peut être heureux dans le plus pauvre pays du monde si on a trouvé une forme d'amour autour de soi.

Plus qu'à l'amour chacun aspire au bonheur. L'amour y participe majoritairement. Chacun donne un sens à sa vie et une part à l'amour dans sa vie. Quand il estime qu'il ne peut plus le faire, il tire le rideau.

Tant qu'il ne tire pas le rideau, il tente de donner un sens à sa vie. On ne peut pas comparer comme tu le fais différents types d'amour car l'amour est inquantifiable et impossible à mesurer.

Certains donneront un sens à leur vie en cultivant l'amour de leurs amis, de leurs parents, de leurs enfants, et/ou de leur(s) conjoints, amants, animaux,... et c'est de l'amour réel qui n'a rien à voir avec la compassion qu'on peut avoir pour un être malade ou diminué.

Toutes ces formes d'amour sont valables. Aucune n'est inférieure à une autre. Le sens de la vie de certains pères, mères ou grand-mères est uniquement de s'occuper d'un unique enfant et cela suffit à donner un sens à leur vie. C'est une très belle forme d'amour.

Pour d'autres, cela comblera le sens de leur vie d'échanger de l'amour avec des animaux et avec des amis. Certains prêtres s'enferment totalement dans une cellule monacale à vie et dans le silence pour échanger de l'amour avec leur Dieu. Toutes ces vies ont un sens. L'amour d'un homme pour une femme n'est pas plus beau, plus important que l'amour pour un enfant, un frère ou pour un ami.

Il paraît parfois plus intense, plus élevé, puisqu'on touche à la procréation et au sens de notre existence sur cette Terre. Mais il apporte aussi infiniment plus de douleurs et de drames que d'autres formes d'amour.

La vie a toujours un sens au "général" (au collectif),  sur lequel notre influence individuelle est très diluée. Et qui nous récompense de façon très aléatoire. Ainsi, contrairement à ce que tu penses, il me semble que si faire un enfant permet de donner un sens à une vie "au particulier", et que cette personne s'occupe bien de son enfant, elle n'a pas besoin de chercher plus loin des interrogations philosophico-théoriques.

Une femme de ma famille a eu moins de chance que moi en amour. Mais, elle a réussi à avoir une fille qu'elle élève seule et qui donne un sens à sa vie. Sa vie a plus de sens avec sa fille que sans sa fille. Et la vie de sa fille a un sens.

La vie sur Terre s'est développée de façon anarchique à partir de bactéries, première formes de vie étant apparue.

Nous sommes les descendants plus ou moins directs de ces bactéries. Des bactério-humains "intelligents" qui continuent à se développer sur Terre de façon anarchique en détruisant et polluant notre matrice originelle. Si nous pouvons donner un sens à nos vies individuelles par une forme d'amour quelle qu'elle soit, en espérant que la catastrophe prévisible au bout du chemin collectif n'arrivera pas (ou pas trop vite), alors faisons-le.

Agrippons-nous à la moindre parcelle d'amour qu'on peut cultiver autour de nous avec des règles très basiques et pragmatiques.

Le "général" ne dépend que de façon très lointaine de nous... et ne se soucie pas de nous en tant qu'individu.

il y a 11 minutes, Kâli a dit :

Ou comment commencer la semaine par une dépression menant au suicide. On ne te dit pas merci  

non plus sérieusement ça pète la classe cette formule, j'adore d'abord parce que c'est artistiquement intéressant, "laideur psychique malsaine", c'est le nom d'une oeuvre d'art. Bon dommage je ne sais pas dessiner. Sinon je me le ferais tatouer, c'est trop classe.

Sinon il me fait marrer HS mais comme d'autres. Visiblement je suis pour lui qui est un être suprêmement intelligent, une sous merde malsaine, mais il ne sait rien de moi malgré son omnipotence, ni si j'ai fait des études, quel métier je pratique, mon QI (si important pour lui), il ne connait aucune réalité me concernant. Il m'a collé une étiquette et il est certain d'avoir tout compris. Et ça c'est tellement drôle. Il le fait avec tout le monde, les hommes, les femmes.... C'est jouissif de voir les orthodoxes se vautrer dans leur ignorance. 

Il y a 4 heures, Ines Presso a dit :

Ah bah tiens. Hier l’amour de la famille c’était de la compassion, le sujet c’était les vérités. Je te fais un copié collé de ton sujet au cas où tu l’aurais oublié "

Ce que vous avez appris, ou croyez avoir appris par vous mêmes.

Je commence:  la femme est totalement opaque a l'âme masculine, ce qui peut pénétrer ses défenses c'est uniquement une sensualité ou la force extériorisée.

 l'Ame est toujours seule.

Et aujourd’hui, tourne casaque, on aime n’a pas de compassion pour sa famille, on l’aime, , et le sujet c’est y-a-t-il un sens à la vie sans amour. Ce n’est plus du tout la même chose hein. Rigolo va. Sur ce, je vais bosser au lieu de perdre du temps à te répondre. 

Tu es un cas vraiment difficile toi, sans doute es tu quelque peu maniaque et confuse.

Je ne vois pas ce qui t'irrite dans ce que j'ai dit.

il y a 14 minutes, Persil-Fleur a dit :

Hélas, il me semble que tu fais erreur sur la nécessaire connaissance de soi et des autres.

S'en remettre au hasard absolu pour trouver l'amour équivaut à chercher l'aiguille dans la botte de foin. Si l'on s'analyse correctement et qu'on approfondit les caractéristiques de la personne idéale qu'on recherche, on ira chercher l'aiguille chez le droguiste.

Il restera toujours le fait que parmi les mille aiguilles du droguiste, le hasard et la nécessité joueront pour trouver les 100 qui conviennent. Mais on évite les centaines de millions de brins de la botte de paille... pour y chercher une aiguille qui ne peut manifestement pas y être.

Ton postulat de départ semble également erroné. La vie consciente a toujours un sens.

Car l'amour existe partout même chez le plus grand des criminels. Simplement, il est énorme et surdimensionné chez certains. Il est atrophié et minuscule chez d'autres. Mais, il existe et ne s'applique pas aux mêmes sujets.

Au "général" la vie dite intelligente ou consciente a un sens depuis environ 200 000 ans (l'arrivée de l'Homo Sapiens). On peut aimer ce sens ou le décrier, mais des groupes d'individus s'associent en villages, cités, pays, entreprises, consortium de pays et se développent avec leur sens propre de "confort" vers moins de famine, moins de maladies, un peu moins de guerres mais beaucoup plus de victimes, infiniment plus de "progrès" et infiniment plus de pollution et de destruction de notre habitat naturel.

Au "particulier" c'est totalement différent. Les critères d'association, d'amitié ou d'amour entre les citoyens d'une même équipe de foot, d'une même ville, ou d'un même pays ne valent plus.

Il faut donner un sens "individuel" et non plus collectif à sa vie. Et là chaque cas est unique. On se fiche d'être dans le plus beau et le plus riche pays du monde si on est malheureux... et on peut être heureux dans le plus pauvre pays du monde si on a trouvé une forme d'amour autour de soi.

Plus qu'à l'amour chacun aspire au bonheur. L'amour y participe majoritairement. Chacun donne un sens à sa vie et une part à l'amour dans sa vie. Quand il estime qu'il ne peut plus le faire, il tire le rideau.

Tant qu'il ne tire pas le rideau, il tente de donner un sens à sa vie. On ne peut pas comparer comme tu le fais différents types d'amour car l'amour est inquantifiable et impossible à mesurer.

Certains donneront un sens à leur vie en cultivant l'amour de leurs amis, de leurs parents, de leurs enfants, et/ou de leur(s) conjoints, amants, animaux,... et c'est de l'amour réel qui n'a rien à voir avec la compassion qu'on peut avoir pour un être malade ou diminué.

Toutes ces formes d'amour sont valables. Aucune n'est inférieure à une autre. Le sens de la vie de certains pères, mères ou grand-mères est uniquement de s'occuper d'un unique enfant et cela suffit à donner un sens à leur vie. C'est une très belle forme d'amour.

Pour d'autres, cela comblera le sens de leur vie d'échanger de l'amour avec des animaux et avec des amis. Certains prêtres s'enferment totalement dans une cellule monacale à vie et dans le silence pour échanger de l'amour avec leur Dieu. Toutes ces vies ont un sens. L'amour d'un homme pour une femme n'est pas plus beau, plus important que l'amour pour un enfant, un frère ou pour un ami.

Il paraît parfois plus intense, plus élevé, puisqu'on touche à la procréation et au sens de notre existence sur cette Terre. Mais il apporte aussi infiniment plus de douleurs et de drames que d'autres formes d'amour.

La vie a toujours un sens au "général" (au collectif),  sur lequel notre influence individuelle est très diluée. Et qui nous récompense de façon très aléatoire. Ainsi, contrairement à ce que tu penses, il me semble que si faire un enfant permet de donner un sens à une vie "au particulier", et que cette personne s'occupe bien de son enfant, elle n'a pas besoin de chercher plus loin des interrogations philosophico-théoriques.

Une femme de ma famille a eu moins de chance que moi en amour. Mais, elle a réussi à avoir une fille qu'elle élève seule et qui donne un sens à sa vie. Sa vie a plus de sens avec sa fille que sans sa fille. Et la vie de sa fille a un sens.

La vie sur Terre s'est développée de façon anarchique à partir de bactéries, première formes de vie étant apparue.

Nous sommes les descendants plus ou moins directs de ces bactéries. Des bactério-humains "intelligents" qui continuent à se développer sur Terre de façon anarchique en détruisant et polluant notre matrice originelle. Si nous pouvons donner un sens à nos vies individuelles par une forme d'amour quelle qu'elle soit, en espérant que la catastrophe prévisible au bout du chemin collectif n'arrivera pas (ou pas trop vite), alors faisons-le.

Agrippons-nous à la moindre parcelle d'amour qu'on peut cultiver autour de nous avec des règles très basiques et pragmatiques.

Le "général" ne dépend que de façon très lointaine de nous... et ne se soucie pas de nous en tant qu'individu. 

Je ne vais pas répondre a l'ensemble de ton long et joli post, mais juste pour te dire que je ne suis pas tout a fait sur la même longueur d'onde que toi.

De toute façon ce que je peux dire n'a pas vraiment d'importance, ce qui est important c'est ce que j'arrive a vous faire dire, et de ce coté la je peux m'estimer quelque peu satisfait.