Psychophysique

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

J'ai été malhonnête avec vous : je ne crois pas aux dinosaures ni à leur extinction, ce n'est pour moi qu'une projection mentale.

Votre propos ci-dessus est-il sérieux ? Vous pensez que tous les archéologues brassent de l'air ?

il y a 3 minutes, Niou a dit :

Votre propos ci-dessus est-il sérieux ? Vous pensez que tous les archéologues brassent de l'air ?

Bonjour,

Oui, mais cramer sa crédibilité en quelques mots, en disqualifiant la cosmologie admise d'un revers de main, n'est pas un problème en soi si l'on a l'opportunité d'offrir une cosmologie concurrente.

Et j'espère que la discussion m'y conduira.

Cordialement, Fraction.

il y a 20 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

Vous avez raison: derrière chaque illusion se cache une secte, comme derrière chaque vice se cache une mafia.

 

J'ai été malhonnête avec vous : je ne crois pas aux dinosaures ni à leur extinction, ce n'est pour moi qu'une projection mentale.

Mon discours de départ était seulement une spéculation dualiste que j'ai voulu la plus réaliste possible.

 

Mais vous avez tort de croire que la physique quantique n'est pas interprétable, et vous justifiez ainsi l'esprit sectaire que j'ai dénoncé plus haut.

J'ai expérimenté et interprété (même si je ne suis pas scientifique) le déterminisme quantique jusqu'à son paroxysme, et je peux vous relater mon modèle global en quelques mots, si vous le voulez.

Car oui, et là je réponds à Niou, les vérités les plus synthétiques sont toutes le fruit d'une expérimentation dénuée d'exactitude et de protocole rigoureux, et la non reproductibilité de l'expérience peut théoriquement relever de l'impact de l'observateur sur l'observé, comme c'est le cas en physique quantique.

Cordialement, Fraction.

C'est cela, oui…

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

N'importe quelle télécommande est un tychoscope qui marche parce qu'elle court-circuite l'esprit magique.

Le désir de commander à distance est ainsi parfaitement réalisé.

Bonjour,

Il ne s'agit pas de commander, mais de reconnaître, non pas grâce à des ondes, mais grâce aux notions.

Cordialement, Fraction.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Il ne s'agit pas de commander, mais de reconnaître, non pas grâce à des ondes, mais grâce aux notions.

Cordialement, Fraction.

Il y a bien longtemps.... J'avais inventé la "psychogéométrie" C'était un concept assez proche !

Si j'ai bien compris, la psychophysique, c'est l'idée que le psychique influence le physique.  Pour un organisme comme nous où le psychique et le physique sont réunis dans le même corps, et dans le même espace, et dépendent l'un de l'autre, je ne dis pas non ! On le constate dans les phénomènes de somatisation. Mais l'idée que l'esprit, qu'une forme d'esprit aiguille, dirige la matière systématiquement, j'y crois pas ! Faut pas y aller par quatre chemins : C'est Dieu. (à mon avis). Pour moi, l'esprit est un "phénomène émergeant" qui ne saurait être au départ, à la base de l'existence et qui la dirigerait. Comme un projet divin.

L'existence précède l'essence. C'est un vrai savoir qu'il faut conserver, ça !

Bon, je vais essayer de pas être borné ! (C'est difficile : quand le "savoir" est là c'est difficile de faire comme s'il n'y était pas !) En élargissant le champ, je dirai : pourquoi pas Dieu ?! Un Dieu qui aurait voulu l'évolution, par exemple... Mais à l'origine des origines, Dieu... Peut-être qu'il nous a faits ! Mais alors, c'est lui qui est arrivé par hasard ! Par simple résultat mécanique de ce qui le précédait...

C'est le principe même de l'esprit, du psychisme, 'ou du virtuel) qu'il faudrait saisir. Moi, je le saisis comme une représentation. Et s'il n'y a rien à représenter qui existe préalablement, à toute instance représentante, cette instance représentante, cet esprit, ce dieu, ne peut pas exister puisqu'il n'a pas la possibilité d'être, puisqu'il n'y a rien à représenter. C'est qu'une question de logique primaire, primitive, même.

Après on peut s'amuser sous un aspect "poétique" et dire "si nous sommes là, avec notre esprit, c'est que tout a été prévu pour que nous y soyons !" C'est amusant, ça nous donne de l'importance, mais... Non ! ailleurs (sur d'autres planètes par exemple) nous n'y sommes pas : rien n'y a été prévu ! Mis à part quelques principes de base généraux, la gravitation, la physique, la chimie... mais sans but préétablis, sans la vie. Si la vie et l'esprit étaient le but général ils seraient partout ! Or ils n'y sont pas. Ça, c'est une constatation.

 Il y a les particules, la physique, la chimie, et puis la chimie organique qui se développe dans certaines conditions de température, avec l'eau et qui va produire la vie. (Toujours dans les bonnes conditions) Et cette vie, en se développant, va produire une certaine intelligence, la faculté de perdurer, de s'améliorer, en se reproduisant, bien souvent à la suite d'erreurs... Et ainsi, peu à peu, va apparaître et se perfectionner l'esprit.

On me parle de Dieu ? Dieu est esprit? D'accord ! Mais à partir de quel cerveau plus primaire, l'esprit de Dieu est-il devenu un esprit absolu ? Le cerveau reptilien de Dieu, c'est quoi ? Il est où ?

Maintenant, si ce qu'on appelle Dieu, n'est pas un esprit, pas un projet, mais c'est la Nature, ou la gravité, ou l'électricité ou le champ de Higgs  ? Pourquoi pas ? On est d'accord ! Mais il faut changer de nom : L'sprit, sans parler de la morale, tout ça viendra bien plus tard...

il y a 36 minutes, Blaquière a dit :

 Il y a les particules, la physique, la chimie, et puis la chimie organique qui se développe dans certaines conditions de température, avec l'eau et qui va produire la vie. (Toujours dans les bonnes conditions) Et cette vie, en se développant, va produire une certaine intelligence, la faculté de perdurer, de s'améliorer, en se reproduisant, bien souvent à la suite d'erreurs... Et ainsi, peu à peu, va apparaître et se perfectionner l'esprit.

On me parle de Dieu ? Dieu est esprit? D'accord ! Mais à partir de quel cerveau plus primaire, l'esprit de Dieu est-il devenu un esprit absolu ? Le cerveau reptilien de Dieu, c'est quoi ? Il est où ?

Maintenant, si ce qu'on appelle Dieu, n'est pas un esprit, pas un projet, mais c'est la Nature, ou la gravité, ou l'électricité ou le champ de Higgs  ? Pourquoi pas ? On est d'accord ! Mais il faut changer de nom : L'sprit, sans parler de la morale, tout ça viendra bien plus tard...

Bonjour,

Selon ma thèse, si vous croyez en Dieu, vous avez raison, mais si vous n’y croyez pas, vous avez raison aussi.

Dieu est un bien personnifié invoqué par la suggestion, donc par la crédibilité et la volonté morale.

Mon Dieu autosuggéré à moi est un architecte technocrate, mais si vous avez un tempérament plutôt familial, vous pouvez choisir le Grand Schtroumpf, plus sympathique mais un poil régressif.

Mais l’égotisme environnemental peut tourner au vinaigre, par exemple chez les complotistes, car le pire des mondes phantasmé n’est jamais bien loin du meilleur.

Mieux vaut ne pas se prendre l’égotisme environnemental de front, sinon on risque de voir une lumière blanche.

Je ne crois pas à la création, mais à la complexité spontanée.

Les notions de la conscience sont capables de faire émerger des complexités ex-nihilo, par le seul signal rétro-causal de leur reconnaissance.

« On ne voit que ce qu’on reconnait » est aussi une transposition macrocosmique du phénomène quantique.

Je peux vous en dire plus si vous le voulez.

Cordialement, Fraction.

il y a 48 minutes, Fraction a dit :

Selon ma thèse, si vous croyez en Dieu, vous avez raison, mais si vous n’y croyez pas, vous avez raison aussi. 

Voilà à quoi sert la philosophie. Dit autrement, selon ma thèse, il n'y a pas de différence entre les croyants et les athées, le plus souvent ils marchent main dans la main.

il y a 51 minutes, Fraction a dit :

Je ne crois pas à la création, mais à la complexité spontanée.

Et ça ce n'est pas du Grand Schtroumpf ?

il y a 55 minutes, Fraction a dit :

Les notions de la conscience sont capables de faire émerger des complexités ex-nihilo, par le seul signal rétro-causal de leur reconnaissance.

Voyez par exemple ici, ce n'est pas la conscience -mais les notions- qui sont capables... (Grand sourire).

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Voilà à quoi sert la philosophie. Dit autrement, selon ma thèse, il n'y a pas de différence entre les croyants et les athées, le plus souvent ils marchent main dans la main.

Bonjour,

J'ai l'impression que l'athéisme a été très influencé par le matérialisme. Or aujourd'hui, par la révolution quantique et l'annonce psychophysique, c'est la définition même de la matière qui est remise en cause. La particule et l'onde de probabilité sont deux états concomitants et l'essence de cette onde et de cette particule apparaissent de moins en moins physiques et de plus en plus médiatiques.

Cordialement, Fraction

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Voyez par exemple ici, ce n'est pas la conscience -mais les notions- qui sont capables... (Grand sourire).

Bonjour,

Les notions sont l'immanence la plus directe et la plus synthétique de la conscience. Leur déterminisme est très particulier, à commencer par la notion du bien.

Cordialement, Fraction.

il y a 32 minutes, Maroudiji a dit :

Voilà à quoi sert la philosophie. Dit autrement, selon ma thèse, il n'y a pas de différence entre les croyants et les athées, le plus souvent ils marchent main dans la main.

Tu as le droit de dire ça ! A condition de te situer au départ et de dire :

Voilà "moi je suis croyant" ou "moi je suis athée".

Bien sûr tu peux aussi botter en touche et dire "je suis agnostique !"

Mais ça veut aussi dire d'entrée que tu n'es pas croyant. (l'être signifie qu'on est persuadé, certain de Dieu.)

L'agnostique, c'est juste un athée mou... Ou un croyant qui n'ose pas le dire...

Mais on a aussi le droit d'être mou et de ne pas oser.

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

Les notions sont l'immanence la plus directe et la plus synthétique de la conscience. Leur déterminisme est très particulier, à commencer par la notion du bien.

Tu devrais discuter avec Francis-Charles, vous avez pas mal d'atomes crochus en commun. As-tu déjà essayé ? 

à l’instant, Maroudiji a dit :

Tu devrais discuter avec Francis-Charles, vous avez pas mal d'atomes crochus en commun. As-tu déjà essayé ? 

Oui, cet intervenant est très intéressant, mais le seul reproche que je pourrais lui faire, c'est de trop anthropomorphiser l'intelligence de la Nature, malgré qu'elle en soit pourvue.

Cordialement, Fraction.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

J'ai l'impression que l'athéisme a été très influencé par le matérialisme. Or aujourd'hui, par la révolution quantique et l'annonce psychophysique, c'est la définition même de la matière qui est remise en cause. La particule et l'onde de probabilité sont deux états concomitants et l'essence de cette onde et de cette particule apparaissent de moins en moins physiques et de plus en plus médiatiques.

Cordialement, Fraction

Bonjour,

Les notions sont l'immanence la plus directe et la plus synthétique de la conscience. Leur déterminisme est très particulier, à commencer par la notion du bien.

Cordialement, Fraction.

"c'est la définition même de la matière qui est remise en cause."

Sans doute, mais ça ne change rien au principe du matérialisme.

L'état quantique, les ondes, l'électromagnétisme, la lumière. Tout ça est traité par le matérialisme.

La pdychophysique (pour ce qu j'y ai compris, -s'il s'agit de dire que par rétroaction, l'esprit est son propre créateur- autrement dit qu'il a une volonté rétroactive), non.

La volonté comme l'esprit sont des élaborations longues et hasardeuses. Du bricolage incertain. Si le kit "spiritus" clés en main est rétroactif, c'est de "l'abracadabra : paf ! Et le tour est joué.

Bien sûr on aimerait que le temps soit réversible. Je ne pense pas qu'il le soit.

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

"c'est la définition même de la matière qui est remise en cause."

Sans doute, mais ça ne change rien au principe du matérialisme.

L'état quantique, les ondes, l'électromagnétisme, la lumière. Tout ça est traité par le matérialisme.

La pdychophysique (pour ce qu j'y ai compris, -s'il s'agit de dire que par rétroaction, l'esprit est son propre créateur- autrement dit qu'il a une volonté rétroactive), non.

La volonté comme l'esprit sont des élaborations longues et hasardeuses. Du bricolage incertain. Si le kit "spiritus" clés en main est rétroactif, c'est de "l'abracadabra : paf ! Et le tour est joué.

Bien sûr on aimerait que le temps soit réversible. Je ne pense pas qu'il le soit.

Bonjour,

Justement non, la matière ainsi redéfinie n’est plus objectivable, sinon par l’action faussement passive de l’observation.

Je vous résume l’expérience brièvement : lorsqu’on observe l’électron, il se comporte comme une particule, et lorsqu’on ne l’observe pas, il se comporte comme une onde de probabilité.

Et ce même si l’observation est indirecte, ce qui est très important.

J'ajoute que l'électron ne devient pas particule au moment de l'observation, mais rétroactivement, dans son passé.

La conséquence fondamentale est la subjectivation de la matière, donc sa dématérialisation et sa médiatisation.

Cordialement, Fraction.

il y a 40 minutes, Fraction a dit :

Oui, cet intervenant est très intéressant, mais le seul reproche que je pourrais lui faire,

Tu lui as déjà fait ce reproche ? 

à l’instant, Maroudiji a dit :

Tu lui as déjà fait ce reproche ? 

Il me semble, oui.

Il y a des différences essentielles entre ce que nous pouvons appeler l'intelligence de la Nature et l'intelligence humaine.

La Nature n'essaye pas, elle fait ou ne fait pas, elle fait lorsqu'elle a une fenêtre à venir.

La Nature n'a pas de notions, elle sature les nôtres par son génie.

Sa géniocratie n'est pas administrée en amont, mais en aval, un peu comme une obligation de moyens ou de résultats.

Cordialement, Fraction.

il y a 42 minutes, Blaquière a dit :

L'état quantique, les ondes, l'électromagnétisme, la lumière. Tout ça est traité par le matérialisme.

Tout cela est de la matière. 

(Et pour ceux qui n'ont jamais lu mon "œuvre" comme dirait l'autre, le nietzschéen, qui se prenait déjà pour un prototype du surhomme, mais qui n'était qu'une étoile filante que l'on aperçoit dans la nuit noire l'espace d'une seconde ou deux, un matérialiste doublé d'un athéisme ne sait pas ce qu'est le spirituel. Pour lui, seule existe la matière.) 

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Il me semble, oui.

Cela n'a pas été long, semble-t-il. Tu n'en a gardé aucun souvenir ? Me suis-je donc trompé, vous n'avez pas d'atomes crochus ? 

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Tout cela est de la matière. 

(Et pour ceux qui n'ont jamais lu mon "œuvre" comme dirait l'autre, le nietzschéen, qui se prenait déjà pour un prototype du surhomme, mais qui n'était qu'une étoile filante que l'on aperçoit dans la nuit noire l'espace d'une seconde ou deux, un matérialiste doublé d'un athéisme ne sait pas ce qu'est le spirituel. Pour lui, seule existe la matière.) 

Je ne parle pas que de la matière. (oups, ce n'est pas à moi que vous répondiez)

Je définis l'intelligence de la Nature comme équivalant à l'ensemble des néguentropies inconscientes.

Elle est partout, dans tous les plans, physiques comme médiatiques.

Cordialement, Fraction.

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

La Nature n'essaye pas, elle fait ou ne fait pas, elle fait lorsqu'elle a une fenêtre à venir.

C'est bien ce que Charles dit, la nature est intelligente.