L'energie nucleaire est non seulement la plus propre mais aussi celle qui produit le moins de morts

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

On peut faire dire aux statistiques tout ce qu'on veut… 

Oui, ce sont les politiques en difficultés, les nuls en maths, les statisticiens de bistro qui disent tout le temps ça.

Ça me saoule parce que des statistiques, j'en ai fait toute ma vie, des calculs de risques, des modèles paramétriques, etc.

Du coup j'ai pas lu la suite de ton propos. C'est dommage parce que tes propos sont le plus souvent fondés. 

Il y a 1 heure, kyrilluk a dit :

Voici le nombres de personnes qui sont mortes a cause de l'energie nucleaire: 200.

Voici le nombres de personnes qui meurent, tous les ans:

- walking (la marche): 270,000

- driving (conduire): 1,350,000

- working (travailler): 2,300,000

- air pollution (polution de l'air): 4,200,000

A Fukushima, il y a plus de personnes qui sont morte a cause de l'evacuation qu'a cause des radiations. 

Source: https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/#1a36fd7b1688

 

ajoute à cette liste les 23000 morts, tous les ans, en Europe, par l'exploitation du charbon 

Il y a 1 heure, BELUGA a dit :

oui.

et quid des déchets ???

combien de morts à cause des déchets ? 

il y a 4 minutes, juliette56 a dit :

combien de morts à cause des déchets ? 

j'en sais rien, je perds ma temps à étudier des stats, mais je sais qu'enfouir des déchets nucléairesdans le sol est anti-nature. Et qu'on a pas encore assez de recul pour en mesurer les effets.

il y a 6 minutes, juliette56 a dit :

combien de morts à cause des déchets ? 

et si c'est pas dangereux, pourquoi les envoie t on au diable vauvert ou essaie t on de les enfouir en catimini dans des zones où les gens n'en veulent pas ?

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

Oui, ce sont les politiques en difficultés, les nuls en maths, les statisticiens de bistro qui disent tout le temps ça.

Ça me saoule parce que des statistiques, j'en ai fait toute ma vie, des calculs de risques, des modèles paramétriques, etc.

Du coup j'ai pas lu la suite de ton propos. C'est dommage parce que tes propos sont le plus souvent fondés. 

En général, oui (même si je ne prétends pas à l'infaillibilité). Le problème surtout de la "démonstration" de l'auteur du topic, c'est qu'il compare des choses qui n'ont aucun rapport entre elles. La marche à pied est plus dangereuse que l'énergie nucléaire? Quel rapport? C'est comparer des choux et des canards.

D'autant que les deux problèmes essentiels du nucléaire aujourd'hui n'ont plus rien à voir avec la dangerosité (très réelle cependant) de ce mode d'énergie :

1) On ne sait toujours pas quoi faire des déchets.

2) Les énergies renouvelables sont maintenant meilleur marché que le nucléaire, et cette différence ne peut que croître encore dans l'avenir.

Quand je vois qu'on vient encore d'augmenter la facture d'EDF de 5,9 % pour financer un mode d'énergie ruineux, polluant et obsolète, j'avoue que ça m'énerve un tout petit peu… 

il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

2) Les énergies renouvelables sont maintenant meilleur marché que le nucléaire, et cette différence ne peut que croître encore dans l'avenir.

il y a 10 minutes, BELUGA a dit :

j'en sais rien, je perds ma temps à étudier des stats, mais je sais qu'enfouir des déchets nucléairesdans le sol est anti-nature. Et qu'on a pas encore assez de recul pour en mesurer les effets.

et si c'est pas dangereux, pourquoi les envoie t on au diable vauvert ou essaie t on de les enfouir en catimini dans des zones où les gens n'en veulent pas ?

ok, donc pour le moment, c'est bien le nucléaire qui tue le moins 

à l’instant, juliette56 a dit :

ok, donc pour le moment, c'est bien le nucléaire qui tue le moins 

pour moi, c'est le plus dangereux.moins on en aura, mieux ce sera; on n'a qu'à se restreindre au niveau énergie, on en mourra pas.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

 

2) Les énergies renouvelables sont maintenant meilleur marché que le nucléaire, et cette différence ne peut que croître encore dans l'avenir.

 

c'est vrai, sauf que nombreux n'en veulent pas, hurlent de voir des éoliennes dans les champs, affirmant que ça dénature le paysage, n'en veulent pas dans la mer parce que ça fait fuir les poissons, et ne veulent pas de panneaux photovoltaïques sur leurs toits, parce que ça ne fait pas beau 

Et certains n'en veulent pas car c'est un héritage pourri pour les cents générations à venir. 

Une génération sur cette planète a fait des choses en oubliant souvent le fameux héritage. Pétrole, pesticides, nucléaire, agriculture intensive... 

Et cette génération vieillit à Nice, mais avec la climatisation car il fait trop chaud. Franchement, l'histoire s'en rappellera. 

A plus

il y a 1 minute, BELUGA a dit :

pour moi, c'est le plus dangereux.moins on en aura, mieux ce sera; on n'a qu'à se restreindre au niveau énergie, on en mourra pas.

Les nouvelles technologies, notamment médicales, nécessitent de plus en plus d'énergie et leurs vocations sont qu'on meurt moins de maladies.

Les véhicules sans énergies fossiles permettront de réduire considérablement le nombre de morts à cause de la pollution aux hydrocarbures, mais pour ça aussi il faut plus d'énergie électrique.  

il y a 17 minutes, juliette56 a dit :

combien de morts à cause des déchets ? 

Les déchets des centrales nucléaires ne sont pas répandus dans des décharges à ciel ouvert !

Ils sont traités à l'usine de la Hague. Ils sont séparés de l'uranium et plutonium par des procédés de chimie (élémentaire). Ensuite ils sont mélangés à une pâte de verre et enfin coulés dans des "bidons" de 100 litres en inox dont le couvercle est soudé. En raison de la radioactivité gamma qui traverse l'inox, ils sont stockés dans de grandes piscines sous au moins 9m d'eau, ce qui arrête totalement les rayonnements.

Mais une piscine exige une maintenance. Pour parer à toute éventualité technique, énergétique et politique, on étudie un stockage en site géologique stable pendant encore 1 million d'années. Des sites comme cela existent en France et en Europe : Le sel et l'argile en couches profondes. Ces sites sont intacts depuis plus de 200 Ma. ils le seront donc encore pendant au moins 1 Ma supplémentaire.

Même si on arrêtait totalement le nucléaire, de toutes façons il faudrait stocker dans de tels sites les déchets déjà anciens. Ces matières dangereuses pour la biosphère doivent absolument être isolées. Le seul moyen est de confier cela à la Terre dans son sous-sol et pas dans des constructions de surface. (même les pyramides secrètes ont été violées).

Enfin le volume des déchets nucléaires représentent quelques centaines de m cube par an. Rien à voir avec celui de nos déchets ménagers ou les milliards de tonnes de CO².

il y a 22 minutes, Gouderien a dit :

2) Les énergies renouvelables sont maintenant meilleur marché que le nucléaire, et cette différence ne peut que croître encore dans l'avenir.

Je crois que tu prends tes désirs pour des réalités !

Le kWh nucléaire est moins cher que le kWh éolien ou solaire. Il n'est battu que par le kWh hydaulique.

il y a 13 minutes, juliette56 a dit :

c'est vrai, sauf que nombreux n'en veulent pas, hurlent de voir des éoliennes dans les champs, affirmant que ça dénature le paysage, n'en veulent pas dans la mer parce que ça fait fuir les poissons, et ne veulent pas de panneaux photovoltaïques sur leurs toits, parce que ça ne fait pas beau 

C'est vrai que le nucléaire a un puissant allié : la bêtise humaine...

Dans les années 30, on prétendait que la radioactivité était bonne pour la santé. On vendait même des bijoux radioactifs : inutile de dire qu'à la fois celles qui les fabriquaient et celles qui avaient le malheur de les acheter n'avaient pas une espérance de vie très longue... On pourrait croire qu'après Hiroshima et Nagasaki, Tchernobyl et Fukushima, l'humanité est un peu plus au courant de ce qu'est l'énergie nucléaire. Ben non.

il y a 14 minutes, juliette56 a dit :

c'est vrai, sauf que nombreux n'en veulent pas, hurlent de voir des éoliennes dans les champs, affirmant que ça dénature le paysage, n'en veulent pas dans la mer parce que ça fait fuir les poissons, et ne veulent pas de panneaux photovoltaïques sur leurs toits, parce que ça ne fait pas beau 

Les éoliennes en mer ne font pas fuir les poissons !

Au Danemark, le pêcheurs se félicitent des éoliennes parce que les enrochements pratiqués au pied des pylones sont des niches écologiques pour les poissons.

Quant au risque de collision avec les bateaux, tous les bateaux ont des radars avec alarme et donc même par temps de brouillard ils évitent la collision avec les pylônes.

C'est quand même curieux de voir l'hostilité des marins français et l'indifférence ou même la bienveillance des marins danois devant l'éolien offshore !

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Les déchets des centrales nucléaires ne sont pas répandus dans des décharges à ciel ouvert !

Ils sont traités à l'usine de la Hague. Ils sont séparés de l'uranium et plutonium par des procédés de chimie (élémentaire). Ensuite ils sont mélangés à une pâte de verre et enfin coulés dans des "bidons" de 100 litres en inox dont le couvercle est soudé. En raison de la radioactivité gamma qui traverse l'inox, ils sont stockés dans de grandes piscines sous au moins 9m d'eau, ce qui arrête totalement les rayonnements.

Mais une piscine exige une maintenance. Pour parer à toute éventualité technique, énergétique et politique, on étudie un stockage en site géologique stable pendant encore 1 million d'années. Des sites comme cela existent en France et en Europe : Le sel et l'argile en couches profondes. Ces sites sont intacts depuis plus de 200 Ma. ils le seront donc encore pendant au moins 1 Ma supplémentaire.

Même si on arrêtait totalement le nucléaire, de toutes façons il faudrait stocker dans de tels sites les déchets déjà anciens. Ces matières dangereuses pour la biosphère doivent absolument être isolées. Le seul moyen est de confier cela à la Terre dans son sous-sol et pas dans des constructions de surface. (même les pyramides secrètes ont été violées).

Enfin le volume des déchets nucléaires représentent quelques centaines de m cube par an. Rien à voir avec celui de nos déchets ménagers ou les milliards de tonnes de CO².

Je crois que tu prends tes désirs pour des réalités !

Le kWh nucléaire est moins cher que le kWh éolien ou solaire. Il n'est battu que par le kWh hydaulique.

Je sais que tu es un grand défenseur du nucléaire et que (contrairement à l'auteur du topic) tu n'es pas trop bête, mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Et quelqu'un qui s'y connaît autant en géologie que toi devrait savoir que les "sites géologiques stables pendant encore 1 million d'années", ça n'existe que dans l'imagination fertile des ingénieurs du nucléaire.

Et dire "Même si on arrêtait totalement le nucléaire, de toutes façons il faudrait stocker dans de tels sites les déchets déjà anciens", avoue que c'est un drôle d'argument en faveur de cette forme d'énergie!

En attendant, dans une petite ville comme celle où j'habite (Limoges), nous sommes cernés par les sites d'enfouissements de déchets ou de matières dangereuse. Et je ne veux même parler de l'époque où on se servait de telles matières pour construire des ronds-points, des parkings ou le sol des gymnases.

il y a une heure, Spontzy a dit :

C'est sur que si on affirme, à tort d'ailleurs, que les radiations ne génèrent pas de cancers... Les chiffres sont tout de suite plus simple. 

A plus 

Les radiations generent des cancers, mais 1) a une proportions beaucoup moins elevee que l'on ne pensait et 2) la plupart des cancers de la thyroid sont aujourdhui traitable (moins de 1 % de mortalite).

Les survivants de l'ataque nucleaire de Hiroshima et Nagasaki on un taux de cancer de seulement 10% plus eleve que la population normale. L'esperance de vie de ceux qui ont recu un taux 1000 fois superieur a celui accepte est reduite de seulement 16 mois.

il y a 24 minutes, BELUGA a dit :

pour moi, c'est le plus dangereux.moins on en aura, mieux ce sera; on n'a qu'à se restreindre au niveau énergie, on en mourra pas.

C'est vrai.

C'est bien pourquoi il est contre productif de colporter des mensonge à l'encontre du nucléaire. Je n'en vois pas l'intérêt sauf à discréditer les arguments qui plaident en faveur de sa réduction.

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Les éoliennes en mer ne font pas fuir les poissons !

Au Danemark, le pêcheurs se félicitent des éoliennes parce que les enrochements pratiqués au pied des pylones sont des niches écologiques pour les poissons.

Quant au risque de collision avec les bateaux, tous les bateaux ont des radars avec alarme et donc même par temps de brouillard ils évitent la collision avec les pylônes.

C'est quand même curieux de voir l'hostilité des marins français et l'indifférence ou même la bienveillance des marins danois devant l'éolien offshore !

Ceci dit l'énorme parc Danois ne fonctionne que grâce aux voisins qui sont là pour éponger l'intermittence. Sinon ça ne marcherait pas.

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

C'est vrai que le nucléaire a un puissant allié : la bêtise humaine...

Dans les années 30, on prétendait que la radioactivité était bonne pour la santé. On vendait même des bijoux radioactifs : inutile de dire qu'à la fois celles qui les fabriquaient et celles qui avaient le malheur de les acheter n'avaient pas une espérance de vie très longue...

Les écrans de montre et autres objets lumineux étaient porteurs d'une petite dose de radioactivité pour stimuler la luminescence nocturne. Cette radioactivité alpha était arrêtée par le verre de montre ou une feuille de papier.

Le seul danger de cette technique fut l'usage de la peinture radioactive dans les ateliers . Pour peindre les chiffres et aiguilles avec des pinceaux effilés, au début, les ouvrières effilaient le pinceau avec les lèvres. Rapidement on s'est aperçu de l'apparition de cancers cutanés sur les lèvres des employées (de Japy je crois) Il leur a été interdit d'effiler avec la bouche et un procédé mécanique a finalement évité ce risque.

La mortalité des travailleurs du nucléaire est strictement comparable à celle de la population globale, justement parce que ces travailleurs portent des dosimètres qui permettent de chiffrer exactement les doses reçues. Le grand avantage de la radioactivité c'est qu'elle se mesure avec une grande précision contrairement aux pollutions chimiques de tous ordres qui nous assaillent.

il y a une heure, Gouderien a dit :

On ne peut apparemment pas éviter que des gens viennent faire de la propagande sur ce forum - que ce soit pour Macron, pour la Chine, pour la finance ou pour le nucléaire. On pourrait au moins exiger qu'ils la fassent bien, et qu'ils arrêtent de nous prendre pour des imbéciles.

Parle pour toi.

Tu es en plein dedans.

Tu n'a pas la compétence, tu n'as pas les sources, pas de preuve et rien que des slogans, tout en persistant à ne produire aucune source sauf des pics à l'encontre du pauvre auteur du topic. 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Tu oublies les milliers de morts de Tchernobyl..

Source?? 

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Je crois que tu prends tes désirs pour des réalités !

Le kWh nucléaire est moins cher que le kWh éolien ou solaire. Il n'est battu que par le kWh hydaulique.

Je ne parle pas de la France, où EDF a fait de son mieux pour torpiller tout effort en faveur des énergies renouvelables. Mais il y a des pays dont les dirigeants sont un peu moins idiots que les nôtres.

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Parle pour toi.

Tu es en plein dedans.

Tu n'a pas la compétence, tu n'as pas les sources, pas de preuve et rien que des slogans, tout en persistant à ne produire aucune source sauf des pics à l'encontre du pauvre auteur du topic. 

Oh moi je ne fais de la propagande en faveur de rien, je me contente de tenter de rétablir quelques vérités élémentaires…