L'energie nucleaire est non seulement la plus propre mais aussi celle qui produit le moins de morts

Voici le nombres de personnes qui sont mortes a cause de l'energie nucleaire: 200.

Voici le nombres de personnes qui meurent, tous les ans:

- walking (la marche): 270,000

- driving (conduire): 1,350,000

- working (travailler): 2,300,000

- air pollution (polution de l'air): 4,200,000

A Fukushima, il y a plus de personnes qui sont morte a cause de l'evacuation qu'a cause des radiations. 

Source: https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/#1a36fd7b1688

oui.

et quid des déchets ???

il y a 22 minutes, kyrilluk a dit :

Voici le nombres de personnes qui sont mortes a cause de l'energie nucleaire: 200.

Voici le nombres de personnes qui meurent, tous les ans:

- walking (la marche): 270,000

- driving (conduire): 1,350,000

- working (travailler): 2,300,000

- air pollution (polution de l'air): 4,200,000

A Fukushima, il y a plus de personnes qui sont morte a cause de l'evacuation qu'a cause des radiations. 

Source: https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/#1a36fd7b1688

 

Puisque tu aimes les expressions anglaises, en voici une : Bullshit! Voilà le tableau de "statistiques" le plus idiot que j'ai vu depuis longtemps.

Tu oublies les milliers de morts de Tchernobyl, sans compter les victimes (jamais officiellement dénombrées) de la catastrophe qui s'est produite dans l'Oural du temps de l'URSS :

"La catastrophe de Kychtym est une contamination radioactive qui s'est produite le 29 septembre 1957 au complexe nucléaire Maïak, une usine de retraitement de combustible nucléaire située près de la ville d'Oziorsk en Union soviétique, dans l'actuelle Russie.

Mesurée comme niveau 6 sur l'échelle internationale des événements nucléaires, c'est, avec la catastrophe de Tchernobyl et celle de Fukushima, l'un des plus graves accidents nucléaires jamais connus.

La catastrophe a été nommée d'après la ville de Kychtym, seule ville proche connue à cause du secret maintenu par les Soviétiques sur cet accident."

(Extrait de la Wikipédia.)

Et pour ton information, les radiations c'est dangereux.

(Faudrait quand même que tu nous dises comment 270.000 personnes sont mortes en marchant! Et tu as oublié les morts pendant la sieste - tu pourrais appeler ça le "Napping" ou le "Sleeping"!)

Je préconise le transfert de ce sujet dans l'Asile.

Bonjour. 

Bonne question de Beluga. 

Comment ont été chiffrées les morts à long terme causées par les radiations ?

A plus 

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Bullshit! Voilà le tableau de "statistiques" le plus idiot que j'ai vu depuis longtemps.

Tu oublies les milliers de morts de Tchernobyl, sans compter les victimes (jamais officiellement dénombrées) de la catastrophe qui s'est produite dans l'Oural du temps de l'URSS. Et pour ton information, les radiations c'est dangereux.

Non, les morts de Tchernobyl sont comptabiliser dans ces 200 morts. 

il y a 2 minutes, kyrilluk a dit :

Non, les morts de Tchernobyl sont comptabiliser dans ces 200 morts. 

Dans tes rêves.

il y a 7 minutes, kyrilluk a dit :

Non, les morts de Tchernobyl sont comptabiliser dans ces 200 morts

Comment ont été comptées les morts à long terme de Tchernobyl ? 

A plus 

il y a 6 minutes, kyrilluk a dit :

Non, les morts de Tchernobyl sont comptabiliser dans ces 200 morts. 

Et les enfants qui continuent à naitre avec de graves malformations ça compte pas ??

Aujourd'hui, des nuages radioactifs survolent encore les pays à cause des incidents nucléaires.

il y a 26 minutes, BELUGA a dit :

oui.

et quid des déchets ???

Ah zut, je n'arrive pas à remettre la main sur cette statistique qui comptabilise l'hécatombe causé par les déchets. Tu l'as retrouvée ? 

il y a 8 minutes, Niou a dit :

Aujourd'hui, des nuages radioactifs survolent encore les pays à cause des incidents nucléaires.

Ou ça , tu as en vu et tu es encore là?

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Ah zut, je n'arrive pas à remettre la main sur cette statistique qui comptabilise l'hécatombe causé par les déchets. Tu l'as retrouvée ? 

nan, mais elle doit être gratinée...

il y a 6 minutes, PINOCCHIO a dit :

Ou ça , tu as en vu et tu es encore là?

Ils sont invisibles à l'oeil nu mais existent bel et bien. Cependant, leur effet est limité mais pas à long terme.

il y a 22 minutes, LAKLAS a dit :

Et les enfants qui continuent à naitre avec de graves malformations ça compte pas ??

Quels preuvent avons-nous qu'il existe un lien entre les radiations et ces difformitees? En France, recement il y a eu un pic d'enfants nee avec des malformations sans aucun lien avec les radiations. D'autre part, les etudes faite sur les habitants de Fukushima ainsi que dans d'autres regions avec un fort niveau de radiation (comme dans le colorado) montre aucun liens.

il y a 2 minutes, BELUGA a dit :

nan, mais elle doit être gratinée...

Bah oui, pourquoi se faire iech à sourcer ses a priori. 

A mon tour : zéro morts. Qui dit mieux ? 

il y a 38 minutes, Gouderien a dit :

(Faudrait quand même que tu nous dises comment 270.000 personnes sont mortes en marchant! Et tu as oublié les morts pendant la sieste - tu pourrais appeler ça le "Napping" ou le "Sleeping"!)

il y a 20 minutes, Niou a dit :

Aujourd'hui, des nuages radioactifs survolent encore les pays à cause des incidents nucléaires.

On est tombé sur un nid. 

Voilà ce que ça donne de ne poster ni en science ni en environnement.

Là c'est open bar. 

C'est sur que si on affirme, à tort d'ailleurs, que les radiations ne génèrent pas de cancers... Les chiffres sont tout de suite plus simple. 

A plus 

il y a 34 minutes, Niou a dit :

Aujourd'hui, des nuages radioactifs survolent encore les pays à cause des incidents nucléaires.

Non ! ces nuages ont maintenant déposé leurs particules radioactives.

En effet il y a une barrière "thermique" qui est la tropopause vers 8 à 15 km selon les latitudes. Tout ce qui est au-dessous est brassé par les courants météo à l'échelle d'une ou deux années.

Pour traverser cette frontière, il faut une explosion de type volcanique violente (volcan explosif de type volcan "gris" comme le St Helens) et non pas une simple montée de gaz chaud. Cette frontière invisible se visualise par temps d'orage : c'est l'enclume de cristaux de glace qui accompagne le sommet d'un gros cumulonimbus.

il y a 37 minutes, kyrilluk a dit :

Quels preuvent avons-nous qu'il existe un lien entre les radiations et ces difformitees? En France, recement il y a eu un pic d'enfants nee avec des malformations sans aucun lien avec les radiations. D'autre part, les etudes faite sur les habitants de Fukushima ainsi que dans d'autres regions avec un fort niveau de radiation (comme dans le colorado) montre aucun liens.

Mais oui mon gars. Tu vas peut-être aussi nous dire que la radioactivité c'est bon pour la santé (comme on le pensait dans les années 30) ? Faudrait peut-être te documenter, avant d'écrire n'importe quoi!

à l’instant, Gouderien a dit :

Mais oui mon gars. Tu vas peut-être aussi nous dire que la radioactivité c'est bon pour la santé (comme on le pensait dans les années 30) ? Faudrait peut-être te documenter, avant d'écrire n'importe quoi!

Ce n'est pas son propos.

Il ne relève qu'un article essayant d'évaluer les morts. Dans le cas des effets à long terme, c'est délicat et infiniment complexe. Pour être sérieux il faudrait lire des thèses de doctorat ou des truc comme ça. On a autre chose à faire, alors on lit de la vulgarisation ou du journalisme dont le problème est l'invasion - pour ne pas dire la submersion - de raisons et de propos idéologiques.

Manifestement tu ne lis ni l'un, ni l'autre. 

Ce qui fait que la condescendance "mon gars" à l'encontre de quelqu'un qui, lui, fait l'effort de lire un peu, est presque comique si ce n'était pas pitoyable. 

il y a 19 minutes, Condorcet a dit :

Ce n'est pas son propos.

Il ne relève qu'un article essayant d'évaluer les morts. Dans le cas des effets à long terme, c'est délicat et infiniment complexe. Pour être sérieux il faudrait lire des thèses de doctorat ou des truc comme ça. On a autre chose à faire, alors on lit de la vulgarisation ou du journalisme dont le problème est l'invasion - pour ne pas dire la submersion - de raisons et de propos idéologiques.

Manifestement tu ne lis ni l'un, ni l'autre. 

Ce qui fait que la condescendance "mon gars" à l'encontre de quelqu'un qui, lui, fait l'effort de lire un peu, est presque comique si ce n'était pas pitoyable. 

 

On peut faire dire aux statistiques tout ce qu'on veut… y compris que la guerre est moins dangereuse que la circulation automobile. Ce n'est même pas intéressant. On a déjà eu droit à des discours pronucléaires sur ce forum (il y a des spécialistes), mais rarement aussi stupides. Il faut quand même préciser que les accidents de Tchernobyl et de Fukushima, s'ils avaient été juste un tout petit peu plus graves, auraient pu rendre inhabitables dans un cas une grande partie de l'Europe, et dans l'autre tout le nord et le centre du Japon, y compris Tokyo et sa région. On peut donc considérer qu'on a eu de la chance - ce qui n'empêche pas que des régions entières, parfois très éloignées du site des accidents, ont été irradiées. Quant à la catastrophe dont je parle en 1957 en URSS, elle est largement ignorée du grand public, mais ses conséquences ont été très graves ; je pense que je créerai un topic à ce sujet un de ces jours.

Il faut aussi rappeler que les bombardements atomiques du Japon en 1945 ont fait au total environ 250.000 morts, dont plus de la moitié sont la conséquence de ces radiations que l'auteur du topic juge si peu dangereuses. Il a d'ailleurs fallu des années aux Américains, après la fin de la guerre, pour qu'ils admettent enfin que la radioactivité pouvait tuer. 

On ne peut apparemment pas éviter que des gens viennent faire de la propagande sur ce forum - que ce soit pour Macron, pour la Chine, pour la finance ou pour le nucléaire. On pourrait au moins exiger qu'ils la fassent bien, et qu'ils arrêtent de nous prendre pour des imbéciles.