Le culte de la transparence

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Oui je pense la même chose, mais je sais que je suis plutôt proche de la loi et je tente d'éloigner le mensonge le plus possible. C'est une chose d'être ainsi, mais une autre de le prétendre ou vouloir en faire une partie de son image publique.

Nous avons tous des choses à cacher, c'est tout à fait ce que je voulais exprimer, et ceux qui disent le contraire sont des m'as-tu-vu prétentieux qui placent leur honneur dans la sincérité ou la bonne foi qu'on leur accorde, ou alors des naïfs qui n'ont pas réfléchi à la question. Sans compter encore une fois l'utilisation malhonnête qui peut être faite de ces informations.

Les gens sont tellement bêtes que nous continuerons à être surveillés de façon de plus en plus serrée. Avec leur bénédiction même. Et puis il y a l'information qu'on transmet, mais aussi la façon dont elle est reçue et interprétée par celui qui y a accès. Je pense par exemple à cette affaire d'un employé qui a été viré de son job parce que son patron avait vu sur les réseaux une photo de lui à moitié ivre et accroché au bord d'un balcon comme pour se suicider.

C'est peut être un paradoxe humain: se montrer, faire du spectacle, dans le but de cacher quelque chose de honteux ou gênant. Comme les magiciens qui attirent notre attention sur leur main droite pendant que la gauche vient de dérober la pièce.

D'autre part il faut aussi se dire que les vidéo surveillance ne sont vu par personne. Des milliers de caméra filmant 24/24 7/7 impliquerait des bureaux de dizaines de milliers de personnes faisant un roulement pour le cas où il se passe quelque chose. Je fais cas à part des caméras qui ne visent pas les gens mais les véhicules incivils, mal garé etc. où là les gens traquent les plaques d'immatriculation (non les personnes) pour leur envoyer une notification salée. Sinon les autres vidéos sont stockées quelques jours avant d'être effacées et vont servir justement en cas de besoin, pour suivre une ordure qui vient de poser une bombe dans Lyon par exemple. Pour tenter de voir d'où il vient, le chemin qu'il a fait.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

On peut aussi se demander combien d'actes de délinquance n'ont pas eu lieu (dans ce quartier surveillé en tout cas). Si j'ai le choix entre visiter une maison sous surveillance et une maison sans surveillance, je vais opter pour la facilité. Alors j'aurais peut être pris qu'un iphone 7 au lieu du 10 mais il y a un rapport bénéfice risque qui n'est pas intéressant pour le voleur.

Les études sérieuses sur le sujet sont très rares, mais toutes celles effectuées en France ou ailleurs semblent converger vers l'idée d'une efficacité très faible des systèmes de vidéo-surveillance. Au mieux permet-elle de gagner du temps, de récupérer des informations potentiellement utiles dans un cadre d'enquête plus général. Les gens pensent naïvement qu'on pourra identifier les auteurs de délits ou crimes sur les caméras mais leur apport dans le cadre des enquêtes policières se révèle très faible, et presque jamais décisif.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Les études sérieuses sur le sujet sont très rares, mais toutes celles effectuées en France ou ailleurs semblent converger vers l'idée d'une inefficacité très faible des systèmes de vidéo-surveillance. Au mieux permet-elle de gagner du temps, de récupérer des informations potentiellement utiles dans un cadre d'enquête plus général. Les gens pensent naïvement qu'on pourra identifier les auteurs de délits ou crimes sur les caméras mais leur apport dans le cadre des enquêtes policières se révèle très faible, et presque jamais décisif.

Je suis dubitatif... mais j'entends ton argument. Pour l'heure j'ai en tête cette histoire d'un gars qui voulait faire des économies en réduisant les dépenses de son entreprise. Il avait trouvé un poste qui ne lui rapportait rien et lui coutait de l'argent et il décida alors de supprimer le bureau du contrôle qualité. La première année il fit des économies, mais pas les autres parce que ses clients avaient renvoyé les trucs qui ne marchaient pas.

D'autre part, on peut estimer que le sentiment de sécurité est plus important que la sécurité à proprement parlé. Les gens sont par exemple à des lieues d'imaginer qu'une femme est plus en insécurité chez elle avec des proches que dans une banlieue craignos à 3h du matin. Pourtant les chiffres démontrent que les viols ont lieu pour l'essentiel au domicile et que le salopard est un proche.

De là une caméra peut engendrer un sentiment de sécurité, même non démontré, même irrationnel, qui va apporter une satisfaction. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Je me posais la question du besoin/envie de tout savoir, sur tout le monde. La vidéosurveillance c'est la société qui surveille des individus dans la rue, et les lanceurs d'alertes surveillent des individus dans des banques, dans des entreprises, dans des dossiers militaires pour les livrer à tout le monde.

Dans le meilleur des cas c'est à dire si les citoyens faisaient confiance à l'état, ce qui n'est nullement le cas, la vidéosurveillance pourrait servir à retrouver des suspects dans le cadre d'affaires de délinquance ou de criminalité. Genre des blackblocs, mais c'est bizarre on n'en retrouve jamais. A croire que les moyens servent à autre chose.

De nos jours on a des portiques ecotaxe un peu partout qui lisent les puces RFID présentes dans tes papiers d'identité et tes billets de banque entre autres choses, ca a une portée de 15m et tu passes juste en dessous. Avec ça on peut savoir ou tu es même si tu as balancé ton téléphone, combien tu as sur toi et ça te filme.

Les lanceurs d'alerte ce sont une chose absolument incompréhensible et inadmissible pour ce genre de "société", ce sont des personnes avec un sens moral qui savent quand ils voient des saloperies que ce sont des saloperies. Le seul moyen de passer outre ce problème est d'éliminer totalement les humains de "la société".

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour la vidéo surveillance, oui c'est encadré par des autorités. Mais qui encadre les lanceurs d'alertes? Ils ne font aucun serment, on ne sait pas pourquoi ils font ça sinon pour le principe que tout doit se savoir... mais y compris notre vie privée? 

Les hauts fonctionnaires font un serment d’allégeance à autre chose que leur fonction, on ne peut pas leur faire confiance. Les lanceurs d'alerte sont libres. Et si leurs révélations ne servaient à rien tout le monde s'en foutrait.

L'endroit ou doivent s'appliquer les principes est là ou les lanceurs d'alerte bossent. Si le boulot n'est pas de la saloperie ils n'auront rien à dénoncer. Donc je comprends être honnête est totalement inimaginable, mieux vaut élaborer un système pour faire taire les lanceurs d'alerte. En Allemagne de l'Est ils avaient un système de détention arbitraire, si un cadre te suspectait de ne pas être assez fervent partisan du régime on te foutait 3 ans dans une prison sans fenêtre avec la lumière allumée en permanence, jamais personne ne te posait la moindre question. C'est le genre de moyen qu'il faut employer pour atteindre tes objectifs. Enfin ça ou être honnête.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Dans le meilleur des cas c'est à dire si les citoyens faisaient confiance à l'état, ce qui n'est nullement le cas, la vidéosurveillance pourrait servir à retrouver des suspects dans le cadre d'affaires de délinquance ou de criminalité. Genre des blackblocs, mais c'est bizarre on n'en retrouve jamais. A croire que les moyens servent à autre chose.

De nos jours on a des portiques ecotaxe un peu partout qui lisent les puces RFID présentes dans tes papiers d'identité et tes billets de banque entre autres choses, ca a une portée de 15m et tu passes juste en dessous. Avec ça on peut savoir ou tu es même si tu as balancé ton téléphone, combien tu as sur toi et ça te filme.

Les lanceurs d'alerte ce sont une chose absolument incompréhensible et inadmissible pour ce genre de "société", ce sont des personnes avec un sens moral qui savent quand ils voient des saloperies que ce sont des saloperies. Le seul moyen de passer outre ce problème est d'éliminer totalement les humains de "la société".

Les hauts fonctionnaires font un serment d’allégeance à autre chose que leur fonction, on ne peut pas leur faire confiance. Les lanceurs d'alerte sont libres. Et si leurs révélations ne servaient à rien tout le monde s'en foutrait.

L'endroit ou doivent s'appliquer les principes est là ou les lanceurs d'alerte bossent. Si le boulot n'est pas de la saloperie ils n'auront rien à dénoncer. Donc je comprends être honnête est totalement inimaginable, mieux vaut élaborer un système pour faire taire les lanceurs d'alerte. En Allemagne de l'Est ils avaient un système de détention arbitraire, si un cadre te suspectait de ne pas être assez fervent partisan du régime on te foutait 3 ans dans une prison sans fenêtre avec la lumière allumée en permanence, jamais personne ne te posait la moindre question. C'est le genre de moyen qu'il faut employer pour atteindre tes objectifs. Enfin ça ou être honnête.

 

Je pense qu'il faudrait partir d'un constat plus ouvert et donc plus relatif: une partie des citoyens ne font pas confiance à l'état et d'autres si (sans faire de politique il y a toujours 22.4% des électeurs qui non seulement font confiance en l'état, mais en le gouvernement actuel). 

Ensuite on ne peut pas vraiment affirmer que 100% des lanceurs d'alerte ont un sens moral. Demain je peux obtenir un secret sur la mairie de ma ville ou sur mon entreprise, et maitriser ce secret ne fera pas de moi une personne morale. On peut supposer que les lanceurs d'alertes sont des gens comme tout le monde, avec leurs qualités et leurs défauts.

Par contre je n'ai jamais entendu parlé d'un serment d'allégeance des hauts fonctionnaires si tu pouvais m'éclairer là dessus.

Il y a 20 heures, Répy a dit :

les vidéos-surveillance et "voisins vigilants" ne gênent que les marginaux et autres malfrats qui cherchent soit à rançonner les passants soit à piller des logements.

Ces deux systèmes constituent avec la police, une sorte de "globules bancs" chargés de détecter et de déloger l'intrus malfaisant !

Si l'équivalent biologique n'existait pas, ce serait la mort assurée.

Pour une société qui est comme un organisme pluricellulaire, sans moyens de détecter et neutraliser les intrus, cette société en crèverait !

la tolérance dans ce domaine déclenche déjà une "maladie" appelée aussi la "délinquance quotidienne" !

Tout à fait.

Il y a quelques années de cela, deux maisons ont été cambriolées dans ma rue.

Celle des voisins du bas de la côte.

La mienne. 

Personne n'a rien vu, personne n'était équipé en vidéosurveillance. 

Les voisins étaient partis en week-end. Leur maison a été retournée (c'était la deuxième fois pour eux). L'alarme a été mise hors d'état de nuire. Le cambrioleur a trouvé toutes leurs cachettes, même celle du fond de tiroir dans la cuisine. Tous les biens de valeur ont été pillés. Il savait ce qu'il cherchait, il était rôdé.

J'étais présente. C'était la première fois pour moi. Le cambriolage de ma maison fut "l'extra". Je me souviens m'être levée cette nuit-là afin de boire un verre d'eau. Le cambrioleur est entré par l'une des chambres inoccupées. En faisant mon tour habituel afin d'ouvrir tous les volets le matin, je me suis dit que j'étais vraiment une tête de linotte : ceux de la chambre verte étaient non seulement ouverts, mais en plus, ils claquaient. En plus, la fenêtre était mal fermée et cela devait forcément dater du matin de la veille. Impossible de fermer cette fichue fenêtre. En examinant la fenêtre plus minutieusement une marque bleue prononcée ornait le bas. Il m'a fallu quelques minutes pour réaliser d'abord, puis examiner toutes les pièces, constater qu'il manquait liquidités et babioles de famille.  

La police m'a demandé d'abord au téléphone de ne toujours surtout à rien. Ils ont examiné les lieux, ont relevé deux, trois choses peut-être pas exploitable, écouté ma version, confrontant cette version encore et encore. Mon bulldog anglais n'avait pas aboyé, pourquoi ? Il existerait des gens assez malhonnêtes pour arnaquer les assurances. L'officier m'a finalement conseillé d'installer des capteurs d'ouverture sur tous les ouvrants. Le bruit suffirait à éloigner les cambrioleurs. Ça se trouvait facilement en magasin de bricolage et ça n'était pas très déco. On ne dort plus jamais sereinement après cela. Le sommeil, autrefois de plomb, est devenu très léger, très fractionné. L'ouïe est devenue "surefficiente", elle passe au travers les ronflements animaliers et humain. 

Deux jours après avoir installé capteurs et alarme -en plus et bien que l'officier m'ait dit qu'elle ne servirait à rien- l'une des parties d'un capteur s'est décrochée de l'ouvrant. Ça hurlait dans toute la maison. Il était quatre heures du matin. Le coeur battant, je suis allée voir, avec une lampe de chevet dans une main et une arme blanche dans l'autre. Devant le plastique déchu et le ridicule de la situation aussi, j'ai fini par rire nerveusement. Le médecin m'a proposé des somnifères. Me rendre très vulnérable... il en avait encore de bonnes idées comme cela ? Autohypnose", yoga, taï chi, méditation, krav maga et un peu de boxe thaï aussi, m'ont été d'un secours très relatif. J'ai piégé les ouvrants, en plus des capteurs d'ouverture, avec des chaises, du bazar, des clous et même un râteau de jardinage (oui sérieusement). Un grand couteau a aussi logé sous mon oreiller avec son copain spray au poivre.

Quelques mois plus tard, le même officier m'annonçait au téléphone que mon cambrioleur avait été arrêté. Enfin ce n'était pas que le mien, il venait d'avouer non loin de 87 cambriolages et en nié 38 autres. Même modus operandi. Ils ont retrouvé le pied de biche bleu. Lui, la trentaine, de type européen, junkie, actif, père de famille, multirécidiviste... Sa cave avait des airs de caverne d'Ali Baba. Écrans, téléphones, ordinateurs, bijoux, objets curieux et exotiques, d'art. Étaient jonchés sur le sol, également, ces petits oeufs de mémère que l'on appelle Fabergé (peut-être des copies), au milieu de sacs à main de luxe. Sa compagne feignait la surprise. Il fallait reconnaître les objets. Je n'ai pas trouvé les miens. Déjà vendus. 

J'ai hésité à assister au procès, est-ce que cela allait m'aider ou empirer encore les choses ? Partie civile, il y avait du monde, pas autant que je ne l'aurais pensé, beaucoup se sont fait représentés par un avocat, n'ont pas souhaité la confrontation. Le cambrioleur avait des airs de l'un de mes cousins, en plus bouffi. Sa petite fille, bien proprette, avec ses habits du dimanche ressemblait beaucoup à la petite fille que j'avais été. Ils riaient tous trois, l'air détendu, avant que ne commence le procès. Son avocat a bien insisté sur le fait qu'il se soit sevré seul en prison, qu'il soit père de famille et que soit disant un "acheteur" d'or passait commande et l'incitait donc à voler, lui, pauvre brebis égarée.

Les témoignages des victimes, qui se sont succédées, ont été assez poignants et particulièrement celui d'un vieux monsieur qui souhaitait simplement que lui soit rendu une montre à gousset, hérité de père en fils, depuis des générations. Le cambrioleur ne se souvenait même plus exactement de ce qu'il avait volé et a qui il avait vendu, mis à part à ce fameux acheteur dont il n'a pas souhaité révéler l'identité, à la police. Quand est venu mon tour, il a annoncé très calmement bien se souvenir, et être passé devant le vieux chien sourd, avoir ouvert toutes les portes, pour les refermer soigneusement, dont celle de ma chambre. Il a déclaré m'avoir vue dormir. Ça m'a fait l'effet d'une bombe nucléaire. Je m'en doutais, m'étais préparée pourtant. On ne l'est jamais. Il était "en manque" selon ses dires quand il a cambriolé la rue. Les ventes de ses larcins lui permettaient de se fournir. Il a aussi déclaré m'avoir "rencontrée" une seconde fois dans la cuisine. Lui était caché derrière un comptoir en briquettes, non loin. Je l'ai avait posées moi-même. J'ai évalué la distance mentalement. Ça a été difficile à encaisser, encore. Tout un tas de scénarios a vite défilé dans ma tête (l'un ou l'autre aurait pu devenir meurtrier/deux familles auraient pu être brisées pour une histoire de drogue/un quart de tour près des verres se trouvait un imposant bloc à couteaux de cuisine, je le visualisais bien). 

J'ai vendu peu de temps après le procès, la maison m'était de plus en plus insupportable. Rapidement et avec une très belle plus value. Locataire pendant quelques années, je ne dormais de plus en plus mal. Je détestais aussi la location finalement. Ses traits m'ont hantés, longtemps. La nuit était consacrée aux tâches administratives, à quelques correspondances et je pouvais souhaiter les anniversaires en primeur. Cela m'arrivait de tomber sur mes dossiers le lendemain ou d'avoir des micro-somnolences, même au volant, la journée. J'ai multiplié les crises d'angoisse. J'ai inquiétée mon entourage. J'étais hyper émotive. Rien n'allait plus. J'ai tout envoyé valser.

Neuf ans après, j'ai toujours de la colère à l'endroit de ce cambrioleur, une colère froide. Il est difficile de passer à autre chose, de pardonner, malgré le vouloir, les efforts. Je ne pense pas y être tout à fait parvenue, parce qu'elle est tapie au fond, comme je ne suis pas parvenue à lui trouver des circonstances atténuantes. Ça aurait pu aider. Les junkies me révulsent, ils m'ont toujours révulsée. Des loques humaines. Je lui en voudrai toujours de m'avoir volé l'innocence, le sentiment de sécurité que confère ordinairement son chez soi.

Ça a été un calvaire. Neuf ans ont passé, je gère mieux. La télé-surveillance, la vidéo-surveillance, simulateur de présence, alarmes etc... aident -même si toujours pas déco- la proximité avec la gendarmerie y fait aussi. Je peux piloter certaines caméras (déclenchées en mon absence) via une application, parler, ce qui est aussi très pratique quand le chien -plus jeune et pas sourd du tout- a décidé de se vautrer sur le canapé. Les caméras font partie d'un quotidien, je ne les vois plus du tout et ce n'est pas parce qu'elles sont habilement cachées. Dans l'espace public, elles ne sont pas dérangeantes. Ce sont des alliées. 

Il y a 23 heures, Crabe_fantome a dit :

Je pense qu'il faudrait partir d'un constat plus ouvert et donc plus relatif: une partie des citoyens ne font pas confiance à l'état et d'autres si (sans faire de politique il y a toujours 22.4% des électeurs qui non seulement font confiance en l'état, mais en le gouvernement actuel).  

Ensuite on ne peut pas vraiment affirmer que 100% des lanceurs d'alerte ont un sens moral. Demain je peux obtenir un secret sur la mairie de ma ville ou sur mon entreprise, et maitriser ce secret ne fera pas de moi une personne morale. On peut supposer que les lanceurs d'alertes sont des gens comme tout le monde, avec leurs qualités et leurs défauts. 

Un lanceur d'alerte ne maitrise pas un secret, il le balance sur la place publique. Le mot que tu cherches est "maitre chanteur".

Il y a 23 heures, Crabe_fantome a dit :

Par contre je n'ai jamais entendu parlé d'un serment d'allégeance des hauts fonctionnaires si tu pouvais m'éclairer là dessus.

Un serment que tu as toi-même prêté, de toujours soutenir les membres d'un groupe qui n'est pas l'état contre les gens qui ne sont pas membre du groupe. Comme tous ceux qui prêtent ce serment sont structurellement des traitres à tout le reste et qu'ils se cooptent afin de truster tous les postes, il est donc structurellement impossible de faire confiance à une quelconque institution.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

[...]

Ça a été un calvaire. Neuf ans ont passé, je gère mieux. La télé-surveillance, la vidéo-surveillance, simulateur de présence, alarmes etc... aident -même si toujours pas déco- la proximité avec la gendarmerie y fait aussi. Je peux piloter certaines caméras (déclenchées en mon absence) via une application, parler, ce qui est aussi très pratique quand le chien -plus jeune et pas sourd du tout- a décidé de se vautrer sur le canapé. Les caméras font partie d'un quotidien, je ne les vois plus du tout et ce n'est pas parce qu'elles sont habilement cachées. Dans l'espace public, elles ne sont pas dérangeantes. Ce sont des alliées.  

C'est terrifiant, et ce n'est pas une vie. On ne peut pas tous être des prisonniers parce que certains se sentent moins mal derrière les barreaux. Et je dis ça même si j'ai mes barreaux personnels, on ne peut pas les imposer aux autres ils n'ont pas mérité ça.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Un lanceur d'alerte ne maitrise pas un secret, il le balance sur la place publique. Le mot que tu cherches est "maitre chanteur".

Un serment que tu as toi-même prêté, de toujours soutenir les membres d'un groupe qui n'est pas l'état contre les gens qui ne sont pas membre du groupe. Comme tous ceux qui prêtent ce serment sont structurellement des traitres à tout le reste et qu'ils se cooptent afin de truster tous les postes, il est donc structurellement impossible de faire confiance à une quelconque institution.

 

Mais le lanceur d'alerte balance une vidéo d'un élu d'extrême droite autrichien à un moment qu'il juge opportun, il y a donc une volonté politique du lanceur d'alerte sinon il aurait balancé immédiatement sur la place public.

Je n'ai rien compris pour la suite de ton intervention... il te faudrait être un peu plus précis et clair surtout lorsque tu incrimines un forumeur parce que là je ne comprends même pas ton accusation. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Mais le lanceur d'alerte balance une vidéo d'un élu d'extrême droite autrichien à un moment qu'il juge opportun, il y a donc une volonté politique du lanceur d'alerte sinon il aurait balancé immédiatement sur la place public. 

OK, non ça c'est une operation de service secret pour truquer les élections, balancer un truc sur quelqu'un, commettre un meurtre, poser une bombe. Les services secrets ne sont pas des lanceurs d'alerte. Ca se reconnait à ce que ce personne n'essaye de les buter ensuite. Par exemple Assange est un lanceur d'alerte. Snowden aussi. Ces gars en payent le prix.
Par contre Mr CIA qui balance sur UBS, lui il paye le prix d'être tricard dans le milieu de la banque et c'est tout, aucun agent suisse ne lui a planté de couteau entre les omoplates, il n'a pas eu à s'enfuir ensuite.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Je n'ai rien compris pour la suite de ton intervention... il te faudrait être un peu plus précis et clair surtout lorsque tu incrimines un forumeur parce que là je ne comprends même pas ton accusation. 

Bien sur que tu as compris, combien de serments sur ta vie tu as prêté ?

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

OK, non ça c'est une operation de service secret pour truquer les élections, balancer un truc sur quelqu'un, commettre un meurtre, poser une bombe. Les services secrets ne sont pas des lanceurs d'alerte. Ca se reconnait à ce que ce personne n'essaye de les buter ensuite. Par exemple Assange est un lanceur d'alerte. Snowden aussi. Ces gars en payent le prix.
Par contre Mr CIA qui balance sur UBS, lui il paye le prix d'être tricard dans le milieu de la banque et c'est tout, aucun agent suisse ne lui a planté de couteau entre les omoplates, il n'a pas eu à s'enfuir ensuite.

Bien sur que tu as compris, combien de serments sur ta vie tu as prêté ?

C'est aussi le fond de la question... Quand Assange tweet son soutien à Marine le Pen... Quand Poutine dit qu'on étrangle la liberté à l'arrestation d'Assange... je pense qu'on est en droit de se poser la question de la limite entre le lanceur d'alerte et l'agent secret. 

Me concernant je n'ai prêté aucun serment sur ma vie... je ne suis pas marié, je ne suis pas américain. Je crois qu'au maximum j'ai promis à un pote de lui envoyer une carte postale du Japon. 

il y a 20 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est aussi le fond de la question... Quand Assange tweet son soutien à Marine le Pen... Quand Poutine dit qu'on étrangle la liberté à l'arrestation d'Assange... je pense qu'on est en droit de se poser la question de la limite entre le lanceur d'alerte et l'agent secret.  

On est en droit de se poser ces questions et si on a un système cognitif fonctionnel on y apporte une réponse adéquate. A-t-il été protégé ? Si ta réponse est oui, alors il s'agit d'un agent bolivien que la Bolivie a finalement jeté aux chiens sans jamais essayer de le sauver ... donc la seule réponse à cette question est non.

Citation

 Me concernant je n'ai prêté aucun serment sur ma vie... je ne suis pas marié, je ne suis pas américain. Je crois qu'au maximum j'ai promis à un pote de lui envoyer une carte postale du Japon.  

Si tu le dis.

Donc ton idée c'est une loi pour interdire ou contrôler les groupes de personnes qui recueillent secrètement des informations sur les gens ? Style le grand orient de France. La faiblesse de cette proposition c'est que comme ces agissements sont secrets, on n'a aucun moyen de les soumettre au texte. Il faut un donneur d'alerte au sein même du mouvement pour que les autorités puissent se saisir du sujet.

à l’instant, Mr_Fox a dit :

On est en droit de se poser ces questions et si on a un système cognitif fonctionnel on y apporte une réponse adéquate. A-t-il été protégé ? Si ta réponse est oui, alors il s'agit d'un agent bolivien que la Bolivie a finalement jeté aux chiens sans jamais essayer de le sauver ... donc la seule réponse à cette question est non.

Si tu le dis.

???

Du coup la DGSE devrait te payer pour savoir qui est espion et qui ne l'est pas, ce serait hyper économique de t'avoir pour nous protéger... 

D'autre part si tu dis de la merde sur moi, tu sais que tu peux t'exposer à ce que n'importe qui dise la même chose sur toi... Que tu es un troll russe, un agent du Mossad ou adhérant républicain de Trump... tu vas dire non, et on va te répondre si tu le dis. L'idée ce n'est pas de dire de la merde comme ça parce que ça te traverse l'esprit, l'idée c'est de poser des question et de faire tourner son système cognitif. Comme se demander pourquoi la Bolivie l'a protégé pendant des années et ce qu'à négocié Mr Fox pour que Assange soit arrêté et pourquoi en ce moment. Avoues que c'est toi, tu te sentiras mieux... 

Le 03/06/2019 à 23:01, Mr_Fox a dit :

De nos jours on a des portiques ecotaxe un peu partout qui lisent les puces RFID présentes dans tes papiers d'identité et tes billets de banque entre autres choses, ca a une portée de 15m et tu passes juste en dessous. Avec ça on peut savoir ou tu es même si tu as balancé ton téléphone, combien tu as sur toi et ça te filme.

non on ne peut pas savoir combien tu as sur toi .. ce seront uniquement les billets de 100 et de 200 euros qui seront équipés d'une puce RFID ... comme on met une ceinture en voiture , il faudra apprendre à mettre ses cartes à puce dans des étuis "RFID" surtout celles paiement sans contact ... et pourquoi pas y glisser un ou deux billets de 200 euros 

Alors que toutes les études (en dehors d'une seule étude menée par le gouvernement, ladite étude ayant d'ailleurs été dénoncée pour des problèmes méthodologiques très sérieux) montrent que la vidéosurveillance est très faiblement utile voir inefficace, pourquoi a-t-on cette frénésie complètement irrationnelle au sujet des caméras de surveillance un peu partout ? La moindre des choses si on est pas convaincu serait de réclamer ou de faire une étude de grande ampleur permettant d'établir que cette pratique est efficace, non ?

D'autres études, menées en France ou ailleurs ont bien montré que c'était peu efficace. Et je mettrai ma main à couper que de plus amples investigations ne feraient que confirmer celles ci (qui sont déjà bien sérieuses et bien étoffées). Il y a quelque chose de gênant quand même, non ?

Mais vous pouvez choisir de rester complètement irrationnels et penser que la vidéosurveillance qui ne vous quittera plus d'un poil sera là pour votre sécurité... seulement je me dis que dans ces cas là il faudrait revoir le droit de voter pour tout le monde. Vous savez combien coûte une caméra comme ça (payée avec nos impôts) ? Et qu'il faut en assurer la maintenance ? Je parie bien que non et que vous n'êtes même pas renseignés dessus.

Il y a 10 heures, Léna-Postrof a dit :

Ça a été un calvaire. Neuf ans ont passé, je gère mieux. La télé-surveillance, la vidéo-surveillance, simulateur de présence, alarmes etc... aident -même si toujours pas déco- la proximité avec la gendarmerie y fait aussi. Je peux piloter certaines caméras (déclenchées en mon absence) via une application, parler, ce qui est aussi très pratique quand le chien -plus jeune et pas sourd du tout- a décidé de se vautrer sur le canapé. Les caméras font partie d'un quotidien, je ne les vois plus du tout et ce n'est pas parce qu'elles sont habilement cachées. Dans l'espace public, elles ne sont pas dérangeantes. Ce sont des alliées. 

Je précise que quand on parle de vidéosurveillance on parle de filmer la voie publique, pas de son chez soi !

D'ailleurs là encore, je pense qu'une étude serait à mener sur l'efficacité des alarmes et autres systèmes similaires : beaucoup aussi croyant faire une affaire investissent dans les systèmes de surveillance/maison qu'on peut désormais acquérir pour pas trop cher, mais qui posent des soucis en terme de qualité des images ou qui peuvent être facilement désactivées en coupant l'électricité, ou simplement détruits à la main par une personne qui y a physiquement accès.

La seule façon d'être sûrs de son coup, c'est d'envoyer les enregistrements des caméras sur un cloud (pour éviter leur destruction manuelle) et de brancher le système sur un onduleur pour éviter les problèmes de coupure du courant qui peuvent être volontaires ou involontaires d'ailleurs. En effet, comme les cambrioleurs sont pas cons, souvent la première chose qu'ils font c'est couper le courant.

il y a 48 minutes, Quasi-Modo a dit :

Alors que toutes les études (en dehors d'une seule étude menée par le gouvernement, ladite étude ayant d'ailleurs été dénoncée pour des problèmes méthodologiques très sérieux) montrent que la vidéosurveillance est très faiblement utile voir inefficace, pourquoi a-t-on cette frénésie complètement irrationnelle au sujet des caméras de surveillance un peu partout ? La moindre des choses si on est pas convaincu serait de réclamer ou de faire une étude de grande ampleur permettant d'établir que cette pratique est efficace, non ?

D'autres études, menées en France ou ailleurs ont bien montré que c'était peu efficace. Et je mettrai ma main à couper que de plus amples investigations ne feraient que confirmer celles ci (qui sont déjà bien sérieuses et bien étoffées). Il y a quelque chose de gênant quand même, non ?

Mais vous pouvez choisir de rester complètement irrationnels et penser que la vidéosurveillance qui ne vous quittera plus d'un poil sera là pour votre sécurité... seulement je me dis que dans ces cas là il faudrait revoir le droit de voter pour tout le monde. Vous savez combien coûte une caméra comme ça (payée avec nos impôts) ? Et qu'il faut en assurer la maintenance ? Je parie bien que non et que vous n'êtes même pas renseignés dessus.

Ce qui est complètement irrationnel, c'est de parler des études ceci et des études cela sans en mettre une seule en lien tout en concluant forte certitude en vérité je vous le dit.

il y a 27 minutes, Condorcet a dit :

Ce qui est complètement irrationnel, c'est de parler des études ceci et des études cela sans en mettre une seule en lien tout en concluant forte certitude en vérité je vous le dit.

Je pars du principe simple que tout le monde possède un accès à Google et ne s'en privera pas.

Toutefois vous reconnaissez en posant cette question, que vous n'avez pas la réponse, donc qu'il faudrait au moins se retourner le temps de découvrir si, oui ou non, la pratique de la vidéo-surveillance est efficace ?

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Alors que toutes les études (en dehors d'une seule étude menée par le gouvernement, ladite étude ayant d'ailleurs été dénoncée pour des problèmes méthodologiques très sérieux) montrent que la vidéosurveillance est très faiblement utile voir inefficace, pourquoi a-t-on cette frénésie complètement irrationnelle au sujet des caméras de surveillance un peu partout ? La moindre des choses si on est pas convaincu serait de réclamer ou de faire une étude de grande ampleur permettant d'établir que cette pratique est efficace, non ?

D'autres études, menées en France ou ailleurs ont bien montré que c'était peu efficace. Et je mettrai ma main à couper que de plus amples investigations ne feraient que confirmer celles ci (qui sont déjà bien sérieuses et bien étoffées). Il y a quelque chose de gênant quand même, non ?

Mais vous pouvez choisir de rester complètement irrationnels et penser que la vidéosurveillance qui ne vous quittera plus d'un poil sera là pour votre sécurité... seulement je me dis que dans ces cas là il faudrait revoir le droit de voter pour tout le monde. Vous savez combien coûte une caméra comme ça (payée avec nos impôts) ? Et qu'il faut en assurer la maintenance ? Je parie bien que non et que vous n'êtes même pas renseignés dessus.

Cependant le rationnel n'a plus grand chose à voir avec le sentiment (d'insécurité en l'occurrence). Les études démontrent que l'homéopathie ne fonctionne pas, et pourtant les gens persistent à prendre de l'homéopathie parce que ça marche pour eux, parce qu'ils y croient, parce qu'ils sont rassuré (de manière totalement irrationnelle nous sommes d'accord) sur le fait que l'homéopathie fonctionne (pour eux). 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Je précise que quand on parle de vidéosurveillance on parle de filmer la voie publique, pas de son chez soi !

D'ailleurs là encore, je pense qu'une étude serait à mener sur l'efficacité des alarmes et autres systèmes similaires : beaucoup aussi croyant faire une affaire investissent dans les systèmes de surveillance/maison qu'on peut désormais acquérir pour pas trop cher, mais qui posent des soucis en terme de qualité des images ou qui peuvent être facilement désactivées en coupant l'électricité, ou simplement détruits à la main par une personne qui y a physiquement accès.

La seule façon d'être sûrs de son coup, c'est d'envoyer les enregistrements des caméras sur un cloud (pour éviter leur destruction manuelle) et de brancher le système sur un onduleur pour éviter les problèmes de coupure du courant qui peuvent être volontaires ou involontaires d'ailleurs. En effet, comme les cambrioleurs sont pas cons, souvent la première chose qu'ils font c'est couper le courant.

Faire une étude serait compliqué dans le sens où il faudrait la basé sur des intentions humaines en demandant aux voleurs combien ils sont inquiet sur une échelle de 1 à 10 en envisageant A/ une maison ouverte, B/ une maison ouverte avec une vidéosurveillance, C/ une maison fermé, D/ une maison fermée avec une vidéosurveillance. Et encore, l'enquête porté uniquement sur le sentiment des voleurs ne prendrait pas en compte les annexes de la vidéosurveillance (patrouille de police ou de gardien, portes blindées etc.)

"L'obstacle est matière à l'action" disait Marc Aurèle. Il faut voir comment notre voleur réfléchit: est ce qu'il va s'attaquer à l'électricité d'une maison surveillée pour y commettre son larcin malgré tout ou est ce qu'il va choisir une autre maison non surveillée? 

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Je pars du principe simple que tout le monde possède un accès à Google et ne s'en privera pas.

Toutefois vous reconnaissez en posant cette question, que vous n'avez pas la réponse, donc qu'il faudrait au moins se retourner le temps de découvrir si, oui ou non, la pratique de la vidéo-surveillance est efficace ?

C'est difficilement démontrable dans le sens où on est sur de l'humain et que des tas de possibilités sont possibles en annexe. Il faudrait un mur témoin qui est régulièrement tagué (compter le nombre de tags sur x mois), mettre une caméra et recompter le nombre de tags... et encore on peut aussi envisager la possibilité que le tagueur soit à cours de peinture ou soit en prison pour une toute autre affaire...