:Y a-t-il des déchets nucléaires près de chez vous ? Faites le test

Il y a 14 heures, Pierrot89 a dit :

C'est tout à fait exact.

Je suis de ceux qui ont bien étudié cette supercherie, cette réponse je l'ai déjà entendue , n'étant pas formaté ,  je me suis penché sur le problème..Pas un ne me parle de rendement , encore bien moins de Betz qu'ils ignorent totalement, hormis généralement la consultation sur le net pour paraitre un tant soit peu connaitre le sujet, quand aux tables abaques lies au vent , je n'en connais que très peu aptes à décrypter un fichier grip...Passons sur les effet hystérésis, ou sur les résistances liés au diamètre des cables sous marins , j'ai fait arts et métiers sur ces sujets..Après un BTS génie électrique.

Le 30/05/2019 à 21:18, Pierrot89 a dit :

En 2018 : 41 milliards de tonnes d'équivalent CO2 en prenant en compte les autres GES dont : CH4, SF6, N2O, CFC, HFC...

 :

Chine : 10

USA : 5

Inde : 2,4

- Russie : 1,6 GT

- Japon : 1,2 GT

- Allemagne : 0,8 GT

( Ian , Royaume Uni ....  et 17 ième France.

 

Émissions par type d'énergie :

nucléaire : 4 grammes par KWh

- hydraulique : 8 g/KWh (béton...)

- éolien : 20 g/KWH (massif de béton, pales ...)

- photovoltaïque : 70 g KWh (énergie pour fabriquer la silice monocristallin à partir du SiO2

Pour des éoliennes moyennes de 2 MW fonctionnant 23 % du temps , il en faut 2500 pour produire la même énergie qu'un réacteur moyen de 1300 MW fonctionnant 80 % du temps.

23% du temps c'est faux, une éolienne comme toute production d'énergie se calcule réellement en rendement, l'effet de Betz limite son rendement à un peu plus de 50% , donc si l'on te suis il y aurait près de 50% de vent(en temps), soufflant dans une plage de 15 à 85 Km/h , sans autre commentaire Lors de la pseudo enquête à Courseulles sur mer , l'état (par ses représentants )tablaient sur 13% , ce qui au large était possible, mais aucun ne faisait référence à 15km/h ou 85....

Il y a 12 heures, Condorcet a dit :

Alors que le fil de discussion avait une certaine tenue, arrive la petite bouse politicienne anti marcon.

Ah, c'est voileux. Salut, bon j'ai rien dit.

Le rendement on s'en tape. Il n'y a pas un précieux flux de vent à exploiter absolument et dont le rendement est une question critique. On mets un dispositif, on en tire de l'énergie et puis c'est tout. Le rendement de 5% est donc sans objet.

L'hydrolien peut marcher dans de rares conditions très spécifiques (un truc profond avec du jus et à coté d'une île qu'il est difficile d'alimenter en énergie). 

Le potentiel global (Fr ou Monde) et précisément négligeable. Contrairement à l'éolien qui bien que faible par rapport au mix énergétique total peut être non négligeable.

Ceci dit en France, ça va être compliqué d'expliquer au public que photovoltaïque et éolien obligeant à l'associer à du pilotable, augmente mécaniquement les rejets CO2 de la France car la solution ENR/Fossile grignote le nucléaire.

Evidemment un militant écologique n'a pas envie de se faire lyncher. Il veut se faire élire. Le public ne connaîtra jamais la vérité.

 

Tu m'excuseras de ne pas répondre à tes propos, j'imagine la prétention d'un plouc qui se prend pour un girondin , mathématicien de son état et tout cela au fond de son HLM….

Le 30/05/2019 à 20:49, Plouj a dit :

 

Mieux vaut les déposer en Méditerranée .. Mistral et tout, bien mieux !

 

Ça va pas,  non  !

Il y a 1 heure, voileux a dit :

23% du temps c'est faux, une éolienne comme toute production d'énergie se calcule réellement en rendement, l'effet de Betz limite son rendement à un peu plus de 50% , donc si l'on te suis il y aurait près de 50% de vent(en temps), soufflant dans une plage de 15 à 85 Km/h , sans autre commentaire Lors de la pseudo enquête à Courseulles sur mer , l'état (par ses représentants )tablaient sur 13% , ce qui au large était possible, mais aucun ne faisait référence à 15km/h ou 85....

Tu m'excuseras de ne pas répondre à tes propos, j'imagine la prétention d'un plouc qui se prend pour un girondin , mathématicien de son état et tout cela au fond de son HLM….

La valeur d'utilisation (fonctionnement) d'une éolienne en France est de 23 % du temps. Ceci n'a rien à voir directement avec le rendement.

Cette valeur est à peu près comparable à celles des autres pays et est unanimement admis.

Je suis ingénieur docteur en chimie, énergies.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

La valeur d'utilisation (fonctionnement) d'une éolienne en France est de 23 % du temps. Ceci n'a rien à voir directement avec le rendement.

Cette valeur est à peu près comparable à celles des autres pays et est unanimement admis.

Je suis ingénieur docteur en chimie, énergies.

L'énergie se mesure au rendement….Un moteur asynchrone (du type utilisé en éolien) a un rendement très proche de 1 , ce n'est pas le cas de l'éolien, qui a toujours eu un rendement ridicule...

De plus l'éolien est tellement nul qu'il faut adjoindre des centrales complémentaires pour info proche de Caen c'est au charbon qu'elle fonctionne , car tous ceux qui connaissent les ex EJP savent que 21 jours en Hiver , la consommation grimpe en flèche, c'est là qu'il fait le plus froid  et cela s'accompagne d'un manque de vent… je ne connais pas cet indice de 23% , par contre j'ai une connaissance parfaite des fichiers GRIP , faisant de la voile depuis quasi la maternelle ….. 

il y a 44 minutes, voileux a dit :

L'énergie se mesure au rendement…

Non.

Il y a 5 heures, Cheragaz a dit :

Ça va pas,  non  !

Je pensais que vos aviez toujours plus de vent par là-bas, de plus, comme le sol doit être dégagé autour, moins de risque d'incendie..

Que du bonheur, quoi et la cerise sur le gâteau, ç a donne un petit peu d’électricité, tout du moins à partir du moment où elle est amortie !

à l’instant, Plouj a dit :

Je pensais que vos aviez toujours plus de vent par là-bas, de plus, comme le sol doit être dégagé autour, moins de risque d'incendie..

Que du bonheur, quoi et la cerise sur le gâteau, ç a donne un petit peu d’électricité, tout du moins à partir du moment où elle est amortie !

Vous les gens de l'Atlantique, vous taxer souvent la Méditerranée de n'être qu'une bassine !

Il y aurait donc bien plus de profit à implanter ces éoliennes dans la piscine olympique qu'est votre océan 

il y a 1 minute, Cheragaz a dit :

Vous les gens de l'Atlantique, vous taxer souvent la Méditerranée de n'être qu'une bassine !

Il y aurait donc bien plus de profit à implanter ces éoliennes dans la piscine olympique qu'est votre océan 

En fait faudrait interdire tout ça pour les uns comme pour les autres !

Dis-donc, on s'est assez éloigné du sujet initial.. quoique on cause déchets après tout !

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

En fait faudrait interdire tout ça pour les uns comme pour les autres !

Dis-donc, on s'est assez éloigné du sujet initial.. quoique on cause déchets après tout !

Pour revenir au sujet, je crois qu'il y a 2/3 bidons qui doivent "trainer" dans notre port 

Le 30/05/2019 à 07:42, Imaginaerum a dit :

Avec ses 58 réacteurs et 60 ans d’existence, l’industrie électronucléaire française produit des déchets radioactifs en masse, qui s’accumulent au fil des ans. Que deviennent-ils ? Où sont-ils stockés ? Par où transitent-ils ? Notre carte des déchets nucléaires vous permet d’en savoir plus et découvrir les sites et lieux de passages de matières et déchets radioactifs à proximité de votre commune.

Pourquoi une carte des déchets nucléaires ?
Les déchets nucléaires ne concernent pas seulement les riverains des centrales nucléaires. Ils se sont accumulés sur l’ensemble du territoire français métropolitain. A elle seule, l’industrie électronucléaire est responsable de près de 60 % des déchets radioactifs produits en France, soit près d’un million de mètres cubes selon l’inventaire officiel de l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra).

Ces matières et déchets radioactifs circulent de leur lieu de production à un lieu d’entreposage ou de stockage à un autre, souvent à l’insu des riverains. C’est cette réalité de la crise des déchets nucléaires que nous exposons à travers cette carte des sites et points de passage des matières et déchets radioactifs.

Que montre cette carte des déchets nucléaires ?
La carte des déchets nucléaires créée par Greenpeace présente uniquement les principaux sites d’entreposage et points de transit des déchets radioactifs générés par l’industrie électronucléaire, des installations industrielles et de recherche liées à cette industrie ainsi que trois sites militaires.

A cela s’ajoutent des matières radioactives, non considérées comme des « déchets nucléaires » par l’industrie car théoriquement « valorisables ». Dans les faits, elles sont très peu réutilisées : seul 1% du combustible usé est réellement valorisé. Le reste s’accumule, sans perspective de réutilisation.

Nous avons choisi de représenter sur notre carte, en plus des déchets officiels répertoriés par l’Andra, plusieurs lieux de passage (routes, gares…) ou d’entreposage de combustibles usés et de substances issues du retraitement (tel que le plutonium). Ces matières, non classées parmi les déchets, n’en sont pas moins dangereuses. Elles circulent et s’accumulent aux quatre coins de France.

Cette carte ne mentionne pas en revanche les déchets radioactifs issus de la médecine, de la recherche fondamentale (hors secteur électro-nucléaire et/ou militaire) et d’autres activités civiles et militaires.

D’où viennent les données de cette carte ?
Les sites d’entreposage et de stockage de déchets radioactifs sont ceux répertoriés par l’Andra. Les points de transit des convois nucléaires ont eux été identifiés par Greenpeace, sur la base de nos observations. Ces convois circulent dans des gares et sur des routes très fréquentées et sont donc facilement identifiables par tout un chacun.

Pour en savoir plus sur les déchets nucléaires
Notre carte des déchets nucléaires présente les sites et points de passage de déchets radioactifs, avec des fiches sur chaque lieu. Les détails sur les différents types et caractéristiques des déchets qui s’y trouvent sont disponibles sur le site de l’inventaire de l’Andra. Pour plus d’informations sur la crise des déchets nucléaires, vous pouvez également consulter nos articles et rapports

Le test c'est ici

Ce n'est pas parce qu'un convoir d'Areva entre les centrales de la Gironde et la hague passe à 50 km de chez moi que je suis exposé à un risque nucléaire. Encore un test à la con qui ne prend pas en compte les vrais risques qui sont ceux liés soit aux dépôts de matières radioactives, soit aux accidents nucléaires,  soit aux émanations de radon sortant des sols granitiques !