Il n'y a pas d'urgence climatique !

Le 31/05/2019 à 18:23, Condorcet a dit :

Oui j'avançais cette objection (le 2nd principe) car développée par des climato-sceptiques : 

https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie

http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Ce qui est surprenant c'est que ces sites sont développés par des gens qui ont une solide formation scientifiques, anciens chercheurs le plus souvent. La retraite est elle un naufrage, on se le demande.

Ce qui est pénible dans leurs articles - ainsi que dans certains qui les réfutent - c'est qu'il y a des pages et des pages de baratin. C'est pourquoi je cherchais la formule limpide, l'évidence pour démonter le truc.

Ceci dit T est aussi une grandeur qui intéresse la thermodynamique, à ne pas confondre cependant avec la chaleur comme tu l'a souligné. C'est bien aussi de rappeler que tout rayonne dans tous les sens, peut importe le coté froid ou chaud de là où ça va. Cependant, bien que cette caractéristique des rayonnements est avérée, il faut tout de même se demander si un modèle que l'on propose ne serait pas en opposition avec le 2nd principe ? C'est pourquoi ta réfutation qui dit en substance : ça rayonne ainsi - nous sommes d'accord - et donc le 2nd principe n'est pas en cause - parce que le second principe ne peut être mis en cause je suppose ? Ce qui évidemment laisse sur sa faim.

DDR  nous a donné une réponse autant sibylline que claire : il réémet (le CO2 froid) et non émet. Donc oui il émet, mais non le bilan reste positif car il reçoit plus. Il n'y a donc aucun paradoxe ni possible remise en cause du second principe provenant d'un transfert du froid vers du chaud.

On pourrait m'opposer que je fais de la sodomie de diptère, mais allez donc voir les textes en lien - bon courage. 

 

Edit

Inutile de dire que le public peut se faire avoir :

 

 

 

L'effet de serre existe, qu'on soit climato-sceptique ou pas et quelle que soit la théorie par laquelle on l'explique. 

Il est utilisé depuis des siècles voire des millénaires dans n'importe quelle serre.

Alors le gugusse qui interprète une théorie de Max Planck qu'il ne maîtrise surement pas pour en nier l'existence, je ne vois même pas pourquoi je le lirais.

Même chose pour l'émérite pantin cité en ouverture du sujet qui prétend que les molécules de CO2 sont trop diffuses dans l'atmosphère pour avoir un effet, ça n'a rien d'un argument scientifique, pas la peine d'aller plus loin dans la lecture.

Le  buzz  fait autour de ces théories fumeuses ne fait que me confirmer dans ce que je déplore:

En termes de communication, plus c'est gros, plus c'est con, mieux ça passe.

C'est compliqué la climatologie, ça joue à des échelles de temps qui, normalement ne sont pas humaines. Cependant on a des signes alarmants qui nous font envisager un avenir difficile et une influence très défavorable de nos activités.

De ces signes troublants à une certitude, le chemin n'est peut-être pas complètement balisé mais on ne peut pas faire comme si le risque n'existait pas.

S'il se révèle un jour que les climato-sceptiques avaient raison, tant mieux pour l'humanité mais il est plus que permis d'en douter. Ce ne sont pas les arguments foireux présentés ici qui vont atténuer ce doute.

La sagesse est donc pour moi de prendre en compte ce risque parce qu'il est sérieux et dangereux à défaut d'être absolument certain.

il y a une heure, hybridex a dit :

L'autre question c'est: Y aura t-il encore un périphérique?

https://www.bfmtv.com/politique/comment-gaspard-gantzer-compte-supprimer-le-peripherique-s-il-est-elu-a-la-mairie-de-paris-1668128.html

Dans 30 ans peut être pas . Surtout qu’avec des engins volants ce ne sera peut être plus pertinent 

.........