Il n'y a pas d'urgence climatique !

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu affirmes mais ta constatation n’est en rien une preuve que c’est lié à l’activité humaine .

J'affirme que le climat change et quand je lis des articles sur des revues scientifiques signées par d'éminents spécialistes du climat, je constate que c'est lié à l'activité humaine.. C'est plus clair formulé comme ça ??

il y a 5 minutes, le merle a dit :

bonsoir

une énergie dérivé peut-être ... le moteur serait les roues et engrenages ? 

dictionnaire : Moteur , machine destinée à utiliser une source d'énergie  pour produire un mouvement .

l'eau ( source d'énergie ) moteur : ( engrenages en bois qui produise un mouvement ) ?

bien sur , les moteurs aujourd'hui sont autres choses 

bonne soirée

L'eau contient de l'énergie quand elle est en altitude. C'est de l'énergie potentielle (pareil avec du plomb ou encore avec un nuage). Elle peut avoir de l'énergie dans une conduite forcée, c'est de l'énergie cinétique. On transforme le tout en électricité.

Mais ce n'est pas la question, les réponses hydrauliques étant une boutade en quelque sorte.

On posait la question de l'énergie chimique, en parlant d'un véhicule qui en a dans son réservoir. Il n'y en a pas.

Alors il reste l'énergie nucléaire de fusion. Un truc bien miniaturisé pour tenir dans une bagnole. Pour trouver l'hydrogène pourquoi pas H2O. Genre un soleil on une bombe H. La fusion maîtrisée c'est ITER. Sans doute pas de résultat industriel avant 50 ans voir 100 ans et peut être jamais. Alors dans une bagnole non plus.

Bref le moteur à eau est une foutaise mais un sujet qui ne me laisse pas de m'amuser.

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

L'eau contient de l'énergie quand elle est en altitude. C'est de l'énergie potentielle (pareil avec du plomb ou encore avec un nuage). Elle peut avoir de l'énergie dans une conduite forcée, c'est de l'énergie cinétique. On transforme le tout en électricité.

Mais ce n'est pas la question, les réponses hydrauliques étant une boutade en quelque sorte.

On posait la question de l'énergie chimique, en parlant d'un véhicule qui en a dans son réservoir. Il n'y en a pas.

Alors il reste l'énergie nucléaire de fusion. Un truc bien miniaturisé pour tenir dans une bagnole. Pour trouver l'hydrogène pourquoi pas H2O. Genre un soleil on une bombe H. La fusion maîtrisée c'est ITER. Sans doute pas de résultat industriel avant 50 ans voir 100 ans et peut être jamais. Alors dans une bagnole non plus.

Bref le moteur à eau est une foutaise mais un sujet qui ne me laisse pas de m'amuser.

Et que penses tu du moteur à hydrogène qui selon les infos que j'ai pu consulter ne rejette que de l'eau ?? Est ce une solution viable ??

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

Et que penses tu du moteur à hydrogène qui selon les infos que j'ai pu consulter ne rejette que de l'eau ?? Est une solution viable ??

C'est une piste intéressante, cependant il ne faut pas tout mélanger dans cette problématique :

• Il y a la source primaire de l'énergie
• Et ses différents supports, ou disons la façon dont elle est stockée.

Quand on parle de moteur à essence, c'est clair : Pétrole --> Voiture --> Mouvement.

Quand on parle d'hydrogène on a Hydrogène --> Voiture --> Mouvement.

Mais reste à se demander d'ou vient l'hydrogène et le problème reste entier. En fait l'hydrogène est un support, un vecteur. Il reste à le produire et donc à dépenser de l'énergie. L'électrolyse par exemple, soit avec de l'énergie électrique en entrée, ainsi que thermique pour chauffer et avoir un bon rendement.

L'hydrogène est donc une forme de stockage de l'énergie et non l'origine de l'énergie. Un peu comme une batterie (en fait l'hydrogène revient à des batteries plus efficace - quand ça marchera), une batterie stocke l'énergie, ce n'est pas la source de l'énergie.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

L'eau contient de l'énergie quand elle est en altitude. C'est de l'énergie potentielle (pareil avec du plomb ou encore avec un nuage). Elle peut avoir de l'énergie dans une conduite forcée, c'est de l'énergie cinétique. On transforme le tout en électricité.

Mais ce n'est pas la question, les réponses hydrauliques étant une boutade en quelque sorte.

On posait la question de l'énergie chimique, en parlant d'un véhicule qui en a dans son réservoir. Il n'y en a pas.

Alors il reste l'énergie nucléaire de fusion. Un truc bien miniaturisé pour tenir dans une bagnole. Pour trouver l'hydrogène pourquoi pas H2O. Genre un soleil on une bombe H. La fusion maîtrisée c'est ITER. Sans doute pas de résultat industriel avant 50 ans voir 100 ans et peut être jamais. Alors dans une bagnole non plus.

Bref le moteur à eau est une foutaise mais un sujet qui ne me laisse pas de m'amuser.

pour moi , il me faudrait  avoir la preuve de tout cela ? temps que la preuve n'est pas fournie de l'existence de ce (moteur ) ou pas par des spécialistes , je ne me prononce pas catégoriquement .

jusqu'à preuve du contraire , tu à peut-être raison ?

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Alors c'est simple :

• Prenons la température un sol ainsi que les premiers mètres de l'atmosphère, disons que c'est plus chaud que la température en altitude
• Allons en altitude, disons à quelques milliers de mètre, et considérons une zone, effectivement un peu plus riche en CO2 que disons il y a quelque milliers d'années.
• Dans cette zone, il fait froid, plus froid qu'au sol.
• L'effet de serre ou plutôt les savants calculs qui tentent de l'évaluer disent ceci : du coté de la zone froide est émis du rayonnement IR qui va réchauffer le sol.

Marrant comment le lobby nucléaire (les grands partisans du réchauffement climatique) arrivent à faire fi du second principe de la thermodynamique : de la chaleur va se déplacer naturellement depuis une source froide vers une source chaude, t'as qu'à croire. 

 

Je n’ai jamais eu l’occasion de lire un tel propos . Il est trop complexe pour le neuneu et je serai curieux pour ma part que vous m’expliquiez cette émission d’IR par votre zone froide je sens que ça va être passionnant .

il y a 38 minutes, le merle a dit :

bonsoir

une énergie dérivé peut-être ...

Certainement pas . Un vecteur .

il y a 38 minutes, le merle a dit :

le moteur serait les roues et engrenages ? 

L’eau serait alors la courroie et non le pétrole 

il y a 38 minutes, le merle a dit :

dictionnaire : Moteur , machine destinée à utiliser une source d'énergie  pour produire un mouvement .

l'eau ( source d'énergie ) moteur : ( engrenages en bois qui produise un mouvement ) ?

L’eau n’est pas une source d’energie sauf à déclencher une réaction nucléaire 

il y a 37 minutes, LAKLAS a dit :

J'affirme que le climat change et quand je lis des articles sur des revues scientifiques signées par d'éminents spécialistes du climat, je constate que c'est lié à l'activité humaine.. C'est plus clair formulé comme ça ??

Non vous constatez que le climat change et vous faites confiance au scientifique qui vous disent que c’est lié à l’activité humaine , les croyez vous aussi quand ils font les yeux doux au nucléaire ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai jamais eu l’occasion de lire un tel propos . Il est trop complexe pour le neuneu et je serai curieux pour ma part que vous m’expliquiez cette émission d’IR par votre zone froide je sens que ça va être passionnant .

C'est la définition de l'effet de serre.

Le flux rouge et down à droite :

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

C'est la définition de l'effet de serre.

Le flux rouge et down à droite :

Le terme émis par l’atmosphère est impropre . Ouf aucun principe thermodynamique n’est remis en cause 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le terme émis par l’atmosphère est impropre.

Bien sûr que si. C'est pas les petits hommes verts. Ce sont les molécules CO2 et H2O de l'atmosphère qui émettent.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ouf aucun principe thermodynamique n’est remis en cause 

D'après ton absence de réfutation, comment dire ? Si. 

En fait, relève François Gervais, la combustion des ressources fossiles a entraîné une augmentation du taux de CO2 dans l’air de 0,03 % à 0,04 % en volume, c’est-à-dire que, « parmi 10 000 molécules d’air sec, on compte à peu près 7808 molécules d’azote, 2096 molécules d’oxygène, 92 atomes d’argon, gaz qualifié de rare, et seulement 4 molécules de gaz carbonique. » Le fait de passer de 3 à 4 molécules de CO2, une molécule supplémentaire parmi 10 000 molécules d’air sec ou 10 500 molécules d’air humide justifie-t-il un tel émoi ?

Outre que l’effet prétendument néfaste de cette molécule supplémentaire est indiscernable, François Gervais rappelle que le carbone n’est nullement un polluant, bien au contraire. Il est irremplaçable pour notre organisme, indispensable pour la faune et pour la flore. Lutter contre ce fertilisant gratuit pour la végétation et la chaîne marine se ferait au détriment des 70 % de la population mondiale qui vivent dans des zones rurales ou côtières.

(...)

Depuis la fin du siècle dernier, le réchauffement du climat s’est avéré moindre (jusqu’à dix fois !) que les modèles ne le prévoyaient et de nombreuses observations font valoir que le Soleil exerce dans les variations du climat une influence beaucoup plus déterminante que l’Homme.

Je trouve que ce Gervais regarde dans la bonne direction, en tout les cas.

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Je trouve que ce Gervais regarde dans la bonne direction, en tout les cas.

Tu veux dire... comme toi qui regardait la copie d'à côté en DS de physique ? 

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

Bien sûr que si. C'est pas les petits hommes verts. Ce sont les molécules CO2 et H2O de l'atmosphère qui émettent.

D'après ton absence de réfutation, comment dire ? Si. 

 

Il n’emet Pas il absorbe et réémet  compris vers sol.

Il n’a pas de cavité laser à cause de Macron du cou il reemet isotropiquement . Je ne vois donc aucune violation de la thermodynamique 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Il n’emet Pas il absorbe et réémet

Où l'on apprend que réémettre n'est pas émettre. 

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Où l'on apprend que réémettre n'est pas émettre. 

J’ai complété . Et non émettre n’est pas reemettre . Du coup pourrais tu prouver stp sur la base du dernier post en quoi le second principe est violé . La Charge de la preuve t’appartient. 

Il n'est reste pas moins que du froid émet de la chaleur vers du chaud ce qui fait se retourner Carnot dans sa tombe. 

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Tu veux dire... comme toi qui regardait la copie d'à côté en DS de physique ? 

Non, il relativise, tout simplement. Remet en perspective : il ne nie pas l'évolution du climat, n'affirme pas que l'homme n'a aucun impact dessus, etc : il se contente de précisier la part du CO2 lié à l'activité humaine, remet en perspective les évolutions climatiques, parle des différents facteurs, les marges d'erreurs, les erreurs avérée de prédiction, etc.

Reconnais quand même qu'on vit dans un espéce de catastrophisme ambiant à la limite du discours apocalyptique sectaire.

à l’instant, Constantinople a dit :

Non, il relativise, tout simplement. Remet en perspective : il ne nie pas l'évolution du climat, n'affirme pas que l'homme n'a aucun impact dessus, etc.

Ouais sauf que quand on épluche, c'est mystifications et compagnie. Ceci dit c'est vraiment compliqué et chronophage de s'en faire une idée pas soi même en épluchant tout. Il n'y a qu'à voir comment on se noie dans une verre d'eau sur des trucs élémentaires dans ce fil - ce pourquoi je poste à dessin des erreurs pas faciles à réfuter en une phrase - alors tout le modèle climatique, tu penses !

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai jamais eu l’occasion de lire un tel propos . Il est trop complexe pour le neuneu et je serai curieux pour ma part que vous m’expliquiez cette émission d’IR par votre zone froide je sens que ça va être passionnant .

Certainement pas . Un vecteur .

L’eau serait alors la courroie et non le pétrole 

L’eau n’est pas une source d’energie sauf à déclencher une réaction nucléaire 

 

l'eau est une énergie particulière "sauf à déclencher une réaction nucléaire ? ?

énergie ou pas ? la définition d'une énergie aurait-elle plusieurs définitions ?

il me semble que l'eau au repos est " neutre " si elle est en mouvement , elle à une puissance relative ?

Tsunami , tempête ,inondation ... utilisation dans les barrages hydrauliques 

mais , je ne suis un expert et je n'est peut-peut-être pas compris . l'eau serai donc une énergie potentielle dans certaines conditions ?

si l'on la chauffe en vapeur , elle fait circuler les trains et les bateaux ...?

il y a 11 minutes, le merle a dit :

l'eau est une énergie particulière "sauf à déclencher une réaction nucléaire ? ?

énergie ou pas ? la définition d'une énergie aurait-elle plusieurs définitions ?

il me semble que l'eau au repos est " neutre " si elle est en mouvement , elle à une puissance relative ?

Tsunami , tempête ,inondation ... utilisation dans les barrages hydrauliques 

mais , je ne suis un expert et je n'est peut-peut-être pas compris . l'eau serai donc une énergie potentielle dans certaines conditions ?

si l'on la chauffe en vapeur , elle fait circuler les trains et les bateaux ...?

Non le merle . L’eau est un vecteur énergétique mais pas une énergie . Ou alors une roue qui descend une pente est une énergie