Il n'y a pas d'urgence climatique !

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

On supposera que c'est de l'humour.

Et sinon... d'où proviendrait l'énergie ? 

ne sachant pas la teneur du document ,nous ne pouvons que formuler des hypothèses ...hypothétiques ?

l'eau sert depuis des siècles d'énergie : les moulins à eau , les barrages et autres ...?

mais dans un moteur ? 

il y a 42 minutes, le merle a dit :

bonjour 

bonne question . le principe du moteur à eau datte de plusieurs dizaines d'années .il parait que le principe de cette " invention " dort dans le tiroir d'une compagnie Pétrolière ?

bonne journée

Le moteur brasseur d’air est plus pratique . Son principe dort dans le tiroir de total

il y a 11 minutes, le merle a dit :

ne sachant pas la teneur du document ,nous ne pouvons que formuler des hypothèses ...hypothétiques ?

l'eau sert depuis des siècles d'énergie : les moulins à eau , les barrages et autres ...?

mais dans un moteur ? 

Non l’eau ne sert pas d’énergie ..... 

Si le moteur à eau permet de descendre une pente je crois qu’il est inutile d’avoir un moteur , des roues suffisent

Sinon le moteur à eau nucléaire , peut être un jour ?

Il y a 22 heures, Pratika a dit :

Lutter contre la pollution c'est lutter afin que tous les organismes vivants de la planète vivent plus sainement qu'actuellement. Je suis pour et je le fais tout ce que je peux en ce sens depuis belle lurette.

Lutter contre le réchauffement climatique n'a pas de sens. Le climat ne dépend pas de nous ou si peu !!!!

Il ne faut surtout pas faire un amalgame entre la pollution environnementale et les modifications climatiques car nous pouvons tout contre la première et quasiment rien contre les secondes.

Le climat est influencé par l'homme. A Paris intra-muros il fait plus chaud de 2 à 3 ° qu'en banlieue à cause du bétonnage qui absorbe le rayonnement solaire et le chauffage des appartements et c'est la même chose dans tous les centres des grandes villes par rapport à la campagne. Dire que l'homme n'influence pas le climat est idiot ! Penser que un milliard de voitures (auxquelles il faut rajouter les avions et les bateaux ) en circulation permanente à la surface de la terre n'ont aucune influence sur la composition de l'atmosphère et donc sur le climat est ridicule !! Il est beaucoup plus facile lorsque l'on veut faire le buzz et faire parler de soit d'écrire un bouquin qui va à l'encontre de ce que constate l'immense majorité de la communauté scientifique. Ce François Gervais va faire son beurre en vendant son bouquin auprès des climato-sceptiques, il y en a beaucoup pour diverses raisons. Perso je ne gaspillerai pas mon argent pour acheter son bouquin ni mon temps pour le lire !!

Oui.

Ce qui m'interpelle, c'est si un professeur émérite touche des honoraires - mauvais jeu de mot - de la fac ?

Ceci dit il faut rappeler que la chaleur en soit de la combustion est faible relativement aux effets cumulés du forcage radiatif. Ceci dit la question n'est pas idiote à priori, je me l'étais posée n'ayant pas en tête les ordres de grandeur de ces données.

Maintenant si je me souviens bien, le milliards de voitures ne représenterait que 4% du CO2 émis, ce qui est aussi contre intuitif, car on voit plus souvent passer une voiture qu'un processus industriel. 

Il y a 22 heures, le merle a dit :

rien n'est jamais perdus quand on prend conscience d'un risque et que l'on cherche à y remédier . nous avons les moyens de tout foutre en l'air mais aussi de tout arranger .

    Hum !!! ....

Plus facile à dire qu' a faire ... Quand la main est prise dans l' engrenage dur-dur pour l' enlever .

De plus ce que nous faisons nous au niveau de la France , ce n' est (allez on va dire) qu' un seau d' eau dans l' océan .

Alors , oui à la protection et a la propreté de l' environnement , ainsi qu' au recyclage de nos matériels et matériaux . Non au stupide gaspillage , mais oui à l' électricité d' origine nucléaire qui proportionnellement à fait infiniment moins de victimes que que bien d' autres activités humaines .

Mais quant au changement climatique je suis convaincu qu' on ne peut pas y changer grand chose . En plusieurs millions d' années les espèces humanoïdes et humaines en ont connu de nombreuses et y ont survécu . La vie ne c' est jamais arrêté sur terre depuis qu' elle a "émergée" et elle va continuer inexorablement quelles que soit les nouvelles conditions environnementales . Elle va "Darwiniennement" évoluer comme elle l' a toujours fait depuis le début des temps .

Mais ça va sans doute faire mal . 

Ceci était la pensée du non scientifique lambda qui refuse catégoriquement de tomber dans la paranoïa écolo ambiante.  

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme ?

Par exemple on nous bassine de feed back positifs qui ne peuvent qu'aggraver les choses.

Mais jamais des feed back négatifs, c'est bizarre non ?

Par exemple tout le monde s'accorde à dire que le fret maritime pollue nettement moins à la tonne kilomètre que tout autre moyen de transport.

Alors quand le niveau de la mer va énormément augmenter on va assister à un forte augmentation de l'efficacité énergétique du fret.

Donc un feed back négatif incontestable.

Des questions ? 

il y a 8 minutes, Condorcet a dit :

Par exemple on nous bassine de feed back positifs qui ne peuvent qu'aggraver les choses.

Mais jamais des feed back négatifs, c'est bizarre non ?

Par exemple tout le monde s'accorde à dire que le fret maritime pollue nettement moins à la tonne kilomètre que tout autre moyen de transport.

Alors quand le niveau de la mer va énormément augmenter on va assister à un forte augmentation de l'efficacité énergétique du fret.

Donc un feed back négatif incontestable.

Des questions ? 

La montée des eaux aura un feed-back négatif bien plus important que le fret maritime  grâce à la destruction de millions de vie humaine . Il y a des mamies du forum qui vont voir leur rêve les plus fous se réaliser avec enfin une baisse démographique à même de soulager pachamama ( et de leur offrir peut être une fin de vie plus paisible . Toutes ces bouches pèsent sur notre pouvoir d’achat )

il y a 11 minutes, Condorcet a dit :

Oui.

Ce qui m'interpelle, c'est si un professeur émérite touche des honoraires - mauvais jeu de mot - de la fac ?

Ceci dit il faut rappeler que la chaleur en soit de la combustion est faible relativement aux effets cumulés du forcage radiatif. Ceci dit la question n'est pas idiote à priori, je me l'étais posée n'ayant pas en tête les ordres de grandeur de ces données.

Maintenant si je me souviens bien, le milliards de voitures ne représenterait que 4% du CO2 émis, ce qui est aussi contre intuitif, car on voit plus souvent passer une voiture qu'un processus industriel. 

4% minimum car comme je l'ai précisé plus haut il faut rajouter les bateaux et les avions qui polluent beaucoup plus qu'une voiture par unité. Combien y en a t'il sur la planète ??? De toute façon 4% c'est nettement suffisant pour bousculer un équilibre. Si tu mets 4% de poids en plus sur l'un des plateaux d'une balance en équilibre elle ne sera plus à l'équilibre.

il y a 6 minutes, LAKLAS a dit :

4% minimum car comme je l'ai précisé plus haut il faut rajouter les bateaux et les avions qui polluent beaucoup plus qu'une voiture par unité. Combien y en a t'il sur la planète ??? De toute façon 4% c'est nettement suffisant pour bousculer un équilibre. Si tu mets 4% de poids en plus sur l'un des plateaux d'une balance en équilibre elle ne sera plus à l'équilibre.

4% du (CO2 total émis par les activité humaine), ce qui fait que si tu divise par 2 ce CO2 et ne fait rien ailleurs, tu as gagné 2% c'est à dire rien.

Par ailleurs si on ajoute les bateaux et les avions dans la catégorie voiture, ça pose des problèmes insurmontables de circulation.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La montée des eaux aura un feed-back négatif bien plus important que le fret maritime  grâce à la destruction de millions de vie humaine . Il y a des mamies du forum qui vont voir leur rêve les plus fous se réaliser avec enfin une baisse démographique à même de soulager pachamama ( et de leur offrir peut être une fin de vie plus paisible . Toutes ces bouches pèsent sur notre pouvoir d’achat )

Ah zut. Je n'y avait pas pensé. Le problème avec les problèmes multivariés c'est que quand on s'intéresse à une variable, comment dire ? ben on s'intéresse pas aux autres. 

Je reviendrais. 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

4% du (CO2 total émis par les activité humaine), ce qui fait que si tu divise par 2 ce CO2 et ne fait rien ailleurs, tu as gagné 2% c'est à dire rien.

Par ailleurs si on ajoute les bateaux et les avions dans la catégorie voiture, ça pose des problèmes insurmontables de circulation.

Il faut comptabiliser tous les moteurs à combustion de la planète et toutes les activités humaines on est d'accord et j'affirme encore une fois que 4% cela suffit très largement à modifier la composition naturelle de l'atmosphère et donc à modifier le climat. Contrairement à ce que tu crois je pense qu'au contraire ce n'est pas rien mais déterminant. D'ailleurs n'importe qui peut constater de visu que le climat a bien changé depuis déjà plusieurs années avec des hivers inexistants..et des chaleurs à plus de 30° en été dès que le soleil pointe son nez.Dans l'ouest de la France la barre des 30° était rarement atteinte il y a encore 20 ans, aujourd'hui cela se produit plusieurs jours chaque été. La pluviométrie s'est également effondrée. Dans mon département depuis le mois de janvier tous les mois sont en gros déficit pluviométrique. Ce n'est pas du ressenti c'est mesuré par les appareils météo. Je ne cherche pas midi à 14 heures je compare ce que je constate chez moi avec les études des scientifiques les plus sérieux et pour moi y'a pas photo comme on dit,le climat change et ça va très très vite. Beaucoup trop vite pour qu'il s'agisse d'un phénomène naturel normal !!!

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

Il faut comptabiliser tous les moteurs à combustion de la planète et toutes les activités humaines on est d'accord et j'affirme encore une fois que 4% cela suffit très largement à modifier la composition naturelle de l'atmosphère et donc à modifier le climat.

Probablement pas. 

Diviser les rejets anthropiques par 25 et c'est le bonheur pour le climat.

D'ailleurs l'erreur ce n'est pas tant 4%, l'erreur c'est j'affirme. 

il y a 7 minutes, Condorcet a dit :

Probablement pas. 

Diviser les rejets anthropiques par 25 et c'est le bonheur pour le climat.

D'ailleurs l'erreur ce n'est pas tant 4%, l'erreur c'est j'affirme. 

 

Je constate les anomalies climatiques actuelles dans mon environnement immédiat depuis plusieurs années maintenant. Je m'appuie sur les études et les données mesurées par les scientifiques . je les compare avec mes observations et donc j'affirme que ces fameux 4% font beaucoup de dégâts !! 

il y a 6 minutes, LAKLAS a dit :

Je constate les anomalies climatiques actuelles dans mon environnement immédiat depuis plusieurs années maintenant. Je m'appuie sur les études et les données mesurées par les scientifiques . je les compare avec mes observations et donc j'affirme que ces fameux 4% font beaucoup de dégâts !!  

Devant la bêtise, même les dieux ne peuvent rien.  (Schiller)

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comme ?

Alors c'est simple :

• Prenons la température un sol ainsi que les premiers mètres de l'atmosphère, disons que c'est plus chaud que la température en altitude
• Allons en altitude, disons à quelques milliers de mètre, et considérons une zone, effectivement un peu plus riche en CO2 que disons il y a quelque milliers d'années.
• Dans cette zone, il fait froid, plus froid qu'au sol.
• L'effet de serre ou plutôt les savants calculs qui tentent de l'évaluer disent ceci : du coté de la zone froide est émis du rayonnement IR qui va réchauffer le sol.

Marrant comment le lobby nucléaire (les grands partisans du réchauffement climatique) arrivent à faire fi du second principe de la thermodynamique : de la chaleur va se déplacer naturellement depuis une source froide vers une source chaude, t'as qu'à croire. 

il y a 14 minutes, Condorcet a dit :

Devant la bêtise, même les dieux ne peuvent rien.  (Schiller)

il y a 15 minutes, Condorcet a dit :

Devant la bêtise, même les dieux ne peuvent rien.  (Schiller)

En manque d'argument le scientifique d'opérette ???

il y a 13 minutes, LAKLAS a dit :

En manque d'argument le scientifique d'opérette ???

J'ai une solide formation scientifique contrairement à toi.

Tu es en difficulté dès qu'on dépasse la règle de trois dont je ne suis même pas sûr qu'elle ne te pose de problèmes. 

Comment dire ? Fais pas iech.

Tiens, vu que t'es une flèche, réfute donc la dernière proposition sceptique, je sens qu'on va rire (DDR n'a pas le droit de répondre avant, ni nos autres érudits, Pierro89, Repy, Spontzy etc). 

il y a 16 minutes, Condorcet a dit :

J'ai une solide formation scientifique contrairement à toi.

Tu es en difficulté dès qu'on dépasse la règle de trois dont je ne suis même pas sûr qu'elle ne te pose de problèmes. 

Comment dire ? Fais pas iech.

Tiens, vu que t'es une flèche, réfute donc la dernière proposition sceptique, je sens qu'on va rire (DDR n'a pas le droit de répondre avant, ni nos autres érudits, Pierro89, Repy, Spontzy etc). 

il y a 17 minutes, Condorcet a dit :

J'ai une solide formation scientifique contrairement à toi.

Tu es en difficulté dès qu'on dépasse la règle de trois dont je ne suis même pas sûr qu'elle ne te pose de problèmes. 

Comment dire ? Fais pas iech.

Tiens, vu que t'es une flèche, réfute donc la dernière proposition sceptique, je sens qu'on va rire (DDR n'a pas le droit de répondre avant, ni nos autres érudits, Pierro89, Repy, Spontzy etc). 

J'en ai rien à faire de ta formation scientifique. Pas besoin d'avoir fait des grandes études pour voir que le climat change. Tout le monde le voit et les scientifiques ( les vrais) le démontrent tous les jours !!

il y a 5 minutes, LAKLAS a dit :

J'en ai rien à faire de ta formation scientifique. Pas besoin d'avoir fait des grandes études pour voir que le climat change. Tout le monde le voit et les scientifiques ( les vrais) le démontrent tous les jours !!

Mais j'ai jamais dit le contraire enfin. C'est toi qui m'opposes que le climat change alors que ne t'ai pas dit le contraire dans nos échanges. Je répond et tu recommences à m'expliquer qu'il change alors que dire le contraire n'a jamais été mon propos. Allez à mon tour, tu vas voir c'est marrant :

Franchement @LAKLAS tu ne convainc personne il n'y en a presque plus qui comme toi contestent le réchauffement climatique. Alors ne nous parle pas de science. 

Il y a 1 heure, LAKLAS a dit :

Je constate les anomalies climatiques actuelles dans mon environnement immédiat depuis plusieurs années maintenant. Je m'appuie sur les études et les données mesurées par les scientifiques . je les compare avec mes observations et donc j'affirme que ces fameux 4% font beaucoup de dégâts !! 

Tu affirmes mais ta constatation n’est en rien une preuve que c’est lié à l’activité humaine . Tu constates juste que dans ta région il pleut moins depuis quelques années et tu constates comme les dinosaures que les hivers sont moins rudes . Ce qui évite d’utiliser trop de CO2 ou de nucléaire pour se chauffer .

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le moteur brasseur d’air est plus pratique . Son principe dort dans le tiroir de total

 

Non l’eau ne sert pas d’énergie ..... 

Si le moteur à eau permet de descendre une pente je crois qu’il est inutile d’avoir un moteur , des roues suffisent

Sinon le moteur à eau nucléaire , peut être un jour ?

bonsoir

une énergie dérivé peut-être ... le moteur serait les roues et engrenages ? 

dictionnaire : Moteur , machine destinée à utiliser une source d'énergie  pour produire un mouvement .

l'eau ( source d'énergie ) moteur : ( engrenages en bois qui produise un mouvement ) ?

bien sur , les moteurs aujourd'hui sont autres choses 

bonne soirée