Seuil de représentativité et temps de parole

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Pas convaincu. Oui à la décentralisation, non au fédéralisme. Oui à l'expression des collectivités, à ce qu'elles soient force de propositions, non à ce qu'elle deviennent un contre-pouvoir puissant. Et non à ce que les juges cumulent pouvoirs judiciaire et législatif.

A l'échelle européenne, je ne suis pas hostile à une forme de fédéralisme à conditions :

_ que les Peuples acceptent expressément un transfert de compétence;

_ que les institutions soient démocratiques;

_ que cela se fasse dans un esprit de coopération des Etats et non de concurrence;

_ que les Etats aient leur mot à dire dans les prises de décisions;

_ que les compétences qui ne sont pas clairement transférées à l'échelon européen soient le domaine réservé des Etats.

Pourquoi ne pas doter les collectivités locales de pouvoirs spéciaux ?  

à l’instant, mig72 a dit :

Pourquoi ne pas doter les collectivités locales de pouvoirs spéciaux ?  

Vous êtes donc pur une concentration des pouvoirs aux mains de l'administration territoriale indépendamment de l'administration décentralisée si je vous suis bien ?

il y a une heure, mig72 a dit :

Pourquoi ne pas doter les collectivités locales de pouvoirs spéciaux ?  

Vous êtes donc pur une concentration des pouvoirs aux mains de l'administration territoriale indépendamment de l'administration décentralisée si je vous suis bien ?

La décentralisation donne des pouvoirs spéciaux. Ou vous pensez à autre chose ?

il y a 57 minutes, Totof44 a dit :

La décentralisation donne des pouvoirs spéciaux. Ou vous pensez à autre chose ?

C'est bien ça

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

La décentralisation donne des pouvoirs spéciaux. Ou vous pensez à autre chose ?

Pardon c'est pas cela

Il s'agit de compétences spéciales plus précisément même si les pouvoirs spéciaux restent à discuter

Il y a 3 heures, mig72 a dit :

Pardon c'est pas cela

 

Il s'agit de compétences spéciales plus précisément même si les pouvoirs spéciaux restent à discuter

Sans exemple précis et concret, je n'ai pas d'avis.

Le ‎17‎/‎05‎/‎2019 à 22:03, Totof44 a dit :

Sans exemple précis et concret, je n'ai pas d'avis.

Par exemple en matière de différenciation des politiques territoriales  de regroupement familial ou d'intégration par de la discrimination positive des réfugiés climatiques etc.... 

à l’instant, mig72 a dit :

Par exemple en matière de différenciation des politiques territoriales  de regroupement familial ou d'intégration par de la discrimination positive des réfugiés climatiques etc.... 

L'idée est d'avoir des régions autonomes sur un certain nombre de compétences d'attribution

il y a 31 minutes, mig72 a dit :

Par exemple en matière de différenciation des politiques territoriales  de regroupement familial ou d'intégration par de la discrimination positive des réfugiés climatiques etc.... 

L'idée est d'avoir des régions autonomes sur un certain nombre de compétences d'attribution

Donc des lois différentes d'une région à l'autre. C'est du fédéralisme. Préservons l'unité de l'Etat.

il y a 7 minutes, Totof44 a dit :

Donc des lois différentes d'une région à l'autre. C'est du fédéralisme. Préservons l'unité de l'Etat.

Un fédéralisme avec un pouvoir central de l'Etat  fort !

Ou alors une démocratie territoriale

il y a 3 minutes, mig72 a dit :

Un fédéralisme avec un pouvoir central de l'Etat  fort !

Ou alors une démocratie territoriale

à partir du moment où on disloque l'Etat au profit de régions de plus en plus autonomes, l'Etat s'affaiblit. Les politiques d'accueil des migrants doivent rester de la compétence de l'Etat. Ce qui n'exclut pas de décider après avoir consulté les collectivités.

Le 16/05/2019 à 15:12, Totof44 a dit :

Les listes n'atteignant pas les 5% de suffrages exprimés ne seront pas représentées au Parlement européen. Les mêmes listes ont droit à un temps de parole réduit, voire inexistant, car basé sur le nombre de parlementaires, les sondages et autres. En d'autres termes, les partis au pouvoir (conservateurs, socio-démocrates et libéraux) trafiquent les règles pour se maintenir au pouvoir.

Partagez-vous mon indignation?

Bonsoir,

Cette règle des 5 % n'est-elle pas la conséquence mathématique du nombre de députés français siégeant à Strasbourg ?

Il est parfaitement démocratique que les listes même les plus fantaisistes aient le droit de tenter leur chance.

Mais il y a une limite à cette anarchie, et c'est pour cela que la candidature doit répondre à un minimum de conditions (500 signatures pour la Présidentielle).

Pour ce qui est de la sous-représentation médiatique, c'est du même ordre : opposer 34 têtes de liste dans un débat contradictoire aboutirait à une cacophonie sans queue ni tête.

En outre, rappelez-vous l'élection de 2012, ou le candidat Jacques Cheminade avait eu le même temps de parole que Nicolas Sarkosy, sous instruction du CSA. Ne trouvez-vous pas curieux qu'un conquérant de l'espace ait le même temps de parole qu'un réformiste élu ?

Il faut concilier des contraires et trouver un compromis entre équité et efficacité.

Cordialement, Fraction

il y a 15 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Cette règle des 5 % n'est-elle pas la conséquence mathématique du nombre de députés français siégeant à Strasbourg ?

Il est parfaitement démocratique que les listes même les plus fantaisistes aient le droit de tenter leur chance.

Mais il y a une limite à cette anarchie, et c'est pour cela que la candidature doit répondre à un minimum de conditions (500 signatures pour la Présidentielle).

Pour ce qui est de la sous-représentation médiatique, c'est du même ordre : opposer 34 têtes de liste dans un débat contradictoire aboutirait à une cacophonie sans queue ni tête.

En outre, rappelez-vous l'élection de 2012, ou le candidat Jacques Cheminade avait eu le même temps de parole que Nicolas Sarkosy, sous instruction du CSA. Ne trouvez-vous pas curieux qu'un conquérant de l'espace ait le même temps de parole qu'un réformiste élu ?

Il faut concilier des contraires et trouver un compromis entre équité et efficacité.

Cordialement, Fraction

Cheminade soutenu par Sputnik ? 

A moins de le voir en Laïca. 

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Cette règle des 5 % n'est-elle pas la conséquence mathématique du nombre de députés français siégeant à Strasbourg ?

Il est parfaitement démocratique que les listes même les plus fantaisistes aient le droit de tenter leur chance.

Mais il y a une limite à cette anarchie, et c'est pour cela que la candidature doit répondre à un minimum de conditions (500 signatures pour la Présidentielle).

Pour ce qui est de la sous-représentation médiatique, c'est du même ordre : opposer 34 têtes de liste dans un débat contradictoire aboutirait à une cacophonie sans queue ni tête.

En outre, rappelez-vous l'élection de 2012, ou le candidat Jacques Cheminade avait eu le même temps de parole que Nicolas Sarkosy, sous instruction du CSA. Ne trouvez-vous pas curieux qu'un conquérant de l'espace ait le même temps de parole qu'un réformiste élu ?

Il faut concilier des contraires et trouver un compromis entre équité et efficacité.

Cordialement, Fraction

Ce n'est pas une conséquence mathématique. Si les mathématiques avaient décidé du seuil de représentativité, il serait d'une voix sur 74 ou 79, pas d'une voix sur vingt. C'est un seuil arbitraire décidé parce qu'on estime que trop tendances différentes, ça embrouille. En Allemagne, ils viennent de le supprimer.

Justement, s'il y a un filtre pour la présidentielle, pourquoi est-il acceptable pour cette élection et pas pour les autres ?

On peut très bien accorder le même temps de parole à chacun si on le veut. Pas obligé de le faire sur un unique débat.

Cheminade avait passé l'étape du filtre, il était parfaitement légitime à faire valoir ses idées. Le fait que Nicolas Sarkozy ait été élu ne justifie absolument pas qu'on lui accorde plus de temps de parole. Imaginez que lors d'une course, on autorise l'athlète qui a gagné la fois d'avant de partir avant les autres ? Et Cheminade n'est pas un conquérant de l'espace. Il propose d'aller plus loin dans l'exploration, pas dans la conquête. Mais comme c'est un petit, on s'est copieusement moqué de lui pour rester entre gens de bonne compagnie. Néanmoins, plusieurs de ses idées ont été reprises cinq ans plus tard par Mélenchon.

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Ce n'est pas une conséquence mathématique. Si les mathématiques avaient décidé du seuil de représentativité, il serait d'une voix sur 74 ou 79, pas d'une voix sur vingt. C'est un seuil arbitraire décidé parce qu'on estime que trop tendances différentes, ça embrouille. En Allemagne, ils viennent de le supprimer.

Justement, s'il y a un filtre pour la présidentielle, pourquoi est-il acceptable pour cette élection et pas pour les autres ?

On peut très bien accorder le même temps de parole à chacun si on le veut. Pas obligé de le faire sur un unique débat.

Cheminade avait passé l'étape du filtre, il était parfaitement légitime à faire valoir ses idées. Le fait que Nicolas Sarkozy ait été élu ne justifie absolument pas qu'on lui accorde plus de temps de parole. Imaginez que lors d'une course, on autorise l'athlète qui a gagné la fois d'avant de partir avant les autres ? Et Cheminade n'est pas un conquérant de l'espace. Il propose d'aller plus loin dans l'exploration, pas dans la conquête. Mais comme c'est un petit, on s'est copieusement moqué de lui pour rester entre gens de bonne compagnie. Néanmoins, plusieurs de ses idées ont été reprises cinq ans plus tard par Mélenchon.

Bonjour,

Soit, pour le seuil de représentativité je ne savais pas.

Mais je n'en conclus pas nécessairement un artifice anti-démocratique.

Peut-être envisage-t-on le cas extrême où il n'y aurait aucune majorité possible à l'assemblée, à cause de l'émiettement.

Pour la sous-représentation médiatique, imaginez que le temps de parole d'un grand parti qui soit dilué dans 34 fois son volume.

Le discours serait inaudible, la campagne impertinente, et l'électeur somnolerait devant son écran.

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Soit, pour le seuil de représentativité je ne savais pas.

Mais je n'en conclus pas nécessairement un artifice anti-démocratique.

Peut-être envisage-t-on le cas extrême où il n'y aurait aucune majorité possible à l'assemblée, à cause de l'émiettement.

Pour la sous-représentation médiatique, imaginez que le temps de parole d'un grand parti qui soit dilué dans 34 fois son volume.

Le discours serait inaudible, la campagne impertinente, et l'électeur somnolerait devant son écran.

Cordialement, Fraction

ça favoriserait peut-être l'alternance. Peut être aussi qu'on n'a pas besoin de 34 listes.

Ce n'est pas démocratique, car cela fait des sans-voix, alors qu'en principe la Constitution dit que le vote est égal.

De toute façon, au Parlement européen, il y a toujours des majorités de coalitions. Aucune parti n'y a jamais eu la majorité absolue. Cela changerait-il grand chose?

Le ‎23‎/‎05‎/‎2019 à 16:37, Totof44 a dit :

à partir du moment où on disloque l'Etat au profit de régions de plus en plus autonomes, l'Etat s'affaiblit. Les politiques d'accueil des migrants doivent rester de la compétence de l'Etat. Ce qui n'exclut pas de décider après avoir consulté les collectivités.

Avec une consultation  obligatoire  sur avis facultatif ?

il y a 1 minute, mig72 a dit :

Avec une consultation  obligatoire  sur avis facultatif ?

Ma proposition est celle d'une assemblée consultative représentant les corps intermédiaires : monde associatif, partenaires sociaux et collectivités territoriales. Je suis d'avis que cette chambre examine toutes les lois entre deux lectures par les assemblées législatives, rende des avis favorables ou défavorables et fasse des propositions d'amendements.

Elle pourrait aussi être consultée par le gouvernement ou saisie par une assemblée législative avant la publication d'un décret ou d'un arrêté.

il y a 11 minutes, Totof44 a dit :

Ma proposition est celle d'une assemblée consultative représentant les corps intermédiaires : monde associatif, partenaires sociaux et collectivités territoriales. Je suis d'avis que cette chambre examine toutes les lois entre deux lectures par les assemblées législatives, rende des avis favorables ou défavorables et fasse des propositions d'amendements.

Elle pourrait aussi être consultée par le gouvernement ou saisie par une assemblée législative avant la publication d'un décret ou d'un arrêté.

Bonjour,

Je suis entièrement d'accords avec vous sur cette idée !

Mais le tout est de savoir avec quel système de représentativité  nationale ?  

il y a 1 minute, mig72 a dit :

Bonjour,

 

Je suis entièrement d'accords avec vous sur cette idée !

Mais le tout est de savoir avec quel système de représentativité  nationale ?  

Au Parlement ? Je propose une Chambre des députés élue au scrutin proportionnel avec prime majoritaire et une Assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort, et renouvelée par tiers annuellement. Son effectif devrait être de moitié moindre que celui de la Chambre des députés.

Le Parlement aurait pour fonction de légiférer et de contrôler l'exécutif. La Chambre des députés mandaterait le Gouvernement et pourrait le renverser par une motion de censure, en rajoutant un garde-fou : elle devrait contenir le nom du nouveau Chef du Gouvernement. L'Assemblée populaire pourrait adopter (avec un certain nombre de garde-fous) une motion de défiance à l'égard du Président de la République ou à l'encontre de la Chambre des députés (les deux institutions issues du suffrage universel). L'adoption d'une telle motion de défiance aurait pour conséquence de suspendre, le cas échéant, le Président de la République ou la Chambre des députés et d'organiser un référendum révocatoire.

Le Président de la République serait élu au jugement majoritaire, et garderait le pouvoir de prononcer la dissolution de la Chambre des députés, mais dans deux cas de figures : en cas de répétions de crises ministérielles et sur proposition du Chef du Gouvernement. Ce ne serait plus un pouvoir propre et quasi-discrétionnaire.

il y a 5 minutes, Totof44 a dit :

Au Parlement ? Je propose une Chambre des députés élue au scrutin proportionnel avec prime majoritaire et une Assemblée populaire constituée de citoyens tirés au sort, et renouvelée par tiers annuellement. Son effectif devrait être de moitié moindre que celui de la Chambre des députés.

Le Parlement aurait pour fonction de légiférer et de contrôler l'exécutif. La Chambre des députés mandaterait le Gouvernement et pourrait le renverser par une motion de censure, en rajoutant un garde-fou : elle devrait contenir le nom du nouveau Chef du Gouvernement. L'Assemblée populaire pourrait adopter (avec un certain nombre de garde-fous) une motion de défiance à l'égard du Président de la République ou à l'encontre de la Chambre des députés (les deux institutions issues du suffrage universel). L'adoption d'une telle motion de défiance aurait pour conséquence de suspendre, le cas échéant, le Président de la République ou la Chambre des députés et d'organiser un référendum révocatoire.

Le Président de la République serait élu au jugement majoritaire, et garderait le pouvoir de prononcer la dissolution de la Chambre des députés, mais dans deux cas de figures : en cas de répétions de crises ministérielles et sur proposition du Chef du Gouvernement. Ce ne serait plus un pouvoir propre et quasi-discrétionnaire.

Là,  je suis beaucoup  moins d'accord avec vous !

Je propose le remplacement de la chambre mixte par une assemblée législative  collégiale composée  de représentants  de corps intermédiaires élus sous un  scrutin unique à la proportionnel  

à l’instant, mig72 a dit :

Là,  je suis beaucoup  moins d'accord avec vous !

 

Je propose le remplacement de la chambre mixte par une assemblée législative  collégiale composée  de représentants  de corps intermédiaires élus sous un  scrutin unique à la proportionnel  

(partenaires sociaux, élus de collectivité territoriales et inter-associative etc...)

à l’instant, mig72 a dit :

Là,  je suis beaucoup  moins d'accord avec vous !

 

Je propose le remplacement de la chambre mixte par une assemblée législative  collégiale composée  de représentants  de corps intermédiaires élus sous un  scrutin unique à la proportionnel  

Fidèle au principe selon lequel "la loi est l'expression de la volonté générale", je ne suis pas favorable à ce que les corps intermédiaires légifèrent.