Apostasie

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

Si tu croyais en l'Evangile de Christ et donc en lui, tu ne pourrais parler faussement comme tu le fais.

Tu n'es pas habilitée à juger du bien fondé de ma parole. Tu es une intermédiaire. Seul le Christ peut dire si je me trompe ou non, selon ta logique...

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

Je l'ai vu son royaume, c'est conforme à ses paroles, il n'est certes pas de ce monde, mais je n'en suis pas non plus même si je vis dans.

Tu n'es ni du monde, ni du Royaume..?

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

Marc 9:1 : "Il leur dit encore : Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu’ils n’aient vu le royaume de Dieu venir avec puissance". C'est toujours valable. Etre en sa présence, voir donc son royaume venir avec puissance, c'est ici et maintenant, cela existe : Christ en nous et nous en lui, éternellement, cela se vit, c'est donc réel, prouvé, démontré, pour ceux qui le vivent.

Le voir et le vivre sont deux choses différentes, et prêtes à confusion...

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

Tu fais comme plusieurs : tu ne tiens pas compte de l'Esprit que nous recevons, Saint, pour nous guider dans toute la vérité, sans faille. Nous montrer tout ce qui ne nous est pas parvenu de même, bref, as tu vraiment cru en Dieu ?  Si oui, tu devrais le savoir, qu'il nous donne son Esprit, notre guide, celui que nous suivons et écoutons, qui nous enseigne lui-même jour après jour.

L'Esprit nous guide dans la Vérité. L'Esprit est infaillible, nous pas. L'Esprit n'est pas , ne sera jamais une possession individuelle, L'Esprit se partage en communion, il est le ciment liant entre elles chaque pierre de l'Église depuis deux millénaires. C'est l'Esprit qui nous maintient sur le chemin de la Vérité. Nul ne détient Dieu en soi, à moins d'être Dieu lui-même. Il n'y à qu'un Jésus. Nous pouvons par la grâce participer de sa divinité. Dans la mesure de nos moyens limités et faillibles. Dieu accomplit l'homme, l'homme n'accomplit pas Dieu...

Il y a 6 heures, Swannie a dit :

La crédulité vient de soi-même,

J'approuve parfaitement cette idée.

Il y a 7 heures, Swannie a dit :

Tu dis vrai : rien que le fait de douter empêche de recevoir la foi, c'est dans ce contexte même que ramener aux petits enfants est éclairant. Lorsque leurs parents leur font croire au père noël, ils n'en doutent à aucun moment, parce que cela vient de leurs parents qu'ils aiment et noël, c'est paradisiaque pour eux ce temps là, alors ils croient sans problème, attirés par les cadeaux parce qu'ils auront été sages, ils ont entière confiance en leurs parents, il ne leur vient pas à l'idée qu'ils pourraient inventer quelque chose qui n'existerait pas.

Quelque part, au fond de chacun de nous, il en va de même pour Dieu. A la différence que ce qu'il sème en chacun, c'est l'amour fraternel appelé charité, certains sont attirés de la même manière vers un monde paradisiaque où tous les êtres s'aimeraient les uns les autres, pas de guerres, pas de conflits, pas de souffrances, la paix, l'amour, alors ces gens croient, attirés, de la même manière, attirés par cet endroit merveilleux parce qu'ils y auront cru, ils auront aimé pour y accéder. Cela vient de notre Père céleste, comme pour les petits enfants, cela vient de leurs parents.

Le principe est simple, dans le fond. Mais combien ont encore à coeur de croire que Dieu est Amour et ne veut que notre bien ? 

Le doute peut être interrogation, mais il ne l'est que parce que l'on a été endoctrinés par des croyances erronées sur Dieu, et elles viennent toutes des religions qui ont parlé de Dieu sans le connaître. "Heureux ceux qui ont cru sans avoir vu" prend là tout son sens, croire, oui mais croire quoi ? qui ? les religions ou le Christ ? là est toute la différence pour recevoir la foi. Inutile de préciser que c'est dans le Christ seul qu'il est préférable, sans comparaison possible, de croire.

Tu dis vrai aussi de dire que l'incrédulité vient de la peur, celle de l'inconnu. L'ignorance est la source de la peur. Chercher à savoir, chercher la vérité avec amour de la vérité, dissipe cette peur et donc dissipe l'incrédulité, petit à petit. Et la lumière viendra, la foi avec.

Tu mélanges tout, il n'est pas question, si tu m'avais bien lue, dans le principe de faire à autrui ce que nous aimerions qu'il nous fasse, de plaisir.

Pourquoi ramener cela au plaisir à moins que tu sois obsédé par cela ? j'avais pourtant précisé : lorsqu'il a besoin d'aide, lorsqu'il est en difficulté et que nous croisons sa route, que nous le connaissions ou non. Prend pour exemple la parabole du samaritain, l'exemple est parfait. Il ne s'agit pas de lui faire plaisir, à notre prochain, il s'agit de lui faire exactement ce que nous aurions aimé qu'il nous fasse si nous avions été à sa place, laissé pour mort au bord d'un chemin dans la parabole. Le prendre en charge, lui donner ce qui lui est nécessaire pour le remettre sur pied, et prévoir pour cela.

Je ne regarde pas tes vidéos, je n'ai pas besoin de ces supports pour savoir ce qu'est l'amour du prochain.

Pas utile de m'adresser des condoléances, il m'était bénéfique que mes 2 hommes soient morts, ce n'était pas un mal mais un bien. Merci quand même, je peux comprendre  

Si tu croyais en l'Evangile de Christ et donc en lui, tu ne pourrais parler faussement comme tu le fais.

Je l'ai vu son royaume, c'est conforme à ses paroles, il n'est certes pas de ce monde, mais je n'en suis pas non plus même si je vis dans.

Marc 9:1 : "Il leur dit encore : Je vous le dis en vérité, quelques-uns de ceux qui sont ici ne mourront point, qu’ils n’aient vu le royaume de Dieu venir avec puissance". C'est toujours valable. Etre en sa présence, voir donc son royaume venir avec puissance, c'est ici et maintenant, cela existe : Christ en nous et nous en lui, éternellement, cela se vit, c'est donc réel, prouvé, démontré, pour ceux qui le vivent.

Tu fais comme plusieurs : tu ne tiens pas compte de l'Esprit que nous recevons, Saint, pour nous guider dans toute la vérité, sans faille. Nous montrer tout ce qui ne nous est pas parvenu de même, bref, as tu vraiment cru en Dieu ?  Si oui, tu devrais le savoir, qu'il nous donne son Esprit, notre guide, celui que nous suivons et écoutons, qui nous enseigne lui-même jour après jour.

Tu n'écoutes pas les vidéos que je te linke...

Tu mélanges plaisir, obsession, sexe...faute de te...connecter...de t'intéresser sincèrement.

Je te le répète 

L'éthique de réciprocité consiste à se regarder le nombril pour s'imaginer être a la place de l'autre.

Qu'aurai je besoin a sa place ? Que n'aimerai je pas a sa place ?

C'est...du pur nombrilisme.

La question est de savoir se projeter dans les besoins...de l'autre

C'est ce qu'on appelle...l'empathie.

En fait, tu es cadenassée autour du Dieu qui t'habite, des dogmes que tu fais vivre à ta propre sauce et de tes représentations.

La ou la spiritualité est une ouverture tu es une cellule.

Le seul moyen d'en prendre conscience est encore de prendre conscience de l'importance du doute dans la raison.

Le doute est le seul et unique moyen...de comprendre...en ré interrogeant ses acquis.

Encorr une fois, faute de fondement spirituel, tu restes prisonnière d'une raison que tu invoques dans la croyance en Dieu et du total manque de doute.

C'est un peu comme ce cancre sûr que sa copie mérite 20 après avoir fait le tour du sujet.

Face a la raison, tu ne peux avoir raison avec les catholiques, les athées, les boudhistes, les animistes....

Ou tu aurais raison face a la planète entière 

Si je pratique ton éthique de réciprocité et si je me projetais a ta place, dans cette situation, je réclamerai un bon coup de pied dans le derrière 

Soyons heureux que l'éthique de réciprocité n'est pas...du tout...ma tasse de thé.

En toute bonne rationalité 

On estime qu'environ un millier de personnes en France demandent à se faire débaptiser, un chiffre en augmentation avec la multiplication des scandales de pédophilie dans l'Église.

https://rmc.bfmtv.com/emission/je-ne-veux-plus-etre-liee-de-quelque-facon-que-ce-soit-a-l-eglise-gaelle-a-choisi-de-se-faire-debaptiser-apres-les-scandales-de-pedophilie-1657056.html

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

Tu as bien beurré la tartine quand même...

Il faut bien nommer les choses. Dieu est un des nombreux noms qui le désignent. Il est vrai qu'aucun mot ne saurait en rendre compte...

Avant de donner des noms aux choses faudrait commencer par démontrer quelles existent !

Je suis personnellement très heureux d'exister, Et j'en remercie le Créateur. Il n'est pas nécessaire de s'agenouiller devant Dieu, Mais qui veut le faire le peut...

Parce tu es heureux, tout le monde doit l'être ?

Te suggère d'aller expliquer ça à ceux qui meurent d'épidémie, écraser suite à un tremblement de terre, des parents qui voient leurs enfants s'éteindre par manque de soins, de guerres et massacres faites au nom d'un improbable dieu, etc...

Pour que tu sois libre de ne pas croire en son existence, pour que je sois libre d'y croire...

Libre oui, mais quand les religieux emmerdent le monde à cause de leurs croyance, leur fanatisme, leur prosélytisme, leur besoin d'imposer leur "morale" à tous et parfois de façon violente,  alors les problèmes commencent !

Nul ne peut prétendre détenir la Vérité, tout au plus être dans la Vérité. Le royaume de Dieu n'est pas de ce monde, nous ne pouvons l'atteindre de notre vivant, parce que limités et faillibles. C'est dans l'éternité que nous serons en Sa Présence. Les massacres perpétrés par les religions sont des crimes contre l'humanité et l'Esprit Saint, qui est principe de vie et d'amour, Et ceux qui les ont perpétrés auront à répondre devant Dieu...

Blablablabla...

Il est lamentablement mort sur une croix pour partager notre condition et nos souffrances. Et pour racheter nos péchés...

Sans blague 

Ce qui caractérise le christianisme, C'est la charité et l'espérance. Ce que tu décris, C'est ce qui caractérise la Passion du Christ, qui rend cela possible...

Re blablabla...

Les saints martyrs sont ceux du christianisme des premiers siècles, dont se réclament facilement certains d'aujourd'hui, bien à l'abri des.persécutions...

Ben oui, quand on s'attaque au pouvoir en place, surtout à ces époques là, on en assume les risques mais depuis les chrétiens se sont bien rattrapés, combien de dictatures, guerres, tortures et massacres au nom de leur dieu ?

Il y a 11 heures, Henri. a dit :

Tu n'es pas habilitée à juger du bien fondé de ma parole. Tu es une intermédiaire. Seul le Christ peut dire si je me trompe ou non, selon ta logique...

Tu n'es ni du monde, ni du Royaume..?

Le voir et le vivre sont deux choses différentes, et prêtes à confusion...

L'Esprit nous guide dans la Vérité. L'Esprit est infaillible, nous pas. L'Esprit n'est pas , ne sera jamais une possession individuelle, L'Esprit se partage en communion, il est le ciment liant entre elles chaque pierre de l'Église depuis deux millénaires. C'est l'Esprit qui nous maintient sur le chemin de la Vérité. Nul ne détient Dieu en soi, à moins d'être Dieu lui-même. Il n'y à qu'un Jésus. Nous pouvons par la grâce participer de sa divinité. Dans la mesure de nos moyens limités et faillibles. Dieu accomplit l'homme, l'homme n'accomplit pas Dieu...

Tu ne le cesses de le faire, juger du bien fondé de ma parole, pourquoi ne pourrai-je pas te rendre la pareille ? et bien évidemment que seul le Christ peut dire qui dit vrai et qui dit faux, à toi de savoir en toi-même, pour ma part, aucun souci, puisqu'à chaque fois que je vais pour écrire quelque chose qui ne serait pas correct ou fondé, il me fait l'ôter. Peux tu en dire autant pour ta part ? Je relis toujours mon texte avant d'envoyer, apporte les corrections qu'il m'inspire au passage, je vais parfois trop vite alors j'édite et je fais des rajouts. C'est si simple de l'écouter et de faire sa volonté, mais surtout si vivifiant.

J'ai écrit quelque part que l'Esprit était une possession individuelle ? non, invention de ta part, détournement de mes propos. Le Christ donne son Esprit à qui il veut le donner et ceux qui le reçoivent reçoivent donc le même Esprit qui leur dit les même choses : ils sont donc en communion entre eux. J'ai écrit quelque part que l'homme accomplit Dieu ? non, mais j'ai écrit dans de précédents posts que Dieu accomplit l'homme, puisque j'ai écrit qu'il nous fait parvenir à la mesure de la stature parfaite de Christ.

Il y a 11 heures, 120lola120 a dit :

J'approuve parfaitement cette idée.

• CRÉDULITÉ, subst. fém.

 

Tournure de l'esprit portant quelqu'un, par manque de jugement ou par naïveté, à croire facilement les affirmations d'autrui portant sur des faits ou des idées sans fondement sérieux ou sans vraisemblance (cf. adhésion ex. 21 et croyance ex. 9). Nous aurons à transformer cette crédulité première d'une âme soumise en la foi éclairée digne d'une âme libre (Barrès, Cahiers,t. 9, 1911, p. 97).Crédulité publique (Mounier, Traité caract.,1946, p. 382):

Il y a une grande différence entre la crédulité et la foi : l'une est un défaut naturel de l'esprit, et l'autre une vertu; la première vient de notre extrême faiblesse; la seconde a pour principe une douce et louable docilité, très-compatible avec la force, et qui lui est même très-favorable. J. Joubert, Pensées,t. 1, 1824, p. 120.

− P. méton., gén. au plur. Ce qui est accepté avec crédulité. Et puis, pas une foi, pas une croyance dans tant de crédulités (Goncourt, Ch. Demailly,1860, p. 301).

Excellente définition si l'on remplace le mot "vertu" par le mot "grâce", parce qu'une vertu pourrait sous-entendre un mérite pour avoir la foi, or il n'y en a pas : on croit ou pas, c'est un choix dicté en notre âme et conscience, cela vient de l'intérieur, une force intense qui nous attire irrésistiblement.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Tu n'écoutes pas les vidéos que je te linke...

Tu mélanges plaisir, obsession, sexe...faute de te...connecter...de t'intéresser sincèrement.

 

C'est bien ce que je savais déjà, tu ne comprends pas ce que je te réponds, mais alors vraiment pas : tu es aux antipodes. Une fois de plus, ce que tu me reproches "mélanger plaisir, obsession, sexe, faute de te connecter, de t'intéresser sincèrement" est exactement ce que tu fais toi.

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

 

C'est bien ce que je savais déjà, tu ne comprends pas ce que je te réponds, mais alors vraiment pas : tu es aux antipodes. Une fois de plus, ce que tu me reproches "mélanger plaisir, obsession, sexe, faute de te connecter, de t'intéresser sincèrement" est exactement ce que tu fais toi.

Si n'étant pas croyant au sens où tu l'entends, je visais à défendre l'athéisme, on pourrait prétendre que je ne me m'intéresse pas a toi en tant que personne, ce qui comprend ce que tu es, ce que tu dis, ce que tu fais...

En revanche tu admets toi même ne meme pas ouvrir les liens que je t'envoie....

Avec ton éthique de réciprocité, ta question est "que ne comprend il pas que je comprendrai à sa place" qui m'autorise à...ne pas m'y interresser.

Ça reste egocentré

La pirouette de la compréhension est d'ailleurs à l'image de cet égocentrisme puisque jamais n'est même imaginé qu'une compréhension...ce n'est pas un décalque de ta compréhension.

C'est toujours ce nombrilisme de l'éthique de réciprocité..

Sachant que je comprends ce que je comprends, comment se fait-il qu'il ne comprenne pas ?

Le doute est impossible puisque la connaissance reste ce que tu as compris...

Nos approches sont différentes y compris dans les échanges 

Je ne zappe pas tes messages...

Décidément, l'approche de "dieu" me semble bien compliqué, il faut bac plus combien pour comprendre ?

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Si n'étant pas croyant au sens où tu l'entends, je visais à défendre l'athéisme, on pourrait prétendre que je ne me m'intéresse pas a toi en tant que personne, ce qui comprend ce que tu es, ce que tu dis, ce que tu fais...

En revanche tu admets toi même ne meme pas ouvrir les liens que je t'envoie....

Avec ton éthique de réciprocité, ta question est "que ne comprend il pas que je comprendrai à sa place" qui m'autorise à...ne pas m'y interresser.

 

Si je n'ouvre pas les liens que tu mets, c'est qu'ils ne m'apporteraient rien. Il m'est arrivé d'en ouvrir, mais rarement, parce qu'il y avait quelque chose à y voir, sinon c'est inutile. Si tu t'intéresses à ce que j'écris, demande toi pourquoi, je sais pourquoi pour ma part ce que tu écris ne m'intéresse pas, mais j'ai cependant la correction de te répondre.

Mais tu défends l'athéisme, et vivement, au point d'en avoir créé un topic intitulé "Jésus et les scandaleuses évangiles" avec une vidéo de Onfray comme porte parole. 

Pour un athée, c'est étonnant de chercher à nuire à ce point au Christ, d'être autant anti Christ. Il te dérange en quoi ? parce qu'il démontre que Dieu existe ? ça t'arrangerait donc de trouver des preuves qu'il n'ait pas existé, le Christ ? Il faudrait commencer par revoir les encyclopédies qui en parlent, virer les historiens qui dérangent, exemple :

"L'historien Tacite, parla entre 116 et 117 dans ses Annales, de l'incendie de Rome sous le règne de Néron ainsi que des persécutions infligées aux Chrétiens, accusés d'avoir provoqué ce désastre. L'historien y fait mention de Jésus-Christ : "Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus." (Annales 15:44)" https://fr.vikidia.org/wiki/Jésus_de_Nazareth" "Un seul autre texte de l'époque y fait brièvement allusion, les Antiquités judaïques de l'historien Flavius Josèphe"   

et aussi remettre le calendrier ancien de manière à ce qu'il n'y ait plus un avant JC et un après JC :

https://fr.vikidia.org/wiki/Ier_siècle

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

Si je n'ouvre pas les liens que tu mets, c'est qu'ils ne m'apporteraient rien. Il m'est arrivé d'en ouvrir, mais rarement, parce qu'il y avait quelque chose à y voir, sinon c'est inutile. Si tu t'intéresses à ce que j'écris, demande toi pourquoi, je sais pourquoi pour ma part ce que tu écris ne m'intéresse pas, mais j'ai cependant la correction de te répondre.

 

Bien sûr.

Est bien connu que l'échange consiste à ne...même pas s'intéresser ...à l'autre.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Bien sûr.

Est bien connu que l'échange consiste à ne...même pas s'intéresser ...à l'autre.

On peut parfaitement s'intéresser à l'autre si ce qu'il dit est enrichissant ou pour le contrer. Sinon toi-même ne t'y intéresserait pas. Tu t'intéresses à moi à cause de ce que je dis. Si je ne m'intéresse pas à toi, c'est à cause de ce que tu dis, te contrer ne m'intéresse pas, dans le fond, mais te répondre demeure nécessaire.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

On peut parfaitement s'intéresser à l'autre si ce qu'il dit est enrichissant ou pour le contrer. Sinon toi-même ne t'y intéresserait pas. Tu t'intéresses à moi à cause de ce que je dis. Si je ne m'intéresse pas à toi, c'est à cause de ce que tu dis, te contrer ne m'intéresse pas, dans le fond, mais te répondre demeure nécessaire.

Non.

Je m'intéresse à toi pour toi.

Plus précisément, ce sont tes mécanismes qui m'intéressent.

Si tu t'interessais à moi, tu le saurais.

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Non.

Je m'intéresse à toi pour toi.

Plus précisément, ce sont tes mécanismes qui m'intéressent.

Si tu t'interessais à moi, tu le saurais.

Si tu t'intéressais vraiment à moi pour moi, tu n'aurais pas occulté ça, parce que ce qui m'intéresse, mon "moteur", ma motivation, c'est le Christ, mes mécanismes comme tu dis, sont régis par lui (alors en fait, sans le savoir, c'est donc lui qui t'intéresse au travers des propos que je tiens dans ce topic), je me cite :

"Mais tu défends l'athéisme, et vivement, au point d'en avoir créé un topic intitulé "Jésus et les scandaleuses évangiles" avec une vidéo de Onfray comme porte parole. 

Pour un athée, c'est étonnant de chercher à nuire à ce point au Christ, d'être autant anti Christ. Il te dérange en quoi ? parce qu'il démontre que Dieu existe ? ça t'arrangerait donc de trouver des preuves qu'il n'ait pas existé, le Christ ? Il faudrait commencer par revoir les encyclopédies qui en parlent, virer les historiens qui dérangent, exemple :

"L'historien Tacite, parla entre 116 et 117 dans ses Annales, de l'incendie de Rome sous le règne de Néron ainsi que des persécutions infligées aux Chrétiens, accusés d'avoir provoqué ce désastre. L'historien y fait mention de Jésus-Christ : "Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus." (Annales 15:44)" https://fr.vikidia.org/wiki/Jésus_de_Nazareth" "Un seul autre texte de l'époque y fait brièvement allusion, les Antiquités judaïques de l'historien Flavius Josèphe"   

et aussi remettre le calendrier ancien de manière à ce qu'il n'y ait plus un avant JC et un après JC :

https://fr.vikidia.org/wiki/Ier_siècle"

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

Tu ne le cesses de le faire, juger du bien fondé de ma parole, pourquoi ne pourrai-je pas te rendre la pareille ?

Parce que tu prétends qu'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre Christ et soi. Moi non.. 

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

et bien évidemment que seul le Christ peut dire qui dit vrai et qui dit faux

Nous sommes d'accord...

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

à toi de savoir en toi-même, pour ma part, aucun souci, puisqu'à chaque fois que je vais pour écrire quelque chose qui ne serait pas correct ou fondé, il me fait l'ôter. Peux tu en dire autant pour ta part ?

Je ne me permettrai jamais de prétendre pouvoir exprimer l'Ineffable...

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

Je relis toujours mon texte avant d'envoyer, apporte les corrections qu'il m'inspire au passage, je vais parfois trop vite alors j'édite et je fais des rajouts. C'est si simple de l'écouter et de faire sa volonté, mais surtout si vivifiant.

Tu n'es pas le Christ. Tu n'es donc qu'une intermédiaire par lequel Il exprime sa Parole. Hors tu affirmes qu'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre soi et le Christ. S'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre soi et le Christ, il ne peut y avoir entre soi et le Christ qu'une relation intime, et tout partage est vain. La communion n'existe pas et les Écritures n'ont aucune valeur. Tu t'appuies pourtant sur les Écritures. Comment expliques-Tu cette contradiction..?

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

J'ai écrit quelque part que l'Esprit était une possession individuelle ? non, invention de ta part, détournement de mes propos.

Ai-Je écrit que tu l'avais écrit..? invention de ta part, détournement de mes propos...

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

Le Christ donne son Esprit à qui il veut le donner et ceux qui le reçoivent reçoivent donc le même Esprit qui leur dit les même choses : ils sont donc en communion entre eux.

Chacun reçoit l'Esprit à sa manière. Chacun en tire une richesse différente qu'il apporte à la communion. Il y a un socle commun de croyance qui s'enrichit au fur et à mesure qu'évolue notre compréhension. Il ne s'agit pas tant de penser la même chose, Mais de faire évoluer cette pensée, de l'enrichir, de la fructifier...

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

J'ai écrit quelque part que l'homme accomplit Dieu ? non, mais j'ai écrit dans de précédents posts que Dieu accomplit l'homme, puisque j'ai écrit qu'il nous fait parvenir à la mesure de la stature parfaite de Christ.

Dieu accomplit l'homme dans la limite de sa mesure limitée et faillible. Si l'homme arrive à la stature parfaite de Christ, il accomplit Dieu. Hors, Dieu n'a nul besoin de s'accomplir...

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

Si tu t'intéressais vraiment à moi pour moi, tu n'aurais pas occulté ça, parce que ce qui m'intéresse, mon "moteur", ma motivation, c'est le Christ, mes mécanismes comme tu dis, sont régis par lui (alors en fait, sans le savoir, c'est donc lui qui t'intéresse au travers des propos que je tiens dans ce topic), je me cite :

"Mais tu défends l'athéisme, et vivement, au point d'en avoir créé un topic intitulé "Jésus et les scandaleuses évangiles" avec une vidéo de Onfray comme porte parole. 

Pour un athée, c'est étonnant de chercher à nuire à ce point au Christ, d'être autant anti Christ. Il te dérange en quoi ? parce qu'il démontre que Dieu existe ? ça t'arrangerait donc de trouver des preuves qu'il n'ait pas existé, le Christ ? Il faudrait commencer par revoir les encyclopédies qui en parlent, virer les historiens qui dérangent, exemple :

"L'historien Tacite, parla entre 116 et 117 dans ses Annales, de l'incendie de Rome sous le règne de Néron ainsi que des persécutions infligées aux Chrétiens, accusés d'avoir provoqué ce désastre. L'historien y fait mention de Jésus-Christ : "Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus." (Annales 15:44)" https://fr.vikidia.org/wiki/Jésus_de_Nazareth" "Un seul autre texte de l'époque y fait brièvement allusion, les Antiquités judaïques de l'historien Flavius Josèphe"   

et aussi remettre le calendrier ancien de manière à ce qu'il n'y ait plus un avant JC et un après JC :

https://fr.vikidia.org/wiki/Ier_siècle"

 

La grenouille de bénitier est un batracien pataugeant dans l'autopersuasion, dont l'enflure des chevilles facilite la natation, et est directement proportionnelle à la fatuité.

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Parce que tu prétends qu'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre Christ et soi. Moi non.. 

C'est la raison pour laquelle tu ne l'as pas connu. Si l'intermédiaire a l'Esprit du Christ et parle en son nom, il n'est plus un intermédiaire puisqu'il agit selon ce que le Christ lui dicte (il s'efface donc), mais s'il ne l'a pas, il te fait chuter.

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Je ne me permettrai jamais de prétendre pouvoir exprimer l'Ineffable...

T'es incroyable, quel endoctrinement erroné que le tien... Tu sais pourtant que si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas. Tous les apôtres se sont exprimés au nom du Christ et on agit en son nom.

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

Tu n'es pas le Christ. Tu n'es donc qu'une intermédiaire par lequel Il exprime sa Parole. Hors tu affirmes qu'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre soi et le Christ. S'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre soi et le Christ, il ne peut y avoir entre soi et le Christ qu'une relation intime, et tout partage est vain. La communion n'existe pas et les Écritures n'ont aucune valeur. Tu t'appuies pourtant sur les Écritures. Comment expliques-Tu cette contradiction..?

Tu en es au point de penser que quelqu'un qui a reçu l'Esprit de Christ serait le Christ ? quelle erreur, ceux qui ont l'Esprit de Christ sont enfants de Dieu par le fait et membres de l'Eglise de Christ, je te l'ai déjà dit, parfaitement en communion entre eux, déjà dit. Tout partage est vain ? les premiers apôtres ne partageaient pas entre eux ? que de contradictions tu as...

il y a 8 minutes, Henri. a dit :

Ai-Je écrit que tu l'avais écrit..? invention de ta part, détournement de mes propos...

Pourquoi as tu écrit précédemment, je te cite : " L'Esprit n'est pas , ne sera jamais une possession individuelle" ? tu sous entendais quoi sinon que mes propos le laissaient sous-entendre ? or non, ils ne l'ont jamais laissé sous entendre, je maintiens donc : détournement de mes propos.

il y a 10 minutes, Henri. a dit :

Chacun reçoit l'Esprit à sa manière. Chacun en tire une richesse différente qu'il apporte à la communion. Il y a un socle commun de croyance qui s'enrichit au fur et à mesure qu'évolue notre compréhension. Il ne s'agit pas tant de penser la même chose, Mais de faire évoluer cette pensée, de l'enrichir, de la fructifier...

Ce n'est pas un Esprit de contradiction, ceux donc qui ont reçu l'Esprit de Christ tiennent les même propos semblables à ceux qu'il tenait et semblables à ceux que tenaient et tiennent ses apôtres et disciples, chacun selon la mesure de sa stature, mais sans contradictions.

il y a 12 minutes, Henri. a dit :

Dieu accomplit l'homme dans la limite de sa mesure limitée et faillible. Si l'homme arrive à la stature parfaite de Christ, il accomplit Dieu. Hors, Dieu n'a nul besoin de s'accomplir...

Erreur, l'enfant de Dieu contribue à faire de l'Eglise de Christ une Eglise parfaite ainsi à l'accomplissement du Royaume de Dieu pour le Jour du Seigneur.

il y a 6 minutes, philkeun a dit :

La grenouille de bénitier est un batracien pataugeant dans l'autopersuasion, dont l'enflure des chevilles facilite la natation, et est directement proportionnelle à la fatuité.

Pourquoi tu me cites ? je ne suis pas catholique, les bénitiers concernent les catholiques, pas les autres.

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

C'est la raison pour laquelle tu ne l'as pas connu. Si l'intermédiaire a l'Esprit du Christ et parle en son nom, il n'est plus un intermédiaire puisqu'il agit selon ce que le Christ lui dicte (il s'efface donc), mais s'il ne l'a pas, il te fait chuter.

Je ne prétend pas le connaître, puisque je suis limité et faillible. Tout être humain ne peut être qu'un intermédiaire, puisqu'il ne saurait exprimer l'Ineffable. Ce que le Christ dicte, il le dicte à une créature limitée et faillible, qui le retranscrit avec ses moyens limités et faillibles. Christ est au delà des mots, hors, seuls les mots nous sont disponibles pour le décrire. Nous ne pouvons donc l'exprimer en totalité, Et ne sommes que des intermédiaires...

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

T'es incroyable, quel endoctrinement erroné que le tien... Tu sais pourtant que si quelqu'un n'a pas l'Esprit de Christ, il ne lui appartient pas. Tous les apôtres se sont exprimés au nom du Christ et on agit en son nom.

Et sont donc ses intermédiaires...

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

Tu en es au point de penser que quelqu'un qui a reçu l'Esprit de Christ serait le Christ ? quelle erreur, ceux qui ont l'Esprit de Christ sont enfants de Dieu par le fait et membres de l'Eglise de Christ, je te l'ai déjà dit, parfaitement en communion entre eux, déjà dit. Tout partage est vain ? les premiers apôtres ne partageaient pas entre eux ? que de contradictions tu as...

Les premiers apôtres étaient des intermédiaires...

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

Pourquoi as tu écrit précédemment, je te cite : " L'Esprit n'est pas , ne sera jamais une possession individuelle" ? tu sous entendais quoi sinon que mes propos le laissaient sous-entendre ? or non, ils ne l'ont jamais laissé sous entendre, je maintiens donc : détournement de mes propos.

Parce que je le pense. S'il ne peut y avoir d'intermédiaire entre soi et l'Esprit, il est une possession individuelle, puisqu'il ne peut se partager, Sauf à en être l'intermédiaire...

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

Ce n'est pas un Esprit de contradiction, ceux donc qui ont reçu l'Esprit de Christ tiennent les même propos semblables à ceux qu'il tenait et semblables à ceux que tenaient et tiennent ses apôtres et disciples, chacun selon la mesure de sa stature, mais sans contradictions.

Mais tenir des propos, c'est servir d'intermédiaire. Ce n'est pas l'Esprit qui s'exprime, c'est nous qui exprimons l'Esprit. Les différentes Évangiles ne disent pas toutes la même chose, les actes des apôtres non plus. C'est l'ensemble qui forme la Vérité révélée, qui demande à être approfondie encore. Dire la même chose est la base pour avancer dans la même direction, Et découvrir des vérités nouvelles qui nous rapprochent de la Vérité...

il y a 19 minutes, Swannie a dit :

Erreur, l'enfant de Dieu contribue à faire de l'Eglise de Christ une Eglise parfaite ainsi à l'accomplissement du Royaume de Dieu pour le Jour du Seigneur.

L'enfant de Dieu s'efforce de rester dans la Vérité révélée pour s'approcher de la Vérité...

il y a une heure, Swannie a dit :

Pourquoi tu me cites ? je ne suis pas catholique, les bénitiers concernent les catholiques, pas les autres.

Pour l'autopersuasion, la fatuité et les chevilles enflées, tu ne crains personne, catho ou pas, les bondieusards se ressemblent tous comme deux gouttes d'eau, même morgue, même prétention, mêmes jugement moraux de merde.

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Avant de donner des noms aux choses faudrait commencer par démontrer quelles existent

Comme pour une licorne..?

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Parce tu es heureux, tout le monde doit l'être ?

Te suggère d'aller expliquer ça à ceux qui meurent d'épidémie, écraser suite à un tremblement de terre, des parents qui voient leurs enfants s'éteindre par manque de soins, de guerres et massacres faites au nom d'un improbable dieu, etc...

Je suis heureux d'exister. Chacun est libre de l'être ou non. Je ne suis pas heureux du malheur d'autrui...

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

Libre oui, mais quand les religieux emmerdent le monde à cause de leurs croyance, leur fanatisme, leur prosélytisme, leur besoin d'imposer leur "morale" à tous et parfois de façon violente,  alors les problèmes commencent !

Ce n'est malheureusement pas l'apanage de la religion...

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Ben oui, quand on s'attaque au pouvoir en place, surtout à ces époques là, on en assume les risques mais depuis les chrétiens se sont bien rattrapés, combien de dictatures, guerres, tortures et massacres au nom de leur dieu ?

Beaucoup trop...

il y a 15 minutes, Henri. a dit :

Comme pour une licorne..?

Je suis heureux d'exister. Chacun est libre de l'être ou non. Je ne suis pas heureux du malheur d'autrui...

Ce n'est malheureusement pas l'apanage de la religion...

Beaucoup trop...

Ce n'est pas l'apanage de la religion..., sauf que les religions prêchent la paix et l'amour de l'autre et que se discours naïf est une escroquerie magistrale !

Les religions c'est le fric et le pouvoir et si pour y arriver il faut massacrer ou soutenir des régimes plus douteux, elles y vont...