Ma réflexion sur le « Temps »

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Tu n'as donc pas saisi sinon la sagesse, au moins la modestie de ce que j'ai dit là ? Décidément c'est à toi que je fais bien trop de crédit ! Au moins je suis cohérent : j'ai cru que tu pensais !

 

Ne faudrait-il pas déplacer ton intervention de "philosophie" à "poésie" ?

En tout cas, elle me plaît !

Ni philosophe, ni poète j'attends les like !

Il y a 1 heure, InstantEternité a dit :

Je suis d'accord avec vous. Je pense que Nietzsche dans cette citation parle du langage incluant l'écriture. Seulement je voulais partager mon point de vu (un peu parallèle) concernant ce problème :

Si le langage (incluant l'écriture) est une manifestation de la volonté de puissance, et à mon avis c'est bien le cas, alors le fait que par le langage celui qui parle/écrit cible un interlocuteur on est dans un cas de force réactive ! Car on a désigné expressément une cible, un interlocuteur.

De là je rejoins ce que vous dites : "Il faut faire crédit à "ceux qui pensent" -de façon générale- et se dire a priori qu'ils sont allés plus loin que nous..." car en effet le monologue est la seule forme d'un langage où il n'y a pas de cible ou interlocuteur et clairement le monologue pour moi représente la pensée pure.

En résumé : La pensée non vulgarisée est un monologue et une force active ne ciblant aucun interlocuteur. Dès le moment où le monologue trouve un interlocuteur, alors il devient dialogue ou discours et c'est là que on passe à une forme de force réactive qui est donc une forme médiocre de la pensée originelle.

D'accord ! Je vous comprends ! Par "parole", Nietzsche signifierait s'adresser à qq'un (en général). Et donc ce serait l'intention de communiquer qui entraînerait une... vulgarité en quelque sorte (si c'était bien le mot employé). Dont le monologue par définition serait exempt.

Le problème pourrait être : est-ce que tout monologue ne s'adresserait pas en fin de compte et malgré qu'on en ait * à quelque interlocuteur imaginaire et/ou idéal ?...

* Chuis content d'avoir pu la caser, celle-là !

Le 29/04/2019 à 17:19, InstantEternité a dit :

Je pense que le style de vie de chacun ne regarde que l'intéressé c'est-à-dire lui même !

Par contre, si je peux me permettre, concernant votre fille j'espère simplement qu'elle ne regrettera pas dans quelque années son addiction au smartphone (comme moi je regrette aujourd'hui mon addiction aux jeux vidéos lorsque j'étais ado), enfin bon...  

Oui je l’espère aussi ,  mais que voulez vous , elle est majeure

Merci

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

J'ai malheureusement comme nouvelle que personne ne connaît la véritable nature du temps ni le moteur du temps.

Personne ne connait l'avenir.

Tu penses que j'ai raison ?

à l’instant, Blaquière a dit :

Tu n'as donc pas saisi sinon la sagesse, au moins la modestie de ce que j'ai dit là ?

Si, qu'écrire, selon Nietzsche, est médiocre mais que réfléchir est mieux. 

Il a dit ça à l'oreille du cheval déterminant ou avant de pondre tous ses livres ? 

il y a 5 minutes, Vintage a dit :

Personne ne connait l'avenir.

Tu penses que j'ai raison ?

L'attachement garde sa vertu avec des menottes sur un radiateur brûlant 

Lire notre avenir je puis.

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Si, qu'écrire, selon Nietzsche, est médiocre mais que réfléchir est mieux. 

Il a dit ça à l'oreille du cheval déterminant ou avant de pondre tous ses livres ? 

Je ne suis pas d'accord du tout ! Les chevaux sont vivipares, ils ne pondent pas d’œufs ! Ni de livres. En revanche on peut tatouer l'oreille d'un cheval, donc lui écrire à l'oreille... Tu mélanges tout !

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

L'attachement garde sa vertu avec des menottes sur un radiateur brûlant 

Lire notre avenir je puis.

Réduire un homme à la passivité est ce être un maître ? Je sais, je peux, je suis... Ton maître

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Réduire un homme à la passivité est ce être un maître ? Je sais, je peux, je suis... Ton maître

Si c'est un acte manqué pour être ma maîtresse, je veux bien transformer l'essai entre les poteaux

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Si c'est un acte manqué pour être ma maîtresse, je veux bien transformer l'essai entre les poteaux

Oui le temps transforme la réalité. Lol un acte manqué pour être ta maitresse !

T'as vraiment de la suite dans les idées.

à l’instant, Vintage a dit :

Oui le temps transforme la réalité. Lol un acte manqué pour être ta maitresse !

T'as vraiment de la suite dans les idées.

 

Je peux m'occuper de réserver la suite j'ai toujours plein d'idées tu verras !

Le problème de l'humour avec les femmes c'est qu'avec moi elles se marrent pendant.

Mais bon...

à l’instant, Blaquière a dit :

Je ne suis pas d'accord du tout !

De toute façon "inventer l'écriture" ou "inventer le langage", c'est du même tonneau. Grâce à ce genre de raisonnement devenu banal, les nouvelles générations sont fin prêtes pour dialoguer avec leur téléphone intelligent au lieu d'un interlocuteur en chair et en os en face d'eux. Ils vont trouver cela plus approprié, plus intelligent. Il n'y a aucune prophétie là. Les robots sont l'avenir. 

à l’instant, Maroudiji a dit :

De toute façon "inventer l'écriture" ou "inventer le langage", c'est du même tonneau. Grâce à ce genre de raisonnement devenu banal, les nouvelles générations sont fin prêtes pour dialoguer avec leur téléphone intelligent au lieu d'un interlocuteur en chair et en os en face d'eux. Ils vont trouver cela plus approprié, plus intelligent. Il n'y a aucune prophétie là. Les robots sont l'avenir. 

Au moment où je vais conclure avec romantisme, vla l'hindoue qui vend son thermomix

J'ai jamais de pôt

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Au moment où je vais conclure avec romantisme, vla l'hindoue qui vend son thermomix

J'ai jamais de pôt

Il t'a bann rêve pas.

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Il t'a bann rêve pas.

Bah je suis bien triste.

C'est vrai si tu veux pas indien vaut mieux que toi si je t'ai pas

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Bah je suis bien triste.

C'est vrai si tu veux pas indien vaut mieux que toi si je t'ai pas

Tu veux que je lui dise pardon pour toi ?

il y a 52 minutes, Vintage a dit :

Tu veux que je lui dise pardon pour toi ?

Oui je veux bien

J'aimerais que tu m'excuses auprès de lui pour ces histoires de couscoussières volantes qui ont revolutionné la conquête spatiale avant la Nasa et pour cette histoire d'homo sapiens qui ne descendent pas du singe mais du ciel

Dis lui que je rêve qu'il me fasse l'honneur de me lire pour fréquenter le fils de vishnou sur Terre et que je ne rigolerai plus jamais en le lisant.

Et surtout, dis lui que je suis prêt à coucher avec toi pour ça si ça aide a nous réconcilier 

Je sais qu'il aime les sacrifices 

Et on sait jamais, si c'est un dieu il exaucera peut-être notre destinée.

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

D'accord ! Je vous comprends ! Par "parole", Nietzsche signifierait s'adresser à qq'un (en général). Et donc ce serait l'intention de communiquer qui entraînerait une... vulgarité en quelque sorte (si c'était bien le mot employé). Dont le monologue par définition serait exempt.

Le problème pourrait être : est-ce que tout monologue ne s'adresserait pas en fin de compte et malgré qu'on en ait * à quelque interlocuteur imaginaire et/ou idéal ?...

 

* Chuis content d'avoir pu la caser, celle-là !

 

Par monologue ici j'entends "le fait de parler dans sa tête lorsqu'on réfléchit". Je pense que vous me comprenez : Toute réflexion profonde nécessite un monologue dans sa propre tête (le fait de parler dans sa tête). Et d'après moi ce monologue est une forme de langage "noble" car dans ce cas précis on ne s'adresse à aucun interlocuteur même imaginaire si ce n'est son moi profond...

Voyez-vous : "Ce qui doit d'abord être démontré, n'a que peu de valeur" (Nietzsche)

Ici encore, pour lui le fait de faire une démonstration est une forme de vulgarisation par le langage donc une forme médiocre de communication.

Le surhomme Nietzschéen est un homme d'instinct mais cela ne veut pas dire que c'est un brut sans cervelle ! Au contraire, je pense que cela vaut dire que justement le surhomme est un génie : les idées lui viennent par instinct sans qu'on sache ni comment ni d'où ses idées lui arrivent (la définition d'un génie). On voit bien qu'en cela il n'existe aucune forme de langage, les idées arrivent en rafale et de manière instinctive.

Maintenant il y a quelque chose autre (un peu gênant je dirais !) : Si pour Nietzsche effectivement le fait de communiquer par le langage, au final, est un "péché", c'est qu'il considère que les gens "intelligents" (aristocrates) doivent se comprendre naturellement : Presque par une sorte de "télépathie" et sans besoin d'utiliser le langage !! On retrouve ici ses idées de ce qu'est un aristocrate et l'idée de la hiérarchisation des hommes etc. etc.

Mais pour aller un peu plus loin, je me permets d’émettre une hypothèse qui n'engage que moi : Nietzsche malgré ce qu'on en dise était un patriote au fond de lui car effectivement : On a plus une tendance naturelle à pouvoir se faire comprendre par les gens de sa propre "communauté" que par des étrangers. D'où un moindre besoin de démonstration et autre utilisation intempestive du langage au sein d'une communauté. Mais d'un autre côté : On a plus de tendance à "bavarder" avec les gens de sa propre communauté qu'avec des étrangers... Alors je me pose à nouveau la question : était-il réellement un communautariste ? Je pense qu'il était complexé sur cette question et sur tout ce qui touchent au nationalisme et autre tendance patriotiques de son époque.

Il y a 6 heures, InstantEternité a dit :

Par monologue ici j'entends "le fait de parler dans sa tête lorsqu'on réfléchit". Je pense que vous me comprenez : Toute réflexion profonde nécessite un monologue dans sa propre tête (le fait de parler dans sa tête). Et d'après moi ce monologue est une forme de langage "noble" car dans ce cas précis on ne s'adresse à aucun interlocuteur même imaginaire si ce n'est son moi profond...

Voyez-vous : "Ce qui doit d'abord être démontré, n'a que peu de valeur" (Nietzsche)

Ici encore, pour lui le fait de faire une démonstration est une forme de vulgarisation par le langage donc une forme médiocre de communication.

Le surhomme Nietzschéen est un homme d'instinct mais cela ne veut pas dire que c'est un brut sans cervelle ! Au contraire, je pense que cela vaut dire que justement le surhomme est un génie : les idées lui viennent par instinct sans qu'on sache ni comment ni d'où ses idées lui arrivent (la définition d'un génie). On voit bien qu'en cela il n'existe aucune forme de langage, les idées arrivent en rafale et de manière instinctive.

Maintenant il y a quelque chose autre (un peu gênant je dirais !) : Si pour Nietzsche effectivement le fait de communiquer par le langage, au final, est un "péché", c'est qu'il considère que les gens "intelligents" (aristocrates) doivent se comprendre naturellement : Presque par une sorte de "télépathie" et sans besoin d'utiliser le langage !! On retrouve ici ses idées de ce qu'est un aristocrate et l'idée de la hiérarchisation des hommes etc. etc.

Mais pour aller un peu plus loin, je me permets d’émettre une hypothèse qui n'engage que moi : Nietzsche malgré ce qu'on en dise était un patriote au fond de lui car effectivement : On a plus une tendance naturelle à pouvoir se faire comprendre par les gens de sa propre "communauté" que par des étrangers. D'où un moindre besoin de démonstration et autre utilisation intempestive du langage au sein d'une communauté. Mais d'un autre côté : On a plus de tendance à "bavarder" avec les gens de sa propre communauté qu'avec des étrangers... Alors je me pose à nouveau la question : était-il réellement un communautariste ? Je pense qu'il était complexé sur cette question et sur tout ce qui touchent au nationalisme et autre tendance patriotiques de son époque.

On est totalement hors sujet, là, mais ça  n'en est pas moins intéressant ! On en arrive presque à la sagesse  " populaire" : "qui se ressemble s'assemble" ! J'ai souvent pensé ça à propos des couples composés de gens de cultures vraiment différentes. même de nationalités  différentes. et il y en a beaucoup. J'aurais tendance à penser que "ces gens là" (!!!) peuvent se contenter de relations assez superficielles avec leurs conjoints . sans véritable intimité (intellectuelle). Ce qui est possible à mon avis pour des gens particulièrement égoïstes et qui ne s'intéressent qu'à eux-mêmes ? ça pourrait faire un sujet à part entière.

Comment se comprendre à demi-mot quand on n'a pas les mêmes mots ?!

Mais c'est pas à la mode ! On veut à tout prix, que le brassage, la mixité, le mélange règnent. Le maître mot est métissage. L'argument majeur est la génétique où le métissage semble effectivement bénéfique. Mais culturellement ? (Je pense qu'il ne faut pas confondre le métissage absolu et l'enrichissement autour d'un noyau qui reste solide...)

Un métissage particulièrement réussi, et créateur, je pense au jazz... mais ça me semble assez rare.

Si on rapport ça à Nietzsche (et au communautarisme) ne risque-t-on pas de découvrir que ce qu'on nomme le plus souvent instinct est à l'arrivée très.. culturel ?! Très peu instinctif ? Construit en amont chronologiquement de l'éveil des conscience pour chacun  ? Ce faux Instinct serait à rapprocher de l'idée pareillement "fausse" -- et de la même fausseté-- d' " inconscient collectif"....

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

On est totalement hors sujet, là, mais ça  n'en est pas moins intéressant ! On en arrive presque à la sagesse  " populaire" : "qui se ressemble s'assemble" ! J'ai souvent pensé ça à propos des couples composés de gens de cultures vraiment différentes. même de nationalités  différentes. et il y en a beaucoup. J'aurais tendance à penser que "ces gens là" (!!!) peuvent se contenter de relations assez superficielles avec leurs conjoints . sans véritable intimité (intellectuelle). Ce qui est possible à mon avis pour des gens particulièrement égoïstes et qui ne s'intéressent qu'à eux-mêmes ? ça pourrait faire un sujet à part entière.

Comment se comprendre à demi-mot quand on n'a pas les mêmes mots ?!

Mais c'est pas à la mode ! On veut à tout prix, que le brassage, la mixité, le mélange règnent. Le maître mot est métissage. L'argument majeur est la génétique où le métissage semble effectivement bénéfique. Mais culturellement ? (Je pense qu'il ne faut pas confondre le métissage absolu et l'enrichissement autour d'un noyau qui reste solide...)

Un métissage particulièrement réussi, et créateur, je pense au jazz... mais ça me semble assez rare.

Le métissage pense le temps comme un atout. Avec le temps, il y a de plus en plus de métisses. C'est stratégique.