Les complotistes de Notre Dame

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Ok ; et ici parmi les différentes "options" lesquelles vous semblaient intelligentes et dignes d'être prises en considération, hormis un départ de feu accidentel?

Très simple , toutes et aucunes à la fois comme je viens de l'expliquer  .

La question n'est pas dans l'immédiat de croire ou de ne pas croire , mais d'être capable , avoir l'intelligence de simplement envisager que .

De ne pas fermer la porte seulement parce que cela parait impossible ou incroyable  .

De passer outre le bourrage de crâne des merdias , et penser par soi- même .

Avoir le sens critique et arrêter de croire aveuglément tout ce que l'on nous vend et surtout les versions officielles .

Il n'y a rien en cela de bien particulier , seulement du bon sens qui de toute évidence , fait défaut .

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Ah bon ?

Quand on nous ressort sans arrêts les 1 % les plus riches, comme si il y avait un complot de ses 1% de vivre sur le dos du reste de la planète sauf qu'on sait factuellement que c'est faux puisque globalement la planète ne s'est jamais autant enrichie, il n'y a jamais eu autant de classes moyennes, ce n'est pas une théorie du complot ?

Sauf que c'est l'inverse , on sait factuellement que c'est vrai mon pauvre ami , c'est même un secret de Polichinelle .

La petite classe dominante , qui  vit sur le dos des autres est vieille comme le monde mon pauvre , réveilles toi .

On ne s'est jamais autant enrichie ? Oui certes , mais qui ?

Tu devrais revenir sur terre avec nous autres , tu es hors sol .

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Ah bon ?

Quand on nous ressort sans arrêts les 1 % les plus riches, comme si il y avait un complot de ses 1% de vivre sur le dos du reste de la planète sauf qu'on sait factuellement que c'est faux puisque globalement la planète ne s'est jamais autant enrichie, il n'y a jamais eu autant de classes moyennes, ce n'est pas une théorie du complot ?

Mais personne ne parle du complot des plus riches à part toi. 

Ce qui est montré du doigt, c’est que alors que les riches sont de plus en plus riches, et il n’y a rien là que de plus logique dans notre système socio-économique actuel, il y a de plus en plus de pauvres. Pour info, en France, cette dernière décennie, le nombre de milliardaires a été multiplié par trois. C’est quand même significatif, et ce n’est pas une théorie du complot. C’est un fait. Les riches deviennent de plus en plus riches car nous vivons dans un système inégalitaire. Le but du riche c’est de gagner toujours plus d’argent. Ça vient de l’avidité des gens, plus toujours plus pour soi, quitte à licencier ou à payer au lance pierre ceux qui travaillent à les enrichir. 

Ça veut dire quoi que la planète s’est enrichie ? Enrichie de quoi ? Qui s’est enrichie ? Si tu parle de ceux qui détienneC’est faux, quand tu parles de la planète qui s’est enrichie, seulement une petite partie. 

Voici un lien vers un article que j’espère tu liras

https://www.atlantico.fr/decryptage/3545081/-20-en-2017--les-racines-de-l-incroyable-enrichissement-des-milliardaires-de-la-planete-frederic-farah

Fin du HS 

il y a 26 minutes, Arcimboldo a dit :

Très simple , toutes et aucunes à la fois comme je viens de l'expliquer  .

La question n'est pas dans l'immédiat de croire ou de ne pas croire , mais d'être capable , avoir l'intelligence de simplement envisager que .

De ne pas fermer la porte seulement parce que cela parait impossible ou incroyable  .

De passer outre le bourrage de crâne des merdias , et penser par soi- même .

Avoir le sens critique et arrêter de croire aveuglément tout ce que l'on nous vend et surtout les versions officielles .

Il n'y a rien en cela de bien particulier , seulement du bon sens qui de toute évidence , fait défaut .

 

 

 

Mais il n’est pas question de croire aveuglément tous les intervenants, ni de suivre comme des moutons ce que disent les médias ( merci d’éviter la vulgarité ). Seulement au départ de ne pas remettre systématiquement en question comme si on ne pouvait nous dire que des mensonges. Ça c’est le propre des complotistes. 

Et le bon sens, c’est d’attendre les résultats définitifs de l’enquête, avant de remettre en cause. 

Cette acharnement perpétuel du politicien d'être dans le mensonge a comme conséquence logique de susciter chez le citoyen un doute permanent. 

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Mais il n’est pas question de croire aveuglément tous les intervenants, ni de suivre comme des moutons ce que disent les médias ( merci d’éviter la vulgarité ). Seulement au départ de ne pas remettre systématiquement en question comme si on ne pouvait nous dire que des mensonges. Ça c’est le propre des complotistes. 

Et le bon sens, c’est d’attendre les résultats définitifs de l’enquête, avant de remettre en cause. 

C'est pourtant bel et bien ce qui se passe , mon pauvre .

Combien gobent et ici en particulier ce que disent les merdias et la version officielle ?

Combien ne se posent même plus une seule question , n'ayant plus ou pas une once de sens critique qui est le propre de l'intelligence ?

A partir de là, même le résultat des enquêtes peuvent poser problème quand on sait comment cela fonctionne .

Voir l'affaire Benala , et ce n'est là qu'un exemple .

A partir de là que reste t'il ?

Et bien il reste , la jugeotte , le cerveau , ton sens critique , pour les uns , et la moutonnerie pour les autres .

Choisi ton camps camarade , moi j'ai choisi le mien .

Il y a 23 heures, Ines Presso a dit :

Mais nous sommes dans la société de l’immédiateté, personne ne veut attendre, et les adeptes de la théorie du complot encore moins que les autres. D’ailleurs le propre des adeptes, c’est de toujours : on dit d’attendre les résultats de l’enquête, ils répondent voilà ils ne veulent rien dire, c’est qu'ils nous cachent la vérité. Et si il y a une annonce rapide,, c’est voilà, ils nous mentent comment peuvent-ils affirmer aussi vite, ils nous cachent la vérité.

Dans tous les cas de figure , ils trouveront à y redire, c'est leur essence même, douter toujours douter. À ce niveau c’est pathologique. 

Tu connais l'affaire de l'attentat de la gare d'Atocha à Madrid ?

C'est arrivé 3 jours avant les élections générales en Espagne, José Maria Aznar soutien de GW Bush dans la guerre en Irak perdra alors les élections suite à un revirement de l'opinion causé par cette attaque. A l'époque les ordres étaient de dire que c'était ETA, Claire Chazal ne voulait à aucun prix parler de la thèse islamiste, pourtant plutôt intuitive compte tenu que c'est arrivé un 11/3, 911 jours après le 11/9/2001 dans un contexte de "guerre contre la terreur" en Irak et en Afghanistan.

Après ça on a découvert une fourgonnette avec des K7 VHS islamistes, des brochures et des corans garée à quelques pas du lieu du crime. A ce stade ETA avait démenti toute implication et ça avait tellement une gueule de coup monté que la thèse ne tenait plus le coup.

In fine personne n'a jamais rien revendiqué, mais un procès a eu lieu quand même. Procès duquel il faut retenir 3 condamnés principaux : José Emilio Suárez Trashorras, Jamal Zougam et Othman El Gnaoui.

José Trashorras bien que condamné à 34.715 années de prison pour 191 homicides volontaires dans le cadre de ces attentats maintiendra toujours n'avoir jamais collaboré avec aucun islamiste, et être un proche d'ETA.

Un "intermédiaire" à qui il aurait fourni les explosifs n'a jamais été retrouvé. Le même genre d'intermédiaire qu'on oublie encore de mentionner lorsqu'on nous explique que l'extrême droite française fournit des armes aux islamistes Belges. Le genre d'intermédiaire qu'on oublie de rechercher en haut lieu et que certaines idéologies n'ont aucune difficulté à faire disparaitre.

La société de l'immédiateté là dedans que fait-elle ? Elle impose des fausses pistes comme seule vérité acceptable, elle interdit la recherche de la vérité, elle juge sans savoir.

Ce qu'on peut retenir de cette affaire d'Atocha c'est qu'on nous a menti initialement, on nous a menti ensuite et la vérité n'a jamais été révélée. L'intermédiaire est l'homme providentiel, celui sans qui rien n'aurait été possible et c'est aussi le grand oublié de ce procès.

Donc oui les gens ont le droit de s'interroger ne serait-ce que sur le calendrier qui est hautement suspect. 

Une hypothèse qui en vaut une autre est que cet incendie est un signal envoyé à Macron, un signal pour lui dire que son allocution disant aux français qu'il leur donne ce qu'il veulent est une mauvaise idée. Que ça ne va pas dans "le bon sens" parce que comme qui dirait ce n'est pas "notre projet".

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

on doit bien trouver une manipulation à l'origine de ces théories du complots. C'est bizarre quand même,il doit y avoir quelqu'un derrière tout ça.

Un russo-iranien portant une jelaba jaune manipulé par Sputnik et RT pour le compte de Mélenchon

http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/presidentielle-le-camp-melenchon-refuse-les-premiers-resultats-23-04-2017-6881169.php

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Et bien avec l'architecte de Notre-Dame nous avons peut-être un début de réponse...

Il a d'évidence une méconnaissance totale de la vitesse à laquelle peut se répandre un incendie sous une toiture, avec le chêne de 800 ans dont il parle, il pense qu'il ne sera pas facilement inflammable, alors qu'un bois de chêne devenu très sec flambe très bien, l'architecte ne se rend pas compte que la densité très élevé de ce bois fournit une charge calorique d'autant plus importante.

Mouais, j'ai passé toute mon adolescence à ne pas réussir à faire flamber du chêne dans la cheminée-insert de mes parents. Mon père n'y arrivait pas mes frères non plus. Personne n'arrive à faire flamber du chêne seul, ça brûle pas plus que l'annuaire du téléphone. Ca fait un peu de braise et ça s'éteint, même en forçant l'aération par dessous au max. Pour le faire flamber tu dois produire un apport externe de chaleur en brûlant un bois plus tendre avec, autant dire que par accident dans le sens ou on l'entend c'est pas facile. 

Ta source de chaleur qui allume le chêne doit être déjà très puissante, commencement de l'incendie en contrebas avec effet cheminée dans la flèche par exemple. Là ça prendrait feu.

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Pujadas fait la gueule, il s'est trompé d'invité!!

 

Pourquoi la fin de la vidéo est-elle coupée? la réponse n'allant pas avec le reste?

https://www.epochtimes.fr/notre-dame-de-paris-lancien-architecte-en-chef-des-monuments-historiques-stupefait-par-la-puissance-de-lincendie-806255.html

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Pourquoi la fin de la vidéo est-elle coupée? la réponse n'allant pas avec le reste?

https://www.epochtimes.fr/notre-dame-de-paris-lancien-architecte-en-chef-des-monuments-historiques-stupefait-par-la-puissance-de-lincendie-806255.html

Demandez à  LCI

Puis il parle de detection par aspiration,  vous savez ce que c'est  aussi.

à l’instant, PASCOU a dit :

Demandez à  LCI

Puis il parle de detection par aspiration,  vous savez ce que c'est  aussi.

 

A break news plutôt...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

A break news plutôt...

C'est ça  .....

à l’instant, PASCOU a dit :

C'est ça  .....

Vous n'êtes pas honnête Pascou...

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

C'est ça  .....

https://stopmensonges.com/benjamin-mouton-ancien-architecte-en-chef-de-notre-dame-de-paris-expose-les-faits-sur-lincendie-un-acte-orchestre/

Pas facile à trouver...mais visionnez la vidéo...

il y a 20 minutes, Morfou a dit :

Vous n'êtes pas honnête Pascou...

Encore une insulte.

il y a 12 minutes, Morfou a dit :

https://stopmensonges.com/benjamin-mouton-ancien-architecte-en-chef-de-notre-dame-de-paris-expose-les-faits-sur-lincendie-un-acte-orchestre/

 

Pas facile à trouver...mais visionnez la vidéo...

Oui et alors?

En quoi  serais je malhonnête?

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

 

 

Mouais, j'ai passé toute mon adolescence à ne pas réussir à faire flamber du chêne dans la cheminée-insert de mes parents. Mon père n'y arrivait pas mes frères non plus. Personne n'arrive à faire flamber du chêne seul, ça brûle pas plus que l'annuaire du téléphone. Ca fait un peu de braise et ça s'éteint, même en forçant l'aération par dessous au max. Pour le faire flamber tu dois produire un apport externe de chaleur en brûlant un bois plus tendre avec, autant dire que par accident dans le sens ou on l'entend c'est pas facile. 

Ta source de chaleur qui allume le chêne doit être déjà très puissante, commencement de l'incendie en contrebas avec effet cheminée dans la flèche par exemple. Là ça prendrait feu.

 

Ah bon ? Je brûle environ 4 stères de chênes dans ma cheminée ouverte chaque année en mettant, comme dit : deux petites buches, papier un peu de cagettes au milieu et une grosse buche au-dessus qui forme donc un triangle avec les deux du dessous, je démarre mon feu en 5 mn. Avant là où j'habitais nous ne chauffions qu'au bois dans un insert on passait 10 stères par hiver, jamais de problèmes d'allumage.

Sous la toiture de Notre-Dame la charpente était en chêne par contre il semble que tous les cheminements pour circuler étaient en pin, il y a de grandes chances que ce bois ait brûlé en premier déclenchant l'incendie sur les poutres.

Il y a 5 heures, Ines Presso a dit :

Mais personne ne parle du complot des plus riches à part toi. 

Ce qui est montré du doigt, c’est que alors que les riches sont de plus en plus riches, et il n’y a rien là que de plus logique dans notre système socio-économique actuel, il y a de plus en plus de pauvres.

C'est justement ce qui est faux, de bout en bout. Et ca c'est du complotisme.

Il y a 5 heures, Ines Presso a dit :

Pour info, en France, cette dernière décennie, le nombre de milliardaires a été multiplié par trois. C’est quand même significatif, et ce n’est pas une théorie du complot. C’est un fait. Les riches deviennent de plus en plus riches car nous vivons dans un système inégalitaire. Le but du riche c’est de gagner toujours plus d’argent. Ça vient de l’avidité des gens, plus toujours plus pour soi, quitte à licencier ou à payer au lance pierre ceux qui travaillent à les enrichir. 

Ce n'est pas le systéme qui est inégalitaire c'est la vie. Il y a des femmes plus belles, intelligentes, brillantes que vous et qui évolueront à une echelle supérieure de la société. Il ne faut pas en ressortir de l'aigreur, cette jalousie n'est qu'un reflet de votre avidité, pas celle des autres.

Il y a 5 heures, Ines Presso a dit :

Ça veut dire quoi que la planète s’est enrichie ? Enrichie de quoi ? Qui s’est enrichie ? Si tu parle de ceux qui détienneC’est faux, quand tu parles de la planète qui s’est enrichie, seulement une petite partie. 

Non, la planéte entiére, des plus pauvres aux plus riches, il y a de moins en moins de gens en dessous du seuil de pauvreté et de plus en plus de classes moyennes.

Il y a 5 heures, Ines Presso a dit :

Voici un lien vers un article que j’espère tu liras

https://www.atlantico.fr/decryptage/3545081/-20-en-2017--les-racines-de-l-incroyable-enrichissement-des-milliardaires-de-la-planete-frederic-farah

Fin du HS 

Tant mieux pour eu, d'autant si ils créent de l'emploi et de l'innovation : je ne suis pas obsédé par l'argent des autres Ines.

Il y a 6 heures, Ines Presso a dit :

Non, il n’y a pas de bon et de mauvais complot. Soit il y a un questionnement légitime, et il ne donne pas droit à des insinuations voire des affirmations foireuses. On peut se poser des questions en se demandant comment dans un édifice pareil, qui doit en principe être surveillé avec une grande attention de par sa valeur, un incendie a-t-il pu prendre, voire d’autres questions. Mais ça s’arrête là, et ça ne doit pas être fait pour jeter la suspicion sur la piste privilégiée selon les premières constatations. Dire de suite on nous cache la vérité, quand elle n’est encore connue de personne, c’est de l’intox, avec la volonté délibérée d’y voir un complot, et pour beaucoup de manipuler dans l’intention de nuire, ou encore d’exister. 

C'est ce que je dis : il y a de bonnes questions à se poser, pas plus. Je ne pense pas que le GVT soit en mesure de dissimuler des conclusions d'enquêtes quelle qu'elles soient, de nos jours. Quoi que peut être par overfloading : rien de tel qu'une botte d'aiguille pour dissimuler une aiguille.

Il y a 6 heures, Ines Presso a dit :

Et bien justement, attendons les résultats de l'enquête, et les réponses aux questions que l’on est en droit de se poser.  À ce moment là, il sera temps soit d’y adhérer, soit de les refuser, mais seulement sur des faits tangibles, et non sur les délires de certains, tels que l’on a pu le voir avec ces images de ND où soit disant on y voit une personne, alors qu’en fait il s’agit d’une statue ou d’un pompier, ou encore que du bois si vieux, ne brûle pas, au mépris de toutes les expériences passées, ou des connaissances techniques, physico-chimiques ou autres. 

 

Là dessus on est d'accord

Il y a 17 heures, soloandsolo a dit :

Ah bon ? Je brûle environ 4 stères de chênes dans ma cheminée ouverte chaque année en mettant, comme dit : deux petites buches, papier un peu de cagettes au milieu et une grosse buche au-dessus qui forme donc un triangle avec les deux du dessous, je démarre mon feu en 5 mn. Avant là où j'habitais nous ne chauffions qu'au bois dans un insert on passait 10 stères par hiver, jamais de problèmes d'allumage.

 Sous la toiture de Notre-Dame la charpente était en chêne par contre il semble que tous les cheminements pour circuler étaient en pin, il y a de grandes chances que ce bois ait brûlé en premier déclenchant l'incendie sur les poutres.

J'ai jamais vu de chêne brûler seul, dès que l'apport extérieur est consumé, ça fait un peu de fumée et ça s'éteint. On passait 4-5 bûches de charme ou d'autre chose le temps de consumer une seule bûche de chêne. Ca a beau être dans le feu depuis 2 heures, si rien d'autre ne brûle avec, même sur un beau tapis de braise avec apport d'air, ça s'éteint. Un peu comme dans la vidéo du gars qui vide sa bouteille d'allume-feu quelque part au début de ce fil de discussion et qui met la flamme de son chalumeau plusieurs minutes sur le bois sans rien déclencher, le fait que le chêne ne crame pas est conforme à mon expérience.

Bref ça a brûlé, ça ne fait aucun doute et on espère que l'enquête permettra de savoir comment c'est arrivé sans se faire aucune illusion puisque les ordres sont que c'était accidentel.

Quelqu'un qui dirait la vérité attendrait au moins le début de l'enquête et s'exprimerait sur la base de prémices, donc c'est politique de dire qu'il s'agit d'un accident, ce qui veut dire qu'on redoute les conséquences si on apprenait par la suite ce qui s'est passé et qu'on se prémunit contre elles au cas ou quelqu'un serait en effet responsable.

C'est le genre d'attitude qu'aurait quelqu'un qui a une idée très précise de qui est responsable.