Climat : surcoût énergétique, et alors ?

Bonjour,

L’humanité a survécu à la bataille de Verdun, qui a occasionné 2 millions de morts.

Elle a survécu à l’apocalypse nazie, qui a fait plus de 50 millions de morts.

Elle a survécu au communisme et ses décennies de guerre froide.

Comment peut-on imaginer qu’elle ne puisse pas survivre à un surcoût énergétique, à une nécessité climatique ?

Lorsque j’achète un paquet de gâteau, environ 8% du prix est consacrée au transport, à la logistique et à l’énergie.

Quel cataclysme économique, conséquent à la multiplication de ce coût, justifierait un tel déni de réalité, ou un tel égoïsme financier ?

Cordialement, Fraction.

il y a 38 minutes, Fraction a dit :

Comment peut-on imaginer qu’elle ne puisse pas survivre à un surcoût énergétique, à une nécessité climatique ?

La Terre s'épuise.

il y a 38 minutes, Fraction a dit :

L’humanité a survécu à la bataille de Verdun, qui a occasionné 2 millions de morts.

Elle a survécu à l’apocalypse nazie, qui a fait plus de 50 millions de morts.

Elle a survécu au communisme et ses décennies de guerre froide.

ça ne prouve rien, la Terre s'épuise petit à petit, elle perd ses « points de vie » et mourra quand ils seront à zéro.

il y a 39 minutes, Fraction a dit :

Quel cataclysme économique, conséquent à la multiplication de ce coût, justifierait un tel déni de réalité, ou un tel égoïsme financier ?

Pas compris la question.

Cordialement,

Niou

à l’instant, Niou a dit :

La Terre s'épuise.

ça ne prouve rien, la Terre s'épuise petit à petit, elle perd ses « points de vie » et mourra quand ils seront à zéro.

Bonsoir,

Vous avez raison dans l'absolu, mais il vous manque un élément essentiel : le Soleil.

L'entropie est strictement croissante dans tout l'univers.

Ça veut dire que le niveau d'énergie et d'ordre de l'univers est décroissant et qu'on n'y peut rien.

L'entropie (et donc la la déchéance) de la planète Terre est strictement croissante.

Sauf que le Soleil est une source provisoirement inépuisable d'énergie et d'ordre.

Les énergies d'origine solaire (photovoltaïque, éolien, houleux, ...) nous fourniront de la néguentropie pendant 5 milliards d'années encore.

La transition énergétique est donc un enjeu non seulement urgent, mais elle seule peut permettre à l'humanité de durer.

Cordialement, Fraction.

Question mal posée. 

il y a 10 minutes, ArLeKiN a dit :

Question mal posée. 

Bonsoir,

Soit.

Si la question vous paraît pertinente, puis-je savoir comment vous l'auriez posée ?

Cordialement, Fraction.

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

L’humanité a survécu à la bataille de Verdun, qui a occasionné 2 millions de morts.

 

Sûrement pas. Faut diviser par trois.

Le sujet n'est pas clair.

S'agit il de l'énergie ? de la pollution ? des variations climatiques ? de l'éventuelle épuisement des ressources ? lesquelles ? alimentaires , métaux ?

Je quitte.

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Vous avez raison dans l'absolu, mais il vous manque un élément essentiel : le Soleil.

L'entropie est strictement croissante dans tout l'univers.

Ça veut dire que le niveau d'énergie et d'ordre de l'univers est décroissant et qu'on n'y peut rien.

L'entropie (et donc la la déchéance) de la planète Terre est strictement croissante.

Sauf que le Soleil est une source provisoirement inépuisable d'énergie et d'ordre.

Les énergies d'origine solaire (photovoltaïque, éolien, houleux, ...) nous fourniront de la néguentropie pendant 5 milliards d'années encore.

La transition énergétique est donc un enjeu non seulement urgent, mais elle seule peut permettre à l'humanité de durer.

Cordialement, Fraction.

Toutes les instances dirigeantes de la Planète sont d'accord sur l' URGENCE de la mise en place de cette transition énergétique pour tenter (mais n'est ce pas trop tard ?) d'inverser la croissance des funestes désordres climatiques qui nous menacent.

Mais, à l'évidence, les conséquences de ces désordres climatiques ne sont pas encore suffisamment catastrophiques pour motiver des décisions fortes de la part de ces dirigeants. Et surtout pour inverser la courbe exponentielle du "toujours plus" de production et de consommation imposée par les lobbies ultra libéraux.

Pour imager cette situation en employant une formule très basique et bucolique : "on fermera la barrière après que le cheval se soit échappé"... 

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Soit.

Si la question vous paraît pertinente, puis-je savoir comment vous l'auriez posée ?

Cordialement, Fraction.

Bonjour Fraction, 

Pardonnez ma taquinerie. De quel cataclysme économique parlez-vous, qui justifierait un tel déni de réalité (lequel) ? 

il y a 12 minutes, ArLeKiN a dit :

Bonjour Fraction, 

Pardonnez-moi ma taquinerie. De quel cataclysme économique parlez-vous, qui justifierait un tel déni de réalité (lequel) ? 

Bonjour,

Les climatosceptiques existent encore, surtout outre-Atlantique, et même si c’est le consensus scientifique qui conseille, ça reste le politique qui décide.

Je me souviens encore de la déclaration étrange de Monsieur Trump après l’hiver glacial qu’a connu la côte Est.

Les deux plus gros producteurs de co2 sont désengagés des accords de Paris.

Et ce n’est pas la découverte récente du gaz de schiste qui motivera les enjeux financiers face à la décarbonisation.

Ce que je voulais dire dans mon post, c’est que l’énergie chère n’aurait qu’une action comparable à une TVA universelle, en générant une inflation globale mais relativement faible sur chaque produit.

Cordialement, Fraction

Il y a 16 heures, Fraction a dit :

Lorsque j’achète un paquet de gâteau, environ 8% du prix est consacrée au transport, à la logistique et à l’énergie.
 

Je dirais plutôt 5%.

Il y a 3 heures, versys a dit :

Toutes les instances dirigeantes de la Planète sont d'accord sur l' URGENCE de la mise en place de cette transition énergétique pour tenter (mais n'est ce pas trop tard ?) d'inverser la croissance des funestes désordres climatiques qui nous menacent.

Mais, à l'évidence, les conséquences de ces désordres climatiques ne sont pas encore suffisamment catastrophiques pour motiver des décisions fortes de la part de ces dirigeants. Et surtout pour inverser la courbe exponentielle du "toujours plus" de production et de consommation imposée par les lobbies ultra libéraux.

Pour imager cette situation en employant une formule très basique et bucolique : "on fermera la barrière après que le cheval se soit échappé"... 

Bonjour,

Le génie fiscal devra tôt ou tard convertir le coût carbone en inflation, de façon universelle.

En espérant que l'argent récolté ira au renouvelable.

C'est un  peu comparable au fait de faire payer aux géants le coût de leurs externalités.

Cordialement, Fraction

Il y a 6 heures, Pierrot89 a dit :

Le sujet n'est pas clair.

S'agit il de l'énergie ? de la pollution ? des variations climatiques ? de l'éventuelle épuisement des ressources ? lesquelles ? alimentaires , métaux ?

Je quitte.

Bonjour,

Je pensais avoir été clair en mentionnant explicitement le concept de climat.

Mais soit, je vais développer.

Le corps scientifique écologique nous éclaire sur une notion qui peut encore paraître magique pour certains :

La Terre est un être vivant.

Elle s’inscrit dans la hiérarchie verticale des cellules, des organismes, des écosystèmes, et enfin de la biosphère.

Or, la vie est fragile, et dans tout le règne du vivant, il existe des points de rupture, ainsi que des rétroactions accélératrices de dégénérescence.

Attendre la preuve indéniable c’est attendre l’irréversibilité, et attendre le seuil d’acceptabilité c’est attendre qu’il soit trop tard.

Car on oppose souvent l’acceptabilité de l’impôt à l’idée de nouvelles taxes, alors qu’il faudrait l’opposer à l’acceptabilité des étés à 50 degrés irréversibles.

Cordialement, Fraction

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Je pensais avoir été clair en mentionnant explicitement le concept de climat.

Mais soit, je vais développer.

Le corps scientifique écologique nous éclaire sur une notion qui peut encore paraître magique pour certains :

La Terre est un être vivant.

Elle s’inscrit dans la hiérarchie verticale des cellules, des organismes, des écosystèmes, et enfin de la biosphère.

Or, la vie est fragile, et dans tout le règne du vivant, il existe des points de rupture, ainsi que des rétroactions accélératrices de dégénérescence.

Attendre la preuve indéniable c’est attendre l’irréversibilité, et attendre le seuil d’acceptabilité c’est attendre qu’il soit trop tard.

Car on oppose souvent l’acceptabilité de l’impôt à l’idée de nouvelles taxes, alors qu’il faudrait l’opposer à l’acceptabilité des étés à 50 degrés irréversibles.

Cordialement, Fraction

Bonjour,

la Terre n'est pas un être vivant mais une sphère qui tourne autour du soleil depuis plus de 4 milliards d'années (Képler)? Les températures terrestres ont évalué de la boule de feu à la boule de glace sous l'influence des paramètres qui caractérisent sa rotation.

La vie existe depuis environ 2 milliards d'années,, les hominidés humais depuis environ 5 millions d'années, l'homo sapiens depuis environ 200 000 ans, la culture du néolithique depuis 10 000 ans environ, la révolution industrielle an Angleterre depuis les années 1800 environ.

Les récentes variations climatiques se sont amplifiées à cause des grandes émissions humaines de gaz de serre dont principalement H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...

L’organisme de l'ONU, le GIEC prévoit une augmentation des températures terrestres dans les basses couches atmosphériques à la fin de ce siècle de 1,5°C à 6°Celsius selon les scenarii d'émissions de GES.

Tout cela dépend de nous tous humains, en particulier dans le domaine des énergies dites décarbonées (nucléaire de fission et de fusion, hydraulique, éolien, solaire, biomasse...) des transports, de l'agriculture, de l'industrie.

Cela est réaliste mais demandera des efforts dont certains seront douloureux...

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

la Terre n'est pas un être vivant mais une sphère qui tourne autour du soleil depuis plus de 4 milliards d'années (Képler)? Les températures terrestres ont évalué de la boule de feu à la boule de glace sous l'influence des paramètres qui caractérisent sa rotation.

La vie existe depuis environ 2 milliards d'années,, les hominidés humais depuis environ 5 millions d'années, l'homo sapiens depuis environ 200 000 ans, la culture du néolithique depuis 10 000 ans environ, la révolution industrielle an Angleterre depuis les années 1800 environ.

 

Les récentes variations climatiques se sont amplifiées à cause des grandes émissions humaines de gaz de serre dont principalement H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...

L’organisme de l'ONU, le GIEC prévoit une augmentation des températures terrestres dans les basses couches atmosphériques à la fin de ce siècle de 1,5°C à 6°Celsius selon les scenarii d'émissions de GES.

 

Tout cela dépend de nous tous humains, en particulier dans le domaine des énergies dites décarbonées (nucléaire de fission et de fusion, hydraulique, éolien, solaire, biomasse...) des transports, de l'agriculture, de l'industrie.

Cela est réaliste mais demandera des efforts dont certains seront douloureux...

 

 

Les énergies carbonées (charbon, pétrole, gaz, bois) représentent actuellement environ 85 % du total des énergies terrestres. Elles pourraient être remplacées à long terme de plusieurs décennies par des énergies non carbonées dont les plus matures et performantes sont le nucléaire et l'hydraulique.

il y a 29 minutes, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

la Terre n'est pas un être vivant mais une sphère qui tourne autour du soleil depuis plus de 4 milliards d'années (Képler)? Les températures terrestres ont évalué de la boule de feu à la boule de glace sous l'influence des paramètres qui caractérisent sa rotation.

La vie existe depuis environ 2 milliards d'années,, les hominidés humais depuis environ 5 millions d'années, l'homo sapiens depuis environ 200 000 ans, la culture du néolithique depuis 10 000 ans environ, la révolution industrielle an Angleterre depuis les années 1800 environ.

 

Les récentes variations climatiques se sont amplifiées à cause des grandes émissions humaines de gaz de serre dont principalement H2O, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...

L’organisme de l'ONU, le GIEC prévoit une augmentation des températures terrestres dans les basses couches atmosphériques à la fin de ce siècle de 1,5°C à 6°Celsius selon les scenarii d'émissions de GES.

 

Tout cela dépend de nous tous humains, en particulier dans le domaine des énergies dites décarbonées (nucléaire de fission et de fusion, hydraulique, éolien, solaire, biomasse...) des transports, de l'agriculture, de l'industrie.

Cela est réaliste mais demandera des efforts dont certains seront douloureux...

 

 

Bonjour,

Je ne vous reprendrai pas sur votre défaut de tolérance concernant mon équivalence Terre <=> biosphère.

Mais aurais-je la désobligeance de vous faire reconnaître que si vous déniez l’entité de la biosphère, alors vous déniez l’entité de l’écosystème (et même des végétaux, dont les tissus sont dissociables).

Vous choisissez (honnêtement ?) la suffisance de l’analytique pour dénier l’unité du global.

Là où vous avez raison sur mon imprécision, c’est que le nucléaire est une énergie décarbonée.

Mais la solution fissile n’est pas éternelle, puisque fossile, et ses déchets sont difficiles à accepter et à gérer.

La fusion nucléaire n’existe pas encore, elle peut résoudre beaucoup de problèmes (voire presque tous).

Mais (je n’ai pas les chiffres en tête) le prototype ITER coûte plusieurs dizaines de milliards, il ne sera en ignition que dans de nombreuses années, et il n’existe pas encore de business plan raisonnable pour le rentabiliser à grande échelle.

Cordialement, Fraction

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Je ne vous reprendrai pas sur votre défaut de tolérance concernant mon équivalence Terre <=> biosphère.

Mais aurais-je la désobligeance de vous faire reconnaître que si vous déniez l’entité de la biosphère, alors vous déniez l’entité de l’écosystème (et même des végétaux, dont les tissus sont dissociables).

Vous choisissez (honnêtement ?) la suffisance de l’analytique pour dénier l’unité du global.

 

Là où vous avez raison sur mon imprécision, c’est que le nucléaire est une énergie décarbonée.

Mais la solution fissile n’est pas éternelle, puisque fossile, et ses déchets sont difficiles à accepter et à gérer.

La fusion nucléaire n’existe pas encore, elle peut résoudre beaucoup de problèmes (voire presque tous).

Mais (je n’ai pas les chiffres en tête) le prototype ITER coûte plusieurs dizaines de milliards, il ne sera en ignition que dans de nombreuses années, et il n’existe pas encore de business plan raisonnable pour le rentabiliser à grande échelle.

Cordialement, Fraction

Bonjour,

je suis désolé de vus avoir vexé, ce n'était pas mon attention.

Je suis parfois un peu irrité que l'on compare la terre a un être vivant, voir une créature mythique comme Gaïa qui sent trop, à mon avis, l'irrationnel voire le mystique religieux et donc ne permet pas une analyse objective pertinente et rationnel.

Cordialement.

Pierrot89

Il y a 3 heures, Pierrot89 a dit :

Bonjour,

je suis désolé de vus avoir vexé, ce n'était pas mon attention.

Je suis parfois un peu irrité que l'on compare la terre a un être vivant, voir une créature mythique comme Gaïa qui sent trop, à mon avis, l'irrationnel voire le mystique religieux et donc ne permet pas une analyse objective pertinente et rationnel.

Cordialement.

Pierrot89

Bonjour,

Il m’en faut plus pour me vexer, et tant qu’il n’y a rien de personnel…

Je voulais juste vous faire reconnaître que lorsqu’abeilles et fleurs, ou primates et fruits, entrent en symbiose, il devient légitime de parler d’entité émergente.

La rétroaction, le déterminisme circulaire, vaut ontotogiquement davantage que la somme de ses parties.

Cela vaut pour la notion d'écosystème.

Et cela vaut aussi pour la biosphère, même si le mythe de Gaïa vous semble irrationnel et d'un anthropomorphisme infantile.

Cordialement, Fraction.

il y a 7 minutes, Fraction a dit :