Métaphysique des moeurs, Kant

Bonjour à tous, 
Je dois faire une explication de texte sur la Métaphysique des Moeurs de Kant et j'éprouve de grande difficulté quand à sa compréhension. 

J'en appelle dès lors à toutes âmes charitables qui accepterons d'aider un cerveau dans le besoin ! 
SVP je suis en panique lol

Je vous mets le texte qu'il m'est demandée d'expliquer : 

III.
DE LA DIVISION DE LA MÉTAPHYSIQUE DES MŒURS.
Toute législation (qu’elle prescrive des actions intérieures ou extérieures, et, dans ce dernier cas, qu’elle les prescrive à priori au nom de la seule raison ou au nom de la volonté d’autrui) contient deux éléments : 1° une loi, qui présente objectivement comme nécessaire l’action qui doit être faite, c’est-à-dire qui en fasse un devoir ; 2° un mobile, qui joigne subjectivement à l’idée de la loi un principe capable de déterminer la volonté à faire cette action : ce second élément revient à ceci, que la loi fasse du devoir un mobile. Le premier présente l’action comme un devoir, ce qui est une connaissance purement théorétique de la détermination possible de la volonté, c’est-à-dire de règles pratiques ; le second joint dans le sujet à l’obligation d’agir ainsi un principe capable de déterminer la volonté en général. Toute législation peut donc différer d’une autre au point de vue des mobiles (quoiqu’elle puisse bien s’accorder avec elle au point de vue de l’action dont elle fait un devoir ; comme, par exemple, si les actions sont extérieures dans tous les cas). Celle qui fait d’une action un devoir et de ce devoir un mobile est éthique. Celle, au contraire, qui ne comprend pas cette dernière condition dans la loi, et qui par conséquent permet un autre mobile que l’idée même du devoir, est juridique. Il est aisé de voir que les mobiles, distincts de l’idée du devoir, auxquels s’adresse la dernière espèce de législation, sont nécessairement tirés de nos principes pathologiques de détermination, des inclinations et des aversions, mais surtout des aversions, car cette législation a nécessairement un caractère coercitif et n’est point une chose qui par soi-même séduise et attire.

il y a 1 minute, juuuliaaa a dit :

Bonjour à tous, 
Je dois faire une explication de texte sur la Métaphysique des Moeurs de Kant et j'éprouve de grande difficulté quand à sa compréhension. 

J'en appelle dès lors à toutes âmes charitables qui accepterons d'aider un cerveau dans le besoin ! 
SVP je suis en panique lol

Je vous mets le texte qu'il m'est demandée d'expliquer : 

III.
DE LA DIVISION DE LA MÉTAPHYSIQUE DES MŒURS.
Toute législation (qu’elle prescrive des actions intérieures ou extérieures, et, dans ce dernier cas, qu’elle les prescrive à priori au nom de la seule raison ou au nom de la volonté d’autrui) contient deux éléments : 1° une loi, qui présente objectivement comme nécessaire l’action qui doit être faite, c’est-à-dire qui en fasse un devoir ; 2° un mobile, qui joigne subjectivement à l’idée de la loi un principe capable de déterminer la volonté à faire cette action : ce second élément revient à ceci, que la loi fasse du devoir un mobile. Le premier présente l’action comme un devoir, ce qui est une connaissance purement théorétique de la détermination possible de la volonté, c’est-à-dire de règles pratiques ; le second joint dans le sujet à l’obligation d’agir ainsi un principe capable de déterminer la volonté en général. Toute législation peut donc différer d’une autre au point de vue des mobiles (quoiqu’elle puisse bien s’accorder avec elle au point de vue de l’action dont elle fait un devoir ; comme, par exemple, si les actions sont extérieures dans tous les cas). Celle qui fait d’une action un devoir et de ce devoir un mobile est éthique. Celle, au contraire, qui ne comprend pas cette dernière condition dans la loi, et qui par conséquent permet un autre mobile que l’idée même du devoir, est juridique. Il est aisé de voir que les mobiles, distincts de l’idée du devoir, auxquels s’adresse la dernière espèce de législation, sont nécessairement tirés de nos principes pathologiques de détermination, des inclinations et des aversions, mais surtout des aversions, car cette législation a nécessairement un caractère coercitif et n’est point une chose qui par soi-même séduise et attire.

(PS : je viens de me rendre compte que j'ai fais de grosses fautes d'orthographe, sorry pour vos yeux). 

Si vous avez des difficultés, cherchez du travail.

il y a 1 minute, pila a dit :

Si vous avez des difficultés, cherchez du travail.

Merci pour votre aide, c'est gentil. 

il y a 1 minute, juuuliaaa a dit :

Merci pour votre aide, c'est gentil. 

Pour vous, ça serait préférable. Il faut gagner vos points retraite. La copine de mon second fils a votre âge et elle glande. je ne sais pas ce qu'elle va devenir.

il y a 2 minutes, pila a dit :

Pour vous, ça serait préférable. Il faut gagner vos points retraite. La copine de mon second fils a votre âge et elle glande. je ne sais pas ce qu'elle va devenir.

Ce n'est pas un extrait de Kant qui m'empêchera d'exercer la philo. 

Et pour les points retraite ; la fin du monde est pour demain. 

Je ne sais pas si j'ai compris mais voici l'exemple qui me vient a l'esprit.

Manger et nécessaire donc un devoir, par contre on ne va pas faire une loi contre les personnes à forte corpulence. Car cela serait coercitif et n'est pas une chose qui par soi meme séduit et attire.