Sauver notre futur

Il y a 19 heures, elbaid a dit :

Ecotopia , l'an 1 .

Aux époques mosaïque, christique, mahométane, parler à travers l’espace (télévision), ramener de la mort (défibrillateur), aller dans les airs (aéronef) sont des miracles qu’aucun prophète ne pouvait égaler. Aujourd’hui, chaque jour, science et technique engendrent de nouveaux prodiges. Les outils du futur existent déjà. Il suffit de les utiliser intelligemment.

Il y a 3 heures, Tiersi a dit :

Aux époques mosaïque, christique, mahométane, parler à travers l’espace (télévision), ramener de la mort (défibrillateur), aller dans les airs (aéronef) sont des miracles qu’aucun prophète ne pouvait égaler. Aujourd’hui, chaque jour, science et technique engendrent de nouveaux prodiges. Les outils du futur existent déjà. Il suffit de les utiliser intelligemment.

en appeler à la science alors que c'est la science qui nous aurait mis dans la mouise , c'est quand même cocasse .

Il y a 15 heures, elbaid a dit :

en appeler à la science alors que c'est la science qui nous aurait mis dans la mouise , c'est quand même cocasse .

Pas la science, les progrès techniques qui permettent un accroissement exponentiel des profits. Alors explosent le pillage des ressources terrestres, d’insatiables besoins énergétiques, un consumérisme frénétique et la pollution planétaire.

Il y a 11 heures, Tiersi a dit :

Pas la science, les progrès techniques qui permettent un accroissement exponentiel des profits. Alors explosent le pillage des ressources terrestres, d’insatiables besoins énergétiques, un consumérisme frénétique et la pollution planétaire.

 ah si je connaissais le con qui a inventé la roue !

Il y a 11 heures, elbaid a dit :

 ah si je connaissais le con qui a inventé la roue !

La roue est une bénédiction. Notre séjour terrestre en répétant invariablement l’expérience d’une vie de sauvage n’apporte rien à la conscience. Pas plus utile qu’une existence d’insecte. La technologie, en soi, n’est ni bonne ni mauvaise. Seule, l’intention de celui qui l’emploie favorise ou non l’humanité. Cupidité ou altruisme. Aujourd’hui, la communauté humaine est à la croisée des chemins. Soit elle change vite ses modèles économiques et sociaux, soit la guette un imminent effondrement écologique. A la faveur des prochaines élections européennes 2019, un grand changement international peut encore empêcher l’irrémédiable.

il y a 35 minutes, Tiersi a dit :

A la faveur des prochaines élections européennes 2019, un grand changement international peut encore empêcher l’irrémédiable.

l'essentiel étant d'y croire 

Il y a 4 heures, elbaid a dit :

l'essentiel étant d'y croire 

En croyant à une possibilité, on la détermine.

Il y a 4 heures, Tiersi a dit :

En croyant à une possibilité, on la détermine.

entre possibilisme et déterminisme , il faut choisir . 

Le 24/03/2019 à 17:10, Tiersi a dit :

Il faudrait quand même maintenant exposer la bonne façon de procéder. Il ne suffit pas de donner des leçons moralisatrices, si on aspire au pouvoir, il faut faire connaître ses propositions. Concrètement, on fait quoi? Reste dans le flou, le filou.

Je suis complètement d'accord. Mais pourquoi oeuvres-tu alors dans ce sens là que tu dénonces? Ne veux-tu pas que les choses évolues? :) Pourquoi veux-tu créer du flou alors que tu dénonces ce flou, c'est ambigu ton programme quand même ;)

Il y a 14 heures, Seyar a dit :

Je suis complètement d'accord. Mais pourquoi oeuvres-tu alors dans ce sens là que tu dénonces? Ne veux-tu pas que les choses évolues? Pourquoi veux-tu créer du flou alors que tu dénonces ce flou, c'est ambigu ton programme quand même ;)

Mon programme peut servir d’inspirateur d’idées neuves. Critiquer, approuver, désapprouver, ajouter, retirer, modifier, argumenter. Mais participer! Concernant le domaine économico-social, les idées anciennes ne résolvent pas nos problèmes d’aujourd’hui. Il faut donc se creuser la cervelle.

Un flou, quel flou? Entre le résumé introductif et un copieux développement sur: tiersi.skyrock.com, les précisions abondent. De quelle ambiguïté s’agit-il?

Soyons clairs. Je ne suis inféodé à aucun parti et n’attend rien d’un politique. Seul moyen de préserver mon indépendance d’esprit. Position nécessaire à une réflexion profonde.

Il y a 8 heures, Tiersi a dit :

Mon programme peut servir d’inspirateur d’idées neuves. Critiquer, approuver, désapprouver, ajouter, retirer, modifier, argumenter. Mais participer! Concernant le domaine économico-social, les idées anciennes ne résolvent pas nos problèmes d’aujourd’hui. Il faut donc se creuser la cervelle.

Un flou, quel flou? Entre le résumé introductif et un copieux développement sur: tiersi.skyrock.com, les précisions abondent. De quelle ambiguïté s’agit-il?

Soyons clairs. Je ne suis inféodé à aucun parti et n’attend rien d’un politique. Seul moyen de préserver mon indépendance d’esprit. Position nécessaire à une réflexion profonde.

Ben le flou, c'est que tu dis que tu veux participer, que les idées anciennes ne résolvent pas nos problèmes et que tu n'es inféodé à aucun parti alors que ton programme est calqué sur les  programmes de n'importe quel autre parti politique. C'est qui est flou : tu ne veux pas des idées du passée, pourtant tout ton programme est basé sur ces idées là, ça laisse interrogatif tu comprends? :)

Ton programme est très détaillé, ça c'est indéniable, mais il est en tout point similaire aux idées du passé, c'est là que c'est étrange, vu qu'apparemment, tu souhaites innover, changer les choses. Pourquoi ne le proposes-tu pas alors? :)

Il y a 1 heure, Seyar a dit :

Ben le flou, c'est que tu dis que tu veux participer, que les idées anciennes ne résolvent pas nos problèmes et que tu n'es inféodé à aucun parti alors que ton programme est calqué sur les  programmes de n'importe quel autre parti politique. C'est qui est flou : tu ne veux pas des idées du passée, pourtant tout ton programme est basé sur ces idées là, ça laisse interrogatif tu comprends?

Ton programme est très détaillé, ça c'est indéniable, mais il est en tout point similaire aux idées du passé, c'est là que c'est étrange, vu qu'apparemment, tu souhaites innover, changer les choses. Pourquoi ne le proposes-tu pas alors?

bah non . son programme est clair , c'est de la néo-connerie  . 

on est des milliards a penser des néo programme pour sauver la planète .

à l’instant, elbaid a dit :

bah non . son programme est clair , c'est de la néo-connerie  . 

on est des milliards a penser des néo programme pour sauver la planète .

Mais justement, c'est le style de programme politique depuis des lustres ça et cette pensée. Mais si l'on se base sur les faits, genre les découvertes scientifiques qui montrent l'existence de l'influence immédiat de l'ADN séparé de son "porteur" en fonction de ses émotions, que se passerait-il si on basait un programme sir ce genre de découvertes scientifiques?

Il me semble évident que @Tiersi base son programme sur ce qu'il s'est toujours fait et qu'il est similaire à n'importe quel autre politique de n'importe quelle époque, il suffit de voir comment il prône la division, c'est le propre du politique ça : c'est hyper rentable.

Mais les expériences scientifiques qui montrent l'existence d'une connexion consciente, on pourrait essayer ce chemin pour changer non? Il est peut-être une impasse, je sais pas, mais histoire de changer un peu, d'essayer une autre voie et de ne pas constamment prendre la même, comme le font les politiques depuis des lustres et comme le fait @Tiersi avec son programme dictatorial.

il y a 4 minutes, Seyar a dit :

l'existence d'une connexion consciente

C'est quoi truc ? 

il y a 4 minutes, Seyar a dit :

'existence de l'influence immédiat de l'ADN séparé de son "porteur" en fonction de ses émotions

c'est zarbi un peu non ?

Du temps de l'église on nous faisait croire à des crédulités religieuse , de notre temps la science nous ramène à la crédulité scientifique .

je ne crois pas plus à la politique qu'à la science capable de résoudre le supposé "problème" qui pour moi n'est pas vraiment un problème puisque inhérent à la condition humaine et son environnement .

et puis l'allégation "sauver notre futur" pour moi est ridicule . on ne peux pas sauver quelques choses ou quelqu'un qui se trouve dans le futur pour la bonne et simple que le futur nous est inconnus , on ne peux pas connaître notre futur et donc à priori le "sauver" encore moins puisque il n'a pas encore eut lieu .

il y a 6 minutes, elbaid a dit :

C'est quoi truc ? 

 

c'est zarbi un peu non ?

Du temps de l'église on nous faisait croire à des crédulités religieuse , de notre temps la science nous ramène à la crédulité scientifique .

je ne crois pas plus à la politique qu'à la science capable de résoudre le supposé "problème" qui pour moi n'est pas vraiment un problème puisque inhérent à la condition humaine et son environnement .

et puis l'allégation "sauver notre futur" pour moi est ridicule . on ne peux pas sauver quelques choses ou quelqu'un qui se trouve dans le futur pour la bonne et simple que le futur nous est inconnus , on ne peux pas connaître notre futur et donc à priori le "sauver" encore moins puisque il n'a pas encore eut lieu .

 

Oui je suis d'accord Mais là, o,n part d'un principe comme quoi la réalité sociétale est la réalité ultime.

Or par exemple, quand je te parlais de l'influence des émotions sur l'ADN, ce sont des expériences scientifiques réalisées en fait https://www.cielterrefc.fr/exterieurs/la-planete-et-lunivers/sciences-et-au-dela/l-effet-de-ladn-fantome-garjajev-poponin/

Des faits concrets, ça s'est passé tu vois?

Alors sauver notre futur, c'est ridicule, surtout avec des idées constamment basées sur une réalité crée par nous même. C'est le serpent qui se mord la queue en fait...

Mais si l'on prenait conscience de notre existence, alors nous n'aurions plus besoin de rendre concret des besoins artificiels comme les interdictions, les programmes de ce topic etc.. Nous saurions vivre selon nous même, non selon les croyances de machin ou machin, ça ferait toute la différence.

SInon effectivement, ben continuons les programmes du style celui de ce topic, c'est exactement la même chose que les programmes politiques : réduire l'humanité à une engeance à détruire, à réduire. C'est dommage, vu notre potentiel si magnifique!

Il y a 20 heures, Seyar a dit :

Ben le flou, c'est que tu dis que tu veux participer, que les idées anciennes ne résolvent pas nos problèmes et que tu n'es inféodé à aucun parti alors que ton programme est calqué sur les  programmes de n'importe quel autre parti politique. C'est qui est flou : tu ne veux pas des idées du passée, pourtant tout ton programme est basé sur ces idées là, ça laisse interrogatif tu comprends?

Ton programme est très détaillé, ça c'est indéniable, mais il est en tout point similaire aux idées du passé, c'est là que c'est étrange, vu qu'apparemment, tu souhaites innover, changer les choses. Pourquoi ne le proposes-tu pas alors? 

Afin d’empêcher l’effondrement écologique, profitant des immenses possibilités qu’offre l’UE, pour les prochaines élections, il faudrait proposer quel programme? Le donneur de leçon doit détenir et transmettre un savoir. S’il est incapable de proposer des idées salvatrices, sa parole vaut un pet de lapin.

Un obscur citoyen sans argent n’aurait aucune chance dans l’arène politique. En revanche, Nicolas HULOT, de renommée mondiale, s’il se présentait, pourrait choisir les idées qui lui paraissent acceptables. Libre à lui de les remanier. Avec une liste originale, composée uniquement de célébrités (science, art, intelligentsia…), il susciterait l’attention empressée de tous les médias, et des électeurs.

Il y a 18 heures, Seyar a dit :

Mais justement, c'est le style de programme politique depuis des lustres ça et cette pensée. Mais si l'on se base sur les faits, genre les découvertes scientifiques qui montrent l'existence de l'influence immédiat de l'ADN séparé de son "porteur" en fonction de ses émotions, que se passerait-il si on basait un programme sir ce genre de découvertes scientifiques?

Il me semble évident que @Tiersi base son programme sur ce qu'il s'est toujours fait et qu'il est similaire à n'importe quel autre politique de n'importe quelle époque, il suffit de voir comment il prône la division, c'est le propre du politique ça : c'est hyper rentable.

Mais les expériences scientifiques qui montrent l'existence d'une connexion consciente, on pourrait essayer ce chemin pour changer non? Il est peut-être une impasse, je sais pas, mais histoire de changer un peu, d'essayer une autre voie et de ne pas constamment prendre la même, comme le font les politiques depuis des lustres et comme le fait @Tiersi avec son programme dictatorial. 

«C’est le style de programme politique depuis des lustres». Ne pas abuser du chanvre. Redescendre sur terre. Les mesures inédites («loterie civique», SYAPA, «quartiers scindés», etc.) seraient appliquées en France depuis quand, par quel gouvernement? Au contraire de l’imbécilité, la raison se fonde sur des preuves.

«Essayer une autre voie»: j’attends de connaître les propositions qui transformeraient l’impasse en avenue.

Contradiction. Un programme «dictatorial» qui accepte la critique et les rectifications ne peut pas être «dictatorial».

Le 30/03/2019 à 23:18, Seyar a dit :

la réalité sociétale est la réalité ultime.

la réalité est le vécu au présent et il ne peut pas en être autrement . la con

Le 30/03/2019 à 23:18, Seyar a dit :

Oui je suis d'accord Mais là, o,n part d'un principe comme quoi la réalité sociétale est la réalité ultime.

Or par exemple, quand je te parlais de l'influence des émotions sur l'ADN, ce sont des expériences scientifiques réalisées en fait https://www.cielterrefc.fr/exterieurs/la-planete-et-lunivers/sciences-et-au-dela/l-effet-de-ladn-fantome-garjajev-poponin/

Des faits concrets, ça s'est passé tu vois?

Alors sauver notre futur, c'est ridicule, surtout avec des idées constamment basées sur une réalité crée par nous même. C'est le serpent qui se mord la queue en fait...

Mais si l'on prenait conscience de notre existence, alors nous n'aurions plus besoin de rendre concret des besoins artificiels comme les interdictions, les programmes de ce topic etc.. Nous saurions vivre selon nous même, non selon les croyances de machin ou machin, ça ferait toute la différence.

SInon effectivement, ben continuons les programmes du style celui de ce topic, c'est exactement la même chose que les programmes politiques : réduire l'humanité à une engeance à détruire, à réduire. C'est dommage, vu notre potentiel si magnifique!

 jai vue ton lien et je suis méfiant par principe surtout quand je lis ceci :

"Chaque être humain porte donc dans chaque cellule de son corps une « mécanique » technique surpuissante : un microchip avec trois gigabits de capacité de stockage, qui extrait des information électromagnétiques de son entourage, qui stocke cette information et qui peut également la retransmettre, possiblement modifiée."

  réduire l'être humain à un microchip de 3 gigabits de capacité de stockage avec une antenne oscillatoire en guise de  conscience LOL  ;  c'est soit se foutre de la gueule du monde ??  soit on est en plein drame scientiste existentiel avec une conscience réduite à l'etat d'un paillasson sur lequel on s'essuierait les pieds  lol .....

à la lecture de ton lien j'en suis réduit à ne plus avoir de conscience puisque je serais dans une " nature en réseau (online) !"

à quoi servirait donc ma propre conscience sous entendu ma propre personne et existence ? puisque dans un réseau "homme machine" je suppose programmé pour " L 'être un humain porte donc dans chaque cellule de son corps une « mécanique » technique surpuissante"

bref ! tu fais partie d'une mécanique supposé surpuissante ????  mdr ........ et LA pour le coups on pense à un DIEU qui pourrait éventuellement huilé cette mécanique , parce que pour moi une mécanique signifie un mécanicien NON ? ça parait logique . 

IL y aurait quelque part un grand organisateur qui aurait créé un programme "humain" dans une mécanique avec un but bien précis ..........  alors on serait en plein drame existentiel déterministe ..... et si demain je suis malencontreusement écrabouillé par un 36 Tonnes qui passe par là ........ c'était écris depuis le début sur mon code grammatical de MON ADN : je cite :  "cela implique la totalité de la nature, dont les codes génétiques suivent une grammaire très similaire."

pour moi . l'existence d'une "grammaire" de l'ADN implique donc une règle "grammaticale" , nos consciences réglés comme un papier à musique par une nature qui déroulerait son programme .

BREF ! à quoi ça sert que je me décarcasse puisque j'en suis réduit à un effet d'ADN FANTOME dans un réseau de conscience d'hyper communication   . lol  

ton lien limite quelques peu ce que l'on appel communément le "libre arbitre"  . 

QUANT à la phrase du Dalai machin . ce type d'ADN opportuniste qui fréquente les salons mondains occidental je m'en contre fou .... quand il dit :

"Rien n’existe en soi, individuellement ; Tout a son existence dans l’autre » 

rien de BIEN nouveau à l'horizon . L'idée d'un MICROCOSME ET MACROCOSME est repris sous des moulures différente depuis l'antiquité , platon and co l'ont déjà formulé bien avant que le dalai lama soit nourri par les chèvres du tibétaines  ! cet abruti de Lama galeuse croit avoir inventé la poudre avec ses phrases à la con  non ? 

finalement je préfère ma propre croyance pour expliquer le monde .... à savoir la phénoménologie Husserlienne .......... 

ça mange pas de pain et c'est vachement cool . 

il y a 8 minutes, elbaid a dit :

C'est dommage, vu notre potentiel si magnifique!

BIENSUR que notre potentiel est énorme .... et là pour le coups je suis d'accord avec ce type de pensée .... cependant à notre époque on bride sans arrêt l'espèce humaine en la culpabilisant de tout les maux sur terre , c'est pourquoi je m'insurge tout le temps contre ce human bashing à longueur de topics tout aussi déprimant les uns que les autres qui comparerait l'être humain a un parasite .........

nous sommes bien plus que cela , bien plus qu'un ADN fantôme  . nous sommes la vie .