Le clash Dupont-Aignan /Cohen

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Pour ma part, j'aurai préféré voir un Taddeï resté sur le service publique, ça nous changeait des émissions play mobile actuelles pour tribune à sous-secrétaire d'Etat. J'aurai aimé qu'un Snowden combattant de la liberté trouve refuge en France qui lui a refusé l'asile et non en Russie,  Pouvoir entendre à la tv le discours des opposants de l'extrême-droite à l'extrême-gauche sans qu'ils soient traités de haut, raillés, qualifiés de "porteurs de fake-news" sur les sujets mis sous le boisseau, juste "tolérés"pour leur temps d'antenne quand ce n'est pas tout bonnement blackboulés dans des émissions à grande écoute (comme chez Ruquier) par des journalistes aux ordres qui sont effectivement de véritables "cire-pompes" du régime. Dociles avec les uns, comme des pitbulls avec d'autres.

Pas besoin de ces journalistes officiels à filtre pour me faire une idée sur les intentions d'un Mélenchon, MLP ou NDA. Encore plus grave, pas besoin non plus de ces cerbères à géométrie variable pour me dicter quels sont les intellectuels, courants d'idées et livres qui ont droit de cité à la télévision.

C'est politique: si Snowden avait été Snodovitch en mettant à jour des opérations russes il sera mort ou en train d'agoniser dans un hopital londonnien avec du plutonium dans les veines. Faudrait juste pas confondre Poutine avec Gandhi, lorsque Poutine fait ou paye quelque chose, ça a un but très précis.

Après une fake news ce n'est pas une insulte mais un mensonge. Il ne sert à rien de regretter que x se fasse dire qu'il colporte des mensonges dans le sens où nous avons les faits disponibles. Dire qu'on a vendu l'Alsace à l'Allemagne, c'est une fake news. Dire que les migrants touchent plus que les chomeurs, c'est une fake news. Il faut juste avoir l'honnêteté de sortir de son dogmatisme pour tirer la vérité de la boue dans laquelle les menteurs la plonge.

Tu répètes machinalement que les journalistes cirent les pompes du pouvoir sans être capable de le démontrer et sans même avoir lu ma démonstration que c'était pas le cas. Donc c'est une fake news. Comment faire? Soit tu te victimises en disant qu'on ne peut plus rien dire en France aujourd'hui, parce que c'est une dictature... Soit tu te démontres que ce que tu dis n'est pas une fake news et que Hollande est toujours au pouvoir parce que les journalistes ne l'ont pas lynché au point que les sondages le foutent plus bas que terre. Ou tu démontres que tous les journalistes sont ultra bien payé par l'Etat. Ce que tu veux, n'importe quelle démonstration, n'importe quelle preuve me permettra de changer d'avis et de rejoindre ton camp. 

il y a 32 minutes, Crabe_fantome a dit :

 

Après une fake news ce n'est pas une insulte mais un mensonge. Il ne sert à rien de regretter que x se fasse dire qu'il colporte des mensonges dans le sens où nous avons les faits disponibles. Dire qu'on a vendu l'Alsace à l'Allemagne, c'est une fake news. Dire que les migrants touchent plus que les chomeurs, c'est une fake news. Il faut juste avoir l'honnêteté de sortir de son dogmatisme pour tirer la vérité de la boue dans laquelle les menteurs la plonge.

Dans le cadre de l'émission qui nous intéresse, lorsque Virginie Lemoine balaye toute possibilité de discussion avec NDA en qualifiant de "fake news" le Pacte de Marrakech alors que celui-ci est bien réel... où se trouve le "fake news"?? L'honnêteté voire la politesse eut été de le laissé développer ses idées sur ce sujet.

Citation

Tu répètes machinalement que les journalistes cirent les pompes du pouvoir sans être capable de le démontrer et sans même avoir lu ma démonstration que c'était pas le cas. Donc c'est une fake news. Comment faire? Soit tu te victimises en disant qu'on ne peut plus rien dire en France aujourd'hui, parce que c'est une dictature... Soit tu te démontres que ce que tu dis n'est pas une fake news et que Hollande est toujours au pouvoir parce que les journalistes ne l'ont pas lynché au point que les sondages le foutent plus bas que terre. Ou tu démontres que tous les journalistes sont ultra bien payé par l'Etat. Ce que tu veux, n'importe quelle démonstration, n'importe quelle preuve me permettra de changer d'avis et de rejoindre ton camp. 

Il y a bien longtemps que la France n'est plus cet espace d'échange, de créativité et de refuge pour les contestataires.

Entre autres, la France est classée 33ème au classement de la liberté de la presse. C'est mieux que le Burkina Faso classé 41ème mais moins bien que le Ghana 23ème. En Europe elle est 19è!! Il est temps de retirer ses lunettes roses.

il y a 7 minutes, Garlaban a dit :

Dans le cadre de l'émission qui nous intéresse, lorsque Virginie Lemoine balaye toute possibilité de discussion avec NDA en qualifiant de "fake news" le Pacte de Marrakech alors que celui-ci est bien réel... où se trouve le "fake news"?? L'honnêteté voire la politesse eut été de le laissé développer ses idées sur ce sujet.

Il y a bien longtemps que la France n'est plus cet espace d'échange, de créativité et de refuge pour les contestataires.

Entre autres, la France est classée 33ème au classement de la liberté de la presse. C'est mieux que le Burkina Faso classé 41ème mais moins bien que le Ghana 23ème. En Europe elle est 19è!! Il est temps de retirer ses lunettes roses.

Parce que ce que dit NDA du pacte de Marrackesh est une fake news. Le pacte est réel et la réalité dit aussi que ce n'est pas une vente de la France à l'ONU, ni l'ouverture totale des frontières, ni un pacte de soumission. Que dit le pacte toi qui semble le connaitre? Et que se passe si jamais on décidait de ne pas le suivre? Si la franchise et l'honnêteté sont des vertus pour toi tu me répondras. 

La France est toujours un espace d'échange, nous en faisons la démonstration, ici, et maintenant. Pour la créativité c'est compliqué dans le sens où partout dans le monde les producteurs refusent de prendre des risques en produisant des oeuvres audacieuses alors on fait du réchauffé. Sur le refuge des contestataires, la France fait comme le reste du monde: on utilise les contestataires qui nous arrange pour foutre la pression sur les pays inamicaux.

Quand à la liberté de la presse te voici dans un joli paradoxe: comment peux tu dire que les journalistes sont à la solde du pouvoir et en même dire qu'ils ne sont pas libre. S'ils sont acquis au pouvoir alors ils sont libre de dire tout le bien qu'ils pensent de Macron... Hollande... Sarkozy... Chirac... S'ils ne sont pas libre c'est justement qu'ils ne sont pas à la solde du pouvoir. CQFD.

Tu noteras que la Russie est 150ème... tu trouves toujours que RT favorise la liberté de la presse en France? Qui enlève ses lunettes roses finalement? Je sais que la France pourrait faire mieux, mais je suis corporate: j'aime mon pays malgré tout et je le préfère à la Russie, et toi? 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Parce que ce que dit NDA du pacte de Marrackesh est une fake news. Le pacte est réel et la réalité dit aussi que ce n'est pas une vente de la France à l'ONU, ni l'ouverture totale des frontières, ni un pacte de soumission. Que dit le pacte toi qui semble le connaitre? Et que se passe si jamais on décidait de ne pas le suivre? Si la franchise et l'honnêteté sont des vertus pour toi tu me répondras.

Ce n'est pas à toi ou à d'autres de répondre à sa place. Il fallait le laisser s'exprimer et développer sur cette question et non lui mettre des oukazes d'emblée. La liberté d'expression commence d'abord par un principe très simple : écouter ce que les autres pensent.

Citation

Tu noteras que la Russie est 150ème... tu trouves toujours que RT favorise la liberté de la presse en France? Qui enlève ses lunettes roses finalement? Je sais que la France pourrait faire mieux, mais je suis corporate: j'aime mon pays malgré tout et je le préfère à la Russie, et toi? 

C'est ce qui est inquiétant.... qu'un pays comme la Russie nous taille des croupières sur la liberté d'expression en reprenant à son compte la dernière émission TV intellectuellement chatoyante et diverse par ses invités (Taddeï) ou encore en accordant l'asile politique à un Snowden laisse perplexe. Quel que soit l'opportunisme des dirigeants Russes, ces faits démontrent que la liberté  n'est plus une préoccupation majeure dans notre pays, s'apparentent davantage à du renoncement.

Citation

Je sais que la France pourrait faire mieux, mais je suis corporate: j'aime mon pays malgré tout et je le préfère à la Russie, et toi? 

J'aime la France et comme toute femme que tu aimes, lorsque les choses vont mal je lui dis. C'est généralement plus productif que la tête dans le sable ...avec lunettes roses.

il y a 1 minute, Garlaban a dit :

Ce n'est pas à toi ou à d'autres de répondre à sa place. Il fallait le laisser s'exprimer et développer sur cette question et non lui mettre des oukazes d'emblée. La liberté d'expression commence d'abord par un principe très simple : écouter ce que les autres pensent.

C'est ce qui est inquiétant.... qu'un pays comme la Russie nous taille des croupières sur la liberté d'expression en reprenant à son compte la dernière émission TV intellectuellement chatoyante et diverse par ses invités (Taddeï) ou encore en accordant l'asile politique à un Snowden laisse perplexe. Quel que soit l'opportunisme des dirigeants Russes, ces faits démontrent que la liberté  n'est plus une préoccupation majeure dans notre pays, s'apparentent davantage à du renoncement.

Il n'y a pas à répondre à sa place: on signe un pacte de Marrakech sans aucune sanction si jamais on décidait de ne pas le respecter, NDA ment via les réseaux sociaux, on dit aux gens que c'est un menteur point barre. S'il veut s'en excuser il a toujours son compte tweeter. Il ne s'agit en aucun cas d'une pensée, c'est un mensonge et une manipulation, et si tu fais l'effort toi même d'aller chercher ce que les autres en pensent, tu t'en rendras compte par toi même. Si tu ne fais pas cet effort c'est que tu te contente du mensonge parce qu'il correspond à ce que tu pensais. Reste à savoir ce que tu veux: qu'on te dise ce que tu veux entendre ou la réalité? Si tu veux juste entendre ce qui t'arrange dis le tout de suite et on se dit ciao parce qu'on aura plus rien à se dire.

Encore une fois l'accueil de Snowden n'a aucune raison de te rendre perplexe: il balance des infos top secrètes de la NSA, bien sur que les portes de la Russie lui sont totalement ouvertes. Et tu as les lanceurs d'alertes russes qui sont accueilli aux USA comme Grigory Rodchenkov qui a "seulement" dit que les russes se dopaient aux JO pour gagner... c'est peut être pour ça qu'il est toujours vivant. S'il avait vendu des secrets du FSB il aurait subi le même sort : juste pour info: https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/ex-espion-russe-empoisonne/ex-espion-russe-empoisonne-sept-morts-mysterieuses-interpellent-les-enqueteurs_2660346.html

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Il n'y a pas à répondre à sa place: on signe un pacte de Marrakech sans aucune sanction si jamais on décidait de ne pas le respecter, NDA ment via les réseaux sociaux, on dit aux gens que c'est un menteur point barre. S'il veut s'en excuser il a toujours son compte tweeter. Il ne s'agit en aucun cas d'une pensée, c'est un mensonge et une manipulation, et si tu fais l'effort toi même d'aller chercher ce que les autres en pensent, tu t'en rendras compte par toi même. Si tu ne fais pas cet effort c'est que tu te contente du mensonge parce qu'il correspond à ce que tu pensais. Reste à savoir ce que tu veux: qu'on te dise ce que tu veux entendre ou la réalité? Si tu veux juste entendre ce qui t'arrange dis le tout de suite et on se dit ciao parce qu'on aura plus rien à se dire.

Encore une fois, laisse parler et écoute le point de vue d'autrui. Il y a eu sur la toile des intervenants célèbres et non moins célèbres en France et à l'étranger qui ont donné arguments et points de vues pertinents contraire à ce que tu écris à ce sujet.

C'est aussi le principe d'un débat et d'une invitation sur un plateau tv tout court...laissez parler l'invité et non le déchiqueter toutes les 5 secondes en le renvoyant à ces prétendus mensonges. Sinon autant ne pas avoir d'invités et pratiquer l'entre-soi définitif. C'est finalement ce qui va arriver jusqu'à la case ennui où seuls quelques sous sous-secrétaires d'Etat viendront comme chez Ruquier

Il faut être honnête quand même : bien sûr que la majorité des journalistes soutiennent E.Macron.

Ne serait-ce que pour une question de classe sociale, les statistiques étant formelles à ce sujet, puisque ce sont les classes populaires et moyennes qui ont voté pour ses adversaires.

C'est une autre question de savoir si Macron a raison ou non avec sa politique, donc même les macronistes les plus honnêtes devraient pouvoir reconnaître ce fait sans se désavouer.

Le problème c'est d'ailleurs pas tant que des journalistes soutiennent Macron, c'est plutôt une question de représentativité, car en proportion des votes dans les sondages, nous avons bien plus de macronistes que de journalistes d'autres tendances dans le service public.

un bon recadrage était nécessaire sur ce plateau, l'animatrice et ses figurants vraiment pas à la hauteur ! 

il y a une heure, Garlaban a dit :

Encore une fois, laisse parler et écoute le point de vue d'autrui. Il y a eu sur la toile des intervenants célèbres et non moins célèbres en France et à l'étranger qui ont donné arguments et points de vues pertinents contraire à ce que tu écris à ce sujet.

C'est aussi le principe d'un débat et d'une invitation sur un plateau tv tout court...laissez parler l'invité et non le déchiqueter toutes les 5 secondes en le renvoyant à ces prétendus mensonges. Sinon autant ne pas avoir d'invités et pratiquer l'entre-soi définitif. C'est finalement ce qui va arriver jusqu'à la case ennui où seuls quelques sous sous-secrétaires d'Etat viendront comme chez Ruquier

 

Je te retourne le conseil, es tu allé chercher l'information ? As tu écouté ce que les autres ont dit ? Peux tu nous dire ce que la France risque à ne pas respecter le pacte de Marrakech, objectivement ? 

Il y a des gens dans ce pays qui pensent que Patrick Cohen est un journaliste ?

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Je te retourne le conseil, es tu allé chercher l'information ? As tu écouté ce que les autres ont dit ? Peux tu nous dire ce que la France risque à ne pas respecter le pacte de Marrakech, objectivement ? 

Le risque à ne pas le respecter ce serait que la France reste la France encore bien trop et bien trop longtemps. Le pacte de Marrakech est une catastrophe donc évidemment qu'il va le respecter. C'est la raison pour laquelle il s'est présenté et a été soutenu.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Il y a des gens dans ce pays qui pensent que Patrick Cohen est un journaliste ?

 

Le risque à ne pas le respecter ce serait que la France reste la France encore bien trop et bien trop longtemps. Le pacte de Marrakech est une catastrophe donc évidemment qu'il va le respecter. C'est la raison pour laquelle il s'est présenté et a été soutenu.

Donc je suppose que tu as fais l'effort de le lire et le comprendre... sauf si bien sur ton objectif est politique et que tu tiens à soutenir l'extrême droite. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Donc je suppose que tu as fais l'effort de le lire et le comprendre... sauf si bien sur ton objectif est politique et que tu tiens à soutenir l'extrême droite.  

Ta question était que risque la France à l'enfreindre. Tu laisses supposer que la France et Macron -ce qui revient au même- n'a pas de face et ne tiendra pas parole à l'exemple de son mentor François Hollande. Car tu sais que ce traité est une merde toxique pour la France et donc il serait logique pour quiconque n'est pas un ennemi de la France de ne pas s'y tenir et cela t'est utile dans ton échange. Tu nous poses donc l'anti-thèse des faits comme une possibilité crédible.

Sauf que Macron l'a signé car son intention est de s'y tenir. S'il ne comptait pas signer il n'aurait pas signé.

Tes cases tu sais ou tu peux te les mettre.

il y a 5 minutes, Mr_Fox a dit :

Ta question était que risque la France à l'enfreindre. Tu laisses supposer que la France et Macron -ce qui revient au même- n'a pas de face et ne tiendra pas parole à l'exemple de son mentor François Hollande. Car tu sais que ce traité est une merde toxique pour la France et donc il serait logique pour quiconque n'est pas un ennemi de la France de ne pas s'y tenir et cela t'est utile dans ton échange. Tu nous poses donc l'anti-thèse des faits comme une possibilité crédible.

Sauf que Macron l'a signé car son intention est de s'y tenir. S'il ne comptait pas signer il n'aurait pas signé.

Tes cases tu sais ou tu peux te les mettre.

Tu vas pouvoir nous expliquer en quoi c'est toxique pour la France... et expliquer ceci:

Le texte est censé aider les États à gérer les flux migratoires à l'échelle internationale, à lutter contre les facteurs de migration et contre les trafics. Sur le papier, il y a plus d'intentions que d'obligations. "Son objectif est de sceller la volonté des États de coopérer", a précisé Louise Arbour, représentante spéciale du secrétaire général de l'ONU pour les migrations. Il n'y a ni quotas ni obligations d'accueillir, mais les États s'engagent à favoriser l'emploi et l'intégration des migrants, et à leur garantir l'accès à une protection sociale.

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu vas pouvoir nous expliquer en quoi c'est toxique pour la France... et expliquer ceci:

Pas avant que tu nous expliques pourquoi la France s'apprête à l'enfreindre.

Parce qu'apparemment c'est ce qui va se passer, d'après toi.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Pas avant que tu nous expliques pourquoi la France s'apprête à l'enfreindre.

Parce qu'apparemment c'est ce qui va se passer, d'après toi.

 

 

Ah mais je pensais que tu avais lu mon post en entier... je te remet l'article qui répond à ta question:

Le texte est censé aider les États à gérer les flux migratoires à l'échelle internationale, à lutter contre les facteurs de migration et contre les trafics. Sur le papier, il y a plus d'intentions que d'obligations. "Son objectif est de sceller la volonté des États de coopérer", a précisé Louise Arbour, représentante spéciale du secrétaire général de l'ONU pour les migrations. Il n'y a ni quotas ni obligations d'accueillir, mais les États s'engagent à favoriser l'emploi et l'intégration des migrants, et à leur garantir l'accès à une protection sociale.

Les phrases à retenir? OK! "Plus d'intentions que d'obligations" "ni quotas ni obligations d'accueillir" "s'engager à favoriser"

Quand à la protection sociale c'est déjà le cas et depuis des années, puisqu'après 3 mois sur le territoire n'importe qui a droit à la sécu et à une mutuelle gratuitement. 

Je crois que c'est à ton tour de nous expliquer comment un texte pleins de gentillesses et sans aucune obligatoire va mettre la France à genoux. Bonne chance. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je te retourne le conseil, es tu allé chercher l'information ? As tu écouté ce que les autres ont dit ? Peux tu nous dire ce que la France risque à ne pas respecter le pacte de Marrakech, objectivement ? 

J'aurais aimé entendre le point de vue de NDA sur cette question et non le renvoyer dans ses cordes avec un lapidaire "tout le monde sait que c'est un fake news" , circuler il n'y a rien à voir d'Elisabeth Lemoine. Ces prétendus journalistes ne sont pas à la hauteur. ils ne font que copier-coller des émissions qui existent aux Etats Unis avec les mêmes tares mais sans le talent.

Beaucoup trop de journalistes sont à la botte du gouvernement, ils ne sont plus objectif dans leur raisonnement, ils devraient changer de boulot, vous n’êtes plus crédibles !

il y a 26 minutes, Garlaban a dit :

J'aurais aimé entendre le point de vue de NDA sur cette question et non le renvoyer dans ses cordes avec un lapidaire "tout le monde sait que c'est un fake news" , circuler il n'y a rien à voir d'Elisabeth Lemoine. Ces prétendus journalistes ne sont pas à la hauteur. ils ne font que copier-coller des émissions qui existent aux Etats Unis avec les mêmes tares mais sans le talent.

Aussi lapidaire que "on sait  que les journalistes sont à la botte du gouvernement" ? Tu ne souhaites pas entendre le point de vue des journalistes face aux mensonges de NDA? Tu as décidé qu'ils étaient tous pourri... et comme je te le disais, c'est votre faiblesse (toi et les autres qui ont déjà condamné tous les journalistes quoi qu'on en dise), et c'est pour ça que NDA vous a ciblé avec son buzz préparé.

Après je vois qu'on a fais le tour, je t'ai amené des infos, t'en as rien à faire, tu préfères entendre NDA que les journalistes ou moi... fais toi plaiz. 

il y a 17 minutes, italove a dit :

Beaucoup trop de journalistes sont à la botte du gouvernement, ils ne sont plus objectif dans leur raisonnement, ils devraient changer de boulot, vous n’êtes plus crédibles !

blablabla... où son les faits? Ah y en a pas... c'est juste de l'affect. 

NDA devait rester sur le plateau car les personnes qui regardaient l'émission voulaient certainement entendre ce qu'il avait à dire que ce soit en répondant aux questions ou aux attaques . Mais pour moi AEL      n'est pas à la hauteur elle a décidé de faire partir NDA au lieu de faire évoluer le débat.

Bonsoir, il est assez cocasse de voir les colleurs d'affiche du macronisme défendre un texte, qu'ils n'ont manifestement pas lu tout en accusant autrui de ne pas en avoir pris connaissance, tandis que notre président et son gouvernement enfreignent la moitié de son contenu.

Personnellement, j'ai lu les 41 pages de ce pacte qui, au passage, a été signé à la va vite et qui se retrouve aujourd'hui de plus en plus boudé par ses pays signataires. C'est un texte fourre-tout où cohabitent bien des contradictions. Il y a des fondamentaux irréfutables, notamment les dimensions humanitaires, des bonnes intentions et aussi des erreurs d'analyses et bien des aspects loufoques. Par exemple, j'aimerai que l'on m'explique en quoi l'immigration serait favorable au développement durable comme le stipule l'article 15,e ? Renforcer et encourager la mobilité accroît le besoin en moyens de transport polluants.

Le texte insiste bel et bien sur la nécessité de renforcer les filières régulières de migration, article 13 entre autres. L'article est intéressant car il se termine par "consensuelle". Or, à en croire les premières remontées du "grand débat" je doute que la majeure partie des français soient favorables à l'arrivée plus de migrants, à tord ou à raison. J'approuve totalement l'article 17, à propos de la collecte de données sur ces migrations, tout comme l'article 20 relatif à des papiers d'identité. Pour le reste, le traité met la charrue avant les boeufs. Il souhaite, objectif 5, augmenter et assouplir les filières de migrations régulières, et seulement après favoriser des pratiques de recrutement justes et éthiques et assurer les conditions d’un travail décent. Or, la plupart de ces populations se retrouvent dans la précarité du Delveroo, Uber Eat et compagnie et non dans les mêmes chances d'accéder à des emplois moins précaires ou à la possibilité d'entreprendre. La première chose à faire serait de s'attaquer à ces modèles économiques qui s'émancipent des droits du travail, ensuite seulement de revenir au texte de ce pacte (objectif 6). Pour finir, et à total contre-pied de la doxa macroniste, le texte se donne aussi pour objectif de :

"gérer nos frontières nationales de manière coordonnée, à promouvoir la coopération bilatérale et régionale, à assurer la sécurité des États, des communautés et des migrants, et à faciliter les mouvements transfrontaliers de personnes réguliers et sûrs, tout en prévenant les migrations irrégulières.Nous nous engageons en outre à mettre en œuvre des politiques de gestion des frontières qui respectent la souveraineté nationale, la primauté du droit, les obligations découlant du droit international et les droits fondamentaux de tous les migrants, quel que soit leur statut migratoire, et qui soient non discriminatoires et tiennent compte de la problématique femmes-hommes et des besoins particuliers des enfants."

Ce qui va à l'encontre de la politique française de ces trente dernières années, et notamment depuis les crises migratoires avec une gestion des frontières repoussées aux confins de l'Europe.