L'avenir est radieu comme un soleil de plomb

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Autre chose, une nouvelle adaptation, qui serait de toute façon mieux, cela fait des millions d'année que ça dure et c'est pas fini, encore 4,5 milliard d'années ou ça va continuer. Car dans 4,5 milliard d'année notre étoile le soleil va se transformer en Novæ.

Si l'homme survit cela sera l'homme est un loup pour l'homme.

il y a une heure, soisig a dit :

tout simplement parce que l'être humain a toujours fait des conneries, mais a toujours su aussi les réparer. En cliquant sur ce lien, tu découvriras ce qu'était la pollution au moyen âge. ça pourrait te rendre plus optimiste sur notre modèle sociétal 

Bonjour Soisig, poigne de mains

Pas si simple, l'article parles surtout de déchet bio dégradable à court termes, il parle en rien des pollutions minières entre autre dont nous n'avons jamais résolu les problématique et que nous sommes aujourd'hui bien incapable d'amener une solution, sans compter le prix exorbitant. Aujourd'hui pour les déchets c'est plus du tout la même choses, ils sont différents. Donc penser que ce n'est qu'une broutille qui peut être régler facilement, c'est très utopique.

De plus quand on fouine ou fouille un peu sur notre modèle sociétal, il y a aucun optimisme à avoir, nous sommes dans une déraison totale. Mais bon , c'est pas un mal du tout ça va permettre justement de faire le tri, et de faire une toute nouvelle sélection, pour les plus adaptatifs.

il y a 12 minutes, brooder a dit :

Si l'homme survit cela sera l'homme est un loup pour l'homme.

Oh si c'est un loup, ce sera trop beau, non il sera ce qu'il a toujours été un homme pour l'homme. Même si cet homme là est un mutant.

il y a une heure, le merle a dit :

bonsoir 

les nouvelles Terres se trouve dans l'espace et il nous faut un nouveau  Christophe Colombe cosmonaute .mais nos vaisseaux sont encore trop rudimentaires pour prendre le large vers de nouveaux horizons ?

bonne soirée

Oui coloniser la planète Mars, je veux bien, mais ce sera une poignée d'hommes, et il y aura bien moins de possibilité de survivre sur Mars, que les européen ont eu de possibilité quand il ont été coloniser l'Amérique.

Ça fait S.F, mais pas vraiment possible, ni très réaliste.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Soisig, poigne de mains

Pas si simple, l'article parles surtout de déchet bio dégradable à court termes, il parle en rien des pollutions minières entre autre dont nous n'avons jamais résolu les problématique et que nous sommes aujourd'hui bien incapable d'amener une solution, sans compter le prix exorbitant. Aujourd'hui pour les déchets c'est plus du tout la même choses, ils sont différents. Donc penser que ce n'est qu'une broutille qui peut être régler facilement, c'est très utopique.

De plus quand on fouine ou fouille un peu sur notre modèle sociétal, il y a aucun optimisme à avoir, nous sommes dans une déraison totale. Mais bon , c'est pas un mal du tout ça va permettre justement de faire le tri, et de faire une toute nouvelle sélection, pour les plus adaptatifs.

Mais bien-sur que la pollution n'est plus la même, puisque celle du moyen âge a été résolue. il n’empêche qu'il y a eu prise de conscience et donc des démarches de réparation. Tu parles de bouteille, je rebondis sur le plastique ... il n'y a pas eu de prise de conscience ? rien n'est fait pour y remédier ? 

Et pas besoin de faire une sélection pour les plus "adaptatifs", l'adaptation s'est toujours faite d'elle même. Tu serais incapable de vivre comme les êtres humains d'il y a des milliers d'années, et eux non plus ne pourraient vivre à notre époque (si les machines à se balader dans le temps existait )

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

Oh si c'est un loup, ce sera trop beau, non il sera ce qu'il a toujours été un homme pour l'homme. Même si cet homme là est un mutant.

Ce sera toujours la même histoire; on se fout sur la gueule et après on va boire un coup ensemble

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Oui coloniser la planète Mars, je veux bien, mais ce sera une poignée d'hommes, et il y aura bien moins de possibilité de survivre sur Mars, que les européen ont eu de possibilité quand il ont été coloniser l'Amérique.

Ça fait S.F, mais pas vraiment possible, ni très réaliste.

Ce n'était pas réaliste, il y a 200 ans, d'imaginer qu'on volerait pour passer d'un continent à l'autre. L'évolution technologique ne se limite pas à nos propres existences.

il y a 5 minutes, soisig a dit :

Mais bien-sur que la pollution n'est plus la même, puisque celle du moyen âge a été résolue. il n’empêche qu'il y a eu prise de conscience et donc des démarches de réparation. Tu parles de bouteille, je rebondis sur le plastique ... il n'y a pas eu de prise de conscience ? rien n'est fait pour y remédier ? 

Et pas besoin de faire une sélection pour les plus "adaptatifs", l'adaptation s'est toujours faite d'elle même. Tu serais incapable de vivre comme les êtres humains d'il y a des milliers d'années, et eux non plus ne pourraient vivre à notre époque (si les machines à se balader dans le temps existait )

Elle à été résolu toute seule les déchet biodégradable se gèrent d'eux même ils se dégradent et se recycle dans un cycle naturel. Évidement il à fallu attendre la fin du XIX e siècle pour résoudre le problème des immondices dans les rues, ça fait pas même deux siècles, par ce que si tu ne vois que parmi les pollutions les déchets biodégradable. C'est pas tout. Je te parles aussi de déchet de l’industrie de déchets miniers, les pollution à l'antimoine, les pollutions au plomb, et autres minerais divers, dans nos bonnes vieilles mines de France et de Navarre qui ne sont toujours pas réglé depuis le moyen age, et même de l'antiquité. Faut pas les oubliés ces pollutions là, et comme aujourd'hui tout nos déchets sont plus proches de ceux que l'ont a jamais su gérer. Mais heureusement il n'y a pas que le problème des déchets qui sommes toutes est assez mineur.  Par ce qu'avec les risques de nouvelles pandémies, des clathrate de méthane qui peuvent poser de gros problèmes, etc.. etc..

C'est vrai c'est démontré il est impossible que ce qui est en bout de chaîne alimentaire soit un jour pollué par les polluant, tel les métaux lourds, c'était complétement rabâché par tout les scientifique du monde dans les années 60-70 aujourd'hui on sait que tout ça est faux. Ce qu'il faut quand même reconnaître c'est qu'il y a des problèmes que l'on ne sait absolument rien dessus, et que nous ne savons pas du tout gérer, c'est ça la vérité crue. Après que ça fasse pas plaisir a entendre, on s'en moque, que ce soit pas économique tout autant, et de donner des espoirs qui ne pourrons jamais être satisfait, comme nos politique et une pure escroquerie.

La science depuis la révolution des lumières nous fait croire que la science peut rester du domaine de la croyance au sens qu'elle ne serait que pure produit de l'imaginaire humain.

Or de nos jours, on nous montre la science toute puissante dans nos vies et c'est vrai qu'elle gère tous nos moyens de production.

Bien sûr cela est le pur produit de notre éducation matérielle où seule ne compte plus que les moyens.

Il y a 11 heures, brooder a dit :

La science depuis la révolution des lumières nous fait croire que la science peut rester du domaine de la croyance au sens qu'elle ne serait que pure produit de l'imaginaire humain.

Je ne comprends pas cette phrase !

La croyance (on croit ou on ne croit pas) ne fait pas appel à la déduction logique.

En revanche, le raisonnement part d'observations et par une construction logique essaie de trouver une explication rationnelle aux faits observés. D'autres observations doivent permettre de vérifier le bien fondé des explications proposées.

Toute la recherche scientifique fait appel à la "logique" et jamais à la "croyance".

Cependant certaines personnes confondent "croyance" et "savoir".

Un ensemble de connaissances apprises et/ou acquises devient un savoir.

Un candide qui propose son explication propre mais qui est en désaccord avec ce que l'on sait du phénomène, se voit refuser son explication. Ce candide pense parfois que le savoir des scientifiques qui lui ont répondu est une "croyance" banale et contraire à la sienne alors que ce refus résulte d'un savoir éprouvé.

Le plus bel exemple est la multitude des mécanismes à "mouvement perpétuel" ou bien comme le prouve un sujet en cours : la récupération de l'énergie des astéroïdes par des filets capteurs ! ou encore une interprétation "quantique" pour expliquer des phénomènes macroscopiques ...

Le "savoir" de l'humanité est colossal et son immensité fait que le scientifique, à part une petite plateforme de savoir commun est condamné à devenir un spécialiste d'un "détail".

Enfin, parmi les scientifiques il y en a qui se satisfont très bien de leur très haute spécialisation sans chercher à voir ce qui se passe ailleurs, pendant que d'autres ont un esprit plus généraliste.

Il y a 13 heures, Promethee_Hades a dit :

Oui coloniser la planète Mars, je veux bien, mais ce sera une poignée d'hommes, et il y aura bien moins de possibilité de survivre sur Mars, que les européen ont eu de possibilité quand il ont été coloniser l'Amérique.

Ça fait S.F, mais pas vraiment possible, ni très réaliste.

bonjour 

pas possible aujourd'hui mais réalisable demain ( 50 ou 100 ans ou plus ou moins ?) . l'espace n'est pas l'océan , il faut un ou des vaisseaux plus grands et plus équipés pour y vivre en autonomie très longtemps . le type des moteurs actuelle ne permettent pas des vitesses suffisantes .

n'oublions pas que nous ne somme qu'au tout début de l'exploration spatial et que d'en moins d'un siècle peut-t-être , avec l'intelligence artificielle plus développé et une informatique plus performante , l'homme aura des auxilliaires de poids qui feront tout beaucoup plus vite et mieux .

bonne journée

Il y a 16 heures, soisig a dit :

tout simplement parce que l'être humain a toujours fait des conneries, mais a toujours su aussi les réparer. En cliquant sur ce lien, tu découvriras ce qu'était la pollution au moyen âge. ça pourrait te rendre plus optimiste sur notre modèle sociétal 

En France mais d'une façon générale en Europe, la pollution s'est considérablement réduite mais nous avons maintenant une observation plus fine et une opinion publique plus exigeante et c'est très bien. La quasi totalité des polluants ont très largement diminué cette décennie (NOx, SO2, CFC : couche d'ozone, furannes, dioxines, CO2, COV, CO, CH4, microparticules : PM 2,5 mm, l'ozone atmosphérique...

Par contre la biodiversité s'est très sensiblement réduite.

Il y a 20 heures, Pierrot89 a dit :

En réalité l'environnement en Europe se porte mieux sur plusieurs de facteurs de pollution par exemple sur la dernière décennie (2005 à 2015) les émissions de CO2 ont diminué, les émissions de microparticules (dites PM 2,5) ont diminué de plus de 50 % normes abaissées à 80 migro grammes par m3, les émissions d'oxydes d'azote ont diminué fortement de 26 % mais les normes sont devenues beaucoup plus sévères, les émissions de gaz acides (SO2...) ont très fortement diminué de 54 % (plus de pluies acides détruisant les forets), les surfaces forestières ont légèrement augmenté, l'ozone, les dioxines et furannes ont beaucoup diminué (fermeture des vieux incinérateurs et filtres anti pollution à base de résines...) protégeant ainsi la couche d'ozone stratosphérique.

Les points noirs sont la diminution de la biodiversité de toutes les espèces.

Je réitère les valeurs des paramètres de pollution.

Il y a 20 heures, Promethee_Hades a dit :

Après que ça fasse pas plaisir a entendre, on s'en moque, que ce soit pas économique tout autant, et de donner des espoirs qui ne pourrons jamais être satisfait, comme nos politique et une pure escroquerie.

Ah mais ce n'est pas une histoire de me faire plaisir ou pas. Libre à toi de penser que l'humanité s'auto-détruit, si ça te fait du bien. Libre à moi de penser tout le contraire, d'autant que je ne raisonne même pas en notion d'espoir, mais en notion d'évidence 

Il y a 9 heures, soisig a dit :

Ah mais ce n'est pas une histoire de me faire plaisir ou pas. Libre à toi de penser que l'humanité s'auto-détruit, si ça te fait du bien. Libre à moi de penser tout le contraire, d'autant que je ne raisonne même pas en notion d'espoir, mais en notion d'évidence 

Bonjour Soisig, poigne de mains

Ce n'est pas de l'individu dont je parle, mais du groupement humain, quand je dit que ça fasse plaisir. Perso je m'en moque éperdument, je ne serai plus de ce monde, il se peut qu'à la fin même de ce printemps je sois plus de ce monde. Et comme j'ai aucune suite, j'ai pas à me soucier de ma descendance. Donc je ne suis plus du tout concerné et ça me fait aucun bien ni mal. De plus je reprends une formule très récemment dite par le GIEC sur un seul sujet: le CO2.

Après nous avons deux avis différents, sans plus, l'avenir tranchera. Mais je tiens à te préciser que ton évidence repose sur un raisonnement inductif comme aussi un biais cognitif. Mais dans le fond ça n'a aucune importance. Ce qui importe c'est ce qui sera alors.

Le 01/03/2019 à 09:08, Répy a dit :

Je ne comprends pas cette phrase !

La croyance (on croit ou on ne croit pas) ne fait pas appel à la déduction logique.

En revanche, le raisonnement part d'observations et par une construction logique essaie de trouver une explication rationnelle aux faits observés. D'autres observations doivent permettre de vérifier le bien fondé des explications proposées.

Toute la recherche scientifique fait appel à la "logique" et jamais à la "croyance".

Cependant certaines personnes confondent "croyance" et "savoir".

Un ensemble de connaissances apprises et/ou acquises devient un savoir.

Un candide qui propose son explication propre mais qui est en désaccord avec ce que l'on sait du phénomène, se voit refuser son explication. Ce candide pense parfois que le savoir des scientifiques qui lui ont répondu est une "croyance" banale et contraire à la sienne alors que ce refus résulte d'un savoir éprouvé.

Le plus bel exemple est la multitude des mécanismes à "mouvement perpétuel" ou bien comme le prouve un sujet en cours : la récupération de l'énergie des astéroïdes par des filets capteurs ! ou encore une interprétation "quantique" pour expliquer des phénomènes macroscopiques ...

Le "savoir" de l'humanité est colossal et son immensité fait que le scientifique, à part une petite plateforme de savoir commun est condamné à devenir un spécialiste d'un "détail".

Enfin, parmi les scientifiques il y en a qui se satisfont très bien de leur très haute spécialisation sans chercher à voir ce qui se passe ailleurs, pendant que d'autres ont un esprit plus généraliste.

Le plus intéressant dans la science c'est d'avoir des outils pour réfléchir, des méthodes pour chercher et que cela donne lieu à des découvertes. Or beaucoup de personnes prennent pour argent comptant tout ce qui se fait en science et surtout tout ce qui se dit au nom de la science parce ce qu'ils n'ont pas accès à un débouché de leur réflexion.

Pour comprendre la science il faut y participer.