Vers une vraie mosquée mixte à Paris ?

il y a 1 minute, Abu nuwas a dit :

La mise en place de l'islam de France, ou l'islam en France, tendent à démontrer non seulement que le pratiquant est mal dans sa peau, mais qu'en plus il voudrait diriger et influencer l'âme du musulman. 

 

Que les musulmans se démerdent avec ça . Tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leur vue à tous.

Il y a 9 heures, jacky29 a dit :

dis bonjour à ta moitié de ma part! elle est charmante mais mon amie est plus à cheval sur les principes... pas moyen de lui expliquer que l'alcool contenue dans le vin pour une sauce s'évapore durant la cuisson et que donc, l'interdiction de l'alcool n'a pas lieu d'être... son époux, lui, passait son temps à s'inviter à la maison quand je faisais le coq au vin ou une daube... hallal pas hallal, du moment que la sauce était réussie, et elle l'était, tu aurais pu le voir courir chez lui pour dire à son aimée qu'il mangeait à la maison... grands éclats de rires provenant de sa moitié... nous étions voisins, la rue à traverser! 

Bjr Jacky29, 

Drôle de cheval, il doit être boiteux sûrement. Pourtant ma moitié l'est aussi, mais son cheval tout comme le mien remonte au temps du monde arabe. 

a+

il y a 6 minutes, BELUGA a dit :

Que les musulmans se démerdent avec ça . Tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leur vue à tous.

Bjr BELUGA, 

Mais ils se démerdent très bien puisqu'il ont réussi à imposer leur point de vue à Jupiter, qui du coup a l'intention de revisiter la loi de 1905.

a+

Comme tout Citoyen FRANCAIS celui-ci peut faire le Choix de sa "Religion" et  de la pratiquer ou ne pas la pratiquer dans une Mosquée ou là ou ça lui chante...................Il se doit uniquement de devoir respecter les LOIS de la République Française en Vigueurs

A ce titre un Français Musulman a le DROIT et même le DEVOIR de VOTE, c'est un citoyen de plein Droit il a comme tout autres Citoyens d'Obédience autre le Droit de CITER

Le 15/02/2019 à 08:06, jacky29 a dit :

désolée, DK, mais égorger à vif un animal est un délit, avoir plusieurs épouses et enfants de femmes différentes à celle déclarée légitime durant un rapprochement familial est un délit, touchait des indemnités indument perçues sur fausse déclaration pour les enfants des épouses restées au pays est un délit. etc etc. les chrétiens ne font pas cela et les juifs non plus... il est interdit en France d'obliger des jeunes filles à épouser contre leur gré un individu choisi par la parentèle, beaucoup de jeunes filles sont encore violentées par un époux qu'elles n'ont pas choisi. c'est plus qu'une délit, c'est un crime.   

Pouvez-vous nous prouver que la polygamie, l'égorgement à vis et le mariage forcé constituent une norme pour la majorité des Musulmans en France ?

Si cela s'avère impossible, alors reconnaissez que bien que certains violent la loi (comme une grande majorité de citoyens selon les circonstances en fait), l'on ne peut imputer à la majorité de la communauté Musulmane des viols à répétition en vertu de convictions religieuses.

Il y a 22 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr DKKRR, 

 

Vous venez d'expliquer la voie la plus rapide pour la mise en place d'une théocratie, qui reste la pire des formes du régime totalitaire. Ce qui n'a rien à voir avec la loi du seigneur, où un passage du Coran stipule que le prophète était pas la pour contraindre qui que ce soit. 

 

a+

Bsr,

C'est votre avis et je le respecte mais je ne le partage puisque pour moi il s'agit du meilleur des régimes. Quant à totalitaire, cela n'a rien à voir puisque les deux seuls de l'histoire ayant répondu à tous les critères du modèle de régime totalitaire sont ceux de l'ex-urss et de l'allemagne nazie (peut-être pourrions nous placer ceux de la corée du nord et de la chine à l'intérieur).

Cela dit, la contrainte en matière de religion a trait à la foi (le fait de croire en un Dieu unique entre autres) et à certains actes y étant liés (le fait de prier) mais ne concerne pas tous les actes de la vie courante (payer un certain impôt, avoir une certaine tenue etc...) permettant d'établir un certain ordre public.

il y a 20 minutes, DKKRR a dit :

Pouvez-vous nous prouver que la polygamie, l'égorgement à vis et le mariage forcé constituent une norme pour la majorité des Musulmans en France ?

Si cela s'avère impossible, alors reconnaissez que bien que certains violent la loi (comme une grande majorité de citoyens selon les circonstances en fait), l'on ne peut imputer à la majorité de la communauté Musulmane des viols à répétition en vertu de convictions religieuses.

Bsr,

 

C'est votre avis et je le respecte mais je ne le partage puisque pour moi il s'agit du meilleur des régimes. Quant à totalitaire, cela n'a rien à voir puisque les deux seuls de l'histoire ayant répondu à tous les critères du modèle de régime totalitaire sont ceux de l'ex-urss et de l'allemagne nazie (peut-être pourrions nous placer ceux de la corée du nord et de la chine à l'intérieur).

 

Cela dit, la contrainte en matière de religion a trait à la foi (le fait de croire en un Dieu unique entre autres) et à certains actes y étant liés (le fait de prier) mais ne concerne pas tous les actes de la vie courante (payer un certain impôt, avoir une certaine tenue etc...) permettant d'établir un certain ordre public.

La théocratie est une notion issue de la science politique occidentale, il y a plusieurs définitions mais aucune ne comprend les réalités de l’islam et des musulmans.

la théocratie concerne la papauté ( il se prend comme intermédiaire entre Dieu et les hommes, et tire sa souveraineté de la. 

Chez les musulmans ça n’existe pas, les pouvoirs sont exercés par n’importe qui ( militaire , famille royale , civil , marchands , esclaves) il y a tellement de sociologie des classes dirigeantes possibles mais aucune n’est théocratique.

un régime ne peut pas gouverner en se pensant comme intermédiaire entre Dieu et les hommes.

il y a 1 minute, tortue-de-plage a dit :

La théocratie est une notion issue de la science politique occidentale, il y a plusieurs définitions mais aucune ne comprend les réalités de l’islam et des musulmans.

la théocratie concerne la papauté ( il se prend comme intermédiaire entre Dieu et les hommes, et tire sa souveraineté de la. 

Chez les musulmans ça n’existe pas, les pouvoirs sont exercés par n’importe qui ( militaire , famille royale , civil , marchands , esclaves) il y a tellement de sociologie des classes dirigeantes possibles mais aucune n’est théocratique.

 

un régime ne peut pas gouverner en se pensant comme intermédiaire entre Dieu et les hommes.

 

Lorsque nous utilisons le terme théocratie dans ce débat, c'est pour signifier un régime où les lois sont basées sur le Coran (ce qui est tout à fait possible. Appréciable pour certains, pas pour d'autres).

il y a 30 minutes, DKKRR a dit :

Pouvez-vous nous prouver que la polygamie, l'égorgement à vis et le mariage forcé constituent une norme pour la majorité des Musulmans en France ?

Si cela s'avère impossible, alors reconnaissez que bien que certains violent la loi (comme une grande majorité de citoyens selon les circonstances en fait), l'on ne peut imputer à la majorité de la communauté Musulmane des viols à répétition en vertu de convictions religieuses.

Bsr,

 

C'est votre avis et je le respecte mais je ne le partage puisque pour moi il s'agit du meilleur des régimes. Quant à totalitaire, cela n'a rien à voir puisque les deux seuls de l'histoire ayant répondu à tous les critères du modèle de régime totalitaire sont ceux de l'ex-urss et de l'allemagne nazie (peut-être pourrions nous placer ceux de la corée du nord et de la chine à l'intérieur).

 

Cela dit, la contrainte en matière de religion a trait à la foi (le fait de croire en un Dieu unique entre autres) et à certains actes y étant liés (le fait de prier) mais ne concerne pas tous les actes de la vie courante (payer un certain impôt, avoir une certaine tenue etc...) permettant d'établir un certain ordre public.

Bjr DKKRR, 

Quand à totalitaire, je pense qu'il vous manque une page, ou alors l'avez vous peut être arrachée. Celle qui concerne L'EI, un régime totalitaire applicant la loi de dieu ??. Après tout, c'est peut être pour cela que vous l'avez oublié, car il s'agit du meilleur régime. 

Ceci dit, et la encore, un passage du coran stipule "aucune contrainte en religion". 

Désolé, le Coran concerne tout les actes de la vie, des actes auxquels je suis attaché, comme la sociabilité, voyez vous, celle qui permet d'avoir une certaine tenue et justement d'établir un certain ordre public(à se demander pourquoi dieu nous a mis à l'épreuve en nous faisant différent et de couleur). Tout comme  cet acte de la vie qui concerne le zakat, auquel je suis très attaché qui n'est ni plus ni moins qu'un impôt que le musulman doit s'acquitter à l'égard des plus démunis, et qui correspond à 2,5% des sommes qui dorment sur les comptes bancaires. Donc le jour où vous me de montrerez que les régimes musulmans débloque chaque année 2,5% de leur capitaux aux plus démunis et appartenant aux religions du livre. Je dirais comme vous, c'est un régime qui me plaît bien. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. 

a+

il y a 28 minutes, tortue-de-plage a dit :

La théocratie est une notion issue de la science politique occidentale, il y a plusieurs définitions mais aucune ne comprend les réalités de l’islam et des musulmans.

la théocratie concerne la papauté ( il se prend comme intermédiaire entre Dieu et les hommes, et tire sa souveraineté de la. 

Chez les musulmans ça n’existe pas, les pouvoirs sont exercés par n’importe qui ( militaire , famille royale , civil , marchands , esclaves) il y a tellement de sociologie des classes dirigeantes possibles mais aucune n’est théocratique.

 

un régime ne peut pas gouverner en se pensant comme intermédiaire entre Dieu et les hommes.

 

Bsr tortue-de-plage, 

La théocratie n'est pas une science occidentale, car les occidentaux ont abandonné l'inquisition voilà bien longtemps. Et aujourd'hui encore ce n'est pas une science, car elle est tout droit sortie de religieux musulmans à l'esprit obtu qui pour diriger et influencer la communauté muz, explique que dieu leur aurait délégué ses pouvoirs. Dès cet instant vous avez la mise en place d'une théocratie. 

a+

il y a 38 minutes, DKKRR a dit :

Lorsque nous utilisons le terme théocratie dans ce débat, c'est pour signifier un régime où les lois sont basées sur le Coran (ce qui est tout à fait possible. Appréciable pour certains, pas pour d'autres).

Oui mais appliquer la charria ne fait pas de l’état qui l’applique une théocratie. Les pays européens eux dans leurs constitution ont des références à la philosophie des lumières à l’humanisme ou au christianisme et ça ne fait pas d’eux des théocraties non plus.

Par définition la théocratie c’est une regime dans laquelle le détenteur du pouvoir détient sont pouvoir de Dieu ( le pape avant , pharaon , l empereur du Japon, etc.) bref c’est régime totalement anti islam par essence. 

il y a 6 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr tortue-de-plage, 

 

La théocratie n'est pas une science occidentale, car les occidentaux ont abandonné l'inquisition voilà bien longtemps. Et aujourd'hui encore ce n'est pas une science, car elle est tout droit sortie de religieux musulmans à l'esprit obtu qui pour diriger et influencer la communauté muz, explique que dieu leur aurait délégué ses pouvoirs. Dès cet instant vous avez la mise en place d'une théocratie. 

 

a+

Si ça l’est, c’est des notions issues des sciences politiques occidentales, c’est un produit de réflexion inventé par les universitaires occidentaux pour qualifier un certain type de régime en fonction de leur histoire et contexte. Mais nous ne pouvons pas transposer les définitions occidentales hors de l’occident, car ça n’a aucun sens.

la notion , ou si tu préfères la définition de théocratie ne concerne pas les musulmans.

il y a 10 minutes, tortue-de-plage a dit :

Oui mais appliquer la charria ne fait pas de l’état qui l’applique une théocratie. Les pays européens eux dans leurs constitution ont des références à la philosophie des lumières à l’humanisme ou au christianisme et ça ne fait pas d’eux des théocraties non plus.

 

Par définition la théocratie c’est une regime dans laquelle le détenteur du pouvoir détient sont pouvoir de Dieu ( le pape avant , pharaon , l empereur du Japon, etc.) bref c’est régime totalement anti islam par essence. 

Si ça l’est, c’est des notions issues des sciences politiques occidentales, c’est un produit de réflexion inventé par les universitaires occidentaux pour qualifier un certain type de régime en fonction de leur histoire et contexte. Mais nous ne pouvons pas transposer les définitions occidentales hors de l’occident, car ça n’a aucun sens.

 

la notion , ou si tu préfères la définition de théocratie ne concerne pas les musulmans.

Bsr tortue-de-plage, 

Vous savez la notion pour moi elle est toute simple, et je comprend bien qu'un religieux cherchant à influencer l'âme du musulman n'évoque ra pas la théocratie, ou alors autant qu'il dise je suis la maladie et je vais vous l'innoculer. Cepandant les savants de l'islam, je parle de ceux qui enseignent l'islam dans les universités occodentales, eux savent bien désigner et qualifier la maladie en la nommant theocrathie. Appelons un chat un chat. 

a+

il y a une heure, Abu nuwas a dit :

Bjr DKKRR, 

 

Quand à totalitaire, je pense qu'il vous manque une page, ou alors l'avez vous peut être arrachée. Celle qui concerne L'EI, un régime totalitaire applicant la loi de dieu ??. Après tout, c'est peut être pour cela que vous l'avez oublié, car il s'agit du meilleur régime. 

Ceci dit, et la encore, un passage du coran stipule "aucune contrainte en religion". 

Désolé, le Coran concerne tout les actes de la vie, des actes auxquels je suis attaché, comme la sociabilité, voyez vous, celle qui permet d'avoir une certaine tenue et justement d'établir un certain ordre public(à se demander pourquoi dieu nous a mis à l'épreuve en nous faisant différent et de couleur). Tout comme  cet acte de la vie qui concerne le zakat, auquel je suis très attaché qui n'est ni plus ni moins qu'un impôt que le musulman doit s'acquitter à l'égard des plus démunis, et qui correspond à 2,5% des sommes qui dorment sur les comptes bancaires. Donc le jour où vous me de montrerez que les régimes musulmans débloque chaque année 2,5% de leur capitaux aux plus démunis et appartenant aux religions du livre. Je dirais comme vous, c'est un régime qui me plaît bien. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. 

 

a+

L'une des caractéristiques du totalitarisme est la violence permanente, frappant indistinctement tel ou tel groupe afin que le peuple entier terrorisé se tourne vers le chef conçu comme seul protecteur (y compris les partisans du pouvoir en place, ce qui ne fut manifestement pas le cas avec l'état Islamique qui frappait des groupes spécifiques et pas au hasard tous les groupes, tour à tour, y compris leurs partisans).

Une autre caractéristique est l'imposition d'une seule et unique idéologie à l'ensemble de la population qui se doit d'y adhérer. Or dans le cas de l'état Islamique, les gens n'étaient pas forcés à se convertir à l'Islam. Je me souviens d'un reportage de la part de france télévision (il me semble) montrant à Raqqa un bureau gérant les relations avec les autres communautés expliquant que les non-Musulmans étaient forcés à payer un impôt spécial et avaient des droits différents des Musulmans et que si ceux-ci ne s'astreignaient pas au respect de cet impôt, alors ils se devaient de partir (or dans un état totalitaire, il n'y a pas plusieurs communautés idéologiques, ce qui n'est donc pas le cas de l'état Islamique).

En ce qui concerne les régimes Musulmans, je n'ai pas compris votre argumentaire au sens où vous disqualifiez la possibilité d'érection et de pérennisation d'un tel régime sous le motif que ceux s'en revendiquant présentement s'avèrent en contradiction avec des commandements Islamiques. Cela revient à disqualifier la démocratie au motif que certains pays, en Afrique, en Europe ou ailleurs, s'en revendiquant renient pourtant ses principes essentiels.

A mon sens il n'existe aucun pays réellement Musulman, cela rend inepte toute comparaison conduisant à des conclusions défavorables quant à la possibilité que cela survienne et que cela fonctionne bien.

il y a une heure, tortue-de-plage a dit :

Oui mais appliquer la charria ne fait pas de l’état qui l’applique une théocratie. Les pays européens eux dans leurs constitution ont des références à la philosophie des lumières à l’humanisme ou au christianisme et ça ne fait pas d’eux des théocraties non plus.

 

Par définition la théocratie c’est une regime dans laquelle le détenteur du pouvoir détient sont pouvoir de Dieu ( le pape avant , pharaon , l empereur du Japon, etc.) bref c’est régime totalement anti islam par essence. 

Si ça l’est, c’est des notions issues des sciences politiques occidentales, c’est un produit de réflexion inventé par les universitaires occidentaux pour qualifier un certain type de régime en fonction de leur histoire et contexte. Mais nous ne pouvons pas transposer les définitions occidentales hors de l’occident, car ça n’a aucun sens.

 

la notion , ou si tu préfères la définition de théocratie ne concerne pas les musulmans.

Il s'agit là de la définition originelle du mot mais cela fait plus d'un siècle que le terme a évolué et s'avère désormais polysémique au sens où il s'emploie également pour désigner un régime où le religieux inspire profondément les dispositions législatives émises.

De la même façon, personne ne remet en cause l'idée de démocratie sous le prétexte que celle-ci n'a plus rien à voir avec son sens originel. Les mots, les concepts évoluent et en ce sens nous pouvons considérer qu'un régime comme ceux Iranien, Saoudien ou autres constituent des régimes théocratiques.

Enfin bref, tout ceci n'est qu'un détail dans le débat qui est le nôtre présentement.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

Il s'agit là de la définition originelle du mot mais cela fait plus d'un siècle que le terme a évolué et s'avère désormais polysémique au sens où il s'emploie également pour désigner un régime où le religieux inspire profondément les dispositions législatives émises.

De la même façon, personne ne remet en cause l'idée de démocratie sous le prétexte que celle-ci n'a plus rien à voir avec son sens originel. Les mots, les concepts évoluent et en ce sens nous pouvons considérer qu'un régime comme ceux Iranien, Saoudien ou autres constituent des régimes théocratiques.

Enfin bref, tout ceci n'est qu'un détail dans le débat qui est le nôtre présentement.

En tant que musulmans nous n’avons pas à utilisé les termes issue des universitaires occidentaux car ensuite ça prête à confusion et créer des amalgames. 

La théocratie est par définition contraire à l’islam, c’est du shirk, un dirigeant ne peut prétendre justifier son pouvoir de Dieu. Dieu n’a aucun associés, il n’a pas désigné d’intermédiaire ou de représentant sur terre pour gouverner en son nom.

Le régime iranien pour les chercheurs sérieux c’est un régime militaire (les pasdarans contrôlent le pays, comme l’Algerie ou l’Egypte), ils tirent leur légitimité de l’histoire, les pasdarans ont verser leur sang pour l’Iran donc le pays est à eux.

les préceptes du pouvoir saoudien eux sont tout simple, le pays appartient à la famille tribu al saoud et c’est tout ( comme la plupart des régimes politiques il y a deux siècles), rien de théocratie la dedans. C’est des systeme de fonctionnement purement tribaux.

Et de nos jours la colonisation est fini, alors pourquoi ne pas etre en rupture  epistemique avec ces notions occidentales ?

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Il s'agit là de la définition originelle du mot mais cela fait plus d'un siècle que le terme a évolué et s'avère désormais polysémique au sens où il s'emploie également pour désigner un régime où le religieux inspire profondément les dispositions législatives émises.

De la même façon, personne ne remet en cause l'idée de démocratie sous le prétexte que celle-ci n'a plus rien à voir avec son sens originel. Les mots, les concepts évoluent et en ce sens nous pouvons considérer qu'un régime comme ceux Iranien, Saoudien ou autres constituent des régimes théocratiques.

Enfin bref, tout ceci n'est qu'un détail dans le débat qui est le nôtre présentement.

Non tu te trompe, car en utilisant ces mots, que les occidentaux prononcent par ethnocentrisme, on rentre dans leur jeux , si on adopte leurs visions, la nôtre devient tronquée, nous sommes indépendants et maintenant maître de notre histoire et de nos connaissances.

comme l’article originale est truffé de préjugés ethnocentriques. 

Il y a 3 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr tortue-de-plage, 

 

Vous savez la notion pour moi elle est toute simple, et je comprend bien qu'un religieux cherchant à influencer l'âme du musulman n'évoque ra pas la théocratie, ou alors autant qu'il dise je suis la maladie et je vais vous l'innoculer. Cepandant les savants de l'islam, je parle de ceux qui enseignent l'islam dans les universités occodentales, eux savent bien désigner et qualifier la maladie en la nommant theocrathie. Appelons un chat un chat. 

 

a+

Bah ces universitaires sont des natives informant en sociologie, des personnes qui disent ce que le groupe majoritaire veut entendre.

Il y en a d’autre en rupture épistémique qui rappelle les danger de l’ethnocentrisme et la fausseté de ces connaissance ( par ex Edward Saïd a détruit la fausseté de toutes ces pseudos connaissance et théories appelées orientalisme).

apres en France ça n’a pas forcément eu d’impact car c’est un pays attardé intellectuellement et scientifiquement, sur la connaissance du monde arabe et musulman la France c’est 0. 

En 130 de colonisation de l’Algerie, à part Bourdieu, il me semble que la production scientifique est mauvaise et n’a rien apporté de sérieux.

chez les anglais saxons c’est mieux même si ça reste lointain.

il y a une heure, tortue-de-plage a dit :

En tant que musulmans nous n’avons pas à utilisé les termes issue des universitaires occidentaux car ensuite ça prête à confusion et créer des amalgames. 

La théocratie est par définition contraire à l’islam, c’est du shirk, un dirigeant ne peut prétendre justifier son pouvoir de Dieu. Dieu n’a aucun associés, il n’a pas désigné d’intermédiaire ou de représentant sur terre pour gouverner en son nom.

Le régime iranien pour les chercheurs sérieux c’est un régime militaire (les pasdarans contrôlent le pays, comme l’Algerie ou l’Egypte), ils tirent leur légitimité de l’histoire, les pasdarans ont verser leur sang pour l’Iran donc le pays est à eux.

les préceptes du pouvoir saoudien eux sont tout simple, le pays appartient à la famille tribu al saoud et c’est tout ( comme la plupart des régimes politiques il y a deux siècles), rien de théocratie la dedans. C’est des systeme de fonctionnement purement tribaux.

 

Et de nos jours la colonisation est fini, alors pourquoi ne pas etre en rupture  epistemique avec ces notions occidentales ?

Non tu te trompe, car en utilisant ces mots, que les occidentaux prononcent par ethnocentrisme, on rentre dans leur jeux , si on adopte leurs visions, la nôtre devient tronquée, nous sommes indépendants et maintenant maître de notre histoire et de nos connaissances.

 

comme l’article originale est truffé de préjugés ethnocentriques. 

En ce qui me concerne je ne pense pas qu'il soit réellement opportun de se placer systématiquement en opposition d'un "univers" particulier pour des raisons essentiellement idéologiques. Je pense que se déterminer uniquement en fonction de l'autre (en opposition de l'autre en l'occurrence) revient peu ou prou à la même chose que d'être déterminé par l'autre (de manière indirecte dans le cas présent).

Ainsi, ce n'est pas, à mon sens, parce qu'un concept fut inventé par des Occidentaux, qui lui élargirent le sens ultérieurement par-ailleurs, qu'il est illégitime de s'en saisir en tant que non-Occidental. L'acception que j'accole au terme théocratie, et qui est il est vrai conforme à celle que se font les esprits occidentaux qui vulgarisèrent ce terme, n'en minore aucunement la valeur et cela ne constitue nullement une quelconque traitrise à l'égard de ma communauté d'appartenance je pense bien.

Qui plus est, il s'agit là uniquement de caractériser par un terme que tout le monde peut comprendre (la théocratie est exclusivement perçue, chez une majorité de gens, comme la confusion du politique et du religieux) un régime dont je souhaite assurer la défense. Le but étant de me faire comprendre, j'essaye d'utiliser des termes qui sont saisissables par tous et ce nonobstant le fait qu'ils soient issus d'une réinterprétation par des esprits occidentaux.

il y a 59 minutes, DKKRR a dit :

En ce qui me concerne je ne pense pas qu'il soit réellement opportun de se placer systématiquement en opposition d'un "univers" particulier pour des raisons essentiellement idéologiques. Je pense que se déterminer uniquement en fonction de l'autre (en opposition de l'autre en l'occurrence) revient peu ou prou à la même chose que d'être déterminé par l'autre (de manière indirecte dans le cas présent).

Ainsi, ce n'est pas, à mon sens, parce qu'un concept fut inventé par des Occidentaux, qui lui élargirent le sens ultérieurement par-ailleurs, qu'il est illégitime de s'en saisir en tant que non-Occidental. L'acception que j'accole au terme théocratie, et qui est il est vrai conforme à celle que se font les esprits occidentaux qui vulgarisèrent ce terme, n'en minore aucunement la valeur et cela ne constitue nullement une quelconque traitrise à l'égard de ma communauté d'appartenance je pense bien.

Qui plus est, il s'agit là uniquement de caractériser par un terme que tout le monde peut comprendre (la théocratie est exclusivement perçue, chez une majorité de gens, comme la confusion du politique et du religieux) un régime dont je souhaite assurer la défense. Le but étant de me faire comprendre, j'essaye d'utiliser des termes qui sont saisissables par tous et ce nonobstant le fait qu'ils soient issus d'une réinterprétation par des esprits occidentaux.

Je n’ai pas dis que le concept avait été inventé par eux, mais que la définition même de théocratie ne concerne qu’eux. 

Ce n’est pas la même chose. En dehors des sociétés ayant connus ce type de régime, ça n’a pas de sens. C’est comme si on parlait de samouraï japonais en France au moyen âge, on ne peux pas exporter ni transposer des notions st concepts qui n’existe que dans un contexte.

la théocratie existe dans le contexte historique et  politique européen surtout, ailleurs ça n’a pas de sens.

Faut dire aux occidentaux que histoire est locale et non universelle et que leurs spécificités ne sont pas transposables.

Theocratie  veut dire un régime ou Dieu est au pouvoir via un représentant, c’est du shirk tout  Simplement.

theocratie devient même un mot fourre tout, une étiquette dans laquelle on fourre tout et n’importe quoi, ici tout et son contraire.

le roi d’Arabie saoudite tire son pouvoir de ses ancêtres et sa tribu , des traditions arabes et des rapports de forces internationaux. Il n’a jamais prétendu être au pouvoir par Dieu. La notion de royauté et de devoir d’obéissance absolue vient des ommeyades.

Il y a 9 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Jacky29, 

 

Drôle de cheval, il doit être boiteux sûrement. Pourtant ma moitié l'est aussi, mais son cheval tout comme le mien remonte au temps du monde arabe. 

 

a+

Bjr BELUGA, 

 

Mais ils se démerdent très bien puisqu'il ont réussi à imposer leur point de vue à Jupiter, qui du coup a l'intention de revisiter la loi de 1905.

 

a+

mon amie est une femme charmante mais tu ne lui feras pas changer d'un iota sa façon de voir et de pratiquer la cuisine... cela me désole pour elle... une fois, j'ai amené son aîné en vacances avec moi chez mon ex et son épouse... c'était à l'époque un petit garçon, mon ex pour ne froisser personne, lui avait acheté un belle escalope de veau bio et pour nous autres, mécréants, nous avions en bio un rôti de porc avec un beau jus bien doré... son fils donc en voyant le jus de la viande de porc nous a demandé si il pouvait en avoir sur la sienne... une large louche lui fut attribuée... entre la viande de veau cuite juste comme il faut et le jus de porc, il s'est régalé. le puîné est devenu mon fils adoptif en "simple", lui mange de tout et sans se poser de questions, mais chuttttt, il ne veut pas faire de la peine à sa mère. savais-tu que le percheron, superbe cheval de trait, est un descendant des purs-sangs arabes? fin du HS. mille excuses.  

Le 17/02/2019 à 20:20, DKKRR a dit :

L'une des caractéristiques du totalitarisme est la violence permanente, frappant indistinctement tel ou tel groupe afin que le peuple entier terrorisé se tourne vers le chef conçu comme seul protecteur (y compris les partisans du pouvoir en place, ce qui ne fut manifestement pas le cas avec l'état Islamique qui frappait des groupes spécifiques et pas au hasard tous les groupes, tour à tour, y compris leurs partisans).

Une autre caractéristique est l'imposition d'une seule et unique idéologie à l'ensemble de la population qui se doit d'y adhérer. Or dans le cas de l'état Islamique, les gens n'étaient pas forcés à se convertir à l'Islam. Je me souviens d'un reportage de la part de france télévision (il me semble) montrant à Raqqa un bureau gérant les relations avec les autres communautés expliquant que les non-Musulmans étaient forcés à payer un impôt spécial et avaient des droits différents des Musulmans et que si ceux-ci ne s'astreignaient pas au respect de cet impôt, alors ils se devaient de partir (or dans un état totalitaire, il n'y a pas plusieurs communautés idéologiques, ce qui n'est donc pas le cas de l'état Islamique).

 

En ce qui concerne les régimes Musulmans, je n'ai pas compris votre argumentaire au sens où vous disqualifiez la possibilité d'érection et de pérennisation d'un tel régime sous le motif que ceux s'en revendiquant présentement s'avèrent en contradiction avec des commandements Islamiques. Cela revient à disqualifier la démocratie au motif que certains pays, en Afrique, en Europe ou ailleurs, s'en revendiquant renient pourtant ses principes essentiels.

A mon sens il n'existe aucun pays réellement Musulman, cela rend inepte toute comparaison conduisant à des conclusions défavorables quant à la possibilité que cela survienne et que cela fonctionne bien.

Bsr DKKRR, 

J'ai bien compris que pour vous enfiler les cadavres (comme d'autres enfile les perles pour faire un collier), pour les traîner derrière un 4×4, avoir un marché aux esclaves, et obliger les gens à quitter leur terre natal s'ils ne se soumettent pas à la loi de grand malade, n'est absolument pas du totalitarisme. 

Pour le reste, si vous n'avez pas saisi mes propos relisez les, car moi je ne peux rien faire de plus avec une personne qui ne sait pas qu'elle ignore la vrai religion. 

Défendre comme vous le faite une théocratie comme L'EI, il ne peut à votre sens exister de pays musulman, je l'avais bien compris. 

a+

il y a 4 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr DKKRR, 

 

J'ai bien compris que pour vous enfiler les cadavres (comme d'autres enfile les perles pour faire un collier), pour les traîner derrière un 4×4, avoir un marché aux esclaves, et obliger les gens à quitter leur terre natal s'ils ne se soumettent pas à la loi de grand malade, n'est absolument pas du totalitarisme. 

Pour le reste, si vous n'avez pas saisi mes propos relisez les, car moi je ne peux rien faire de plus avec une personne qui ne sait pas qu'elle ignore la vrai religion. 

Défendre comme vous le faite une théocratie comme L'EI, il ne peut à votre sens exister de pays musulman, je l'avais bien compris. 

 

a+

La Malaisie applique la charria , comme la Chine et Singapour ne respecte pas les droits de l’honme occidentaux.

des les années 1970/80 ces trois pays disaient que les droits de l’homme et la démocratie ne sont que des idées occidentales et pas universel.

la Chine est maintenant la première puissance mondiale , elle suit sa voie.

singapour est le pays économiquement le plus développé du monde et la Malaisie n’est Pas loin.

ces pays se base sur ce qu’ils sont, les malaisiens suivent la charria et les traditions du Sud est asiatique et rien d’autre, les chinoise suivent la tradition chinoise.

la Malaisie est mieux organisée que la France. C’est pas un pays totalitaire du tout.

il y a 17 minutes, tortue-de-plage a dit :

La Malaisie applique la charria , comme la Chine et Singapour ne respecte pas les droits de l’honme occidentaux.

des les années 1970/80 ces trois pays disaient que les droits de l’homme et la démocratie ne sont que des idées occidentales et pas universel.

la Chine est maintenant la première puissance mondiale , elle suit sa voie.

singapour est le pays économiquement le plus développé du monde et la Malaisie n’est Pas loin.

ces pays se base sur ce qu’ils sont, les malaisiens suivent la charria et les traditions du Sud est asiatique et rien d’autre, les chinoise suivent la tradition chinoise.

la Malaisie est mieux organisée que la France. C’est pas un pays totalitaire du tout.

Bsr tortue de plage, 

La Malaisie applique la charia, FAUX, c'est juste l'histoire d'une cellule cancéreuse qui vient de se développer avec l'objectif de contaminer toute les cellules saine. Laissons du temps au temps. Maintenant à quel moment ai-je écris que la Malaisie était un pays totalitaire. Vous êtes en train de vous perdre, tout en vous defaussant. 

a+