Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

il y a 14 minutes, Persil-Fleur a dit :

Si ma voiture a une faiblesse : l'essuie glace qui ne marche pas bien, un compteur défectueux, ou les roues un peu dégonflées, est-ce que je dois la jeter pour autant à la poubelle ?

"les résultats sont faussés" (Persil-Fleur le 25 février), cela signifie bien que ses résultats ne peuvent pas êtres pris en compte. On est loin du "compteur cassé".

il y a 6 minutes, Persil-Fleur a dit :

En fait, j'ai cumulé les questions des deux questionnaires 2018 et 2019 pour que ça nous fasse un test encore plus long et plus fiable.

même en considérant que les résultats de 2019 ne sont pas faussés (or en fait ils le sont), si tu les cumules à ceux de 2018 dont tu dits qu'ils sont faussés, tu obtient un truc faussé.

C'est comme de faire une omelette avec la moitié des oeufs pourris et l'autre moitié excellents, au final tu ne voudras pas manger ton omelette.

il y a 24 minutes, Persil-Fleur a dit :

Le fait que le questionnaire oblige certaines personnes à choisir entre le "oui" et le "non" est une faiblesse. Ca fausse un peu les résultats en augmentant un peu les oui et les non. Mais, le responsable du sondage s'est exprimé là dessus pour expliquer que ça ne gêne pas l'analyse.

c'est tout à fait vrai, le responsable a soutenu mordicus que cela ne posait pas de problème. C'est pourtant un aspect qu'il a changé l'année suivante. On se demande où est la cohérence dans la démarche.

il y a 28 minutes, Persil-Fleur a dit :

En ce qui me concerne par exemple, je n'aurais eu besoin que d'un seul "ne sais pas". Et j'aurais répondu "non" à 17 questions sur 18 des deux questionnaires confondus.

Toi Zébulon tu n'as jamais répondu au test complotiste et à la vingtaine de questions que j'ai mis en ligne sur ce post.

Tu as peur d'affronter le résultat ?

moi je pense qu'une enquête sur le complotisme ne se fait pas comme on fait une enquête sur des yaourt, et que les sondeurs doivent avoir une démarche humaine. Je me réserve de ce fait le droit d'augmenter le choix des réponses et de modifier l'intitulé des propositions qui ne sont pas claires, ou qui mélangent un peu tout, comme cela a éété critiqué par plusieurs observateurs indépendants.

Je prends la liste de l'étude 2019, en italique les questions originales, en vert, mes modifications et réponses :

1) Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins

Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique. Réponse : évidemment.

2) L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé

Réponse : aucune idée ça ne m'intéresse pas, il serait bon de s'intéresser à la vie de ses semblables plutôt qu'à des gens qui sont pétés de frics.

3) Les Illuminati sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population

Réponse : alors cette question est la plus pourrie de l'enquête. C'est comme de demander si Obi Wan Kenobi est un Jedaï. La réponse est oui, mais ça ne veut pas dire qu'Obi Wan Kenobi existe. Note : les Illuminatis est un mouvement liés aux Lumières qui a réellement existé sur le territoire allemand antérieurement à la révolution française.

4) L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population

L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques. Réponse : oui.

pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée. Réponse : non. Peut-être pour faire baisser le coût de la main d'oeuvre ?

5) Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux

Réponse : sûrement, tout comme Obi Wan Kenobi est un jedaï.

6) Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale

Réponse : sûrement, comme il y a des comlots américains, français, chinois, russes, indiens, etc... c'est complotiste ?
 

7) Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA

Réponse : que la CIA ait été engagée dans le traffic de cocaïne, c'est sur Wikipedia, mais que le traffic de toutes les drogues au niveau mondial soit contrôlé par la CIA seule, j'en doute.

8) Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en oeuvre des attentats du 11 septembre 2001

Réponse : pourquoi ne pas poser la question du gouvernement saoudien ?

9) Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes

Réponse : non

10) Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune

Réponse : non. Pour beaucoup des locuteurs de la langue française, répondre par "oui" ou par "non" à une question négative signifie approuver son intitulé, contredire une question négative se fait souvent avec "si". Il aurait fallu rajouter "si" au choix des réponses possibles.

Remarque : la plupart des intitulés mélangent en fait faits avérés et non-avérés, ce qui peut se révéler assez casse-gueule pour pas mal de monde.
 

Il y a 8 heures, Ines Presso a dit :

Je n’ai fait que reprendre le terme de non-complotiste du test. 

Est-ce que ce test n’est pas un peu faussé du fait des théories  totalement farfelues,  excepté peut-être la 10, qui peut poser question compte tenu que si l’on regarde la définition du mot complot, il ne fait aucun doute que la CIA ou son pendant le KGB par exemple, ont usé et abusé du complot de par le monde. 

• COMPLOT, subst. masc.

A.− Dessein secret, concerté entre plusieurs personnes, avec l'intention de nuire à l'autorité d'un personnage public ou d'une institution, éventuellement d'attenter à sa vie ou à sa sûreté.

Voilà ça y est, ça me prend, ce doit être contagieux 

Le terme "non-complotiste", c'est moi qui l'ai utilisé par erreur. Le sondage ne fait état que de gens à sensibilité forte aux théories complotistes. Les autres ne sont pas qualifiés puisqu'ils ont un comportement "normal".

Non, le test n'est pas du tout faussé. C'est volontairement que les théories sont toutes farfelues.

Si la population française avait une pensée rationnelle, il devrait y avoir quasiment 0% de réponses "Oui".

Or, le drame c'est qu'il y a 25% des personnes qui répondent "Oui" à 5 questions et plus. Cela te donne une idée de l'incapacité à raisonner correctement d'une frange importante de la population française.

Le test 2019 confirme une intuition assez évidente. Il y a deux fois plus de gens à la pensée yaourtesque paranoïaque incapables de discerner le vrai du faux, (répondant "Oui" à 5 questions et plus ) parmi les gilets jaunes que dans la population globale.

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

Le terme "non-complotiste", c'est moi qui l'ai utilisé par erreur. Le sondage ne fait état que de gens à sensibilité forte aux théories complotistes. Les autres ne sont pas qualifiés puisqu'ils ont un comportement "normal".

Non, le test n'est pas du tout faussé. C'est volontairement que les théories sont toutes farfelues.

Si la population française avait une pensée rationnelle, il devrait y avoir quasiment 0% de réponses "Oui".

Or, le drame c'est qu'il y a 25% des personnes qui répondent "Oui" à 5 questions et plus. Cela te donne une idée de l'incapacité à raisonner correctement d'une frange importante de la population française.

Le test 2019 confirme une intuition assez évidente. Il y a deux fois plus de gens à la pensée yaourtesque paranoïaque incapables de discerner le vrai du faux, (répondant "Oui" à 5 questions et plus ) parmi les gilets jaunes que dans la population globale.

Un effet d’internet à mon avis. Surtout sur les jeunes n’ayant pas acquis une maturité nécessaire pour faire la part des choses. Et à mon avis ça va empirer. 

à l’instant, Ines Presso a dit :

Un effet d’internet à mon avis. Surtout sur les jeunes n’ayant pas acquis une maturité nécessaire pour faire la part des choses. Et à mon avis ça va empirer.  

Le drame vois-tu, Ines, c'est que notre ami Zebusoif qui tente de faire des analyses "rationnelles" du sondage IFOP et des interventions comme la mienne est systématiquement à côté de la plaque.

Cela me fait de la peine de le constater, parce que nos débats ne mènent nulle part. Il est hermétique à la logique rationnelle. Ses calculs et ses analyses sont toujours erronées de façon évidente.

Pourquoi ?

Parce que, contrairement à toi et à moi qui sommes capables de discerner le vrai du faux dans ces questions farfelues toutes simples, Zebusoif n'est malheureusement pas en mesure de réaliser ce type de réflexion de base.

Je suis désolé de voir sa réponse au test 2019. Il répond "Oui" sans hésiter à 4 questions sur 10. Et il répond "Oui sans doute" à deux autres questions. Ce qui signifie qu'il est clairement dans une mouvance complotiste très forte.

Son esprit rebelle et méfiant envers toute autorité, y compris scientifique, est tel qu'il ne peut pas se contenter de répondre aux questions que le sondage lui pose.

Il conteste les questions posées et répond pour un tiers à des questions remaniées par lui. C'est à dire qu'il distord le sondage.

Ca devrait me faire rire, mais ça me navre parce qu'il a une personnalité attachante

à l’instant, Ines Presso a dit :

Un effet d’internet à mon avis. Surtout sur les jeunes n’ayant pas acquis une maturité nécessaire pour faire la part des choses. Et à mon avis ça va empirer.  

Tiens, c'est drôle, je viens de constater un point commun amusant entre nos deux profils...

Je pensais que la qualification de nos profils sur FFR était due uniquement au nombre d'interventions, et ce n'est pas le cas.

J'ai l'honneur et la chance d'être qualifié de "forumeur alchimiste" comme toi... avec mes 1 000 messages contre tes 4 500 messages

Le nombre de votes positifs des membres pour nos interventions doit jouer un rôle dans la classification.

Combien as-tu de votes dans ton profil ?

Je dois filer... je reviens te répondre Zebusoif.

A tout à l'heure...

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Tiens, c'est drôle, je viens de constater un point commun amusant entre nos deux profils...

Je pensais que la qualification de nos profils sur FFR était due uniquement au nombre d'interventions, et ce n'est pas le cas.

J'ai l'honneur et la chance d'être qualifié de "forumeur alchimiste" comme toi... avec mes 1 000 messages contre tes 4 500 messages

Le nombre de votes positifs des membres pour nos interventions doit jouer un rôle dans la classification.

Combien as-tu de votes dans ton profil ?

Exact, le titre ou ce que tu appelles la qualification de nos profils, se fait uniquement en fonction du nombre de messages que nous postons. 

• Baby Forumeur
• 10 messages : Forumeur balbutiant
• 50 messages : Forumeur en herbe
• 100 messages : Forumeur inspiré
• 200 messages : Forumeur activiste
•  300 messages : Forumeur survitaminé
• 500 messages : Forumeur forcené
• 750 messages : Forumeur accro
• 1000 messages : Forumeur alchimiste ou titre de son choix.

À  partir de 1000 messages tu peux mettre le titre de ton choix, il suffit d’aller dans le shop, pour acheter l’option. 

Par contre notre réputation, et  les points que l’on obtient n’ont rien à voir avec le titre, il s’agit d’autre chose. 

La réputation ce sont les émoji que l’on donne à nos commentaires, dont certains donnent des points. 

Les points qui peuvent nous servir dans le shop, sont obtenus de différentes manières, tu trouveras ton nombre de points dans le shop, ou dans le leader bord en haut à droite. 

• une connexion par jour donne un ou deux points.
• les commentaires que l’on poste donne plus ou moins de points suivant la rubrique dans laquelle on poste.
• les sujets que l’on crée donnent des points, les commentaires des forumeurs sur nos sujets donnent des points.

Pour  ce qui est de la réputation, ce que toi tu appelles les votes qui apparaissent sur notre profil, si tu cliques sur afficher activité de  la réputation, tu peux voir toutes les réactions données et reçues par toi. 

Après, il n’y a pas de classification, si ce n’est celles du leader board, avec les pembres qui ont le plus de points pour le shop, et pour ce qui est de la réputation sur une période donnée, mais ça ne sert pas à grand chose. Surtout l’affichage du contenu avec la meilleure réputation qui bugue et qui est faux, puisque n’apparaissent pas par ordre décroissants les meilleures réputations, des posts très likés n’apparaissant pas, quand d’autres avec un ou deux likes apparaissent. 

Et pour finir, puisque tu es si curieux et que je n’ai rien à cacher, ma réputation est de 4007 pour 4544 messages. Voilà. Tu sais tout ou presque. Enfin ce que je sais, et comme je ne sais pas tout ...

Le 17/03/2019 à 18:47, Persil-Fleur a dit :

Je dois filer... je reviens te répondre Zebusoif.

A tout à l'heure...

à tout à l'heure

sondages aux méthodologies complètement faussées et donc non-scientifique. En premier lieux parce qu'elles ne sont pas expliquées. Il est évident que le procédé utilisé ne passerait pas un comité de lecture, constitué de professionels et nécessaire pour être publié dans une revue scientifique. (je ne fais que reprendre ce qui a été dit sur ces travaux par des professionels)

Or qu'est-ce que ça signifie, que pour lutter contre le complotisme on utilise la non-rigueur, l'opacité et la non-science ? C'est quand même assez paradoxal, une des nombreuses incohérences de ces "travaux".

Le 17/03/2019 à 12:39, Ines Presso a dit :

Exact, le titre ou ce que tu appelles la qualification de nos profils, se fait uniquement en fonction du nombre de messages que nous postons. 

• Baby Forumeur
• 10 messages : Forumeur balbutiant
• 50 messages : Forumeur en herbe
• 100 messages : Forumeur inspiré
• 200 messages : Forumeur activiste
•  300 messages : Forumeur survitaminé
• 500 messages : Forumeur forcené
• 750 messages : Forumeur accro
• 1000 messages : Forumeur alchimiste ou titre de son choix.

À  partir de 1000 messages tu peux mettre le titre de ton choix, il suffit d’aller dans le shop, pour acheter l’option. 

Par contre notre réputation, et  les points que l’on obtient n’ont rien à voir avec le titre, il s’agit d’autre chose. 

La réputation ce sont les émoji que l’on donne à nos commentaires, dont certains donnent des points. 

Les points qui peuvent nous servir dans le shop, sont obtenus de différentes manières, tu trouveras ton nombre de points dans le shop, ou dans le leader bord en haut à droite. 

• une connexion par jour donne un ou deux points.
• les commentaires que l’on poste donne plus ou moins de points suivant la rubrique dans laquelle on poste.
• les sujets que l’on crée donnent des points, les commentaires des forumeurs sur nos sujets donnent des points.

Pour  ce qui est de la réputation, ce que toi tu appelles les votes qui apparaissent sur notre profil, si tu cliques sur afficher activité de  la réputation, tu peux voir toutes les réactions données et reçues par toi. 

Après, il n’y a pas de classification, si ce n’est celles du leader board, avec les pembres qui ont le plus de points pour le shop, et pour ce qui est de la réputation sur une période donnée, mais ça ne sert pas à grand chose. Surtout l’affichage du contenu avec la meilleure réputation qui bugue et qui est faux, puisque n’apparaissent pas par ordre décroissants les meilleures réputations, des posts très likés n’apparaissant pas, quand d’autres avec un ou deux likes apparaissent. 

Et pour finir, puisque tu es si curieux et que je n’ai rien à cacher, ma réputation est de 4007 pour 4544 messages. Voilà. Tu sais tout ou presque. Enfin ce que je sais, et comme je ne sais pas tout ...

 

Merci beaucoup @Ines Presso

C'est remarquablement clair comme explication. Ca me laisse sur le c...

Tu as 3609 réactions pour 4544 messages !! Ca veut dire que tu as 80,2% de réactions à tes messages. Quasiment toutes tes inters récoltent un vote !!!!!

C'est prodigieusement impressionnant sur 4544 inters. Chapeau bas !

Moi, j'ai 551 réactions pour 1147 messages, soit 48,03%... moins de 50%...

Je suis beaucoup moins consensuel... ou beaucoup plus polémique. Je vais m'égarer sur des posts où il n'y a que des coups à prendre

Bravo, c'est signe d'une grande sagesse de ta part.

Il y a 3 heures, Persil-Fleur a dit :

Merci beaucoup @Ines Presso

C'est remarquablement clair comme explication. Ca me laisse sur le c...

Tu as 3609 réactions pour 4544 messages !! Ca veut dire que tu as 80,2% de réactions à tes messages. Quasiment toutes tes inters récoltent un vote !!!!!

C'est prodigieusement impressionnant sur 4544 inters. Chapeau bas !

Moi, j'ai 551 réactions pour 1147 messages, soit 48,03%... moins de 50%...

Je suis beaucoup moins consensuel... ou beaucoup plus polémique. Je vais m'égarer sur des posts où il n'y a que des coups à prendre

Bravo, c'est signe d'une grande sagesse de ta part.

 tu as dû faire rire la majorité de ceux qui t’auront lu. Au contraire, je ne suis pas consensuelle du tout. Le contraire plutôt. Je suis une emmerdeuse pour beaucoup. 

Sinon, même si ça n’a pas d’importance, c’est 4007 réputations et non 3609. C’est ecrit sur fond vert sous le nombre de messages. En plus je suis une pinailleuse. Soyons précis j’apprécie. 

Il y a 15 heures, Ines Presso a dit :

 tu as dû faire rire la majorité de ceux qui t’auront lu. Au contraire, je ne suis pas consensuelle du tout. Le contraire plutôt. Je suis une emmerdeuse pour beaucoup. 

Sinon, même si ça n’a pas d’importance, c’est 4007 réputations et non 3609. C’est ecrit sur fond vert sous le nombre de messages. En plus je suis une pinailleuse. Soyons précis j’apprécie. 

Au moins, tu n'es pas "lisse" et invisible. C'est appréciable !

La pinailleuse que tu es devrait apprécier mon effort.

Je ne me suis pas contenté du chiffre sur fond vert. En bon rationnel, j'ai pensé qu'il était impossible de recueillir autant d'appréciations sur un aussi grand nombre d'inters.

Le fouineur est donc allé regarder le détail de ces 4007 de réputation. Il s'agit en fait d'une moyenne de score (obscure) entre les appréciations que tu as formulées toi-même... et les appréciations formulés par les autres.

Bien entendu, pour t'évaluer, le fouineur ne s'est intéressé qu'aux appréciations formulées par les autres.

Il a sorti sa calculette de son pantalon. Et il a fait la somme des avis te concernant... à savoir 3609 !

Il a tout de même lâché un sifflet admiratif. Tu es effectivement loin de laisser les gens indifférents

Suis-je assez précis pour toi  ?

Il y a 11 heures, Persil-Fleur a dit :

Au moins, tu n'es pas "lisse" et invisible. C'est appréciable !

La pinailleuse que tu es devrait apprécier mon effort.

Je ne me suis pas contenté du chiffre sur fond vert. En bon rationnel, j'ai pensé qu'il était impossible de recueillir autant d'appréciations sur un aussi grand nombre d'inters.

Le fouineur est donc allé regarder le détail de ces 4007 de réputation. Il s'agit en fait d'une moyenne de score (obscure) entre les appréciations que tu as formulées toi-même... et les appréciations formulés par les autres.

Bien entendu, pour t'évaluer, le fouineur ne s'est intéressé qu'aux appréciations formulées par les autres.

Il a sorti sa calculette de son pantalon. Et il a fait la somme des avis te concernant... à savoir 3609 !

Il a tout de même lâché un sifflet admiratif. Tu es effectivement loin de laisser les gens indifférents

Suis-je assez précis pour toi  ?

Oh non, ce faisant tu m’as enlevé mes illusions

Je crois que je ne m’en remettrai jamais 

J’ai bien pensé à d’où provenait la différence. Mais flemme de vérifier. Et puis il me fallait bien pinailler. 

il y a 31 minutes, Ines Presso a dit :

Oh non, ce faisant tu m’as enlevé mes illusions

Je crois que je ne m’en remettrai jamais 

J’ai bien pensé à d’où provenait la différence. Mais flemme de vérifier. Et puis il me fallait bien pinailler. 

 

Il ne faut pas perdre tes illusions, Inès

80,2% d'avis quand tu ouvres la bouche, c'est quand même un raz de marée. Même Miss Univers n'arrive pas à suffisamment mobiliser les foules pour obtenir ce flot massif d'appréciations !

Les 20% restant ce sont a priori, selon les sondeurs de FFR, soit des manchots, soit des nains qui n'arrivent pas à la hauteur du clavier...

Le 17/03/2019 à 02:40, zebusoif a dit :

 

"les résultats sont faussés" (Persil-Fleur le 25 février), cela signifie bien que ses résultats ne peuvent pas êtres pris en compte. On est loin du "compteur cassé".

même en considérant que les résultats de 2019 ne sont pas faussés (or en fait ils le sont), si tu les cumules à ceux de 2018 dont tu dits qu'ils sont faussés, tu obtient un truc faussé.

C'est comme de faire une omelette avec la moitié des oeufs pourris et l'autre moitié excellents, au final tu ne voudras pas manger ton omelette.

 

Désolé Zebusoif, j'ai fait un bref détour par le profil d'Inès que "des comploteurs non identifiés au plus haut niveau de la hiérarchie" avaient trafiqué pour augmenter son taux d'appréciation

Soyons sérieux, si tu déformes volontairement mes propos, on ne peut pas débattre.

Je n'ai jamais donné cette appréciation globale de l'étude que : " les résultats sont faussés".

J'ai parlé d'un point de détail de l'étude, les gens neutres, en indiquant que ce point pouvait constituer une faiblesse : "c'était une faiblesse qui faussait les résultats". En effet, on les obligeait à prendre position. Mais, naturellement ils ont choisi le oui ou le non en fonction de ce qui est le plus proche de leurs convictions. Donc, ça ne pouvait fausser qu'à la marge sans remettre en cause les équilibres globaux oui/non.

Les directeurs de l'étude se sont d'ailleurs expliqués sur ce point en indiquant pourquoi ça n'avait pas d'incidence importante. Et ils ont inclus cette possibilité dans l'étude 2019 pour couper court à toute polémique nouvelle.

Ton analogie de l'omelette peut convenir pour commenter le niveau d'erreur.

En l'occurrence, cela signifie que pour les oeufs de l'étude 2018, ils ne sont pas tous pourris, mais certains oeufs comportent de très légères égratignures ou micro-fêlures.

Cela n'empêche pas de les utiliser pour faire une excellente omelette.

Le 25/03/2019 à 08:13, Persil-Fleur a dit :

Les directeurs de l'étude se sont d'ailleurs expliqués sur ce point en indiquant pourquoi ça n'avait pas d'incidence importante. Et ils ont inclus cette possibilité dans l'étude 2019 pour couper court à toute polémique nouvelle.

ça c'est toi qui le dit. Tu interprètes sans savoir : pour l'instant ce qu'on sait c'est qu'il a publiquement défendu une méthodologie que tu as toi-même définie comme quelque chose qui "faussait les résultats", pour ensuite la changer sans revenir publiquement en arrière.

Personnellement, quand je pense que des résultats sont faussés, je n'utiliserais pas l'analogie de "l'oeuf avec une égratignure" ou d'une "voiture dont le compteur ne marche pas".

Le but d'une étude est d'avoir des résultats fiables, celui d'une voiture est de rouler, et celle d'un oeuf est de pouvoir être mangé (quand il est dans le frigo). Ici pour reprendre tes analogies, on a une voiture qui ne roule pas et un oeuf pourrit, et non quelque chose de bénin.

Après libre à toi de qualifier autrement la méthodologie 2018 que par "faussant les résultats". Si on peut utiliser les résultats c'est qu'ils ne sont pas faussés. Encore une fois, les mots ont un sens.

D'autre part, le fait de ne pas laisser le sondé répondre "je ne sais pas" est génant. Tu dis que

Le 25/03/2019 à 08:13, Persil-Fleur a dit :

En effet, on les obligeait à prendre position. Mais, naturellement ils ont choisi le oui ou le non en fonction de ce qui est le plus proche de leurs convictions. Donc, ça ne pouvait fausser qu'à la marge sans remettre en cause les équilibres globaux oui/non.

mais c'est en fait aussi dérengeant que si je te demandais si tu penses que les anomalies de la courbe du mouvement des galaxies s'explique mieux avec la théorie MOND ou avec une autre. Tu ne saurais pas répondre parce que tu n'en as jamais entendu parler ou n'a pas les connaissances requises pour donner un avis éclairé.

En tous les cas, un des problèmes qui existe aussi bien dans l'étude 2018 que dans l'étude 2019, et ce qui fait qu'elles n'auraient pas passé un comité lecture dans une revue scientifique, c'est le manque de méthodologie, ou plutôt la méthodologie utilisée est la même que pour celle des études sur les yaourts, et c'est un gros problème. C'est insuffisant et demande d'être revu, avec plus d'ouverture sur les conseils, et les critiques émises par les observateurs indépendants.

Le 27/02/2019 à 15:39, Persil-Fleur a dit :

C'est pourtant très facile de savoir où tu te situes.

Compte le nombre de tes réponses "oui " aux 20 questions qui suivent.

• Si tu en as "4 ou moins", tu es non-complotiste.
• Si tu en as "entre 5 et 9 ", tu es perméable aux théories complotistes de façon plus ou moins poussée selon ton score.
• Si tu as "10 réponses et plus", tu es pleinement complotiste.

Que signifie être plus ou moins perméable aux théories complotistes ? Cela signifie que tu privilégies plus ou moins tes convictions personnelles pour décider si chacune de ces théories est vraie. En l'absence de preuves, puisque aucune de ces théories n'est prouvée, tu te fies plutôt à tes convictions propres ou pas.

Bon test !

----------------------------

1- L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé NON (sinon ça fait longtemps qu'on aurait trouvé les coupables)

2- L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée NON (et pourquoi vouloir remplacer la population européenne au fait ?  )

3-Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux NON (pour cela, encore faudrait-il qu'il y ait des signes de complot inscrits  )

4-Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale NON

5-Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA NON (mais où y vont chercher tout ça ? )

6-Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en œuvre des attentats du 11 septembre 2001 NON (of course)

7-Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes NON (c'est quoi les raisons secrètes ? tuer les gens ?)

8-Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune NON (et dans quel but là encore pour ceux qui y croient, hein ?  )

9-Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins NON (puisque chacun peut savoir de quoi est composé un vaccin)

10-La CIA est impliquée dans l’assassinat du président John F Kennedy à Dallas NON 

11-Le virus du sida a été créé en laboratoire et testé sur la population africaine avant de se répandre à travers le monde NON

12-Les groupes terroristes djihadistes comme Al-Qaïda ou Daech sont en réalité manipulés par les services secrets occidentaux NON

13-La révolution française de 1789 et la révolution russe de 1917 n’auraient jamais eu lieu sans l’action décisive de sociétés secrètes tirant les ficelles dans l’ombre.NON

14-Il existe un projet secret appelé le «Nouvel Ordre Mondial»et consistant à mettre en place une dictature oligarchique planétaire NON (mais des complotistes qui le pensent oui)

15-Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes NON (déjà répondu en 9)

17-Dieu a créé l’homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans NON (faut rajouter un paquet de zéros)

18-Les Etats-Unis ont développé une puissante arme secrète capable de provoquer des tempêtes, des cyclones, des séismes et des tsunamis en n’importe quel endroit du monde.. NON (et pourquoi donc pour ceux qui pensent que oui ? )

19-Il est possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l’école NON (plein de photos de l'espace nous le démontrent, elle ne fait pas exception aux autres planètes, toutes rondes)

20-Les Illuminatis ont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population NON (même si une société secrète allemande a existé mais elle a été dissoute).

 

Zéro "oui"  

Le 28/03/2019 à 22:11, Swannie a dit :

Zéro "oui"  

moi je sais pas, j'ai modifié les questions.

Le 17/03/2019 à 09:40, zebusoif a dit :

1) Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins

Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique. Réponse : évidemment.

2) L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé

Réponse : aucune idée ça ne m'intéresse pas, il serait bon de s'intéresser à la vie de ses semblables plutôt qu'à des gens qui sont pétés de frics.

3) Les Illuminati sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population

Réponse : alors cette question est la plus pourrie de l'enquête. C'est comme de demander si Obi Wan Kenobi est un Jedaï. La réponse est oui, mais ça ne veut pas dire qu'Obi Wan Kenobi existe. Note : les Illuminatis est un mouvement liés aux Lumières qui a réellement existé sur le territoire allemand antérieurement à la révolution française.

 

4) L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population

L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques. Réponse : oui.

pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée. Réponse : non. Peut-être pour faire baisser le coût de la main d'oeuvre ?

5) Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux

Réponse : sûrement, tout comme Obi Wan Kenobi est un jedaï.

6) Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale

Réponse : sûrement, comme il y a des comlots américains, français, chinois, russes, indiens, etc... c'est complotiste ?
 

7) Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA

Réponse : que la CIA ait été engagée dans le traffic de cocaïne, c'est sur Wikipedia, mais que le traffic de toutes les drogues au niveau mondial soit contrôlé par la CIA seule, j'en doute.

 

8) Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en oeuvre des attentats du 11 septembre 2001

Réponse : pourquoi ne pas poser la question du gouvernement saoudien ?

9) Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes

Réponse : non

10) Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune

Réponse : non. Pour beaucoup des locuteurs de la langue française, répondre par "oui" ou par "non" à une question négative signifie approuver son intitulé, contredire une question négative se fait souvent avec "si". Il aurait fallu rajouter "si" au choix des réponses possibles.

Le 28/03/2019 à 15:11, Swannie a dit :

Zéro "oui"  

Bravo @Swannie !

Ta réponse a le mérite d'être très claire. Tu es quelqu'un dont l'esprit est suffisamment structuré pour ne pas tomber dans des croyances aussi farfelues.

En dépit de ce qu'il dit, les réponses de Zebusoif le classent parmi les gens extrêmement sensibles aux théories complotistes les plus abracadabrantes. Il atteint le seuil de "oui" nécessaire (plus de 5 ou 6). Même s'il se cache derrière son petit doigt en modifiant les questions, ce qui est déjà un signe de rejet arbitraire de l'ordre établi.

Le sondage prévoit des questions précises, et monsieur a peur de recevoir un gros post-it "Crédule adepte des théories complotistes" sur le front s'il répond à ces questions. Donc il distord le sondage en modifiant les questions à sa convenance.

Il a néanmoins répondu "oui" à 4 questions sans les changer. Et celles qu'il a changées restent "complotistes" pour la plupart. C'est assez désespérant et inquiétant de constater que 20 à 25% de la population française est aussi crédule et incapable d'une réflexion rationnelle que lui.

résultats faussés de l'étude 2018, à cause d'une méthodologie bancale selon @Persil-Fleur (25 février). Ce sont tes mots, mais si tu souhaites les changer libre à toi.

Vu que selon de nombreux observateurs indépendants et professionnels cette étude ne vaut pas grand chose (et ne vaut peut-être même pas qu'on l'appelle "étude" pour commencer) on fait ce qu'on peut avec ce qui reste : on peut s'amuser à modifier très légèrement  certaines questions pour qu'elles deviennent d'intérêt public :

- collusion entre "big pharma" et les gouvernements ?

- mensonges du gouvernement sur des problèmes de santé publics ?

- implication de l'Arabie Saoudite dans les attentats du 11 septembre ?

- implication de la CIA dans certains traffics de drogue ?

Il est regrettable que la publication FJJ/IFOP/CW soit si opaque quant à la méthodologie utilisée : on sait quand même que c'est de la même qualité qu'une étude conso' (utilisée par exemple pour les yaourts) ce qui pourtant ne serait pas suffisant pour être publié dans une revue scientifique... je ne pense d'ailleurs pas que ces organismes aient essayé.

Ce que l'on sait assez bien en revanche est que le financement de ces études proviennent pour une grande part d'institutions gouvernementales, telles que Matignon. L'étude 2019 s'attaque directement aux sypathisants du mouvement des Gilets Jaunes, faut-il y voir un conflit d'intérêt ?