Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

Le 14/02/2019 à 03:47, zebusoif a dit :

Cependant, être, ou ne pas être doxosophe, telle n'est pas la question... La critique "doxosophe" ne juge pas de la méthodologie, mais de l'utilisation des résultats. On pourrait avoir des sondages qui participent à la doxosophie et dont la méthodologie est sans faille, et d'autres qui participent également à la doxosophie et dont la méthodologie est pleine de failles (comme celui-ci).

L'OdS est opposé par principe à la notion "d'opinion", comme ils le rappellent clairement par la "piqûre de rappel de Gaston Bachelard".
"La science, dans son besoin d’achèvement comme dans son principe, s’oppose absolument à l’opinion. S’il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l’opinion, c’est pour d’autres raisons que celles qui fondent l’opinion ; de sorte que l’opinion a, en droit, toujours tort.
L’opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances.
En désignant les objets par leur utilité, elle s’interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l’opinion : il faut d’abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter."

Et tout sondage est par définition une mesure de "l'opinion" ...

Le 14/02/2019 à 03:47, zebusoif a dit :

ci il est clairement fait état de failles méthodologiques.

Quand aux critiques de la méthodologie émises par l'OdS, bon nombre apparaissent clairement partisanes et souvent plus péremptoires qu'argumentées faisant, du coup, que ces critiques sont elles aussi loin de répondre à la "rigueur scientifique" censée être l'apanages des "experts" de l'OdS.
On remarquera d'ailleurs que l'OdS renvoie à la critique datant de 2018 et l'on pourra donc s'étonner de l'étrange "paresse intellectuelle" consistant à ne pas modifier un article où un bon tiers des arguments n'a plus lieu d'y figurer ? 

Quand à la méthodologie de la critique, on remarquera, par exemple, les ricanements sarcastiques de l'OdS sur le fait que le négationnisme figure dans la liste des "thèses complotistes", ignorant très étrangement que le principe de base du complotisme étant de considérer qu'une "mystérieuse élite oeuvre dans l'ombre pour dissimuler la vérité à la population", le négationnisme peut donc parfaitement relever du conspirationnisme. 

Une fois de plus, oui, cette enquête est critiquable sur certains point.
Mais la qualifier de "charlatanisme" relève assez clairement du parti-pris caricatural.

Il y a 9 heures, Persil-Fleur a dit :

Tu te trompes totalement d'analyse et de débat, Fox.

 Le débat porte sur le complotisme, pas sur autre chose. A savoir ce qui figure dans le questionnaire de l'IFOP notamment. Des thèses farfelues indiquant que les USA ont développé une arme secrète pour déclencher des tsunamis, qu'un projet secret le Nouvel Ordre Mondial travaille à mettre en place une dictature oligarchique planétaire, etc...

 Tu déplaces le débat vers le capitalisme. Tu regrettes que les entreprises aient un but lucratif, et tu crois à tort que les anti-complotistes prétendent le contraire.

Mais, Fox, tu enfonces une porte ouverte. Tout le monde est d'accord là dessus. Complotistes et anti-complotistes. Oui, les laboratoires pharmaceutiques sont des entreprises privées. Oui, les entreprises privées ont besoin de gagner de l'argent, sinon elles meurent.

C'est le débat du capitalisme et non du complotisme.
 

La théorie comme quoi les labos cherchent de l'argent est dans le questionnaire. J'ai l'impression que tu as consulté l'enquête 2018 mais cela importe peu car la question des labos se retrouve dans les deux. Les labos, les marchands d'armes, mais aussi l'industrie agro alimentaire avec par exemple l'affaire spanghero, veulent de l'argent. Par tous les moyens car telle est leur nature.

Et c'est classé comme théorie du complot par cette enquête de croire que les entreprises à but lucratif veulent de l'argent.

Cette association ce n'est pas moi qui la fait mais l'enquête. Je ne regrette pas que les entreprises à but lucratif aient un but lucratif, je le constate. Et déjà ça c'est catégorisé "théorie du complot". Partant de là bien sur tout est une théorie du complot. Croire que les gens marchent sur deux jambes, croire que le ciel est bleu. Dès que tu crois quelque chose que l'autorité ne t'as pas ordonné de croire c'est la théorie du complot.

Les labos sont de très puissantes industries, ils ont des relations avec les politiques dont ils financent les campagnes, ils font du lobbying pour en tirer des privilèges. Toutes les entreprises de la terre font ça. C'est pas la théorie du complot, c'est juste ce qui se passe tous les jours partout dans le monde. Et pourtant ça figure dans la liste. 

Il y a 9 heures, Persil-Fleur a dit :

Par contre, si on dit que les labos pharmaceutiques sont de mèche avec le gouvernement pour diffuser des virus, là on est dans le complotisme.

Juste un mot sur le capitalisme. Tu te plains de ce système "à but lucratif".

Si ce système capitaliste n'existait pas, tu n'aurais pas de boulot Fox. C'est la réalité du système capitaliste. Quelques personnes sont suffisamment solides et inventives pour créer des entreprises rentables et donner du boulot à tous ceux qui ne sont pas assez solides, inventifs, courageux, aventureux pour créer leur propre emploi. A savoir, la majorité de la population... dont toi et moi.

Je ne me plains de rien, et je ne crois pas une seule micro-seconde au baratin marconesque sur les entrepreneurs courageux etc ... on sait que l'état fait tout ce qui est en son pouvoir pour détruire les entrepreneurs indépendants et accumuler tous les moyens de production dans les mains de quelques entreprises dont les dirigeants enarques sortent des ministères et sont nommés par des conseils d'administration. Ce système cumule les inconvénients du capitalisme et du communisme. Il n'y a pas de liberté et en même temps il n'y a pas de partage.

Il y a 9 heures, Persil-Fleur a dit :

Aucun pays au monde n'a réussi à développer un système non lucratif.

Si, mais pas pendant ce siècle. Néanmoins je n'ai jamais orienté la discussion dans ce sens, c'est une simple interprétation de ta part. De mon côté je n'ai fait que mentionner qu'une entreprise a but lucratif a un but lucratif, ce n'est donc pas une surprise qu'elle essaye de faire de l'argent par tous les moyens à sa disposition et on pourrait même penser que c'est de la simple logique. Cependant l'organisme de sondage place pour sa part cette idée comme théorie du complot.

Il y a 8 heures, Persil-Fleur a dit :

Non, ce n'est pas de la folie de le dire, c'est normal.

Gagner de l'argent est la seule façon pour une entreprise de survivre et de se développer.

Nous vivons dans un système capitaliste très dur pour les salariés et pour les entrepreneurs.

En France, en gros plus de 40% des entreprises créées meurent dans les 5 ans. Au bout de 10 ans, seules 37% des entreprises seront encore vivantes. Cela signifie que la majorité des entrepreneurs capotent, plus de 6 sur 10. Ils perdent tout l'argent investi et se retrouvent fréquemment ruinés. Après avoir travaillé dur et créé des emplois pendant 1,2, 3, .. 9 ans.

Est-ce anormal que ceux qui survivent et créent des emplois durables gagnent beaucoup d'argent ?

Ces gens ont été courageux, inventifs, ils ont pris des risques énormes. En contrepartie, ils ont des gains énormes. Sinon, personne ne créerait d'entreprise. Et donc personne ne créerait d'emplois.
 

En France ton entreprise doit crever, c'est le principe. Pour qu'elle survive quand même il te faut t'affranchir des règles de la légalité -beaucoup trop contraignantes et ça ne doit rien au hasard- et obtenir un passe droit, lequel t'es fourni en échange de services aux puissants. Et là ton entreprise peut survivre.

Il n'y a aucune notion de justice ou de récompense pour le travail fourni tu confonds avec le rêve américain -qui n'est qu'un leurre-.

Il y a 8 heures, Persil-Fleur a dit :

C'est le principe du système capitaliste. On peut le regretter, mais personne n'a trouvé mieux

Le système capitaliste n'existe pas, il a existé a pleine intensité au XIXème siècle et définitivement disparu fin 1970 début 1980 remplacé par le système parasitaire financier.

Qui est certes nettement inférieur. 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Dès que tu crois quelque chose que l'autorité ne t'as pas ordonné de croire c'est la théorie du complot.

C'est inimaginable ! Tes idées de complot secret ont tellement envahi ton esprit que tu ne t'aperçois même plus que tu vis au milieu des complots. C'est effrayant de se faire posséder à ce point par de fausses idées.

La  théorie du complot c'est justement de dire ce que tu dis.

Affirmer que "l'autorité nous ordonne de croire" en quoi que ce soit, c'est croire en la théorie du complot.

En France, pays démocratique, l'autorité ne nous ordonne rien du domaine de la croyance. Au contraire, nous avons une éducation d'Etat plurielle qui passe par une multitude d'enseignants individuels très majoritairement de gauche. Ces enseignants opposés à l'entreprise, ne risquent pas de diffuser des idées favorables à une élite financière. Cette éducation anti-entreprises (versus les USA) dure jusqu'à nos 18 ans !!

Plus tard, "l'autorité", démocratiquement élue, n'a pas les moyens de t'ordonner de croire en quoi que ce soit. C'est la raison pour laquelle Macron est obligé de faire son tour de France des élus, et de donner 10 milliards d'euros de budget supplémentaire pour qu'on puisse croire en sa politique.

L'autorité ne pouvant t'ordonner de croire en elle, se contente d'affirmer des choses que nous sommes libres de vérifier et de contredire. C'est ce que fait le gouvernement. A chacun de se faire librement sa propre idée.

Sauf à croire, comme toi et zebusoif, que l'industrie pharmaceutique contrôle à la fois le gouvernement et tous les médias. Et que l'information est muselée.

Sois honnête et courageux, et un peu mature. Tu es complotiste jusqu'au bout des orteils. Avec zebusoif ou pascou, tu es convaincu que l'Etat t'ordonne des choses tout au long de ta vie. Assume ta position. Défends ta théorie avec objectivité.

Si tu as raison, tu trouveras des faits et des chiffres précis qui le prouvent... sinon, tu sauras que ce ne sont que des rumeurs et des croyances immatures.

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

La théorie comme quoi les labos cherchent de l'argent est dans le questionnaire.

...

Et c'est classé comme théorie du complot par cette enquête de croire que les entreprises à but lucratif veulent de l'argent.

...

Les labos sont de très puissantes industries, ils ont des relations avec les politiques dont ils financent les campagnes, ils font du lobbying pour en tirer des privilèges. Toutes les entreprises de la terre font ça. C'est pas la théorie du complot, c'est juste ce qui se passe tous les jours partout dans le monde. Et pourtant ça figure dans la liste. 

 

Non, ça ne figure pas dans la liste.

Comme zebusoif, tu ne sais pas lire un document sans le déformer.

Ce que tu dis à ce propos de l'étude IFOP est faux. Il ne figure aucune question dans la liste IFOP reliant la recherche d'argent ou le "lobbying" des labos pharmaceutiques à la théorie du complot.

La question exacte posée est celle-ci :

"Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins "

Cette question relève effectivement de la théorie du complot. Croire qu'il existe un accord secret entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins. 

Je vais te poser une question simple, Fox.

Si tu es honnête tu y répondras avec sincérité.

Que réponds-tu à cette question, telle qu'elle est formulée, sans la déformer, sans répondre à une autre question non posée ?

Sois honnête ! Tu réponds "oui" ou tu réponds "non" ?

Et moi je vais être très honnête avec toi. Je réponds "'non".

Je fais donc partie d'une minorité des Français. Les 45% de l'échantillon qui ne croient pas en cette théorie du complot.

Pourquoi ? Parce que je pense que les scientifiques qui font les analyses pour déterminer la nocivité des vaccins signalent les vaccins pour lesquels ils ont un doute. Et je ne crois pas en un accord secret entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique (reposant sur des financements quelconques) pour autoriser ces vaccins alors qu'ils savent qu'ils sont nocifs.

Des bavures des autorités de contrôle sanitaire du gouvernement peuvent exister. Je suis convaincu que ce sont des raisons d'incompétence, de paresse, d'inertie bureaucratique, de cloisonnement des responsabilités, de "je m'en foutisme", de peur du "qu'en dira-t-on", de gestion de carrière sans bruit, d'erreurs diverses des uns ou des autres... et non le choix volontaire de laisser sur le marché des vaccins nocifs suite à un accord secret avec les puissants labos pharmaceutiques.

J'ai été honnête je t'ai livré toutes mes pensées, telles qu'elles sont.

A toi de te prononcer sur la question posée : "oui" ou "non" ?

"Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins "

OUI ou NON ?

Si tu réponds "oui" alors tu fais partie des 55% de français adeptes de la théorie des complots sur cette question. Tu penses comme eux que le gouvernement a un accord secret avec les industries pharmaceutiques pour continuer à commercialiser des vaccins qu'ils savent nocifs.

Attention ! La nuance est de taille entre retarder la connaissance du public pour masquer ses propres erreurs et incompétences de la part de l'administration... et disposer d'un accord secret pour favoriser l'industrie pharmaceutique.

Sois un brin courageux, honnête et mature. Assume ta position telle qu'elle est !

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

 C'est inimaginable ! Tes idées de complot secret ont tellement envahi ton esprit que tu ne t'aperçois même plus que tu vis au milieu des complots. C'est effrayant de se faire posséder à ce point par de fausses idées.

 La  théorie du complot c'est justement de dire ce que tu dis.
 

Que les entreprises essayent de gagner de l'argent, on est bien d'accord. La théorie du compot c'est tout en général raison pour laquelle l'enquête de 2018 met en avant un chiffre de 79% de complotistes en France dont 55% qui croient que les labos pharmaceutiques travaillent pour l'argent.

A un moment quant "les complotistes" c'est tout le monde il faut comprendre ce qu'il y a à comprendre : cette étiquette est invalide et ne désigne rien.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Affirmer que "l'autorité nous ordonne de croire" en quoi que ce soit, c'est croire en la théorie du complot.

Tu as lu le topic sur les violences entre la police et les Gilets Jaunes ? On t'ordonne de croire que les flics agissent en état de légitime défense. Bon c'est un mensonge mais tu es obligé d'y croire ou de faire semblant d'y croire. Une analyse différente des faits est "conspirationniste". 

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

En France, pays démocratique, l'autorité ne nous ordonne rien du domaine de la croyance. Au contraire, nous avons une éducation d'Etat plurielle qui passe par une multitude d'enseignants individuels très majoritairement de gauche. Ces enseignants opposés à l'entreprise, ne risquent pas de diffuser des idées favorables à une élite financière. Cette éducation anti-entreprises (versus les USA) dure jusqu'à nos 18 ans !!

 On t'ordonne de croire à toutes sortes d'études sociologiques infondées et autres thèses historiques politisées à mort. En 2015 (je sais je me répète) tous les médias français ont raconté que la Russie n'avait aucun rôle dans la seconde guerre mondiale. 

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Plus tard, "l'autorité", démocratiquement élue, n'a pas les moyens de t'ordonner de croire en quoi que ce soit. C'est la raison pour laquelle Macron est obligé de faire son tour de France des élus, et de donner 10 milliards d'euros de budget supplémentaire pour qu'on puisse croire en sa politique.

Il s'agit d'un conflit entre l'autorité qui pensait pouvoir ordonner sans limite et le peuple qui en a assez de croire que le ruissellement vient de la mer et remonte les montagnes. C'est exceptionnel, un cas unique en occident depuis 40 ans. Évites d'en faire une généralité.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

L'autorité ne pouvant t'ordonner de croire en elle, se contente d'affirmer des choses que nous sommes libres de vérifier et de contredire. C'est ce que fait le gouvernement. A chacun de se faire librement sa propre idée.

Il y a des lois sur la vérité dans ce pays, et il y en a de plus en plus.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Sauf à croire, comme toi et zebusoif, que l'industrie pharmaceutique contrôle à la fois le gouvernement et tous les médias. Et que l'information est muselée.

Je sais que l'industrie pharmaceutique a financé l'élection de Macron, je sais qu'il a ajouté 7 ou 8 vaccins supplémentaires à tous les enfants et je sais aussi qu'il a promis dans son programme la gratuité de toutes les prothèses dentaires, auditives et lunettes. 

Et je sais que ça s'appelle un business plan. Les Français vont payer via leurs contributions à la sécu ces promesses de campagnes qui entrent dans la poche des labos et autres lunettistes.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Sois honnête et courageux, et un peu mature. Tu es complotiste jusqu'au bout des orteils. Avec zebusoif ou pascou, tu es convaincu que l'Etat t'ordonne des choses tout au long de ta vie. Assume ta position. Défends ta théorie avec objectivité.

En 2008 ou 2009 quand Sarkozy a organisé le grenelle de l'environnement j'ai contribué sur le forum en proposant l'invention d'un français soutenu par deux députés de son département pour un système de moteur à hydrogène. Dans l'heure ou j'ai posté son site avait disparu définitivement.

Les preuves ça disparait, les chiffres ça change, les articles de presse ça disparait. J'ai de l'expérience j'ai vu de nombreuses pages wikipédia disparaitre, des articles de journaux évoquants certains faits sur le 11/9 disparaitre, des tas de choses gênantes disparaissent.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

Non, ça ne figure pas dans la liste.

Comme zebusoif, tu ne sais pas lire un document sans le déformer.

 Ce que tu dis à ce propos de l'étude IFOP est faux. Il ne figure aucune question dans la liste IFOP reliant la recherche d'argent ou le "lobbying" des labos pharmaceutiques à la théorie du complot.

 La question exacte posée est celle-ci :

"Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins "

Celui de cette année recalibré pour ne pas obtenir 55% de oui. Ca a plutôt bien marché d'ailleurs car il ne recueille que 43%.

Ils ont formulé cette phrase de manière très directive afin que le public ne réponde pas "oui" mais l'idée c'est qu'on n'a absolument rien à foutre de ce qui est dans les seringues du moment qu'on a des commandes d'état comme par exemple les 92 millions de doses achetées par Bachelot (qui est pharmacienne si jamais ça a une importance) ou les nouveaux vaccins pour les enfants.  On sait que les vaccins contre la grippe A ont provoqué un grand nombre de maladies super sympa telles que des scléroses en plaques, de même que le vaccin contre l'hépatite B en raison de volumes commandés de manière brutale, de doses réalisées à l'arrache avec n'importe quoi dedans du moment que l'état payait. Et bien évidemment que l'état ne va pas raconter que ces maladies sont en relations avec les vaccins puisque c'est eux qui ont décidé qu'on allait se faire vacciner. Ils n'ont pas envie d'aller en taule ni de se faire lyncher. C'est pas "la théorie du complot" c'est seulement des gens qui n'ont pas envie de payer pour leurs conneries. Raison pour laquelle tout le monde sait que c'est la stricte vérité.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

Pourquoi ? Parce que je pense que les scientifiques qui font les analyses pour déterminer la nocivité des vaccins signalent les vaccins pour lesquels ils ont un doute. Et je ne crois pas en un accord secret entre le gouvernement et l'industrie pharmaceutique (reposant sur des financements quelconques) pour autoriser ces vaccins alors qu'ils savent qu'ils sont nocifs.

Les scientifiques ne décident pas de ce qui est mis sur le marché, ce sont les industriels.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

Des bavures des autorités de contrôle sanitaire du gouvernement peuvent exister. Je suis convaincu que ce sont des raisons d'incompétence, de paresse, d'inertie bureaucratique, de cloisonnement des responsabilités, de "je m'en foutisme", de peur du "qu'en dira-t-on", de gestion de carrière sans bruit, d'erreurs diverses des uns ou des autres... et non le choix volontaire de laisser sur le marché des vaccins nocifs suite à un accord secret avec les puissants labos pharmaceutiques.

C'est pas comme ça que se passent les choses et c'est pourquoi il n'y a aucun complot. La question de la nocivité n'est pas abordée. Combien ça rapporte, voila la question qui est abordée. Et s'il y a des bavures tout le monde se couvre parce que les gens n'aiment pas se faire étriper.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

J'ai été honnête je t'ai livré toutes mes pensées, telles qu'elles sont.

A toi de te prononcer sur la question posée : "oui" ou "non" ?

C'est une technique que des gens utilisent constamment sur moi. Une technique d'avocats marrons dans les séries télé américaines pour dissimuler les faits. Réponds par oui ou par non, et ensuite je clôture avec un "rien à ajouter votre honneur".

Il n'y a aucun complot et pourtant le sondage essaye de classer l'idée que les entreprises à but lucratives cherchent du fric comme un complot. Je trouve ça plutôt révélateur.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

"Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins "

OUI ou NON ?

Si tu réponds "oui" alors tu fais partie des 55% de français adeptes de la théorie des complots sur cette question. Tu penses comme eux que le gouvernement a un accord secret avec les industries pharmaceutiques pour continuer à commercialiser des vaccins qu'ils savent nocifs.

Je peux répondre oui et me dire que sans accord secret ils n'ont juste pas envie d'aller en prison. Tu sais il n'y a pas besoin de faire un pacte ou tu te coupe la main avec un couteau et ou tu prononce des phrases occultes, il suffit de savoir que si ça se sait les gens vont venir chez toi et te demander des comptes.

il y a 29 minutes, Persil-Fleur a dit :

Attention ! La nuance est de taille entre retarder la connaissance du public pour masquer ses propres erreurs et incompétences de la part de l'administration... et disposer d'un accord secret pour favoriser l'industrie pharmaceutique.

Sois un brin courageux, honnête et mature. Assume ta position telle qu'elle est !

Il n'y a aucune nuance, ces deux propositions désignent la même chose.

Ah la nocivité des vaccins !

Mais faut être taré pour colporter une telle fausse information !

Il suffit pourtant de consulter les données de l'OMS pays par pays pour voir les taux des vaccinés et les taux de mortalité pour les maladies pour lesquelles existe un vaccin.

 C'est bien grâce à la vaccination que la variole a été éradiquée !

C'est bien la vaccination contre le tétanos qui fait qu'en France ne meurent du tétanos que les non vaccinés (depuis plus de 20 anssans vaccin) !

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Que les entreprises essayent de gagner de l'argent, on est bien d'accord. La théorie du compot c'est tout en général raison pour laquelle l'enquête de 2018 met en avant un chiffre de 79% de complotistes en France dont 55% qui croient que les labos pharmaceutiques travaillent pour l'argent.

A un moment quant "les complotistes" c'est tout le monde il faut comprendre ce qu'il y a à comprendre : cette étiquette est invalide et ne désigne rien.

On dirait vraiment qu'avec zebusoif vous cherchez à savoir qui sortira le chiffre le plus faux. Toi tu sors 79% et Zebusoif sort de sa besace le chiffre tout aussi fantaisiste de 80% de complotistes selon l'étude IFOP.

En réalité, ce sondage IFOP ne donne aucun chiffre global. Donc ces deux chiffres de 79%  et 80% sont une pure invention de votre part (ou de la part d'autres détracteurs de l'étude).

Le sondage de 2018 est articulé autour de questions générales puis de questions relevant de la théorie des complots. Les onze questions relevant de la théorie du complot sont traitées de façon indépendante les unes des autres et il n'y a aucun cumul.

Les résultats varient de 9% pour "la Terre est plate", à 55% (maximum) pour "Le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique..."

On voit mal comment on pourrait atteindre des chiffres comme 79% ou 80% à partir de cette base. Ton 79% est inventé, comme le 80% de zebusoif.

Le sondage ne propose aucune moyenne. Mais, si l'on faisait une moyenne entre 9% et 55%, on arriverait autour de 30%. Rien à voir avec vos chiffres.

Cela disqualifie tous vos propos derrière. Vous citez des chiffres qui sont faux, vous les utilisez pour bâtir des démonstrations qui sont donc fausses, et cela ne vous gêne pas ?

Si tu veux vérifier par toi-même que le chiffre de 79% est inventé, voici le lien de l'étude exhaustive :

https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

Je viens seulement préciser que oui, les labos pharmaceutiques travaillent bien pour gagner de l'argent et pas pour en perdre ! 

Comme toute entreprise, il ne faut pas travailler à perte sinon c'est la faillite.

En revanche produire et vendre du médicament ou des vaccins, se double d'une obligation de compétence et d'efficacité qui hélas laisse parfois apparaître quelques scandales intolérables.

Mais pour les vaccins, la concurrence est telle qu'il n'est pas question de produire un vaccin inefficace !

Il y a des vaccins qui ont un taux d'échec exceptionnel comme le tétanos : 1 échec pour 10 millions de persones vaccinés !

Mais pour la tuberculose le taux d'échec est au moins de 10% ! C'est lié au comportement de la bactérie.

Oour le vaccin contre la grippe, on a pas de chance. Ce virus est un mutant "professionnel". Il apparaît chez les oiseaux migrateurs qui infectent les canards dans les rizières qui à leur tour infectent les porcs qui le transmettent enfin à l'homme. Mais d'une année à l'autre la souche retenue pour le vaccin et prélevée en Asie peut avoir eu le temps de muter le temps de la fabrication du vaccin pour les européens et américains.

Dès lors attrapper la grippe malgré une vaccination est chose tout à fait possible. Vous êtes donc prié de garder votre rire gras pour vous, car le virus pourrait encore vous clouer au lit !

il y a 47 minutes, Persil-Fleur a dit :

On dirait vraiment qu'avec zebusoif vous cherchez à savoir qui sortira le chiffre le plus faux. Toi tu sors 79% et Zebusoif sort de sa besace le chiffre tout aussi fantaisiste de 80% de complotistes selon l'étude IFOP. 

En réalité, ce sondage IFOP ne donne aucun chiffre global. Donc ces deux chiffres de 79%  et 80% sont une pure invention de votre part (ou de la part d'autres détracteurs de l'étude). 

Le sondage de 2018 est articulé autour de questions générales puis de questions relevant de la théorie des complots. Les onze questions relevant de la théorie du complot sont traitées de façon indépendante les unes des autres et il n'y a aucun cumul.

Les résultats varient de 9% pour "la Terre est plate", à 55% (maximum) pour "Le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique..." 

On voit mal comment on pourrait atteindre des chiffres comme 79% ou 80% à partir de cette base. Ton 79% est inventé, comme le 80% de zebusoif. 

Le sondage ne propose aucune moyenne. Mais, si l'on faisait une moyenne entre 9% et 55%, on arriverait autour de 30%. Rien à voir avec vos chiffres.

Cela disqualifie tous vos propos derrière. Vous citez des chiffres qui sont faux, vous les utilisez pour bâtir des démonstrations qui sont donc fausses, et cela ne vous gêne pas ? 

Si tu veux vérifier par toi-même que le chiffre de 79% est inventé, voici le lien de l'étude exhaustive :

https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

Je l'ai lu en détail et toute la presse a titré 79%. Pas plus tard que cette semaine j'ai pu retrouver le lien de cette étude en tapant dans google "79%" et "complot". Voir ci dessous.

Si tu pense que tu as disqualifié un truc tu fais erreur. 79% c'est le nombre de personnes qui croient à au moins une des théories proposées, et ce résultat a d'ailleurs un impact direct sur la manière de lire l'étude 2019 puisqu'il a été choisi un indice de perméabilité aux théories du complot permettant ainsi d'additionner ceux qui ne croient à rien et ceux qui ne croient qu'à une des thèses proposées sous le vocable "faible perméabilité".

Ces thèses étant censées être toutes totalement débiles, les gens ne devraient pas y croire et donc il ne devrait pas y avoir un chiffre aussi élevé, le chiffre élevé démontre que l'emploi du terme "complotiste" est invalide et ne désigne rien. A quoi sert un mot qui disqualifie la quasi-totalité des gens ?

OK donc j'ai revérifié ton doc, pour ne plus faire apparaitre le chiffre de 79, ils ont changé la mise en page mais reste le chiffre de "ne croit à aucune théorie du complot 21%"  page 92 du PDF numérotée 90.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

https://www.huffingtonpost.fr/2018/01/07/79-des-francais-adherent-a-une-theorie-du-complot_a_23326443/

https://www.lepoint.fr/societe/etude-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot-07-01-2018-2184626_23.php

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Je l'ai lu en détail et toute la presse a titré 79%. Pas plus tard que cette semaine j'ai pu retrouver le lien de cette étude en tapant dans google "79%" et "complot". Voir ci dessous.

Si tu pense que tu as disqualifié un truc tu fais erreur. 79% c'est le nombre de personnes qui croient à au moins une des théories proposées, et ce résultat a d'ailleurs un impact direct sur la manière de lire l'étude 2019 puisqu'il a été choisi un indice de perméabilité aux théories du complot permettant ainsi d'additionner ceux qui ne croient à rien et ceux qui ne croient qu'à une des thèses proposées sous le vocable "faible perméabilité".

Ces thèses étant censées être toutes totalement débiles, les gens ne devraient pas y croire et donc il ne devrait pas y avoir un chiffre aussi élevé, le chiffre élevé démontre que l'emploi du terme "complotiste" est invalide et ne désigne rien. A quoi sert un mot qui disqualifie la quasi-totalité des gens ?

OK donc j'ai revérifié ton doc, pour ne plus faire apparaitre le chiffre de 79, ils ont changé la mise en page mais reste le chiffre de "ne croit à aucune théorie du complot 21%"  page 92 du PDF numérotée 90.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

https://www.huffingtonpost.fr/2018/01/07/79-des-francais-adherent-a-une-theorie-du-complot_a_23326443/

https://www.lepoint.fr/societe/etude-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot-07-01-2018-2184626_23.php

 

Malheureusement, c'est toi qui fais erreur... ce chiffre de 79% , sur lequel tu fournis des analyses incomplètes et erronées, reste faux.

Pour connaître le vrai chiffre, c'était pourtant assez simple. Il suffisait de posséder un esprit rationnel... et surtout "objectif".

Quand tu vois que les onze questions s'échelonnent entre 9% et 55% maximum d'adhésion, toute personne qui a fait des maths dans sa vie comprend que ton chiffre de 79% est impossible... et totalement farfelu. Aucune question n'approche ce résultat.

A la différence de tous les complotistes, comme toi, zebusoif ou certains journalistes peu sérieux, détracteurs par principe de cette étude puisqu'ils ne font pas confiance aux études officielles, je n'avais aucun a priori.

Contrairement à vous, je n'ai donc pas imaginé un seul instant que l'IFOP ne sait pas faire une moyenne entre 9% et 55%. Ce qu'on apprend en 6ème au collège.

J'ai donc effectué la démarche normale que tu aurais dû effectuer (et tous ces journalistes aussi). je suis allé chercher l'information à la source avant de parler. Qui mieux que l'IFOP peut expliquer les chiffres de son étude ?

L'IFOP a effectué cette étude en décembre 2017 et fourni en annexe de son étude (en janvier 2018) des précisions sur la méthodologie et les résultats obtenus (pour répondre aux questions et critiques immédiates).

Le lien de cette annexe de janvier 2018 est très facile à trouver :

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

Voici donc les vrais chiffres cumulés d'adhésion aux théories complotistes fournis par l'IFOP, je cite :

Au total, on peut retenir la répartition suivante de la population :

• 53 % de la population n’adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces thèses : il s’agit du public qu’on peut qualifier de « relativement hermétique » à ces différentes thèses.
• 22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s’agit d’un public qu’on peut considérer comme relativement perméable à ces théories.
• 25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il s’agit d’un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de lecture et ces discours.

Je t'accorde que ce n'était pas possible d'y voir clair à partir du simple document PDF de l'étude, croisant le % de gens qui croient, avec le % de notoriété des théories et l'indicateur final d'adhésion. D'où la nécessité d'aller regarder les précisions fournies aussitôt par l'IFOP.

Ce ne sont donc que 25% des français qui sont fortement réceptifs aux thèses complotistes, et non pas 79%.

Toutefois, 47% des Français y sont relativement perméables. Ce qui est très inquiétant pour l'avenir.

L'IFOP fournit également une précision méthodologique importante : "quand nous disons que 20% des Français se disent d'accord avec une thèse, nous n'en concluons pas qu’un Français sur cinq a déjà entendu parler de cette idée et la partage mais que, confrontée à cet argument, une personne sur cinq y adhère spontanément."

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Tu as lu le topic sur les violences entre la police et les Gilets Jaunes ? On t'ordonne de croire que les flics agissent en état de légitime défense. Bon c'est un mensonge mais tu es obligé d'y croire ou de faire semblant d'y croire. Une analyse différente des faits est "conspirationniste". 

 On t'ordonne de croire à toutes sortes d'études sociologiques infondées et autres thèses historiques politisées à mort. En 2015 (je sais je me répète) tous les médias français ont raconté que la Russie n'avait aucun rôle dans la seconde guerre mondiale. 

Il s'agit d'un conflit entre l'autorité qui pensait pouvoir ordonner sans limite et le peuple qui en a assez de croire que le ruissellement vient de la mer et remonte les montagnes. C'est exceptionnel, un cas unique en occident depuis 40 ans. Évites d'en faire une généralité.

Penser que ON t'ordonne de croire toutes ces choses en France, relève de la théorie du complot.

Qui est ce ON  ???

Qui chapeaute toutes les études en France et dans le Monde, Fox ? C'est Macron, le grand méchant loup mondial ?

Rassure-toi Fox, ce ON n'existe pas.

Le complotisme te conduit à suspecter tout et son contraire. Si les médias se trompent parfois, c'est de bonne foi et par incompétence ou paresse. Personne n'a le pouvoir de tous les contrôler. Et certainement pas Macron. Il y a des garde-fous légaux.

Il y a 12 heures, Persil-Fleur a dit :

Le sondage IFOP/ Conspiracy watch n'a jamais prétendu qu'il y avait 80% de français complotistes.

En 2018 : 79% des français croient à au moins une théorie du complot, ça veut bien dire que 80% des français sont complotistes ?

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

Mais ce chiffre, repris par une grande partie de la presse, a induit la méfiance des scientifiques. Et lorsqu'ils se sont penchés sur la méthodologie de l'étude les critiques n'ont pas tardé à fuser, des failles béantes ont été trouvées. Que ce soient les politologues/sociologues de l'Observatoire des Sondages, Emmanuel Kreis, historien rattaché au CNRS dont les recherches approchent le complotisme de près, ou Edouard Husson, historien professeur des universités.

A noter que les critiques ont continué de l'étude de 2018 à celle de 2019, les enquêteurs n'ayant pas vraiment amélioré leur méthodologie.

A noter que l'étude n'a pas été citée par le Monde en 2019.

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

En 2018 : 79% des français croient à au moins une théorie du complot, ça veut bien dire que 80% des français sont complotistes ?

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

Mais ce chiffre, repris par une grande partie de la presse, a induit la méfiance des scientifiques. Et lorsqu'ils se sont penchés sur la méthodologie de l'étude les critiques n'ont pas tardé à fuser, des failles béantes ont été trouvées. Que ce soient les politologues/sociologues de l'Observatoire des Sondages, Emmanuel Kreis, historien rattaché au CNRS dont les recherches approchent le complotisme de près, ou Edouard Husson, historien professeur des universités.

A noter que les critiques ont continué de l'étude de 2018 à celle de 2019, les enquêteurs n'ayant pas vraiment amélioré leur méthodologie.

A noter que l'étude n'a pas été citée par le Monde en 2019.

 

A noter que j'ai déjà répondu au dessus à ton compagnon de complot, Fox.

Ce chiffre de 79% est totalement faux. Le vrai chiffre qui figure dans les précisions de l'étude IFOP est de 25% !

Donc, toutes tes élucubrations sur l'étude 2019 à 25%, alors que l'étude 2018 serait à 80% tombent à l'eau.

Toutes les autres critiques qui figurent sur tes divers liens ont également une réponse apportée par l'IFOP sur un lien que je t'ai déjà posté.

il y a 18 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ce chiffre de 79% est totalement faux.

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Je l'ai lu en détail et toute la presse a titré 79%. Pas plus tard que cette semaine j'ai pu retrouver le lien de cette étude en tapant dans google "79%" et "complot". Voir ci dessous.

n'importe quelle recherche Google montre ça.

@Persil-Fleur tu es vraiment courrageuse de défendre un travail d'aussi mauvaise qualité, de l'avis général des scientifiques qui se sont penchés dessus.

Maintenant, dans ton enthousiasme, attention à ne pas tirer de conclusion générale à partir de travaux qui sont des "charlatanneries" (le qualificatif n'est pas de moi).

Il faut se rendre à l'évidence, leurs auteurs ne recherchent pas la qualité mais  la publicité et le buzz, chose qu'ils ont obtenu, et pour cela on peut leur dire bravo, mais c'est à peu prêt le seul truc qui marche de leur travail.

Toi qui a une confiance aveugle en "Le Monde", le fait que ce quotidien ne l'évoque même pas dans ces pages devrait te mettre la puce à l'oreille.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

 

n'importe quelle recherche Google montre ça.

 

Sauf que ces chiffres sont faux...

A priori, l'IFOP est mieux placé que les autres pour savoir combien il a trouvé de complotistes dans son étude, non ?

Allez, je vais te faire faire un petit calcul, niveau maternelle avancée...

Dans l'étude IFOP, la question la plus basse obtient 9% de complotistes, la question la plus haute obtient 55% de complotistes.

Explique-moi comment la moyenne peut faire 79% ???

Quand tu caleras, tu trouveras sur ce lien le vrai chiffre communiqué par l'IFOP, à savoir 25% de complotistes

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

il y a 17 minutes, Persil-Fleur a dit :

Sauf que ces chiffres sont faux...

A priori, l'IFOP est mieux placé que les autres pour savoir combien il a trouvé de complotistes dans son étude, non ?

Allez, je vais te faire faire un petit calcul, niveau maternelle avancée...

Dans l'étude IFOP, la question la plus basse obtient 9% de complotistes, la question la plus haute obtient 55% de complotistes.

Explique-moi comment la moyenne peut faire 79% ???

Quand tu caleras, tu trouveras sur ce lien le vrai chiffre communiqué par l'IFOP, à savoir 25% de complotistes

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

Je te le répète :

tu es vraiment courrageuse de défendre un travail d'aussi mauvaise qualité, de l'avis général des scientifiques qui se sont penchés dessus. Ca s'appelle la "revue par les pairs"., que ton étude ne passe pas.

Maintenant, dans ton enthousiasme, attention à ne pas tirer de conclusion générale à partir de travaux qui sont des "charlatanneries" (le qualificatif n'est pas de moi).

Il faut se rendre à l'évidence, leurs auteurs ne recherchent pas la qualité mais  la publicité et le buzz, chose qu'ils ont obtenu, et pour cela on peut leur dire bravo, mais c'est à peu prêt le seul truc qui marche de leur travail.

Toi qui a une confiance aveugle en "Le Monde", le fait que ce quotidien ne l'évoque même pas dans ces pages devrait te mettre la puce à l'oreille.

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

 

Je te le répète :

tu es vraiment courrageuse de défendre un travail d'aussi mauvaise qualité, de l'avis général des scientifiques qui se sont penchés dessus.

Maintenant, dans ton enthousiasme, attention à ne pas tirer de conclusion générale à partir de travaux qui sont des "charlatanneries" (le qualificatif n'est pas de moi).

Il faut se rendre à l'évidence, leurs auteurs ne recherchent pas la qualité mais  la publicité et le buzz, chose qu'ils ont obtenu, et pour cela on peut leur dire bravo, mais c'est à peu prêt le seul truc qui marche de leur travail.

Toi qui a une confiance aveugle en "Le Monde", le fait que ce quotidien ne l'évoque même pas dans ces pages devrait te mettre la puce à l'oreille.

 

C'est ce que me disent toujours mes amies... Persil, tu es vraiment courageuse !

Ca me fait plaisir que tu saches reconnaître cette qualité en moi.

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

C'est ce que me disent toujours mes amies... Persil, tu es vraiment courageuse !

Ca me fait plaisir que tu saches reconnaître cette qualité en moi.

tu es effectivement courageuse de défendre une étude qui ne passe pas le test de la "revue par les pairs". Encore une fois, une des mots employé pour décrire ces études est "charlatannerie" et il n'est pas de moi.

Cependant il ne faut pas prendre cet échec pour quelque chose qui ne peut être changé, l'étude peut être améliorée. Mais pour cela il faut écouter les pairs, reconnaître publiquement ses erreurs pour pouvoir recevoir aide et conseils des autres collègues et équipes. La démarche scientifique de base quoi.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

tu es effectivement courageuse de défendre une étude qui ne passe pas le test de la "revue par les pairs". Encore une fois, une des mots employé pour décrire ces études est "charlatannerie" et il n'est pas de moi.

Cependant il ne faut pas prendre cet échec pour quelque chose qui ne peut être changé, l'étude peut être améliorée. Mais pour cela il faut écouter les pairs, reconnaître publiquement ses erreurs pour pouvoir recevoir aide et conseils des autres collègues et équipes. La démarche scientifique de base quoi.

La démarche scientifique de base, ce serait de lire les résultats de l'étude, non ?

Et d'éviter de confondre 79% de complotistes avec 25% de complotistes.... tu ne crois pas ?

L'IFOP a répondu à toutes les critiques. Dont plusieurs stigmatisent des points mineurs. Et cette étude IFOP corrobore les résultats de plusieurs études européennes.

Ses résultats ne sont donc pas si mauvais que ça.

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

La démarche scientifique de base, ce serait de lire les résultats de l'étude, non ?

Et d'éviter de confondre 79% de complotistes avec 25% de complotistes.... tu ne crois pas ?

L'IFOP a répondu à toutes les critiques. Dont plusieurs stigmatisent des points mineurs. Et cette étude IFOP corrobore les résultats de plusieurs études européennes.

Ses résultats ne sont donc pas si mauvais que ça.

apparemment ça n'a pas été suffisant, pour éteindre les critiques sur l'aspect méthodologique.

Face à la lever de boucliers des scientifiques, la réponse que Conspiracywatch a dû publier un article sur la méthodologie utilisée qui date du 12 janvier 2018.

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

Le questionnaire ne prévoyait pas de « ne se prononce pas »

Le questionnaire comprenait pour l’essentiel des questions de notoriété et d’approbation. Pour ce qui est de la notoriété (« avez-vous déjà entendu parler ou non ? »), le « ne se prononce pas » ne fait pas sens et ne s’impose pas.

L'option "ne se prononce pas" a pourtant été ajoutée au nombre des réponse possibles dans la mouture 2019. Donc Conspiracywatch nous dit que si "ne se prononce pas" n'est pas présent, ce n'est pas grave, mais ils l'ajoutent l'année d'après ? 

C'est un exemple qui montre que leur méthodologie est très très brouillon, et cela n'a visiblement pas convaincu grand monde. Le Monde ne daigne pas en parler par exemple. Je te conseille la lecture des trois articles publiés sur le site de l'Observatoire des Sondages (trois, et non un, @frunobulax et pour s'en apercevoir il fallait lire jusqu'au 6ème paragraphe). Le dernier article est postérieur à la réponse de Conspiracywatch sur la méthodologie. La plupart des critiques sont reconduites d'une année sur l'autre :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-vs-charlatanisme

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-ii