Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

il y a 14 minutes, BELUGA a dit :

je ne souhaite pas échanger avec vous, merci d'en tenir compte

Tu me vouvoies à présent, monsieur le Vicomte ?

On n'est pas avec vos amis d'extrême droite et d'extrême gauche à toi et zebusoif sur le terrain, au milieu des GJ, où vous pouvez à loisir molester les uns et les autres et leur clouer le bec.

On est ici sur un forum démocratique d'échange d'idées.

Et  ce lieu n'est même pas un post créé par toi.

Alors oui, je continuerai à souligner les bêtises que tu profères quand c'est le cas. Et je continuerai à fournir des chiffres exacts pour contrebalancer les inventions de zebusoif.

Si cela te déplait, n'hésite pas à changer de post pour rejoindre les animaux que tu affirmes aimer plus que les hommes.

Ici, on parle des hommes, désolé.

Tu sais ces drôles d'animaux qui ont un coeur, des sentiments... toutes sortes d'émotions qui t'indisposent quand notamment ils créent les Restos du Coeur. Dont tu critiques abondamment l'action et mes dons, tout en récupérant leurs fruits et légumes que t'apporte gratuitement ta fille, comme tu l'as précisé sur ce forum avec l'extrême bonté qui te caractérise ...

il y a 3 minutes, Persil-Fleur a dit :

Tu me vouvoies à présent ?

On n'est pas avec vos amis d'extrême droite et d'extrême gauche à toi et zebusoif sur le terrain, au milieu des GJ, où vous pouvez à loisir molester les uns et les autres et leur clouer le bec.

On est ici sur un forum démocratique d'échange d'idées.

Et  ce lieu n'est même pas un post créé par toi.

Alors oui, je continuerai à souligner les bêtises que tu profères quand c'est le cas. Et je continuerai à fournir des chiffres exacts pour contrebalancer les inventions de zebusoif.

Si cela te déplait, n'hésite pas à changer de post pour rejoindre les animaux que tu affirmes aimer plus que les hommes.

Ici, on parle des hommes, désolé.

Tu sais ces drôles d'animaux qui ont un coeur, des sentiments... toutes sortes d'émotions qui t'indisposent quand notamment ils créent les Restos du Coeur. Dont tu critiques abondamment l'action et mes dons, tout en récupérant leurs fruits et légumes que t'apporte gratuitement ta fille, comme tu l'as précisé sur ce forum...

 

 

il y a 36 minutes, frunobulax a dit :

Vous avez donc JUSTE lu les tweets et MEME PAS l'intégralité de l'article de l'Observatoire ?

j'ai lu les 3 articles, parce qu'il y en a trois : un pour l'"étude" de 2019, qui reconduisent l'avis de non-scientificité donné sur l'"étude" de 2018, exposé en 2 articles.

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-vs-charlatanisme

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-ii

Donc quand tu parles de "l'article" n'essaye pas de faire croire que tu as lu plus que quelques lignes en fait tu t'es arrêté parce que ça te déplait : ça te déplait que des scientifiques déboulonnent le charlatanisme de ce sondage, que tu essayes de défendre par des procès d'intention pas possibles.

Défendre le (manque de) travail de Rudy Reichstadt, ça demande des efforts, moi je le ferais pas, ou alors je demanderais à être payé correcteent, au moins le SMIC.

Le 09/02/2019 à 21:31, Persil-Fleur a dit :

 Erreur totale : les premiers sont les vrais intégristes. A savoir, des gens qui croient en quelque chose sans aucune preuve. Portés par leurs seules obsessions personnelles et croyances idéologiques.

Les labos pharmaceutiques font prévaloir l'argent sur l'intérêt du patient, divers scandales l'ont prouvé et cependant c'est considéré comme "théorie du complot". 

C'est une croyance paranormale de penser qu'une entreprise à but lucratif veut de l'argent. 

Le 09/02/2019 à 21:31, Persil-Fleur a dit :

 Les seconds sont tout simplement des gens rationnels. Des gens qui demandent une preuve avant de croire à quelque chose de délirant et sans logique. Preuve que les premiers sont incapables de leur apporter. D'où le fait que les seconds n'y croient pas.

Ils pensent qu'il faut apporter la preuve qu'une entreprise à but lucratif recherche l'argent et traitent de fous ceux qui le pensent. Ils pensent que ce n'est pas logique, pas prouvé et irrationnel. 

Le 09/02/2019 à 21:31, Persil-Fleur a dit :

Le fait de n'avoir comme seule solution pour débattre que de traiter l'autre d'intégriste au lieu de se pencher sur les faits et chiffres réels, démontre un comportement intégriste

T'as déjà vu quelqu'un changer d'avis suite à l'argumentation d'un autre ? C'est un phénomène rare, ça arrive parfois et il m'est même arrivé de convaincre un forumeur que le point de vue adverse pouvait exister, ce qui n'est généralement pas admis.

Ta phrase, c'est du pré-pensé prêt à passer au micro-ondes : les gens ne sont pas rationnels. Ni ceux qui le prétendent ni ceux qui ne le prétendent pas.

Traiter les anti-conspi qui réfutent structurellement l'idée d'intérêt dissimulé d'intégristes n'est pas "la seule solution" c'est apporter une analyse des faits. Ce comportement est irrationnel car en réalité c'est une phobie.

Ca se comprend hein, voir de l'inconnu ça fait peur et les gens n'ont pas envie d'avoir peur donc ils rejettent ce qui fait peur.

Et comme ils ne peuvent pas rejeter un monde qui fait peur car ils en font partie, ils rejettent ceux qui mettent en évidence les turpitudes de ce monde. Mais en fait : les entreprises à but lucratif ont un but lucratif. Et même si ça fait chier ce n'est pas de la folie de le dire.

Edouard Husson : Tout d’abord, le complotisme est une réalité permanente dans l’histoire. Le papier de la Fondation Jean Jaurès se finit par une vision idyllique des Trente Glorieuses, époque des grands partis intégrateurs des classes sociales, qui aurait été indemne de complotisme; par opposition à aujourd’hui, où la fracture entre les élites et le peuple produirait, dans le peuple, une vulnérabilité à la théorie du complot. C’est erroné: non pas qu’il n’y ait pas de complotisme aujourd’hui, mais le complotisme est de toutes les époques. Et il touche toutes les classes sociales. Pendant la Guerre froide, la droite avait une tendance à voir des ennemis communistes partout; et la gauche à voir la main de la CIA derrière le moindre épisode politique défavorable aux forces de progrès. Aujourd’hui, malgré le clivage de classe, tout le monde est complotiste. Emmanuel Macron expliquait il y a quelques jours à des journalistes que les Gilets Jaunes étaient activés, sur les réseaux sociaux, par des influenceurs, en particulier russes. Depuis des semaines, Christophe Castaner voit un fasciste derrière chaque Gilet Jaune. Il ne s’agit pas de nier le résultat du sondage de la Fondation Jean Jaurès mais de remarquer que certains complots n’ont pas été mis sur la table: si l’on avait posé la question du « complot russe », on aurait eu des résultats inversés. Plus on s’éloigne du soutien aux Gilets Jaunes plus on est convaincu que Poutine est derrière les malheurs de nos démocraties. 
 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

Je sais c'est Atlantico mais pour une fois que quelqu'un arrive à garder la tête froide pourquoi ne pas en parler ?

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

j'ai lu les 3 articles, parce qu'il y en a trois : un pour l'"étude" de 2019, qui reconduisent l'avis de non-scientificité donné sur l'"étude" de 2018, exposé en 2 articles.

Donc quand tu parles de "l'article" n'essaye pas de faire croire que tu as lu plus que quelques lignes en fait tu t'es arrêté parce que ça te déplait : ça te déplait que des scientifiques déboulonnent le charlatanisme de ce sondage, que tu essayes de défendre par des procès d'intention pas possibles.

C'est vous qui avez fait référence aux tweets, pas moi.

Pour ma part, j'ai lu en entier l'article consacré à l’enquête de 2019, puisque c'est celle dont il est question, et je maintiens donc le fait que je trouve que ces critiques reposent en grande partie sur des affirmations péremptoires, des procès d'intention et des attaques ad hominem et de jugements "à la hache", TRES éloigné de la "rigueur scientifique" que l'on pourrait supposément attendre d'experts auto-proclamés.

Après, libre à vous de partager "l'idéologie anti-sondage" de l'OdS telle que clairement développée dans l'ouvrage commun de Garrigou (fondateur de l'Observatoire) et Brousse (directeur de l'Observatoire) dont le titre est on ne peut plus clair:
"Manuel anti-sondages. La démocratie n'est pas à vendre !"

Mais, dans ce cas, il vous faudra alors abandonner votre rhétorique habituelle du soutien des Français aux GJ et de l'impopularité de Macron, qui ne sont "démontrés" QUE par des sondages, sondage EGALEMENT décriés par l'OdS, comme en attestent d'autres articles du site de l'OdS ... qui vous ont étrangement échappés ..?

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Défendre le (manque de) travail de Rudy Reichstadt, ça demande des efforts, moi je le ferais pas, ou alors je demanderais à être payé correcteent, au moins le SMIC.

Et libre à vous de défendre les délires complotistes de Nicolle, dont l'étalage ne provoque chez vous comme seule réaction que "je ne sais pas ...", y compris quand cela mentionne des annonces d'événements censés se produire ... fin décembre !!??

Pour ma part, pour un minimum de crédibilité, entre le facebook de "Fly Rider" et "Conspiracy Watch", je n'hésite pas un seul instant.
Vous avez fait le choix inverse au mien, libre à vous.

Pour ma part, même TRES bien payé, j'ai bien peur qu'il me soit impossible de me débrancher suffisamment de neurones pour arriver à croire à des conneries pareilles ... mais vous avez sans doute des prédispositions dont je ne bénéficie pas.

 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Edouard Husson : Tout d’abord, le complotisme est une réalité permanente dans l’histoire. Le papier de la Fondation Jean Jaurès se finit par une vision idyllique des Trente Glorieuses, époque des grands partis intégrateurs des classes sociales, qui aurait été indemne de complotisme; par opposition à aujourd’hui, où la fracture entre les élites et le peuple produirait, dans le peuple, une vulnérabilité à la théorie du complot. C’est erroné: non pas qu’il n’y ait pas de complotisme aujourd’hui, mais le complotisme est de toutes les époques. Et il touche toutes les classes sociales. Pendant la Guerre froide, la droite avait une tendance à voir des ennemis communistes partout; et la gauche à voir la main de la CIA derrière le moindre épisode politique défavorable aux forces de progrès. Aujourd’hui, malgré le clivage de classe, tout le monde est complotiste. Emmanuel Macron expliquait il y a quelques jours à des journalistes que les Gilets Jaunes étaient activés, sur les réseaux sociaux, par des influenceurs, en particulier russes. Depuis des semaines, Christophe Castaner voit un fasciste derrière chaque Gilet Jaune. Il ne s’agit pas de nier le résultat du sondage de la Fondation Jean Jaurès mais de remarquer que certains complots n’ont pas été mis sur la table: si l’on avait posé la question du « complot russe », on aurait eu des résultats inversés. Plus on s’éloigne du soutien aux Gilets Jaunes plus on est convaincu que Poutine est derrière les malheurs de nos démocraties. 
 

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

 

Je sais c'est Atlantico mais pour une fois que quelqu'un arrive à garder la tête froide pourquoi ne pas en parler ?

 

Les "complots" proposés dans le questionnaires sont volontairement "apolitiques" dans la mesure où ils sont hors du champ de l'idéologie/conviction politique.
Il n'y a donc pas plus "Les GJ sont manipulés par la Russie" que "Macron est la marionnette de la finance internationale".

Ceci dit, il pourrait être intéressant de faire également une enquête uniquement sur des thèses complotistes clairement marquées politiquement parlant et voir leur taux d'adhésion en fonction du camp politique.

Pour peu, bien évidemment, que l'on accorde une quelconque valeur aux sondages d'opinion ... mais c'est un autre débat.
 

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

Pour ma part, même TRES bien payé, j'ai bien peur qu'il me soit impossible de me débrancher suffisamment de neurones pour arriver à croire à des conneries pareilles ... mais vous faites comme bon vous semble.


Très bien payé, tu touches la prime d'activité ? Moi je dis ça je dis rien

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

C'est vous qui avez fait référence aux tweets, pas moi.

Pour ma part, j'ai lu en entier l'article consacré à l’enquête de 2019, puisque c'est celle dont il est question, et je maintiens donc le fait que je trouve que ces critiques reposent en grande partie sur des affirmations péremptoires, des procès d'intention et des attaques ad hominem et de jugements "à la hache", TRES éloigné de la "rigueur scientifique" que l'on pourrait supposément attendre d'experts auto-proclamés. 

Après, libre à vous de partager "l'idéologie anti-sondage" de l'OdS telle que clairement développée dans l'ouvrage commun de Garrigou (fondateur de l'Observatoire) et Brousse (directeur de l'Observatoire) dont le titre est on ne peut plus clair:
"Manuel anti-sondages. La démocratie n'est pas à vendre !"

ces chargé de recherche au CNRS, professeur, maîtres de conférence, ils ont peut-être de très bonnes raisons de critiquer les sondages. Ils ont en tout cas probablement quelques compétences pour s'exprimer sur le sujet. Tout le monde à le droit d'avoir un avis, mais l'avis des uns n'a pas la même valeur que celui des autres, la parole d'un maître conférence a probablement plus de valeur que celle d'un Jojo forumeur alchimiste.

D'autre part, par rapport à ce que dit l'OdS sur le sondage, je cite leur article de 2019, qui te ramène directement à leurs deux articles de 2018 : Quoi qu’il en soit notre constat de 2018, publié en deux parties, demeure entier (cf. Complotisme : fake news à la une (I) ; Complotisme : fake news à la une (II)).

Je te conseille la lecture de ces deux articles, c'est une vraie boucherie, qui à mon avis, justifie pleinement le terme qu'ils utiisent pour qualifier les deux sondages : charlatanisme.

il y a 22 minutes, frunobulax a dit :

Pour ma part, pour un minimum de crédibilité, entre le facebook de "Fly Rider" et "Conspiracy Watch", je n'hésite pas un seul instant.
Vous avez fait le choix inverse au mien, libre à vous.

moi non-plus, Fly Rider n'a jamais prétendu utiliser une méthode scientifique, Conspiracywatch, si.

il y a 29 minutes, zebusoif a dit :

ces chargé de recherche au CNRS, professeur, maîtres de conférence, ils ont peut-être de très bonnes raisons de critiquer les sondages. Ils ont en tout cas probablement quelques compétences pour s'exprimer sur le sujet. Tout le monde à le droit d'avoir un avis, mais l'avis des uns n'a pas la même valeur que celui des autres, la parole d'un maître conférence a probablement plus de valeur que celle d'un Jojo forumeur alchimiste.

Etre diplômé n’empêche (heureusement !) pas d'avoir des convictions (et n'oblige heureusement pas les "non-diplômés" à les partager).
Libre à l'OdS donc d'être résolument contre TOUS les sondages, y compris (et, une fois de plus, vous faites semblant de l'ignorer), ceux sur lesquels vous (et une grande majorité de GJ) fondez une grande part de votre rhétorique: soutien des Français aux GJ, baisse de la popularité de Macron, soutien des Français au retour de l'ISF, soutien des Français au RIC, etc, etc, etc.

Il va donc falloir choisir votre camp: 

Soit celui des "chargés" de recherche au CNRS, professeur, maîtres de conférence" qui affirment que TOUS les sondages sont bidon et manipulatoires, y compris ceux qui vont dans votre sens.

Soit celui de "Jojo forumeur alchimiste", qui considère que les sondages, aussi imparfaits soient-ils, sont malgré tout le reflet à un instant "T" de l'opinion publique, y compris ceux qui ne vont pas son sens.

Sinon, vous ne faites que dans le picorage un poil grotesque "je prends ce qui m'arrange et j'ignore ce qui m'emmerde" qui confine un poil au ridicule.

il y a 29 minutes, zebusoif a dit :

Fly Rider n'a jamais prétendu utiliser une méthode scientifique, Conspiracywatch, si.

Nicolle prétend s'appuyer sur des FAITS, ce qui est TRES largement pire quand on dit des conneries énormes.
D'autant plus quand on ne le dément JAMAIS.

Et puisque vous ne le soutenez pas, expliquez moi pourquoi vous répondez "je ne sais pas ..." quand je vous demande si, comme l'annonçait Nicolle, la France est passé sous le contrôle de l'ONU fin décembre ??

il y a 53 minutes, frunobulax a dit :

Soit celui des "chargés" de recherche au CNRS, professeur, maîtres de conférence" qui affirment que TOUS les sondages sont bidon et manipulatoires, y compris ceux qui vont dans votre sens.

Soit celui de "Jojo forumeur alchimiste", qui considère que les sondages, aussi imparfaits soient-ils, sont malgré tout le reflet à un instant "T" de l'opinion publique, y compris ceux qui ne vont pas son sens.

il y a une option à laquelle tu n'as pas pensé : la critique faite par l'OdS est valable au moins pour ce sondage, pour cela il faut s'intéresser à la méthodologie. Il me semble qu'en ce domaine le Jojo forumeur a moins voix au chapitre que des universitaires, tant qu'il se contente de procès d'intention.

Par ailleurs je ne sais pas si les membres de l'OdS sont réellement contre TOUS les sondages. La lecture de l'article "Pour une régulation des sondages" semble indiquer que non. En fait, il semble plutôt que ce qui est critiqué dans le sondage de Conspiracywatch, Ifop, Fondation Jean Jaurès, c'est que tous les biais et manquements aux règles élémentaires de la méthodologie scientifique y sont présents. C'est problématique pour des officines qui prétendent à une étude sérieuse du phénomène du conspiracionnisme.

Mais sans même parler de méthodologie, on constate que les résultats varient de pas loin de 60% d'une année sur l'autre : en 2018, il y a 79% de français complotistes, en 2019, seulement 21%. C'est une variation de très forte amplitude qui interroge. Le chiffre baisse, et ce serait même une baisse complètement encourageante, d'un facteur 4, quasimment. Et pourtant, encore quelque chose qui interroge, les auteurs de l'enquête disent que le complotisme a de plus en plus de prise en France. N'ont-ils pas comparé les résultats de leur enquête, d'une année sur l'autre ?

il y a 53 minutes, frunobulax a dit :

Nicolle prétend s'appuyer sur des FAITS, ce qui est TRES largement pire quand on dit des conneries énormes.
D'autant plus quand on ne le dément JAMAIS.

Et puisque vous ne le soutenez pas, expliquez moi pourquoi vous répondez "je ne sais pas ..." quand je vous demande si, comme l'annonçait Nicolle, la France est passé sous le contrôle de l'ONU fin décembre ??

il y a une multitude de fils sur le mouvement des Gilets Jaunes si tu tiens absolument à t'exprimer sur le sujet. En voilà un :

https://www.forumfr.com/sujet826705-gilets-jaunes-quel-avenir-pour-le-mouvement.html

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Les "complots" proposés dans le questionnaires sont volontairement "apolitiques" dans la mesure où ils sont hors du champ de l'idéologie/conviction politique.
Il n'y a donc pas plus "Les GJ sont manipulés par la Russie" que "Macron est la marionnette de la finance internationale".

Ceci dit, il pourrait être intéressant de faire également une enquête uniquement sur des thèses complotistes clairement marquées politiquement parlant et voir leur taux d'adhésion en fonction du camp politique.

Pour peu, bien évidemment, que l'on accorde une quelconque valeur aux sondages d'opinion ... mais c'est un autre débat.
 

Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins

L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé

Les Illuminati sont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population

L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée

Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux

Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale

Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA

Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en œuvre des attentats du 11 septembre 2001

Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes

Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune

Je ne vois pas quelle est la thèse apolitique là dedans, considérant qu'une théorie apolitique n'a pas nature aucune intérêt pour qui que ce soit ce serait d'ailleurs étonnant que des thèse apolitiques soient à la fois populaires.

L'idée qu'on veut se débarrasser de nous est omniprésente et ça me semble terriblement politique.

Je note avec regret que tu n'as pas partagé de commentaire sur les parties les plus intéressantes de l'article comme au début lorsqu'il nous dit que plus les personnes sont intelligentes -ou était-ce éduquées ?-  plus elles sont conspirationnistes.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

il y a une option à laquelle tu n'as pas pensé : la critique faite par l'OdS est valable au moins pour ce sondage, pour cela il faut s'intéresser à la méthodologie.

Il vous a étonnamment échappé (une fois de plus, ça semble décidément une habitude chez vous ..?) que TOUS les "instituts" de sondage sont catalogués par l'OdS comme étant "l'industrie de la doxosophie".
(on notera au passage l'usage ultra récurrent du terme "doxosophie" sur l'OdS, terme aussi supposément savant par sa référence à Bourdieu qu'un poil ridiculement branchouille).

Garrigou et Brosse ne critiquent pas en particulier CE sondage, ils les dénoncent absolument TOUS, dans ce qu'ils appellent "l'imposture sondagière".

Il suffit jute de lire (ce que vous n'avez manifestement pas fait non plus, c'est ballot ;-) le "pitch" de leur ouvrage commun "Manuel anti-sondages. La démocratie n'est pas à vendre !":

"Forme dominante de production de l'opinion publique, les sondages participent à la mise en condition des citoyens, et donc à la perversion de la démocratie : les régimes démocratiques sont devenus des régimes d'opinion."

Ca parait pourtant assez clair ..?

PS/
En 2013, Garrigou avait publié cet article:
"Hollande impopulaire : le risque du sondage permanent, c'est de ne plus pouvoir gouverner
La démocratie ne sortira pas indemne de cette invocation permanente d’une parodie d’opinion publique."
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/962506-hollande-impopulaire-le-risque-du-sondage-permanent-c-est-de-ne-plus-pouvoir-gouverner.html

Essayez de remplacer "Hollande" par "Macron" et vous comprendrez peut être enfin par vous-même ..?

Il y a 7 heures, frunobulax a dit :

Il vous a étonnamment échappé (une fois de plus, ça semble décidément une habitude chez vous ..?) que TOUS les "instituts" de sondage sont catalogués par l'OdS comme étant "l'industrie de la doxosophie".

j'ai tendance à le penser également.

Cependant, être, ou ne pas être doxosophe, telle n'est pas la question... La critique "doxosophe" ne juge pas de la méthodologie, mais de l'utilisation des résultats. On pourrait avoir des sondages qui participent à la doxosophie et dont la méthodologie est sans faille, et d'autres qui participent également à la doxosophie et dont la méthodologie est pleine de failles (comme celui-ci).

Ici il est clairement fait état de failles méthodologiques. Sans être un spécialiste, le fait que selon ce sondage, la proportion de français complotistes passe de 79% à 21% d'une année sur l'autre, interroge. C'est une baisse d'un facteur 4 ! Sur la base de ces chiffres, les auteurs de l'enquête en concluent à une emprise croissante du complotisme. Cela interroge également.

Je mets ici le reste de ton message, qui se concentre sur l'aspect "doxosophe", auquel il me semble avoir répondu plus haut.

Il y a 7 heures, frunobulax a dit :

(on notera au passage l'usage ultra récurrent du terme "doxosophie" sur l'OdS, terme aussi supposément savant par sa référence à Bourdieu qu'un poil ridiculement branchouille). 

Garrigou et Brosse ne critiquent pas en particulier CE sondage, ils les dénoncent absolument TOUS, dans ce qu'ils appellent "l'imposture sondagière".

Il suffit jute de lire (ce que vous n'avez manifestement pas fait non plus, c'est ballot ;-) le "pitch" de leur ouvrage commun "Manuel anti-sondages. La démocratie n'est pas à vendre !":

"Forme dominante de production de l'opinion publique, les sondages participent à la mise en condition des citoyens, et donc à la perversion de la démocratie : les régimes démocratiques sont devenus des régimes d'opinion."

Ca parait pourtant assez clair ..?

PS/
En 2013, Garrigou avait publié cet article:
"Hollande impopulaire : le risque du sondage permanent, c'est de ne plus pouvoir gouverner
La démocratie ne sortira pas indemne de cette invocation permanente d’une parodie d’opinion publique."
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/962506-hollande-impopulaire-le-risque-du-sondage-permanent-c-est-de-ne-plus-pouvoir-gouverner.html

Essayez de remplacer "Hollande" par "Macron" et vous comprendrez peut être enfin par vous-même ..?

Le 10/02/2019 à 04:31, Persil-Fleur a dit :

Erreur totale : les premiers sont les vrais intégristes. A savoir, des gens qui croient en quelque chose sans aucune preuve. Portés par leurs seules obsessions personnelles et croyances idéologiques.

il me semble que c'est bien ce dont on parle ici, les sondages publiés ici étant ne jouissant d'aucunes bases scientifiques, on se trouve effectivement avec des gens qui croient en des "choses" sans aucune preuve.

ce qui est marrant c'est le manque total d'efficacité des chasseurs de conspirationistes. Ils les cherchaient parmis les russes, et ils ont jamais été capables de voir que c'est une barbouse de l'Elysée qui serait vidée, eux qui se sont toujours concentrés sur les "sans-dent".

Je me demande bien si une version 2020 sera encore payée avec les deniers publics : 20.000 et 30.000 euros quand même.

Et puis surtout, en 2018 on avait 79% de complotistes en France. En 2019 c'est tombé à 21%. L'année prochaine ça sera quoi ? 50% ? -47%? 136% ?

En tous cas, quel que soit le chiffre, ils en conclueront à une "emprise de plus en plus forte du conspirationisme" en France

J'aime bien cette définition du complotiste, ça correspond assez bien au comportement de certains sur ce forum et ailleurs !

Que se passe-t-il dans la tête d'un complotiste ? 

"Le complotiste, sa tête, elle marche comme tout le monde. Il a le même tableau de bord, mais on a tous différents curseurs", entame Thomas C. Durand. Chez lui, trois besoins que nous avons tous sont très exacerbés : le besoin de contrôle, le besoin de sens, et le besoin de se sentir spécial. 

"Il va s’attacher d’abord à des explications qui comblent ces besoins-là. Souvent, les théories conspirationnistes sont monocausales : il y a une cause, qui explique tout, et ça donne du sens au monde dans lequel il vit. Et il se sent spécial, parce qu’il a une connaissance que nous, nous n’avons pas." 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/eure-et-loir/theories-du-complot-complotistes-ne-sont-pas-gens-malades-1553632.html

Le 13/02/2019 à 10:36, Mr_Fox a dit :

Les labos pharmaceutiques font prévaloir l'argent sur l'intérêt du patient, divers scandales l'ont prouvé et cependant c'est considéré comme "théorie du complot". 

C'est une croyance paranormale de penser qu'une entreprise à but lucratif veut de l'argent. 

Ils pensent qu'il faut apporter la preuve qu'une entreprise à but lucratif recherche l'argent et traitent de fous ceux qui le pensent. Ils pensent que ce n'est pas logique, pas prouvé et irrationnel. 

T'as déjà vu quelqu'un changer d'avis suite à l'argumentation d'un autre ? C'est un phénomène rare, ça arrive parfois et il m'est même arrivé de convaincre un forumeur que le point de vue adverse pouvait exister, ce qui n'est généralement pas admis.

Ta phrase, c'est du pré-pensé prêt à passer au micro-ondes : les gens ne sont pas rationnels. Ni ceux qui le prétendent ni ceux qui ne le prétendent pas.

Traiter les anti-conspi qui réfutent structurellement l'idée d'intérêt dissimulé d'intégristes n'est pas "la seule solution" c'est apporter une analyse des faits. Ce comportement est irrationnel car en réalité c'est une phobie.

Ca se comprend hein, voir de l'inconnu ça fait peur et les gens n'ont pas envie d'avoir peur donc ils rejettent ce qui fait peur.

Et comme ils ne peuvent pas rejeter un monde qui fait peur car ils en font partie, ils rejettent ceux qui mettent en évidence les turpitudes de ce monde. Mais en fait : les entreprises à but lucratif ont un but lucratif. Et même si ça fait chier ce n'est pas de la folie de le dire.

Tu te trompes totalement d'analyse et de débat, Fox.

Le débat porte sur le complotisme, pas sur autre chose. A savoir ce qui figure dans le questionnaire de l'IFOP notamment. Des thèses farfelues indiquant que les USA ont développé une arme secrète pour déclencher des tsunamis, qu'un projet secret le Nouvel Ordre Mondial travaille à mettre en place une dictature oligarchique planétaire, etc...

Tu déplaces le débat vers le capitalisme. Tu regrettes que les entreprises aient un but lucratif, et tu crois à tort que les anti-complotistes prétendent le contraire.

Mais, Fox, tu enfonces une porte ouverte. Tout le monde est d'accord là dessus. Complotistes et anti-complotistes. Oui, les laboratoires pharmaceutiques sont des entreprises privées. Oui, les entreprises privées ont besoin de gagner de l'argent, sinon elles meurent.

C'est le débat du capitalisme et non du complotisme.

Par contre, si on dit que les labos pharmaceutiques sont de mèche avec le gouvernement pour diffuser des virus, là on est dans le complotisme.

Juste un mot sur le capitalisme. Tu te plains de ce système "à but lucratif".

Si ce système capitaliste n'existait pas, tu n'aurais pas de boulot Fox. C'est la réalité du système capitaliste. Quelques personnes sont suffisamment solides et inventives pour créer des entreprises rentables et donner du boulot à tous ceux qui ne sont pas assez solides, inventifs, courageux, aventureux pour créer leur propre emploi. A savoir, la majorité de la population... dont toi et moi.

Sans ces gens là que tu conspues, tu serais à la rue sans domicile, sans vêtements, à manger des insectes pour survivre. Donc tu peux remercier le système capitaliste, Fox. Sans lui, tu crèverais de faim.

En effet, les autres systèmes testés, les systèmes collectivistes communistes "à but non lucratif" ont tous échoué.

Après avoir créé une misère et une famine sans précédent touchant des centaines de millions de personnes et faisant mourir des dizaines de millions de personnes, L'URSS et la Chine ont dû opter pour un système capitaliste à but lucratif. Cuba a fini par suivre le même chemin.

Aucun pays au monde n'a réussi à développer un système non lucratif.

Donc tu critiques un système qui est le moins mauvais des systèmes économiques existant sur Terre. Et pour lequel on n'a pas trouvé d'alternative.

Bien sûr, il a de nombreuses imperfections, il crée de nombreuses inégalités. Mais, il permet au niveau de vie moyen de s'élever par rapport aux systèmes à but non lucratif. Les systèmes à but non lucratif ont une productivité et une production globale désastreuses. Puisque tout le monde s'en fout de travailler de façon rentable. Et qu'on donne à tout le monde un boulot. Même si ce boulot n'a aucune utilité. Du coup, ils ne créent aucune richesse pour les nations. Et ils créent de la misère et de la famine.

Une activité à but non lucratif c'est bien ponctuellement pour aider les gens en difficulté sur un point particulier de handicap, de maladie, de très grande pauvreté. Pas à l'échelle d'un pays entier pour gérer l'économie et les emplois de tout un pays.

C'est une réalité incontournable.

Si tu veux faire autre chose qu'une critique stérile et oeuvrer réellement pour le "non-lucratif", Fox, va travailler dans une association à but non lucratif. Tu diviseras ton salaire par deux. Mais tu seras riche d'avoir aidé des malheureux à mieux vivre.

Je soutiens activement des initiatives à but non lucratif comme les Restos du Coeur. Mais soyons réalistes,  ça ne marcherait pas à l'échelle d'un pays. Car ça se nourrit de la richesse capitaliste à travers les concerts gratuits des "enfoirés", les dons des supermarchés et les dons des adhérents.

Toutes les associations à but non lucratif reposent sur les dons. Les gens font des dons parce qu'ils ont un emploi et gagnent de l'argent au delà de leurs besoins vitaux.

Sans richesse capitaliste pas d'emploi viable, pas d'association à but non lucratif, pas d'hôpitaux, pas de routes, pas d'Etat protecteur, pas d'emplois étatiques, pas de... voilà hélas l'équation incontournable.

Tous les pays se nourrissent directement ou indirectement de la richesse capitaliste créée par quelques entrepreneurs inspirés envers lesquels nous devons tous être reconnaissants. Tout en sanctionnant les irrégularités et les abus.

Savoir si ces gens là, qui sont nos héros de l'épopée moderne, les seuls à créer l'emploi de tous les autres, méritent moins ou plus est un autre débat. Celui des Gilets Jaunes.

Le 13/02/2019 à 10:36, Mr_Fox a dit :

Et comme ils ne peuvent pas rejeter un monde qui fait peur car ils en font partie, ils rejettent ceux qui mettent en évidence les turpitudes de ce monde. Mais en fait : les entreprises à but lucratif ont un but lucratif. Et même si ça fait chier ce n'est pas de la folie de le dire.

Non, ce n'est pas de la folie de le dire, c'est normal.

Gagner de l'argent est la seule façon pour une entreprise de survivre et de se développer.

Nous vivons dans un système capitaliste très dur pour les salariés et pour les entrepreneurs.

En France, en gros plus de 40% des entreprises créées meurent dans les 5 ans. Au bout de 10 ans, seules 37% des entreprises seront encore vivantes. Cela signifie que la majorité des entrepreneurs capotent, plus de 6 sur 10. Ils perdent tout l'argent investi et se retrouvent fréquemment ruinés. Après avoir travaillé dur et créé des emplois pendant 1,2, 3, .. 9 ans.

Est-ce anormal que ceux qui survivent et créent des emplois durables gagnent beaucoup d'argent ?

Ces gens ont été courageux, inventifs, ils ont pris des risques énormes. En contrepartie, ils ont des gains énormes. Sinon, personne ne créerait d'entreprise. Et donc personne ne créerait d'emplois.

C'est le principe du système capitaliste. On peut le regretter, mais personne n'a trouvé mieux.

Alors, est-ce que ces gains énormes sont raisonnables, ou trop importants par rapport au salaire des employés ? C'est une question complexe, qui relève d'équilibres internationaux.

Si la France serre trop la vis là dessus, les entrepreneurs partiront à l'étranger. On aura perdu à la fois les emplois de l'ISF et les emplois des entrepreneurs d'une autre nature. Plus personne ne créera d'emplois en France si les gains espérés deviennent modestes.

Remarque annexe : Les Gilets jaunes ne se posent pas la question pour les 6 entrepreneurs sur 10 qui perdent tout l'argent investi pendant plusieurs années, et sont ruinés, si ces pertes sont trop grosses ou pas, par rapport aux gains des employés qui ont profité d'un salaire chez eux pendant toutes ces années.

Le 13/02/2019 à 06:46, zebusoif a dit :

mais oui, il y en aura toujours. Cependant, les officines à l'origine du sondage font grandir les chiffres artificiellement. L'enquête n'est pas menée avec méthodologie et le résultat est que d'une année sur l'autre ses résultats varient de plus de 50% : en 2018 il y aurait eu 80% de français complotistes, et un an après en 2019 il n'y en aurait plus que 25%.

Mais bon ils concluent quand même que le conspirationisme à de plus en plus d'emprise en France.

 

Zebusoif, il est temps qu'on te réponde avec des chiffres clairs par rapport aux chiffres inventés que tu manipules depuis des jours.

Tes chiffres sont faux. Toutes les analyses que tu en tires derrière sont fausses.

Le sondage IFOP/ Conspiracy watch n'a jamais prétendu qu'il y avait 80% de français complotistes.

Ce sondage ne donne aucun chiffre global. Donc c'est une pure invention de ta part.

Le sondage est articulé question par question. Et les chiffres suivent la même logique. Ils concernent une seule question à chaque fois.

Si l'on prend les questions qui concerne les théories complotistes, les résultats varient de 9% pour "la Terre est plate", à 55% pour "Le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique..."

Le sondage ne propose aucune moyenne. Il traite chaque question de façon indépendante.

Pour vérifier que ton chiffre de 80% est uniquement inventé pour descendre le sondage, voici le lien de l'étude :

https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2018/0108/115158_-_rapport_02.01.2017.pdf

Franchement, c'est assez lamentable d'en être réduit à inventer des chiffres pour défendre des thèses indéfendables.

Le 11/02/2019 à 07:21, zebusoif a dit :

"QCM à 2 balles"

Je me demande de quelle manière j'ai mal interpreté l'avis de l'Observatoire des Sondages sur ce sondage de Conspiraciwatch, l'Ifop et la Fondation Jean Jaurès.

Tu t'es probablement contenté de lire un chapelet de critiques émises par les Gilets jaunes eux-mêmes.

"QCM à 2 balles" on sent tout de suite que l'expression émane d'un expert professionnel. De surcroît, d'un expert objectif qui argumente avec des faits précis.

Tu te demandes encore de quelle manière tu as mal interprété la méthodologie et l'avis de l'Observatoire des Sondages ?

Je t'ai pourtant répondu à ce sujet, en te donnant le vrai sens des critiques formulées... qui n'a rien à voir avec tes interprétations rocambolesques.

Tu peux aussi tout bonnement regarder les réponses de l'IFOP.

L'IFOP répond à ces critiques de façon très claire.

Voici le lien :

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html