Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

Le 23/02/2019 à 14:14, zebusoif a dit :

il me semble avoir montré que la façon d'obtenir ces 79%, je la connais depuis assez longtemps. Je reconnais que ce n'est pas le "vrai" chiffre de complotistes, puisque la définition stipule "5 théorie ou plus". C'est néanmoins le chiffre qui s'est répendu dans les médias et une simple recherche google peut le confirmer. Alors, pourquoi ce chiffre de 79%, et non de 25%, s'est-il répendu dans les médias ?

 

Merci Zébusoif d'avoir l'honnêteté de reconnaître enfin que le vrai chiffre communiqué depuis janvier 2018 par l'IFOP, à savoir 25%, a été distordu par certains médias.

Sans disposer de l'éclairage complémentaire de l'IFOP, il était difficile d'interpréter les résultats de l'étude. Les journalistes se sont donc trompés de bonne (ou mauvaise) foi au début, en considérant à tort que les seuls non-complotistes étaient ceux qui avaient répondu "non" partout (21%).

Le faux chiffre de 79% a commencé à se répandre. Les journalistes étant souvent paresseux, ils se copient les uns les autres sans vérifier.

Face aux premières critiques et erreurs, l'IFOP a publié dans la foulée son texte explicatif de janvier 2018.

L'ennui, c'est que les journalistes ne suivent pas les dossiers. Ils avancent et passent au sujet suivant. Ils n'ont pas pris la peine de revenir lire ces explications et de faire un démenti sur leurs journaux.

Par ailleurs, cela fait trois semaines que je débats avec toi et Fox pour vous convaincre de lire les chiffres exacts de l'étude avant de publier un quelconque avis. Cela a pris beaucoup de temps et d'efforts pour que tu prennes conscience que la définition de l'IFOP incluait uniquement les "5 théories complotistes et plus".

Fox de son côté, reste convaincu que l'IFOP a truqué les chiffres de son étude originale, remplacé l'étude originale sur le net par une autre mouture et donc falsifié les résultats de l'étude. Il reste "persuadé" sans aucune preuve que l'IFOP a communiqué sur 79% originellement. Et que 25% est un faux résultat inventé par l'IFOP face aux critiques actuelles.

Multiplie vos deux réactions de doute par dix, cent ou mille personnes. Et tu sauras pourquoi il est à présent si difficile d'inverser la tendance et de corriger cette rumeur de 79%.

il y a 19 minutes, zebusoif a dit :

tu as affirmé que la limite supérieure absolue pour le taux de complotistes dans l'échantillon est égal au taux de la proposition recueillant le taux maximum d'adhésion, en l'occurence 55%.

En parlant d'absolu tu as prétendu à la généralité de ton principe, ne te limitant plus aux données que nous avons, sinon pourquoi utiliser le terme absolu ?

 

lorsque la généralité est invoquée le contre-exemple est libéré de beaucoup de contraintes : le fait de parler de limite absolue libère le contre-exemple du cadre des données particulières recueillies par l'Ifop, car la limite est censée tenir pour tout autre ensemble de donnée, ou alors elle n'a rien d'absolue. Attention donc à l'utilisation du mot absolu.

 

Ok Zébusoif pour admettre que mon terme "absolu" aurait pu être plus clair.

Je ne pensais pas que tu le prendrais pour une généralité, toutes études confondues.

Dans mon esprit, il ne concernait que l'étude IFOP, et les chiffres et résultats particuliers de l'étude IFOP.

Il s'agissait d'une limite absolue pour l'échantillon IFOP...

Dans l'absolu, cette limite absolue me paraissait claire.

Néanmoins, je suivrai ton conseil pour l'utilisation future de ce mot

il y a 18 minutes, Persil-Fleur a dit :

Merci Zébusoif d'avoir l'honnêteté de reconnaître enfin que le vrai chiffre communiqué depuis janvier 2018 par l'IFOP, à savoir 25%, a été distordu par certains médias.

ça date, et cela fait un moment que je dis que ce sont les médias. Mais qui leur a "vend" le chiffre ?

Le 16/02/2019 à 10:29, zebusoif a dit :

En 2018 : 79% des français croient à au moins une théorie du complot, ça veut bien dire que 80% des français sont complotistes ?

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

il y a 5 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ok Zébusoif pour admettre que mon terme "absolu" aurait pu être plus clair.

Je ne pensais pas que tu le prendrais pour une généralité, toutes études confondues.

Dans mon esprit, il ne concernait que l'étude IFOP, et les chiffres et résultats particuliers de l'étude IFOP.

Il s'agissait d'une limite absolue pour l'échantillon IFOP...

Dans l'absolu, cette limite absolue me paraissait claire.

Néanmoins, je suivrai ton conseil pour l'utilisation future de ce mot

le terme absolu aune signification bien précise

Exercice

Trouver le plus grand taux possible de complotistes dans l'échantillon, avec les taux d'adhésion suivants. Un complotiste est un sondé adhérant à 5 ou plus propositions.

Il y a 16 heures, Mr_Fox a dit :

On parlait d'une question en particulier et non de la majorité ou de l'ensemble des questions. Cette question concerne la collusion entre l'état et les labos pharmaceutiques pour nous fourguer des produits dont la sécurité n'est pas garantie.

Les gilets jaunes ont-ils un rapport avec les labos pharmaceutiques ? Puisque tel n'est pas le cas pourquoi devrais-je extrapoler un lien de causalité entre la réponse du public au sondage et l'événement social alors que des éléments de causalité probants, eux, sont bien présents. D'autre part l'apparition des GJ aurait rendu confiance dans le gouvernement pour ne pas être corrompu à hauteur de 12 points ? En pleine affaire Benalla ou tout le staff de l’Élysée ment à la barre pour protéger une barbouze ? *smiley qui sourit niaisement*

 

Si tu avais regardé attentivement les deux sondages, tu aurais remarqué qu'une nouvelle rubrique a été ajoutée en 2019.

La rubrique "ne sait pas". Sur cette question précise la rubrique obtient un score de 16%.

L'an dernier, les gens étaient obligés de saisir "oui" ou "non". Ils n'avaient pas le choix de s'abstenir. Ce qui a été reproché à l'IFOP à juste titre. C'était une faiblesse qui faussait les résultats, puisque les gens neutres étaient obligés de se prononcer.

Une explication possible à cette baisse de 12% des "oui" est que l'an dernier les gens neutres de l'échantillon (ceux qui auraient souhaité s'abstenir) ont dû répondu "oui" à hauteur de 12% et "non" à hauteur de 4%.

Cette année, comme ils peuvent saisir "ne sait pas", donc ils disparaissent des "oui" à hauteur de 12% et ils disparaissent des "non" à hauteur de 4%.

En effet, les "non" ont recueilli 45% en 2018 et seulement 41% en 2019, soit 4% de moins.

En 2019, les "oui" ont baissé de 12%, les "non" ont baissé de 4% et les "ne sait pas" ont augmenté de 16%

Cela dit, la composition de l'échantillon a forcément changé puisque l'IFOP souhaitait pouvoir y inclure des gilets jaunes.

L'impact des manifestations de gilets jaunes peut aussi avoir éventuellement ressoudé une partie de l'échantillon vers le gouvernement et vers plus d'ordre et de sécurité...

En conclusion, de très nombreuses raisons (autres que la falsification) existent pour que le résultat soit différent de 12% cette année.

il y a 43 minutes, Persil-Fleur a dit :

L'an dernier, les gens étaient obligés de saisir "oui" ou "non". Ils n'avaient pas le choix de s'abstenir. Ce qui a été reproché à l'IFOP à juste titre. C'était une faiblesse qui faussait les résultats, puisque les gens neutres étaient obligés de se prononcer.

il est vrai que cet oubli a été remarqué par beaucoup d'observateurs. Il est néanmoins défendu en 2018 par Jérôme Fourquet, directeur du département Opinion et Stratégies d’Entreprise de l'institut de sondages IFOP :

https://www.conspiracywatch.info/enquete-sur-la-complotisme-precision-sur-la-methodologie.html

• Les sondés ont été amenés à se positionner sur des thèses ou opinions qu’ils ne connaissaient pas

L’architecture du questionnaire était conçue en deux temps. On mesurait tout d’abord la notoriété de différentes théories pour évaluer quel était le niveau de diffusion de chacune d’elles. On sait en effet que ces théories circulent sur le mode viral et il était donc intéressant de pouvoir quantifier thème par thème combien de Français avaient déjà entendu parler du sujet en question.

Dans un second temps, que les interviewés en aient déjà entendu parler ou non, ils étaient appelés à exprimer leur niveau d’adhésion à chacune des thèses testées. Il s’agissait d’évaluer le crédit apporté à ces théories ou opinions et la propension des Français à y adhérer spontanément. Même sans avoir déjà vu, lu ou entendu cette thèse, les sondés nous semblaient pleinement en mesure d’indiquer dans le cadre de l’enquête si telle ou telle thèse leur paraissait crédible ou plausible. ()

Quand l’enquête indique par exemple que 20 % des Français se disent d’accord avec la thèse des « Chemtrails » (sur les traînées blanches laissées dans le ciel par les avions), nous n’en concluons pas qu’un Français sur cinq a déjà entendu parler de cette idée et la partage mais que, confrontée à cet argument, une personne sur cinq y adhère spontanément.

• Le questionnaire ne prévoyait pas de « ne se prononce pas »

Le questionnaire comprenait pour l’essentiel des questions de notoriété et d’approbation. Pour ce qui est de la notoriété (« avez-vous déjà entendu parler ou non ? »), le « ne se prononce pas » ne fait pas sens et ne s’impose pas. De la même façon, pour la question d’approbation, compte tenu de la nature des items proposés, il nous a semblé que les interviewés seraient en mesure de se positionner assez aisément sur une échelle d’approbation et d’indiquer s’ils étaient d’accord ou pas avec ces assertions. Afin de nuancer le jugement et d’exprimer les doutes, une échelle en quatre points a été retenue : tout à fait d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord et pas d’accord du tout.

Pourtant, l'année suivante, la nouvelle enquête contient l'option "ne se prononce pas" dans les réponses possibles.

C'est une critique que les auteurs ont pris en compte.

Cependant, ils n'expliquent pas pourquoi ils prennent en compt cette critique et pas d'autres. Ce qui rend la chose assez opaque.

Citation

Cela dit, la composition de l'échantillon a forcément changé puisque l'IFOP souhaitait pouvoir y inclure des gilets jaunes.

une étude indirectement financée par le gouvernement attaque ainsi les sympathisants du mouvement Gilet Jaune en concluant à une plus grande sensibilité aux thèses complotistes de leur part.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Exercice

Trouver le plus grand taux possible de complotistes dans l'échantillon, avec les taux d'adhésion suivants. Un complotiste est un sondé adhérant à 5 ou plus propositions.

Ce n'est pas la problématique de l'IFOP.

Il est impossible de répondre à cet exercice puisqu'il manque un pan de l'énoncé : il n'y a aucune information sur le comportement de l'échantillon.

Tu ne fournis ici qu'une seule des deux équations : la page 67 sans la page 90. Or elles sont indissociables, comme dans tout système de deux équations à deux inconnues.

Ton exercice équivaut à dire :

Trouver le plus grand x possible dans l'équation suivante : 5x + 2y = 100

Mais, tu ne donnes aucune information sur y.

Dans le cas de l'étude IFOP, la 2ème équation nous donne pourtant déjà la solution :

• cet échantillon comprend 25% de complotistes
• Elle nous précise aussi que 53% de l'échantillon a une adhésion à 2 théories maximum.

Forts de ces deux informations sur le comportement de l'échantillon, je me suis borné à rechercher si ce taux de 25% de complotistes était crédible au vu des réponses de l'échantillon dans la 1ère équation en page 67.

Aucune théorie de dépasse 55% d'adhésion au sein de l'échantillon, et même on constate que neuf théories sur onze, celles qui ciblent vraiment les complotistes purs et durs, obtiennent une adhésion par moins de 32% des gens de l'échantillon.

Ces résultats paraissent tout à fait compatible avec un noyau dur de complotiste à 25%.

il y a 46 minutes, zebusoif a dit :

une étude indirectement financée par le gouvernement attaque ainsi les sympathisants du mouvement Gilet Jaune en concluant à une plus grande sensibilité aux thèses complotistes de leur part.

Pure théorie du complot... 

On pourrait ajouter cette question dans la liste des théories du complot

Pure calomnie par ailleurs. Il s'agit d'une entreprise privée, détenue par des particuliers.

Rien d'autre que des rumeurs, bruits de couloirs, et autres insinuations dénuées de preuves des complotistes ne permet de voir l'influence de l'Etat derrière le travail de cette entreprise.

Et qui l'étude 2018 était-elle supposée attaquer ?... puisque les gilets jaunes n'étaient pas nés ?

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

 

Exercice

Trouver le plus grand taux possible de complotistes dans l'échantillon, avec les taux d'adhésion suivants. Un complotiste est un sondé adhérant à 5 ou plus propositions.

Exercice d'introspection à réaliser avec sincérité :

Évaluer votre niveau de complotisme en comptant le nombre de questions auxquelles vous répondez par "oui"

(10 "oui" = complotiste dans l'âme)

----------------------------

1- L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé

2- L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée

3-Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux

4-Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale

5-Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA

6-Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en œuvre des attentats du 11 septembre 2001

7-Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes

8-Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune

9-Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins

10-La CIA est impliquée dans l’assassinat du président John F Kennedy à Dallas

11-Le virus du sida a été créé en laboratoire et testé sur la population africaine avant de se répandre à travers le monde

12-Les groupes terroristes djihadistes comme Al-Qaïda ou Daech sont en réalité manipulés par les services secrets occidentaux

13-La révolution française de 1789 et la révolution russe de 1917 n’auraient jamais eu lieu sans l’action décisive de sociétés secrètes tirant les ficelles dans l’ombre.

14-Il existe un projet secret appelé le «Nouvel Ordre Mondial»et consistant à mettre en place une dictature oligarchique planétaire

15-Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes

17-Dieu a créé l’homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans

18-Les Etats-Unis ont développé une puissante arme secrète capable de provoquer des tempêtes, des cyclones, des séismes et des tsunamis en n’importe quel endroit du monde..

19-Il est possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l’école

20-Les Illuminatis ont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

Ce n'est pas la problématique de l'IFOP.

Il est impossible de répondre à cet exercice puisqu'il manque un pan de l'énoncé : il n'y a aucune information sur le comportement de l'échantillon.

Tu ne fournis ici qu'une seule des deux équations : la page 67 sans la page 90. Or elles sont indissociables, comme dans tout système de deux équations à deux inconnues.

Ton exercice équivaut à dire :

Trouver le plus grand x possible dans l'équation suivante : 5x + 2y = 100

Mais, tu ne donnes aucune information sur y.

Dans le cas de l'étude IFOP, la 2ème équation nous donne pourtant déjà la solution :

• cet échantillon comprend 25% de complotistes
• Elle nous précise aussi que 53% de l'échantillon a une adhésion à 2 théories maximum.

Forts de ces deux informations sur le comportement de l'échantillon, je me suis borné à rechercher si ce taux de 25% de complotistes était crédible au vu des réponses de l'échantillon dans la 1ère équation en page 67.

Aucune théorie de dépasse 55% d'adhésion au sein de l'échantillon, et même on constate que neuf théories sur onze, celles qui ciblent vraiment les complotistes purs et durs, obtiennent une adhésion par moins de 32% des gens de l'échantillon.

Ces résultats paraissent tout à fait compatible avec un noyau dur de complotiste à 25%.

keep cool, c'est juste un exercice à visée exploratoire, reprenant certaines données du rapport de l'Ifop, et pas d'autres, et non une démonstration de quoi que ce soit. Si le chiffre qu'on trouve ici avait une seule utilité, ce serait de majorer le taux de complotistes dans l'échantillon en fonction des taux d'adhésion mesurés pour chaque proposition.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Pure théorie du complot... 

On pourrait ajouter cette question dans la liste des théories du complot

Pure calomnie par ailleurs. Il s'agit d'une entreprise privée, détenue par des particuliers.

Mais si on dit que Russia Today est financée par le gouvernement russe, et que cela se ressentira probablement sur le contenu de l'information délivré par la chaine, notamment par un biais de sympathie pour les actions du gouvernement Russe, est-ce que c'est du complotisme ?

Moi je pense que ce n'est pas du complotisme et qu'il faut se méfier de Russia Today à cause de ce conflit d'intérêt évident, mais je n'applique pas de double-standard.

La Fondation Jean Jaurès, qui finance une partie de ces enquêtes, est financée à hauteur de 2 millions (sur 3 millions) par des fonds publics, dont 1 million provenant directement de Matignon (voir graph plus bas). Or la dernière enquête s'attaque nommément à des opposants politiques en ce qu'ils mentionnent les sympathisants du mouvement des Gilets Jaunes.

https://jean-jaures.org/la-fondation

il y a 59 minutes, zebusoif a dit :

 

Mais si on dit que Russia Today est financée par le gouvernement russe, et que cela se ressentira probablement sur le contenu de l'information délivré par la chaine, notamment par un biais de sympathie pour les actions du gouvernement Russe, est-ce que c'est du complotisme ?

 

Non ce n'est pas du complotisme, mais ça n'a rien à voir avec l'IFOP... tu mélanges des choux et des carottes par méconnaissance des règles économiques de base.

Comme je te l'ai indiqué plus haut l'IFOP, à la différence de Russia Today, n'est pas financé par l'Etat.

L'entreprise appartient à une holding familiale, à savoir des intérêts privés.

Petit cours d'économie de niveau 6ème : le capital d'une entreprise permet de déterminer qui en est le principal actionnaire, c'est à dire le propriétaire.

Détenir le capital d'une entreprise ne veut pas dire que tu possèdes aussi tous ses clients et tous ses fournisseurs.

Petit exemple de niveau collègien :

L'Etat finance la SNCF - La SNCF achète des boissons à Coca Cola - l'Etat ne possède pas Coca Cola

Ainsi l'Etat finance la Fondation Jean Jaurès -  La Fondation Jean-Jaurès commande une étude à l'IFOP perdue au milieu des centaines d'autres études et d'autres clients de l'IFOP - eh bien L'Etat ne possède pas l'IFOP.

Si l'IFOP est une entreprise sérieuse qui respecte sa charte de déontologie vis à vis de ses clients, La Fondation JJ et l'Etat n'ont aucun droit de regard sur les études de l'IFOP.

Qui a t-il de commun entre une chaîne de télé publique possédée par l'Etat russe qui peut décider de toutes les actions de cette chaîne, et une entreprise privée de sondage possédée par une famille qui suit ses propres intérêts ?

Absolument rien.

Qu'y a t-il de commun entre un média d'Etat qui diffuse une propagande politique proche de l'extrême droite, complotiste et antisémite, et une entreprise privée qui a des centaines de clients, qui réalise des sondages neutres et apolitiques, et ne diffuse aucune propagande ?

Absolument rien.

A part, la volonté toute stalinienne de faire un rapprochement entre Russia Today et l'IFOP...

il y a une heure, zebusoif a dit :

La Fondation Jean Jaurès, qui finance une partie de ces enquêtes, est financée à hauteur de 2 millions (sur 3 millions) par des fonds publics, dont 1 million provenant directement de Matignon (voir graph plus bas). Or la dernière enquête s'attaque nommément à des opposants politiques en ce qu'ils mentionnent les sympathisants du mouvement des Gilets Jaunes.

 

Ah bon ??

Des opposants politiques ? C'est une blague ?

Les gilets jaunes ont un parti politique qui les représente ? Il me semblait qu'ils étaient si violents et anarchistes qu'ils crachaient sur tous ceux qui essaient de les représenter ? La malheureuse qui essayait de monter un parti politique a dû abandonner après avoir failli se faire lyncher par les gilets jaunes.

Les gilets jaunes ont une doctrine politique ? Ils n'ont qu'une seule demande : la démission du président élu de façon démocratique !

Soyons sérieux un instant.

Le mouvement des tout premiers mois était un mouvement de gens mesurés qui faisaient part de leur malaise et des difficultés de leur existence.

Le mouvement actuel est un ramassis de gens paumés et violents qui ont trouvé une occasion de vivre une aventure illégale, de noyer leur solitude dans des pic-nics collectifs, de casser des vitrines, de détériorer les biens publics, et de se battre contre les policiers. Entièrement noyautés et menés par des leaders d'extrême gauche et d'extrême droite.

A l'image de leurs leaders Drouet, Nicolle, et autres extrémistes révolutionnaires, le seul objectif affiché est de tout bloquer et de tout casser.

On retrouve dans leurs rangs ces gens de la violence ordinaire quotidienne, comme le boxeur Christophe. Ces gens qui battent leur femme, "corrigent" un voisin, se bagarrent dans les bars, dans la circulation, et qui trouvent là un moyen de donner libre cours à leur violence. Sous couvert de pseudo revendications politiques.

L'IFOP a mené à bien cette étude l'an dernier alors que les gilets jaunes n'existaient pas. Il y a un tout autre but derrière ces études que de décrédibiliser un groupe d'extrémistes qui se décrédibilisent eux-mêmes tous seuls chaque jour davantage.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Ah bon ??

Des opposants politiques ? C'est une blague ?

Les gilets jaunes ont un parti politique qui les représente ?

faut-il un parti politique pour être un opposant politique maintenant ?

Le sondage s'attaque bien à des opposants politiques.

il y a une heure, Persil-Fleur a dit :

Le mouvement actuel est un ramassis de gens paumés et violents qui ont trouvé une occasion de vivre une aventure illégale, de noyer leur solitude dans des pic-nics collectifs, de casser des vitrines, de détériorer les biens publics, et de se battre contre les policiers. Entièrement noyautés et menés par des leaders d'extrême gauche et d'extrême droite.

mais ils prennent pas tous de la poudre de perlimpin

Plus de 14 heures d'une visite bon enfant pour Macron au salon de l'agriculture

https://www.nouvelobs.com/politique/20190224.OBS0728/plus-de-14-heures-d-une-visite-bon-enfant-pour-macron-au-salon-de-l-agriculture.html

Il y a 1 heure, Persil-Fleur a dit :

Non ce n'est pas du complotisme, mais ça n'a rien à voir avec l'IFOP... tu mélanges des choux et des carottes par méconnaissance des règles économiques de base.

Comme je te l'ai indiqué plus haut l'IFOP, à la différence de Russia Today, n'est pas financé par l'Etat.

certes ce n'est pas la même chose, RT est directement subventionné par le gouvernement Russe, tout comme le Monde ou Libération par le gouvernement français, mais l'Ifop est une entreprise privée.

Cependant, les questions du sondage viennent d'une collaboration entre la FJJ et CW, et la FJJ est subventionnée par le gouvernement et de l'Etat. Or plusieurs observateurs ont critiqué le choix des questions, que cela soit sur le sondage 2018 que sur celui de 2019.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-vs-charlatanisme

Quant à la méthodologie, que l'on pourrait supposer sans faille, puisque c'est le travail de l'Ifop, elle ne l'est pas, et en fait le travail d'élaboration de celle-ci est plutôt opaque : Jérôme Fourquet de l'Ifop  défend certains aspects de l'étude 2018 considérés comme des failles par des observateurs extérieurs, mais certains de ces aspects sont corrigés en 2019, et pas d'autres. Pourquoi ne pas avoir communiqué là-dessus ?

Est-il étonnant que l'OdS dénonce ces sondages comme une "charlatannerie" ?

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

faut-il un parti politique pour être un opposant politique maintenant ?

Le sondage s'attaque bien à des opposants politiques.

Non, le sondage ne s'attaque à personne. Il est né en décembre 2017, bien avant les gilets jaunes. Et il s'intéresse, entre autres publics, aux gilets jaunes parce que ce phénomène a surgi et saccagé les villes.

Effectivement, il permet de voir l'inquiétant recul de la réflexion et du bon sens dans une frange importante de la population. La croyance en des entités magiques surnaturelles était le lot des premiers hommes sur Terre, à l'ère de Cro-Magnon. Depuis, une frange de la population a élevé son niveau de savoir et de connaissance et se tourne vers les forces de la science et du progrès.

Un petit quart de la population est laissé derrière, comme le montre le sondage. Des jeunes pauvres et peu diplômés, influençables, paranoïaques et incapables de réfléchir par eux-mêmes.

Ces résultats de l'étude réalisée en 2017 ne visaient personne. Il s'agissait d'un simple constat, confirmé par de nombreuses études européennes (n'ayant aucun lien avec les gilets jaunes), et non d'une attaque dirigée vers qui que ce soit.

Seuls quelques paranoïaques isolés, complotistes au dernier degré pensent ça.

Ils pensent même être visés personnellement par Macron, dans ce sondage. Car, dans le sondage, les gars "qui ne sont pas dupes" ont bien vu que Macron avait fait la demande à l'IFOP de poser toutes ces questions directement à un certain Z... Car, Macron pense que Z répondrait "Oui" à plus de 5 ou 6 théories complotistes.

Mais Z, en plus d'être complotiste et révolutionnaire, n'assume pas vraiment ce qu'il est. L'étiquette "complotiste nihiliste " lui met trop le nez dans son propre c.. Il a besoin du faux nez "d'opposant politique" pour faire croire être autre chose qu'un être négatif, incapable de la moindre idée de progrès.

En effet, comme Z, les gilets jaunes sur le terrain ne sont pas des opposants politiques.

C'est un ensemble hétéroclite de déçus de la démocratie, de laissés pour compte, d'anarchistes, de révolutionnaires, de gens violents sans conjoints, sans amis, ayant envie d'en découdre avec le système, c'est la Cour des Miracles moderne.

Il vaudrait mieux disposer de réels opposants politiques que d'une Cour des Miracles Jaune.

Voilà l'ennui avec la Cour des Miracles, c'est un magma trop informe, trop arriéré et trop disparate pour être capable de se structurer, de bâtir quelque chose de positif. "Critiquer, combattre, détruire", voilà ses seuls objectifs.

Et cela dans l'illégalité la plus complète, sans le moindre respect des règles démocratiques.

On peut lui apporter 10, 20, 30 milliards d'aides, cela ne changera rien à leur délire.

La seule solution : faire respecter la démocratie en mettant tous les leaders et suiveurs violents au frais là où ils ne peuvent plus nuire à la démocratie et notamment à la liberté des autres citoyens de se promener dans leur ville, de vendre leurs produits et services, et d'entreprendre des actions positives...

Une fois écrêtée la frange ultra-violente de la Cour des Miracles, le reste des moutons de Panurge se dégonflera comme une baudruche. Et retournera, comme Z, hors de la voie publique, inonder le net de messages aussi faux que paranoïaques.

Mais, ça au moins, ça ne nuit à la liberté de personne. Il est libre de le faire, du moment qu'il ne détruit pas l'activité et les biens de la communauté.

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Cependant, les questions du sondage viennent d'une collaboration entre la FJJ et CW, et la FJJ est subventionnée par le gouvernement et de l'Etat. Or plusieurs observateurs ont critiqué le choix des questions, que cela soit sur le sondage 2018 que sur celui de 2019.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-vs-charlatanisme

 

Quant à la méthodologie, que l'on pourrait supposer sans faille, puisque c'est le travail de l'Ifop, elle ne l'est pas, ...

 

Euh... Zébusoif, ta technique stalinienne d'affirmer les choses en déformant les preuves ne peut pas marcher avec un public éduqué qui sait lire... et qui va regarder tes liens.

Garde plutôt ça pour tes discussions avec tes amis complotistes.

Le premier lien que tu fournis dit exactement le contraire de ce que tu affirmes.

Edouard Husson reconnaît la valeur de ce sondage IFOP concernant les tendances complotistes inquiétantes des "sympathisants" des gilets jaunes. Il regrette simplement que le sondage ne soit pas allé plus loin.

"Je prends donc les résultats du sondage réalisé par l’IFOP pour ce qu’ils sont: une identification du complotisme parmi les Gilets Jaunes ou ceux qui sympathisent avec eux. Mais j’aurais aimé que l’on soumette à l’échantillon sondé des exemples de complots auxquels croit l’électeur typique de LaREM. "

"Il ne s’agit pas de nier le résultat du sondage de la Fondation Jean Jaurès mais de remarquer que certains complots n’ont pas été mis sur la table ".

Au contraire de ce que tu dis la méthodologie de l'IFOP est plutôt remarquable. Car ils ont tenu compte des observations en modifiant 70% des questions. Ils n'ont conservé que 3 questions sur les onze de l'étude 2018. Et pourtant, cela ne change pas fondamentalement le résultat.

l'IFOP identifie 21% de complotistes dans l'étude 2019, à savoir un taux très proche des 25% de son étude 2018.

Cela prouve bien que les complotistes sont un noyau dur de gens qui n'ont aucune capacité de réflexion personnelle.

Ils adoptent toutes les théories complotistes qu'on leur présente indépendamment de la théorie. Ils approuvaient 5 théories et plus parmi les 11 questions de 2018. ils approuvent à présent 5 théories et plus parmi les 10 nouvelles questions 2019.

Ce comportement complotiste est extrêmement dangereux, car les convictions personnelles paranoïaques du noyau dur de complotistes l'emportent sur toutes les preuves extérieures.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Quant à la méthodologie, que l'on pourrait supposer sans faille, puisque c'est le travail de l'Ifop, elle ne l'est pas, et en fait le travail d'élaboration de celle-ci est plutôt opaque : Jérôme Fourquet de l'Ifop  défend certains aspects de l'étude 2018 considérés comme des failles par des observateurs extérieurs, mais certains de ces aspects sont corrigés en 2019, et pas d'autres. Pourquoi ne pas avoir communiqué là-dessus ?

Est-il étonnant que l'OdS dénonce ces sondages comme une "charlatannerie" ?

 

Non, ce n'est pas étonnant.

Car les charlatans ce sont les membres de l'ODS eux-mêmes. Ils sont de parti pris anti-IFOP pour une raison à découvrir, mais manifeste dans leurs écrits fallacieux.

Ils écrivent absolument n'importe quoi à propos des deux études 2018 et 2019.

Voici un exemple de ce qu'ils affirment de l'étude 2019 (et sur lequel ils basent leurs conclusions fallacieuses) :

"les quelques modifications apportées à la version précédente sont d’ordre purement cosmétique"

C'est "purement cosmétique"... sauf que l'IFOP a tout changé !!

L'IFOP a modifié 72% de son questionnaire (8 questions sur 11 ont été totalement changées et n'ont plus rien à voir).

l'IFOP a inséré tout un questionnaire nouveau concernant les gilets jaunes qui n'existait absolument pas dans la version précédente.

J'invite ceux qui le veulent à aller jeter un oeil aux résultats de l'étude 2019. Il y a quand même des choses étonnantes et aussi des choses inquiétantes.

https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2019/0211/enquete_complot_gj.pdf

Il y a 17 heures, Persil-Fleur a dit :

Si tu avais regardé attentivement les deux sondages, tu aurais remarqué qu'une nouvelle rubrique a été ajoutée en 2019.

La rubrique "ne sait pas". Sur cette question précise la rubrique obtient un score de 16%.

L'an dernier, les gens étaient obligés de saisir "oui" ou "non". Ils n'avaient pas le choix de s'abstenir. Ce qui a été reproché à l'IFOP à juste titre. C'était une faiblesse qui faussait les résultats, puisque les gens neutres étaient obligés de se prononcer.

En faveur de la folie. Ils étaient obligés d'avouer qu'ils sont dingues parce qu'il n'y a pas de case NSP -_- c'est triste la condition humaine quand même.

Quand on pond des thèses aussi orientées il est absolument certain qu'on est l'adversaire de la démocratie. On ne peut pas faire confiance aux cons, donc on ne peut pas leur laisser le pouvoir.

Il y a 17 heures, Persil-Fleur a dit :

Une explication possible à cette baisse de 12% des "oui" est que l'an dernier les gens neutres de l'échantillon (ceux qui auraient souhaité s'abstenir) ont dû répondu "oui" à hauteur de 12% et "non" à hauteur de 4%.
 

Et une explication certaine est que le changement de formulation oriente le résultat, mais mieux vaut ne pas en tenir compte, ça serait sombrer dans la logique.

Il y a 7 heures, Mr_Fox a dit :

En faveur de la folie. Ils étaient obligés d'avouer qu'ils sont dingues parce qu'il n'y a pas de case NSP -_- c'est triste la condition humaine quand même.

Quand on pond des thèses aussi orientées il est absolument certain qu'on est l'adversaire de la démocratie. On ne peut pas faire confiance aux cons, donc on ne peut pas leur laisser le pouvoir.

 

Euh... ça ne plaide pas en faveur du RIC et des gilets jaunes ta remarque...

Enfin, tu deviens raisonnable !

Il y a 15 heures, Persil-Fleur a dit :

Non, le sondage ne s'attaque à personne. Il est né en décembre 2017, bien avant les gilets jaunes. Et il s'intéresse, entre autres publics, aux gilets jaunes parce que ce phénomène a surgi et saccagé les villes.

le sondage s'attauqe aux sympathisants du mouvement des Gilets Jaunes en 2019 donc il s'attaque à des opposants politiques. Combien même il ne s'attaquait pas à ces mêmes sympathisants début 2018, puisque le mouvement n'existait pas.

Il y a 15 heures, Persil-Fleur a dit :

Ils pensent même être visés personnellement par Macron, dans ce sondage. Car, dans le sondage, les gars "qui ne sont pas dupes" ont bien vu que Macron avait fait la demande à l'IFOP de poser toutes ces questions directement à un certain Z... Car, Macron pense que Z répondrait "Oui" à plus de 5 ou 6 théories complotistes.

Mais Z, en plus d'être complotiste et révolutionnaire, n'assume pas vraiment ce qu'il est. L'étiquette "complotiste nihiliste " lui met trop le nez dans son propre c.. Il a besoin du faux nez "d'opposant politique" pour faire croire être autre chose qu'un être négatif, incapable de la moindre idée de progrès.

En effet, comme Z, les gilets jaunes sur le terrain ne sont pas des opposants politiques.

ils en sont

Par ailleurs, tu as bien raison de me traiter de complotiste, et tu as oublié de préciser que je suis aussi sympathisant du mouvement des Gilets Jaunes.

J'aimerais revenir sur un point de ta réflexion sur les données du sondage, celle qui mixe des considérations mathématiques ET des considérations psychologiques et sociologiques.

Le 24/02/2019 à 19:10, Persil-Fleur a dit :

Le noyau dur des complotistes est forcément un sous-ensemble de ces 55% de l'échantillon. On les voit mal croire au Nouvel Ordre Mondial cherchant à instituer une oligarchie financière pour contrôler la planète, et ne pas croire aussi aux théories impliquant la CIA ou le gouvernement français.

il me semble que ce n'est pas le cas, d'une part il se peut qu'il y ait des sondés qui aient adhéré à la proposition à 9% sans adhérer à celle à 55%.

Il serait bon que tu lises les critiques de l'OdS (qui sont des chercheurs qualifiés) sur ce sondage :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

Je suis ce que je vous dis

On est fixé sur la qualité l’enquête dès le début du questionnaire qui demande aux sondés s’ils s’estiment (sans plus de précision) compétents et crédules. Autrement dit : « Êtes-vous un imbécile ? ». S’agissait-il de réveiller ou d’exciter le narcissisme des sondés pour qu’ils consentent à répondre à cette longue enquête ? Impossible de le savoir. Mais à ceux qui douteraient encore de l’existence d’esprits simples croyant qu’il faut demander à un individu ce qu’il pense de lui-même pour obtenir une réponse digne d’intérêt et exploitable (à défaut d’être totalement fiable ?), l’Ifop et ses partenaires apportent un « joli » démenti. Eux ils y croient.

Tant pis si le principe fondateur des sciences sociales [4] dont ils se réclament à tort disqualifie invariablement leur croyance [5]. La défense de leur outil de travail, de leur aura médiatique et de leur influence politique en vaut bien la chandelle. Autrement dit les 9% des sondés qui expriment des doutes sur la rotondité de la terre (15% des moins de 35 ans) sont à coup sûr « des imbéciles » mais aucun d’entre eux ne prend les sondeurs pour des imbéciles. Ils n’oseraient pas. Les menteurs, les petits plaisantins, les trolls [6] c’est pour internet, pour les réseaux dits sociaux pas... pour les sondages en ligne.

en d'autres termes, les sondés ne disent pas toujours ce qu'ils pensent et on a aucune preuve que certains n'ont pas répondu n'importe quoi, et pourtant on ne peut en exclure leur existence car c'est un des axiomes des sciences sociales. Le problèe étant bien sûr que leurs réponses sont incluses dans les résultats que nous utilisons pour nos réflexions.

Il y a 14 heures, Persil-Fleur a dit :

Non, ce n'est pas étonnant.

Car les charlatans ce sont les membres de l'ODS eux-mêmes. Ils sont de parti pris anti-IFOP pour une raison à découvrir, mais manifeste dans leurs écrits fallacieux.

Ils écrivent absolument n'importe quoi à propos des deux études 2018 et 2019.

Voici un exemple de ce qu'ils affirment de l'étude 2019 (et sur lequel ils basent leurs conclusions fallacieuses) :

"les quelques modifications apportées à la version précédente sont d’ordre purement cosmétique"

C'est "purement cosmétique"... sauf que l'IFOP a tout changé !! 

L'IFOP a modifié 72% de son questionnaire (8 questions sur 11 ont été totalement changées et n'ont plus rien à voir). 

l'IFOP a inséré tout un questionnaire nouveau concernant les gilets jaunes qui n'existait absolument pas dans la version précédente.

c'est l'Ifop, ou la Fondation Jean Jaurès et Conspiracywatch qui a(ont) décidé du questionnaire ? Il me semble que c'est la FJJ et la CW qui en ont décidé, et que le rôle de l'Ifop se canton à tester ces questions dans la population, en suivant une méthodologie rigoureuse.

Il y a 10 heures, Mr_Fox a dit :

Et une explication certaine est que le changement de formulation oriente le résultat, mais mieux vaut ne pas en tenir compte, ça serait sombrer dans la logique.

il me semble également, et c'est d'ailleur une remarque de Husson dans Atlantico, article que tu citais

allé moi aussi j'y vais de ma petite vidéo :