l'école

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

 

 

 

Comme je vois qu'il y a pas mal de hauts scientifiques par ici, peut-être pourront-ils nous expliquer ce qu'est l'intelligence !

 

Mais la majorité des chercheurs s’accorde à reconnaître que nous ne savons toujours pas ce que recouvre exactement ce terme.

Disent les vrais !!

Il y a en a plusieurs type d’intelligence

https://www.different.land/comprendre/lintelligence/9-formes-intelligence.php

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_intelligences_multiples

Non ne ne savons pas ce qu'est l'intelligence , exactement.

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

 

 

 

Comme je vois qu'il y a pas mal de hauts scientifiques par ici, peut-être pourront-ils nous expliquer ce qu'est l'intelligence !

 

Mais la majorité des chercheurs s’accorde à reconnaître que nous ne savons toujours pas ce que recouvre exactement ce terme.

Disent les vrais !!

L'intelligence étant un concept social, c'est-à-dire qui émerge de notre culture, je ne pense qu'on puisse un jour la définir scientifiquement. Ce que ce terme recouvre varie selon les modes.

Contentons nous de penser qu'il s'agit de la capacité à s'adapter à son milieu  pour bien survivre. Voire de le transformer à sont profit (c'est un plus).

Par ailleurs, si on vous traite de con, allez vous demander la définition d'un "con" ou vous sentirez vous directement insulté ?

Le fait de ne pas disposer de définition consensuelle ne signifie pas que parler de ce terme n'a aucun sens ou aucune pertinence. Il faut voir quelle réalité se cache dessous, mais c'est long et compliqué à expliquer, il y a des livres sur ces sujets là, et encore on a pas épuisé la totalité du thème.

Non, je n'ai pas inventé ce que j'ai ressenti durant cette classe de CP et que beaucoup d'autres ont pu ressentir (qui se trouve d'ailleurs en grande partie dans des livres consacrés au sujet).

il y a 43 minutes, CAL26 a dit :

L'intelligence étant un concept social, c'est-à-dire qui émerge de notre culture, je ne pense qu'on puisse un jour la définir scientifiquement. Ce que ce terme recouvre varie selon les modes.

Contentons nous de penser qu'il s'agit de la capacité à s'adapter à son milieu  pour bien survivre. Voire de le transformer à sont profit (c'est un plus).

Sans être un grand spécialiste de la question de l'intelligence, je ne fais que constater à quel points mon vécu coïncide avec ce qui se trouve dans les livres qui traitent du sujet. C'est tout bonnement hallucinant. Mais vu la définition que tu donnes, je ne comprends même pas pourquoi on appelle cette caractéristique "intelligence" étant donné qu'elle peut dans certains contextes être défavorable.

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sans être un grand spécialiste de la question de l'intelligence, je ne fais que constater à quel points mon vécu coïncide avec ce qui se trouve dans les livres qui traitent du sujet. C'est tout bonnement hallucinant. Mais vu la définition que tu donnes, je ne comprends même pas pourquoi on appelle cette caractéristique "intelligence" étant donné qu'elle peut dans certains contextes être défavorable.

Vu la quantité de livres qui traitent le sujet et vu les contradictions incessantes ton vécu ne pourrait pas correspondre à cette jungle.

Mais si tu limites la question de l'intelligence aux "hauts potentiels" ou "surdoués" c'est seulement une partie de la question. S'agit-il d'intelligence ou d'un type de fonctionnement cognitif singulier? Le tout est de continuer à affiner les réponses données à ce jour. Mais il semble se profiler une différence plus qualitative que simplement quantitative entre le fonctionnement cognitif des surdoués et le reste de la population. Le tout est de définir ce qui se cache précisément derrière cette différence qualitative. 

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Vu la quantité de livres qui traitent le sujet et vu les contradictions incessantes ton vécu ne pourrait pas correspondre à cette jungle.

Mais si tu limites la question de l'intelligence aux "hauts potentiels" ou "surdoués" c'est seulement une partie de la question. S'agit-il d'intelligence ou d'un type de fonctionnement cognitif singulier? Le tout est de continuer à affiner les réponses données à ce jour. Mais il semble se profiler une différence plus qualitative que simplement quantitative entre le fonctionnement cognitif des surdoués et le reste de la population. Le tout est de définir ce qui se cache précisément derrière cette différence qualitative. 

Et bien je t'avoue que je cherche des réponses à mes questions moi aussi, mais que certains détails de parcours vraiment typiques des dits "surdoués" me laissent assez pantois quand je les compare à mon propre vécu...

Rien que le livre "Trop intelligent pour être heureux?" de Jeanne Siaud-Facchin (mais pas que, voir aussi certains passages que j'ai pu lire d'Arielle Adda ou d'autres encore), j'ai presque l'impression par moments que c'est ma biographie, c'est tout bonnement dingue : je suis concerné par presque tout ce qui est dedans. Et plein d'autres détails me font tiquer en cherchant les caractéristiques typiques de ce mode de fonctionnement.

Pourtant je n'ai rien d'exceptionnel dans mon quotidien, enfin je pense pas.

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien je t'avoue que je cherche des réponses à mes questions moi aussi, mais que certains détails de parcours vraiment typiques des dits "surdoués" me laissent assez pantois quand je les compare à mon propre vécu...

Rien que le livre "Trop intelligent pour être heureux?" de Jeanne Siaud-Facchin (mais pas que, voir aussi certains passages que j'ai pu lire d'Arielle Adda ou d'autres encore), j'ai presque l'impression par moments que c'est ma biographie, c'est tout bonnement dingue : je suis concerné par presque tout ce qui est dedans. Et plein d'autres détails me font tiquer en cherchant les caractéristiques typiques de ce mode de fonctionnement.

Pourtant je n'ai rien d'exceptionnel dans mon quotidien, enfin je pense pas.

A ce jour seuls les psychologues spécialisés en psychométrie pourraient apporter des réponses à tes questions. Parce qu'ils ont les outils pour définir ton fonctionnement cognitif et faire un lien avec la personne (sociale) que tu es. 

salut à tous 

c'est ça qui est bon dans ce genre de débat 

chacun vient raconte sa merde . enfin dsl du terme 

c'est comme ça je prends les choses jamais au sérieux 

toujours avec de la légèreté .comme la vie dans toute 

sa splendeur.on se prend trop la tête pour rien .

alors que tout le monde a raison . personne n'a tord

chacun sa propre vérité et sa vision de l'école .

comme quoi on es tous différent .on ne voit pas tous la même chose 

ce n'est pas possible .ce qui est bon pour toi .ne l'est pas forcément pour moi 

on a pas tous les mêmes besoins . ce qui est sur on a tous de bonnes idées .

comme quoi c'est vraiment ensemble qu'on est les meilleurs .

en tout cas merci à vous tous d'avoir animer ce débat .franchement j'ai kiffé 

j'ai pris mon pied . autant qu'avec une femme .  

il y a 16 minutes, CAL26 a dit :

A ce jour seuls les psychologues spécialisés en psychométrie pourraient apporter des réponses à tes questions. Parce qu'ils ont les outils pour définir ton fonctionnement cognitif et faire un lien avec la personne (sociale) que tu es. 

D'un côté ça me fait peur à l'idée de passer un tel test, et de l'autre je ne pense pas que cela représente un si gros enjeu dans mon existence actuelle. En outre il serait toujours possible de tomber sur un charlatan qui me raconterait monts et merveilles, ou pire, une secte qui me ferait miroiter un potentiel exceptionnel dont je disposerais ... Mais j'avoue que ça me titille, rien que de mémoire je peux citer des caractéristiques assez typiques qui me concernent comme :

-Lecture apprise quasiment seul avant le CP

-N'est pas passé par le "parler-bébé"

-Les problèmes de concentration, notamment quand les émotions sont fortes

-Les peurs qui semblent parfois inappropriées (anxiété)

ou d'autres caractéristiques plus médicales qui se trouvent souvent chez les gens concernés telles que l'asthme ou la sensibilité aux tissus tels que la laine, certains aspects du parcours de vie comme le décrochage en 4ème, le fait d'être populaire auprès de ses camarades au début de l'adolescence mais plus du tout par la suite, la trahison par les amis à la fin de l'adolescence, la passion pour les livres et les connaissances, etc.. (et j'en oublie et des meilleures).

J'oublie aussi la difficulté à retrouver le fil de ses propres raisonnements pour justifier ses conclusions, la tendance à démonter tout ce qui se démonte durant l'adolescence ainsi qu'une passion pour les légos techniques, le fait d'être très doué pour les chiffres, etc.. (faudrait que je retrouve ce foutu bouquin parce que j'en oublie encore )

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

J'oublie aussi la difficulté à retrouver le fil de ses propres raisonnements pour justifier ses conclusions, la tendance à démonter tout ce qui se démonte durant l'adolescence ainsi qu'une passion pour les légos techniques, le fait d'être très doué pour les chiffres, etc.. (faudrait que je retrouve ce foutu bouquin parce que j'en oublie encore )

franchement tu es le meilleur 

il y a 12 minutes, Quasi-Modo a dit :

D'un côté ça me fait peur à l'idée de passer un tel test, et de l'autre je ne pense pas que cela représente un si gros enjeu dans mon existence actuelle. En outre il serait toujours possible de tomber sur un charlatan qui me raconterait monts et merveilles, ou pire, une secte qui me ferait miroiter un potentiel exceptionnel dont je disposerais ... Mais j'avoue que ça me titille, rien que de mémoire je peux citer des caractéristiques assez typiques qui me concernent comme :

-Lecture apprise quasiment seul avant le CP

-N'est pas passé par le "parler-bébé"

-Les problèmes de concentration, notamment quand les émotions sont fortes

-Les peurs qui semblent parfois inappropriées (anxiété)

ou d'autres caractéristiques plus médicales qui se trouvent souvent chez les gens concernés telles que l'asthme ou la sensibilité aux tissus tels que la laine, certains aspects du parcours de vie comme le décrochage en 4ème, le fait d'être populaire auprès de ses camarades au début de l'adolescence mais plus du tout par la suite, la trahison par les amis à la fin de l'adolescence, la passion pour les livres et les connaissances, etc.. (et j'en oublie et des meilleures).

Il y a peu de risques si tu t'adresses à un psychologue diplômé (donc en général par une université) à BAC+4 minimum (le DESS c'était  BAC+5 mais en bifurquant il me semble qu'on pouvait être BAC+4 et psychologue. Actuellement il s'agit de masters).

Et un test reste un test : il a ses limites intrinsèques et le comportement pendant ce test n'est pas forcément représentatif du comportement habituel. Passer le test permettra d'avoir un retour sur ton fonctionnement cognitif et te donnera une piste. Des surdoués en discutent abondamment via des sites consacrés à leur statut de "zèbres" : ils témoignent sur l'expérience du test et quant à l'impact qu'il a eu sur leur vie personnelle. 

Il y a 11 heures, Promethee_Hades a dit :

Il y a en a plusieurs type d’intelligence

https://www.different.land/comprendre/lintelligence/9-formes-intelligence.php

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_intelligences_multiples

Non ne ne savons pas ce qu'est l'intelligence , exactement.

Je pense que nous en avons tous une perception instinctive, parce que nous en sommes tous les dépositaires, comme pour les émotions.

Ce qui fausse selon moi son acceptation/compréhension, c'est de vouloir la quantifier, j'ai toujours trouvé ça aberrant, si on oublie une minute sa mesure, on peut donc voir de l'intelligence partout, y compris chez les animaux non-humains, et dans ce cas ce qui empêche de la voir n'est pas un défaut d'intelligence, mais des idées arrêtées, des idéologies, des héritages culturels, un ego surdimensionné, de ne chercher que dans une direction prédéterminée ( on ne trouve que ce que l'on cherche ), une conception trop mécanique de ce qu'est l'intelligence, etc, bref des biais cognitifs. Quantifions-nous les émotions ? 

Ce que nous nommons intelligences multiples, n'est autre que les expressions particulières d'une faculté inaccessible directement, tout comme je ne peux pas exhiber la conscience directement, mais uniquement par ses effets visibles, ses manifestations pratiques, de même la conscience s'exerce en plein d'activités, on ne dit pourtant pas qu'elle est multiple !

Pour se faire, on peut partir de son origine étymologique par exemple:

http://www.cnrtl.fr/etymologie/intelligence

Ce serait donc une faculté de comprendre, et en ce sens, comprendre peut s'appliquer à une foultitude de choses, hétéroclites ! Vouloir mesurer cette faculté est une vraie gageure, surtout en des domaines qui ne se prêtent pas à des grandeurs/valeurs objectivables.

Et pourquoi que les scientifiques sauraient mieux ce qu'est l'intelligence ? Ils en ont tant que ça en magasin ?

Il y a 11 heures, CAL26 a dit :

L'intelligence étant un concept social

Comme dit avant sur ce fil de discussions, l'intelligence est un moyen dans sa dimension pratique, on peut certes en avoir une vision conçue par les sociétés, mais même sans se pencher sur cette question, si nous étions restés insensibles ou ignorants de ce que c'est, elle aurait quand même une réalité extérieure à notre conception ou représentation, j'imagine que les peuples dits primitifs n'ont pas de concept d'intelligence, cela ne les empêchent aucunement d'en faire preuve, en construisant les abris, des techniques sophistiquées de chasses, des moyens de communications, des outils, des habits, des objets décoratifs, des remèdes en tout genre, etc...

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Mais il semble se profiler une différence plus qualitative que simplement quantitative entre le fonctionnement cognitif des surdoués et le reste de la population. Le tout est de définir ce qui se cache précisément derrière cette différence qualitative. 

https://www.larecherche.fr/la-légende-noire-des-surdoués

Après tout, on peut bien dire ce qu'on croit avoir compris sans se référer  à autre chose ?

J'ai longtemps pensé (quand j'étais bien plus jeune) que la notion d'intelligence se confondait avec celle de compréhension...

Jusqu'à ce que réalise qu'elle comporte en fait deux volets :

La faculté de compréhension, mais aussi celle de création... Deux facultés, deux potentialités....

L'une va de l'extérieur vers l'intérieur (comprendre = prendre dans soi) Et il y aurait une réflexion (somme toute assez simple) à faire sur la façon dont on peut intégrer ce qui nous est extérieur en le calquant sur ce qui nous est déjà intérieur et connu (et plus simple), mécanisme sans doute à l'origine de bien des erreurs) L'autre qui va de l'intérieur vers l'extérieur. Il se trouve qu'une création est le plus souvent (toujours?) un réagencement d'éléments déjà existants. Ce qui est pratiquement le processus inverse de la compréhension : fabrication d'une nouvelle synthèse selon un autre point de vue au lieu d'une analyse, d'une "décomposition"... en fait, le "noyau moteur" de la création étant "l'autre point de vue"...

je crois que c'est une faculté, une tournure d'esprit qu'on a ou qu'on n'a pas, (ou qu'on a plus ou moins?)...

La création c'est comme un vertige, une liberté, c'est dionysiaque ! se lâcher des pieds sans se tenir des mains. On ne sait pas où on va mais on tente. Dans la compréhension on reste accroché des... quatre mains ! On se rassure. Apollon veille ! (vous m'avez compris !) Ce sont deux modes différents. L'un découvre le connu, l'autre explore l'inconnu. L'un c'est le bonheur, la sécurité, la tranquillité, l'autre c'est l'angoisse, la panique...

On pourrait dire que comprendre c'est fermer des portes et créer c'est les ouvrir...

L'idéal (le plus efficace ?!) serait peut-être de les fermer et de les ouvrir à tout de rôle...

De toute façon avant de crée faut l'avoir déjà imaginé dans son esprit peu importe ce qu'on veut créer. Et c'est par la suite qu'on rassemble tous les matériaux nécessaires à la réalisation de l'œuvre imaginé 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

J'ai longtemps pensé (quand j'étais bien plus jeune) que la notion d'intelligence se confondait avec celle de compréhension...

Jusqu'à ce que réalise qu'elle comporte en fait deux volets :

La faculté de compréhension, mais aussi celle de création... Deux facultés, deux potentialités....

Je pense que tu réduis(confonds) la notion de compréhension à celle d'analyse, si cette dernière fait bien partie de la première, la première ne se réduit pas à la seconde ! Par exemple:

PARAD. Imaginer, se figurer, interpréter, se représenter (telle chose ou telle façon).

− En partic., domaine des arts. Concevoir un sujet et l'exprimer de telle façon.

http://www.cnrtl.fr/definition/comprendre

Dans l'art, il y a bien une forme de compréhension qui se " matérialise " d'une certaine façon, d'ailleurs à la réflexion, il ne peut en être autrement, créer une chose sans avoir la moindre idée de ce que l'on fait est tout bonnement impensable, à moins de laisser faire le hasard, mais dès lors peut-on raisonnablement appeler ça une création ?  En quoi serais-je le créateur, puisque je ne maitrise rien, n'est-ce pas la " nature " dans ce cas qui serait créatrice et moi seulement spectateur du résultat de ce que j'ai initié/alimenté !? Pour être un créateur il faut avoir la mainmise sur l'ensemble du processus ou tout du moins avoir une idée où l'on veut aller, de ce que l'on cherche à faire, et donc une compréhension préalable.

Pareillement toute invention ne peut se faire sans découvertes au préalable, et bien toute création à proprement parler ne peut advenir sans une compréhension préalable. En revanche on peut découvrir sans inventer, comme on peut comprendre sans créer.

il y a 6 minutes, deja-utilise a dit :

Je pense que tu réduis la notion de compréhension à celle d'analyse,

J'avais pourtant bien précisé :

"L'une va de l'extérieur vers l'intérieur (comprendre = prendre dans soi) Et il y aurait une réflexion (somme toute assez simple) à faire sur la façon dont on peut intégrer ce qui nous est extérieur en le calquant sur ce qui nous est déjà intérieur et connu (et plus simple), mécanisme sans doute à l'origine de bien des erreurs) "

Comprendre ce n'est pas qu'analyser ni que prendre en soi : c'est reconstruire "à sa façon". Sur ses propres schémas.