on vit dans un monde de mensonge... y compris chrétien

il y a 31 minutes, Swannie a dit :

"Mais enfin, vous vénérez le Christ et celui-ci est une construction de l'église catholique" mais non, et c'est de là que provient votre incompréhension, le Christ n'est pas et n'a jamais été une construction de l'église catholique.

L'église catholique s'est appropriée le christianisme mais il n'en provient pas, le Christ lui-même ayant demandé ceci, Matthieu 23:9 : 9 "Et ne donnez à personne sur la terre le nom de Père ; car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui est dans les cieux".  *

Ne serait-ce que par cette demande, vous ne pouvez que constater que l'église catholique n'est pas l'église qu'il a fondée puisqu'elle est dans la non observance de ses paroles, elle n'en a gardé que ce qui l'arrangeait, occultant ce qui la dérangeait. C'est bien pourquoi c'est vous qui êtes religieux et non moi, parce que vous l'associez au Christ, cette église, pas moi. Vous pouvez donc considérer que dès le premier pape officiellement nommé, l'église s'est approprié le christianisme occultant le fait que le Christ ne lui appartient pas, d'ailleurs jamais Pierre n'aurait accepté de se faire appeler pape ou père avec la majuscule, et encore moins très saint.

Ce n'est donc pas grâce à elle que le nom du Christ et son historicité sont arrivés jusqu'à nous.

Je ne parle de Dieu que dans les topics où il en est question, je ne suis pas même l'auteur de ces topics.

Mais dites moi, si on ne peut pas parler de Dieu dans la rubrique "Religion et culte", ou peut-on en parler dans une autre rubrique sur forum.fr ? (philosophie, dès lors que les philosophes auxquels on fait référence croyaient en Dieu, mais sinon ?)

* notez qu'après cela, s'ensuit la série des "malheurs à vous".

Vous ne savez pas parler sans devoir cesse citer Matthieu et bien d'autres, vous êtes lobotomisée à ce point là  ?

Forcément que j'associe le Christ à l'église, sans elle le Christ serait oublié oublié depuis longtemps.

il y a 57 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous ne savez pas parler sans devoir cesse citer Matthieu et bien d'autres, vous êtes lobotomisée à ce point là  ?

Forcément que j'associe le Christ à l'église, sans elle le Christ serait oublié oublié depuis longtemps.

le christ a existé 400 ans sans l’église puisque au départ elle exister pas (et c'est pas la première fois que je te le dis)

les premiers chretiens sont les juifs messianiques et le christianisme a l'origine est une branche du judaïsme ...les catho ont plus que largement persécuté entre autres les juifs détruit des documents liant le christ aux juifs (et les juifs aussi d'ailleurs)

tu écoute pas

tu veux pas comprendre

tu crois savoir alors que tu sais pas de quoi tu parles

tu as juste trouvé un exutoire a ta haine dans haïr les religions basé sur des faux arguments sans fondement (tel ton discours le christ existerai pas sans l’église)

comme dit l'adage ceux qui ont une vie n'ont pas le temps de prendre la tête aux autres ... puis  tu vivre au lieu d’étaler ta méconnaissance religieuse

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Eh ben, avec ce charabia/blabla,  on doute que dieu soit accessible à tous....

Le Christ n'a pas dit non plus que ce serait facile, puisqu'au contraire, il y a beaucoup d'appelés mais peu d'élus.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Vous ne savez pas parler sans devoir cesse citer Matthieu et bien d'autres, vous êtes lobotomisée à ce point là  ?

Forcément que j'associe le Christ à l'église, sans elle le Christ serait oublié oublié depuis longtemps.

Si je ne citais pas les premiers disciples à l'appui de ce que je dis, vous me demanderiez des sources ou d'où je tiens de tels propos. Matthieu et Jean sont les plus complets dans leurs écrits, c'est tout simple.

C'est faux, le Christ n'aurait pas été oublié, mais vous, vous occultez la puissance de Dieu quant à cela. D'autres écrits ont été retrouvés depuis, entre autres en 1945 dans la ville de Nag Hammadi, 13 codex de papyrus du milieu du IVème siècle conservés au musée copte du Caire (entièrement disponibles sur le net, gratuits et téléchargeables, je le sais, je les possède).

Ne vous y trompez pas, tout ce qu'il a prophétisé se réalisera jusqu'à la dernière parole.

"La découverte

Pour Christoph Markschies l'histoire de la découverte de la bibliothèque de Nag Hammadi est « aussi fascinante que son contenu même »¹. En décembre 1945, deux frères égyptiens découvrent plusieurs papyrus dans une grande jarre de terre cuite tandis qu'ils creusent le sol à la recherche de nitrates pour fertiliser leurs terres, dans des grottes à proximité du village de Hamra Dom, en Haute-Égypte, à une dizaine de kilomètres de la ville de Nag Hammadi. Ils ne révèlent pas immédiatement cette découverte, espérant faire fortune en vendant les manuscrits petit à petit, mais aussi pour ne pas attirer l'attention (par crainte des autorités). Leur mère aurait brûlé au moins un des codex, redoutant les « effets dangereux, les énergies négatives » de ces écrits, dont personne de la famille ne savait lire les caractères grecs¹.

En 1946, pris dans une vendetta familiale, les deux frères confient les manuscrits à un prêtre copte dont le beau-frère vend un codex (aujourd'hui numéroté Codex III) au Musée copte du Caire¹. Le jeune historien des religions français Jean Doresse, alors expert au musée, mesure l'importance de la découverte et en fait état dans une première publication en 1948 avec Henri-Charles Puech². Entretemps, un autre codex avait été vendu séparément, au Caire, à un antiquaire belge. Ce dernier, après avoir tenté en vain de le vendre à New York et à Paris, fait finalement affaire avec l'institut Carl Gustav Jung, par l'intermédiaire de Gilles Quispel. Le manuscrit (codex I) était destiné à être offert au célèbre psychanalyste³ il est donc connu aussi sous le nom de Codex Jung. La mort de Jung en 1961 entraîne un désaccord sur la propriété du « Manuscrit Jung », ce qui retarde jusqu'en 1975 la remise de ce document au musée copte du Caire, alors qu'une première édition du texte avait déjà paru.

Les années suivantes, plusieurs autres pièces sont vendues par le prêtre à un antiquaire chypriote du Caire. Une partie est confisquée par le Département des Antiquités, de crainte qu'elles ne quittent le territoire. Après la prise de pouvoir de Nasser en 1956, ces textes, confiés au musée copte, sont déclarés biens nationaux".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliothèque_de_Nag_Hammadi

La liste des manuscrits et leur titre figurent au lien indiqué.

Il y a 10 heures, Swannie a dit :

Le Christ n'a pas dit non plus que ce serait facile, puisqu'au contraire, il y a beaucoup d'appelés mais peu d'élus.

Si je ne citais pas les premiers disciples à l'appui de ce que je dis, vous me demanderiez des sources ou d'où je tiens de tels propos. Matthieu et Jean sont les plus complets dans leurs écrits, c'est tout simple.

C'est faux, le Christ n'aurait pas été oublié, mais vous, vous occultez la puissance de Dieu quant à cela. D'autres écrits ont été retrouvés depuis, entre autres en 1945 dans la ville de Nag Hammadi, 13 codex de papyrus du milieu du IVème siècle conservés au musée copte du Caire (entièrement disponibles sur le net, gratuits et téléchargeables, je le sais, je les possède).

Ne vous y trompez pas, tout ce qu'il a prophétisé se réalisera jusqu'à la dernière parole.

"La découverte

Pour Christoph Markschies l'histoire de la découverte de la bibliothèque de Nag Hammadi est « aussi fascinante que son contenu même »¹. En décembre 1945, deux frères égyptiens découvrent plusieurs papyrus dans une grande jarre de terre cuite tandis qu'ils creusent le sol à la recherche de nitrates pour fertiliser leurs terres, dans des grottes à proximité du village de Hamra Dom, en Haute-Égypte, à une dizaine de kilomètres de la ville de Nag Hammadi. Ils ne révèlent pas immédiatement cette découverte, espérant faire fortune en vendant les manuscrits petit à petit, mais aussi pour ne pas attirer l'attention (par crainte des autorités). Leur mère aurait brûlé au moins un des codex, redoutant les « effets dangereux, les énergies négatives » de ces écrits, dont personne de la famille ne savait lire les caractères grecs¹.

En 1946, pris dans une vendetta familiale, les deux frères confient les manuscrits à un prêtre copte dont le beau-frère vend un codex (aujourd'hui numéroté Codex III) au Musée copte du Caire¹. Le jeune historien des religions français Jean Doresse, alors expert au musée, mesure l'importance de la découverte et en fait état dans une première publication en 1948 avec Henri-Charles Puech². Entretemps, un autre codex avait été vendu séparément, au Caire, à un antiquaire belge. Ce dernier, après avoir tenté en vain de le vendre à New York et à Paris, fait finalement affaire avec l'institut Carl Gustav Jung, par l'intermédiaire de Gilles Quispel. Le manuscrit (codex I) était destiné à être offert au célèbre psychanalyste³ il est donc connu aussi sous le nom de Codex Jung. La mort de Jung en 1961 entraîne un désaccord sur la propriété du « Manuscrit Jung », ce qui retarde jusqu'en 1975 la remise de ce document au musée copte du Caire, alors qu'une première édition du texte avait déjà paru.

Les années suivantes, plusieurs autres pièces sont vendues par le prêtre à un antiquaire chypriote du Caire. Une partie est confisquée par le Département des Antiquités, de crainte qu'elles ne quittent le territoire. Après la prise de pouvoir de Nasser en 1956, ces textes, confiés au musée copte, sont déclarés biens nationaux".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bibliothèque_de_Nag_Hammadi

La liste des manuscrits et leur titre figurent au lien indiqué.

Vous citez les premiers disciples du Christ, ce n'est donc pas le Christ qui parle ce sont d'autres qui le font en son nom et bien après sa mort, du coup ce qu'ils disent est totalement invérifiable !

Enfin quoi, les romains auraient donc laissé crucifier sans raison et sans s’inquiéter un homme "fils de dieu" qui avait le pouvoir incroyable de ressusciter les morts, de guérir les malades et j'en passe et des meilleures, choses qui ne devaient pas laissé indifférent les commentateurs de l'époque et donc le pouvoir.

Hallucinant !

Avouez qu'ils risquaient gros les romains et les juifs de mettre à mort un homme aux pouvoirs surnaturels, imaginez qu'il se servent de ceux-ci pour descendre de sa croix et faire la leçon à tous en sauvant au passage, les deux autres conards qui étaient crucifiés avec lui, car ceux-là on les oublie !

Pour moi le Christ était un illuminé comme on en trouve à toutes les époques et ce n'est que des décennies plus tard que d'autres illuminés se sont emparé de ce personnage fantasque pour en faire une légende, une idole, un fils de dieu, un dieu...et le truc a fonctionné.

Quand on voit tout ce que l'on a pu faire croire comme conneries à des peuples durant des siècles et encore aujourd'hui, il ne faut plus s'étonner de rien, la bêtise fonctionne toujours !

"papyrus du milieu du IVème siècle conservés au musée copte du Caire"

Oui, qui datent du IVe siècle et qui ne sont donc pas de l'époque du Christ, encore une fois c'est du recuit...

il y a 42 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous citez les premiers disciples du Christ, ce n'est donc pas le Christ qui parle ce sont d'autres qui le font en son nom et bien après sa mort, du coup ce qu'ils disent est totalement invérifiable !

Enfin quoi, les romains auraient donc laissé crucifier sans raison et sans s’inquiéter un homme "fils de dieu" qui avait le pouvoir incroyable de ressusciter les morts, de guérir les malades et j'en passe et des meilleures, choses qui ne devaient pas laissé indifférent les commentateurs de l'époque et donc le pouvoir.

Hallucinant !

Avouez qu'ils risquaient gros les romains et les juifs de mettre à mort un homme aux pouvoirs surnaturels, imaginez qu'il se servent de ceux-ci pour descendre de sa croix et faire la leçon à tous en sauvant au passage, les deux autres conards qui étaient crucifiés avec lui, car ceux-là on les oublie !

Pour moi le Christ était un illuminé comme on en trouve à toutes les époques et ce n'est que des décennies plus tard que d'autres illuminés se sont emparé de ce personnage fantasque pour en faire une légende, une idole, un fils de dieu, un dieu...et le truc a fonctionné.

Quand on voit tout ce que l'on a pu faire croire comme conneries à des peuples durant des siècles et encore aujourd'hui, il ne faut plus s'étonner de rien, la bêtise fonctionne toujours !

"papyrus du milieu du IVème siècle conservés au musée copte du Caire"

Oui, qui datent du IVe siècle et qui ne sont donc pas de l'époque du Christ, encore une fois c'est du recuit...

 

Je vous en ai parlé il y a quelques posts, de ces disciples qui ont écrit en son nom, vous précisant qu'ils avaient pris la peine de rapporter les paroles du Christ entre guillemets ce faisant.

Par votre second paragraphe, je constate que vous ne connaissez pas le contexte de l'époque, ainsi la raison pour laquelle ils l'ont crucifié qui est pourtant écrite noir sur blanc dans les dits textes que vous qualifiez d'invérifiables. Mais il est certain que lorsqu'on a pas à coeur de croire en quelque chose, on se trouve les meilleures excuses du monde pour ne pas y croire.

Ils risquaient gros les romains et les juifs de le mettre à mort ? vous connaissez si peu l'histoire (voir pas du tout pour parler ainsi). Ils ne risquaient rien du tout puisque de plus, le peuple présent a approuvé et même décidé de son sort.

Vos propos sont d'une telle incohérence concernant le Christ (qui lui, connaissait son sort), comment pouvez-vous penser un instant qu'il aurait pu s'opposer à la volonté de Dieu et refuser sa mise à mort ? Réalisez vous la stupidité de qualifier comme vous le faites les 2 autres crucifiés près de lui ?

Les écritures devaient s'accomplir, pour montrer qu'il était bien le Sauveur, le Messie, annoncé par les prophètes et par l'Eternel lui-même, dans les moindre détails et elles l'ont été.

La bêtise, elle provient de ceux qui refusent de croire en Dieu ainsi en Jésus-Christ, car ils n'ont aucun argument pour ne pas y croire, hormis la bêtise de ne pas le vouloir.

2 choix : y croire, ne pas y croire. Face à quelque chose que personne ne peux prouver, la sagesse choisit de croire et va même plus loin pour certains : ils cherchent jusqu'à trouver, ils vérifient et ne se lassent pas jusqu'à ce qu'ils aient trouvé. L'insensé choisit de ne pas croire, se pensant probablement supérieur à la sagesse mais en vérité il n'en sait rien, et pauvre de lui lorsqu'il sera mis face à face avec la vérité dont il se croit détenteur, il l'est seulement de la sienne, de ce qu'il croit être la vérité mais qui n'est pas la vérité de Dieu. En somme, on peut en déduire qu'il se pense supérieur à Dieu.

Edit : vous, vous avez besoin de toute évidence d'écrits qui soient écrits en temps et en heure, un peu genre médias quoi. Moi non, l'essentiel étant qu'ils relatent de nouveaux témoignages et j'ai été ravie (entre autres) de trouver dans la bibliothèque de Nag Hamadi un texte sur Melchisédek, les textes de la Bible courante y faisant très peu référence.

il y a 3 minutes, Swannie a dit :

Je vous en ai parlé il y a quelques posts, de ces disciples qui ont écrit en son nom, vous précisant qu'ils avaient pris la peine de rapporter les paroles du Christ entre guillemets ce faisant.

Par votre second paragraphe, je constate que vous ne connaissez pas le contexte de l'époque, ainsi la raison pour laquelle ils l'ont crucifié qui est pourtant écrite noir sur blanc dans les dits textes que vous qualifiez d'invérifiables. Mais il est certain que lorsqu'on a pas à coeur de croire en quelque chose, on se trouve les meilleures excuses du monde pour ne pas y croire.

Ils risquaient gros les romains et les juifs de le mettre à mort ? vous connaissez si peu l'histoire (voir pas du tout pour parler ainsi). Ils ne risquaient rien du tout puisque de plus, le peuple présent a approuvé et même décidé de son sort.

Vos propos sont d'une telle incohérence concernant le Christ (qui lui, connaissait son sort), comment pouvez-vous penser un instant qu'il aurait pu s'opposer à la volonté de Dieu et refuser sa mise à mort ? Réalisez vous la stupidité de qualifier comme vous le faites les 2 autres crucifiés près de lui ?

Les écritures devaient s'accomplir, pour montrer qu'il était bien le Sauveur, le Messie, annoncé par les prophètes et par l'Eternel lui-même, dans les moindre détails et elles l'ont été.

La bêtise, elle provient de ceux qui refusent de croire en Dieu ainsi en Jésus-Christ, car ils n'ont aucun argument pour ne pas y croire, hormis la bêtise de ne pas le vouloir.

2 choix : y croire, ne pas y croire. Face à quelque chose que personne ne peux prouver, la sagesse choisit de croire et va même plus loin pour certains : ils cherchent jusqu'à trouver, ils vérifient et ne se lassent pas jusqu'à ce qu'ils aient trouvé. L'insensé choisit de ne pas croire, se pensant probablement supérieur à la sagesse mais en vérité il n'en sait rien, et pauvre de lui lorsqu'il sera mis face à face avec la vérité dont il se croit détenteur, il l'est seulement de la sienne, de ce qu'il croit être la vérité mais qui n'est pas la vérité de Dieu. En somme, on peut en déduire qu'il se pense supérieur à Dieu.

Beaucoup de gens honorables vivent sans le christ il faudra t'y faire.

Il y a 14 heures, fidel castor a dit :

le christ a existé 400 ans sans l’église puisque au départ elle exister pas (et c'est pas la première fois que je te le dis) 

les premiers chretiens sont les juifs messianiques et le christianisme a l'origine est une branche du judaïsme ...les catho ont plus que largement persécuté entre autres les juifs détruit des documents liant le christ aux juifs (et les juifs aussi d'ailleurs)

tu écoute pas

tu veux pas comprendre

tu crois savoir alors que tu sais pas de quoi tu parles

tu as juste trouvé un exutoire a ta haine dans haïr les religions basé sur des faux arguments sans fondement (tel ton discours le christ existerai pas sans l’église)

comme dit l'adage ceux qui ont une vie n'ont pas le temps de prendre la tête aux autres ... puis  tu vivre au lieu d’étaler ta méconnaissance religieuse

" le christ a existé 400 ans sans l’église puisque au départ elle exister pas (et c'est pas la première fois que je te le dis) "

Oui et alors ?

C'est toujours la même chose, la création de l'église n'est que la suite logique de la croyance chrétienne de plus en plus importante qui se structure grâce à l'empereur Romain Constantin fin politique, qui décida que le christianisme sera dorénavan la religion d'état et donc imposa celle-ci dans tous l'empire, joli coup !

"tu écoute pas

tu veux pas comprendre

tu crois savoir alors que tu sais pas de quoi tu parles

tu as juste trouvé un exutoire a ta haine dans haïr les religions basé sur des faux arguments sans fondement (tel ton discours le christ existerai pas sans l’église)

comme dit l'adage ceux qui ont une vie n'ont pas le temps de prendre la tête aux autres ... puis  tu vivre au lieu d’étaler ta méconnaissance religieuse"

Tout ça... tu es bien sûr de toi !

Ecouter quoi, comprendre quoi ?

Si un dieu devait exister, tu peux m'expliquer pourquoi il aurait besoin de toutes ces conneries débiles pour se faire connaitre (ancien testament, évangiles, histoires et récits à dormir debout, Christ fils de dieu crucifié, miracles à gogo, saints et saintes martyrisé(e)s, guerres de religion en veux-tu en voilà, etc ?).

"...ta haine dans haïr les religions basé sur des faux arguments"

Ah bon, parce que les arguments que vous avancez pour justifier votre croyance ne sont pas faux ?

Vous ne croyez pas que si vos arguments étaient si justes, si réels et donc incontestables comme vous voulez le faire croire, tout le monde partagerait votre foi depuis des siècles ?

Moi qui sors d'un milieu catho pourri et hypocrite, je me souviens encore de toutes les conneries dont on m'a bourré le crâne durant ma jeunesse et auxquelles croyaient dur comme fer ma famille, mes profs (prêtres) et qui aujourd'hui feraient plier de rire un gamin de 6 ans tellement c'était ridicule.

Oui j'ai la haine des idéologie totalitaires dont font partie nombre de religions (en particulier quand elles sont au pouvoir) qui vous font prendre des vessies pour des lanternes et encore si ce n'était que ça, combien de mensonges, de guerres, de massacres, de tortures, de conquêtes sanglantes, de terreurs, de dictatures, etc, au nom de religions en particulier du christianisme et l'islam, qui rappelons le ont le même dieu ?

"...puis  tu vivre au lieu d’étaler ta méconnaissance religieuse"

Super, il faudrait donc apprendre et de fait avoir un minimum de QI, pour rechercher, étudier et croire en ce dieu, si un dieu devait exister il se doit d'être accessible à tous et pas uniquement en Palestine comme ce fut le cas avec le Christ, pas besoin de crucifixion, d'ancien testament, d'évangiles débiles et de tout le reste pour cela.

Alors j'étale peut-être ma méconnaissance, mais toi tu étales ta bêtise.

il y a 11 minutes, Vintage a dit :

Beaucoup de gens honorables vivent sans le christ il faudra t'y faire.

Me répondre ça, c'est un peu comme si vous pensiez que je participe aux topics dans cette rubrique pour convertir les autres. Erreur de votre part, je ne fais que participer à un topic y défendant mon point de vue.

Si vous ou Anatole ou Laurent ou d'autres ne me citiez pas, je n'aurais pas eu à répondre et ce topic serai déjà classé aux oubliettes. Ce sont les participants qui me sollicitent, pas moi, regardez bien : depuis ma première intervention, c'est ainsi.

Ceux qui veulent vivre sans le Christ, c'est leur choix et leur responsabilité, cela les regarde pleinement. Je n'ai pas à intervenir dans leurs choix : ils sont libres et je ne me permettrai jamais de m'opposer à la volonté de Dieu concernant ceux qui n'ont pas l'amour de la vérité pour être sauvés.

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

au nom de religions en particulier du christianisme et l'islam, qui rappelons le ont le même dieu ?

 

Non, le christianisme et l'islam n'ont pas le même Dieu, ça aussi c'est faux.

il y a 29 minutes, Anatole1949 a dit :

Pour moi le Christ était un illuminé comme on en trouve à toutes les époques et ce n'est que des décennies plus tard que d'autres illuminés se sont emparé de ce personnage fantasque pour en faire une légende, une idole, un fils de dieu, un dieu...et le truc a fonctionné.

Il n'y a rien de déterminant, comme tu le dis souvent, qui prouve que Jésus à réellement existé. 

Mais moi je pense qu'il est possible voire probable qu'il ait effectivement existé. Ce n'était pas, loin de là, le type qu'on nous dépeint maintenant. C'était un activiste, un meneur, un résistant on aurait dit en 43, (les Romains étaient occupants) à la tête d'un groupe, d'un clan, d'une secte si on veut, comme il y en avait une "foultitude" à l'époque dans cette région pour s'opposer à l'occupant. C'était sans doute un type qui sortait de l'ordinaire, mais à des années lumières du type "merveilleux" qu'on en a fait.

Sa secte à Jésus, est celle qui a réussi, et cela bien plus tard et à cause, ou grâce, c'est selon, à l'action d'Hélène (mère de Constantin l'empereur) future sainte, et de Eusèbe de Césarée une des pointures de la secte (je crois qu'il était évêque...) quelques siècles plus tard. 

Constantin, le fiston dHélène ne fut que celui qui finalisa l'affaire et en retira toute la gloire. Malgré ce "coup de pouce" déterminant, la chrétienté n'en fit pas un saint... Conversion tardive et surtout dossier trop chargé ! 

il y a 8 minutes, Laurent1712 a dit :

 

Sa secte à Jésus, est celle qui a réussi, et cela bien plus tard et à cause, ou grâce, c'est selon, à l'action d'Hélène (mère de Constantin l'empereur) future sainte, et de Eusèbe de Césarée une des pointures de la secte (je crois qu'il était évêque...) quelques siècles plus tard. 

 

On l'a déjà écrit Laurent, la secte à Jésus n'est pas celle qui a réussi, la secte nommée "église catholique" n'est pas celle de Jésus.

Si vous pensez que Jésus aurait pu vivre comme ont pu vivre les différents papes qui se sont succédés, vous êtes dans l'erreur la plus totale quant à ce qu'il a été, est et sera.

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

On l'a déjà écrit Laurent, la secte à Jésus n'est pas celle qui a réussi, la secte nommée "église catholique" n'est pas celle de Jésus.

Oui, je sais bien que tu es pointilleuse sur cette question, mais pour le commun des mortels, si je puis dire, inclus nous les athées, Chrétiens, Catholiques, tout ce monde là "bouffe à la même gamelle"... 

à l’instant, Laurent1712 a dit :

Oui, je sais bien que tu es pointilleuse sur cette question, mais pour le commun des mortels, si je puis dire, inclus nous les athées, Chrétiens, Catholiques, tout ce monde là "bouffe à la même gamelle"... 

Parce que tout ce monde là n'a pas pris le temps de s'intéresser au Christ. Ceux qui s'y sont intéressés sont sortis de toutes religions telles qu'elles existent actuellement. 

Le manque d'amour de la vérité et la paresse en sont l'une des causes, de cette même gamelle. C'est tellement plus facile d'obéir comme un mouton à une religion plutôt qu'à Dieu...

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

Je vous en ai parlé il y a quelques posts, de ces disciples qui ont écrit en son nom, vous précisant qu'ils avaient pris la peine de rapporter les paroles du Christ entre guillemets ce faisant.

Quelle preuve avez-vous de ça ?

Par votre second paragraphe, je constate que vous ne connaissez pas le contexte de l'époque, ainsi la raison pour laquelle ils l'ont crucifié qui est pourtant écrite noir sur blanc dans les dits textes que vous qualifiez d'invérifiables. Mais il est certain que lorsqu'on a pas à coeur de croire en quelque chose, on se trouve les meilleures excuses du monde pour ne pas y croire.

Je ne pense pas avoir affirmé que les raisons de la crucifixion du Christ étaient invérifiables !

Ce qui est invérifiables c'est ce que l'on a raconté sur lui bien après sa mort.

Ils risquaient gros les romains et les juifs de le mettre à mort ? vous connaissez si peu l'histoire (voir pas du tout pour parler ainsi). Ils ne risquaient rien du tout puisque de plus, le peuple présent a approuvé et même décidé de son sort.

Le peuple présent à sa mort, ah bon, ce bienfaiteur était donc rejeté par le peuple.... c'est con pour un homme qui sauves des vies, soigne les malades, etc,

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Vos propos sont d'une telle incohérence concernant le Christ (qui lui, connaissait son sort)  (Ah, il savait mais ça, ce n'est pas incohérent ?), comment pouvez-vous penser un instant qu'il aurait pu s'opposer à la volonté de Dieu et refuser sa mise à mort ? Réalisez vous la stupidité de qualifier comme vous le faites les 2 autres crucifiés près de lui ?

Moi je ne pense rien du tout, je fais que demander des preuves de ce que vous avancez et que pensez d'un dieu supposé "bon" qui expédie son fils à un tel supplice et en quoi celui-ci a changé le monde ?

Concernant les deux autres suppliciés, si cela a vraiment existé, c'était des pauvres types comme le Christ et rien d'autre.

Les écritures devaient s'accomplir, pour montrer qu'il était bien le Sauveur, le Messie, annoncé par les prophètes et par l'Eternel lui-même, dans les moindre détails et elles l'ont été.

Mais oui et quoi encore ?

La bêtise, elle provient de ceux qui refusent de croire en Dieu ainsi en Jésus-Christ, car ils n'ont aucun argument pour ne pas y croire, hormis la bêtise de ne pas le vouloir.

Alors comme ça ceux qui ne croient pas en dieu sont bêtes (pourtant ils sont l'œuvre de votre dieu...) car ils n'ont aucun argument pour le pas y croire ...

Vous plaisantez, car pour croire en quelques chose qui sort de l'ordinaire comme en un dieu, il faut justement des arguments et des sérieux, arguments que vous n'avez pas car toutes vos références ne prouve strictement rien sauf que Jésus à existé et rien de plus !

Vous renverser les rôles !

2 choix : y croire, ne pas y croire. Face à quelque chose que personne ne peux prouver, la sagesse choisit de croire et va même plus loin pour certains : ils cherchent jusqu'à trouver, ils vérifient et ne se lassent pas jusqu'à ce qu'ils aient trouvé (pourquoi faut-il chercher ce qui devrait être "évident ?). L'insensé choisit de ne pas croire (sauf que des millions de gens dans le monde ont cru en des idéologies religieuses, politiques, souvent les deux en même temps et cela a débouché sur des drames...), se pensant probablement supérieur à la sagesse mais en vérité il n'en sait rien, et pauvre de lui lorsqu'il sera mis face à face avec la vérité dont il se croit détenteur, il l'est seulement de la sienne, de ce qu'il croit être la vérité mais qui n'est pas la vérité de Dieu. En somme, on peut en déduire qu'il se pense supérieur à Dieu.

Edit : vous, vous avez besoin de toute évidence d'écrits qui soient écrits en temps et en heure, un peu genre médias quoi.(non, moi je veux des preuves, c'est à dire autre chose que des ragots ou des  écrits qui remontent à une autre époque que de celle de l'existence du Christ, en quoi cela serait illogique ?) Moi non, l'essentiel étant qu'ils relatent de nouveaux témoignages et j'ai été ravie (entre autres) de trouver dans la bibliothèque de Nag Hamadi un texte sur Melchisédek, les textes de la Bible courante y faisant très peu référence.

Quand on n'a pas à cœur de croire, etc....

Mais dans ce cas il s'agit d ecroire en autre chose qu'aux soucoupes volantes

il y a 20 minutes, Laurent1712 a dit :

Il n'y a rien de déterminant, comme tu le dis souvent, qui prouve que Jésus à réellement existé. 

Mais moi je pense qu'il est possible voire probable qu'il ait effectivement existé. Ce n'était pas, loin de là, le type qu'on nous dépeint maintenant. C'était un activiste, un meneur, un résistant on aurait dit en 43, (les Romains étaient occupants) à la tête d'un groupe, d'un clan, d'une secte si on veut, comme il y en avait une "foultitude" à l'époque dans cette région pour s'opposer à l'occupant. C'était sans doute un type qui sortait de l'ordinaire, mais à des années lumières du type "merveilleux" qu'on en a fait.

Sa secte à Jésus, est celle qui a réussi, et cela bien plus tard et à cause, ou grâce, c'est selon, à l'action d'Hélène (mère de Constantin l'empereur) future sainte, et de Eusèbe de Césarée une des pointures de la secte (je crois qu'il était évêque...) quelques siècles plus tard. 

Constantin, le fiston dHélène ne fut que celui qui finalisa l'affaire et en retira toute la gloire. Malgré ce "coup de pouce" déterminant, la chrétienté n'en fit pas un saint... Conversion tardive et surtout dossier trop chargé ! 

Jésus a été cité dans les chroniques de son époque, mais bien sûr pas de trace de ses miracles et autres pouvoirs, ce qui est mince pour en faire un dieu !

il y a 23 minutes, Swannie a dit :

 

 

Non, le christianisme et l'islam n'ont pas le même Dieu, ça aussi c'est faux.

Que l'on adore la philosophie de Mahomet, Bouddha ou  Jésus, personnes disparues depuis fort longtemps et réduites en poussière depuis des millénaires, il faut également se dire que cette adoration n'a pour objet que la poussière des chemins et qu'il est bien triste de ne pas simplement savoir s'ouvrir à l'expérience de cette existence au nom  des pensées consignées dans un grimoire par la plume de gens aux existences révolues.

il y a 32 minutes, Swannie a dit :

Me répondre ça, c'est un peu comme si vous pensiez que je participe aux topics dans cette rubrique pour convertir les autres. Erreur de votre part, je ne fais que participer à un topic y défendant mon point de vue.

Si vous ou Anatole ou Laurent ou d'autres ne me citiez pas, je n'aurais pas eu à répondre et ce topic serai déjà classé aux oubliettes. Ce sont les participants qui me sollicitent, pas moi, regardez bien : depuis ma première intervention, c'est ainsi.

Ceux qui veulent vivre sans le Christ, c'est leur choix et leur responsabilité, cela les regarde pleinement. Je n'ai pas à intervenir dans leurs choix : ils sont libres et je ne me permettrai jamais de m'opposer à la volonté de Dieu concernant ceux qui n'ont pas l'amour de la vérité pour être sauvés.

 

Non, le christianisme et l'islam n'ont pas le même Dieu, ça aussi c'est faux.

" Ceux qui veulent vivre sans le Christ, c'est leur choix et leur responsabilité, cela les regarde pleinement. Je n'ai pas à intervenir dans leurs choix "

Merci de nous laisser cette liberté de choix ce qui n'a pas toujours été le cas avec les chrétiens !

"Non, le christianisme et l'islam n'ont pas le même Dieu, ça aussi c'est faux."

Ah ben oui, le votre de dieu c'est le vrai, le bon, le magnifique, celui des autres est un escroc !

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Parce que tout ce monde là n'a pas pris le temps de s'intéresser au Christ. Ceux qui s'y sont intéressés sont sortis de toutes religions telles qu'elles existent actuellement. 

Le manque d'amour de la vérité et la paresse en sont l'une des causes, de cette même gamelle. C'est tellement plus facile d'obéir comme un mouton à une religion plutôt qu'à Dieu…

Qui te dit qu'un seul bouquin relatant l'histoire, ls contes et légendes  du petit peuple hébreu contient la Vérité de tout un chacun, de tous les peuples divers et variés de la Terre et de tout un monde? Ce bouquin judéo chrétien est d'une prétention innommable! 

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

 

Quelle preuve avez-vous de ça ?

Je ne pense pas avoir affirmé que les raisons de la crucifixion du Christ étaient invérifiables !

Ce qui est invérifiables c'est ce que l'on a raconté sur lui bien après sa mort.

Le peuple présent à sa mort, ah bon, ce bienfaiteur était donc rejeté par le peuple.... c'est con pour un homme qui sauves des vies, soigne les malades, etc,

C'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Moi je ne pense rien du tout, je fais que demander des preuves de ce que vous avancez et que pensez d'un dieu supposé "bon" qui expédie son fils à un tel supplice et en quoi celui-ci a changé le monde ?

Concernant les deux autres suppliciés, si cela a vraiment existé, c'était des pauvres types comme le Christ et rien d'autre.

Mais oui et quoi encore ?

Alors comme ça ceux qui ne croient pas en dieu sont bêtes (pourtant ils sont l'œuvre de votre dieu...) car ils n'ont aucun argument pour le pas y croire ...

Vous plaisantez, car pour croire en quelques chose qui sort de l'ordinaire comme en un dieu, il faut justement des arguments et des sérieux, arguments que vous n'avez pas car toutes vos références ne prouve strictement rien sauf que Jésus à existé et rien de plus !

Vous renverser les rôles !

(pourquoi faut-il chercher ce qui devrait être "évident ?).  (sauf que des millions de gens dans le monde ont cru en des idéologies religieuses, politiques, souvent les deux en même temps et cela a débouché sur des drames...), 

.(non, moi je veux des preuves, c'est à dire autre chose que des ragots ou des  écrits qui remontent à une autre époque que de celle de l'existence du Christ, en quoi cela serait illogique ?) 

Vous êtes malheureux, parce que vous avez besoin de preuves pour croire, mais au lieu de les chercher vous-même, vous choisissez de nier, c'est tellement plus facile.

Entretenir une discussion avec un intervenant qui n'a pas lu ne serait-ce qu'un évangile sur les 4, avouez que c'est sans issue, cela vous permet d'écrire par exemple "ce bienfaiteur rejeté par le peuple" alors que la raison est écrite noire sur blanc ou Dieu "qui expédie son fils à un tel supplice" alors que la raison en est tout autant écrite. C'est comme si j'acceptais de discuter avec vous d'un livre que je n'aurais jamais lu et vous si, ça rimerait à quoi ? à rien, d'ailleurs vous m'enverriez paître très probablement, en me disant : lisez-le d'abord, on en discutera après.

Vous voulez des preuves ? cherchez les donc au lieu de vous escrimer à tout nier en bloc. C'est ce que j'ai fait, j'en ai reçu, alors pourquoi pas vous ? parce que vous n'avez pas à coeur de le faire, tout simplement, et cela vous convient.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Quand on n'a pas à cœur de croire, etc....

Mais dans ce cas il s'agit d ecroire en autre chose qu'aux soucoupes volantes

 

Certes, cela n'a même rien à voir avec les soucoupes volantes.

il y a 43 minutes, Swannie a dit :

 

 

Non, le christianisme et l'islam n'ont pas le même Dieu, ça aussi c'est faux.

si l'islam n'avait pas le même dieu que les chrétiens, jesus ne serait pas le messie de l'islam.

les juifs par contre ne reconnaissent pas jesus comme messie. et l'ont fait tué

il y a 9 minutes, querida13 a dit :

Que l'on adore la philosophie de Mahomet, Bouddha ou  Jésus, personnes disparues depuis fort longtemps et réduites en poussière depuis des millénaires, il faut également se dire que cette adoration n'a pour objet que la poussière des chemins et qu'il est bien triste de ne pas simplement savoir s'ouvrir à l'expérience de cette existence au nom  des pensées consignées dans un grimoire par la plume de gens aux existences révolues.

Non, Jésus est ressuscité, il est vivant et il le prouve à ceux qui lui ont fait confiance.

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

" Ceux qui veulent vivre sans le Christ, c'est leur choix et leur responsabilité, cela les regarde pleinement. Je n'ai pas à intervenir dans leurs choix "

Merci de nous laisser cette liberté de choix ce qui n'a pas toujours été le cas avec les chrétiens !

"Non, le christianisme et l'islam n'ont pas le même Dieu, ça aussi c'est faux."

Ah ben oui, le votre de dieu c'est le vrai, le bon, le magnifique, celui des autres est un escroc !

Oui, c'est le vrai, pour la raison donnée à querida ci-dessus. L'islam ne croit pas en lui, sinon en tant que simple prophète inférieur à Mahomet.

il y a 4 minutes, querida13 a dit :

Qui te dit qu'un seul bouquin relatant l'histoire, ls contes et légendes  du petit peuple hébreu contient la Vérité de tout un chacun, de tous les peuples divers et variés de la Terre et de tout un monde? Ce bouquin judéo chrétien est d'une prétention innommable! 

Parce que le Christ est vivant, voir la réponse ci-dessus à ton précédent post.

il y a 3 minutes, azed1967 a dit :

si l'islam n'avait pas le même dieu que les chrétiens, jesus ne serait pas le messie de l'islam.

les juifs par contre ne reconnaissent pas jesus comme messie. et l'ont fait tué

Vous ne croyez pas que le Christ est l'unique sauveur et rédempteur, si ? tu le confesses ?

Laisse les juifs tranquille, le plan de Dieu les concernant est parfait.

il y a 50 minutes, Vintage a dit :

Beaucoup de gens honorables vivent sans le christ il faudra t'y faire.

En 6000 ans d'histoire écrite, il faut bien se dire également que  certains peuples ne croient au Christ que depuis qu'un seul tiers de notre histoire, ce qui est encore davantage que la croyance dans les écrits de Mahomet.

Et nos ancêtres païens, animistes, athées, ou je ne sais quoi, ne s'en sont pas plus mal portés.