Qu'est-ce que le matérialisme ?

La matière agit sur l'esprit car on la perçoit et l'esprit agit sur la matière pour en faire un objet par exemple.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Libre à vous de le commenter, de ne pas être d'accord, de surenchérir, mais ne me reprochez pas les torts dont vous-même vous enorgueillissez, à savoir le mysticisme aventureux. :-)

J'ai déjà répondu à cela et je suis resté plutôt civil

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

La matière agit sur l'esprit car on la perçoit et l'esprit agit sur la matière pour en faire un objet par exemple.

Je parlais de l'âme, pas de l'esprit que je ne sais d'ailleurs pas en quoi il consiste dans l'utilisation que tu en fais. 

il y a 21 minutes, Maroudiji a dit :

Il n'y a pas d'aventure, il y a une science, celle du yoga que décrit Krishna dans la Bhagavad-gita. Tu connais ? 

De quel concept tu parles ? 

Bonjour,

Je connais Krishna de nom et de réputation seulement, et je ne connais pas la Bhagavad-gita.

Je respecte toutes les croyances et j’ai d’autant plus de raisons de les respecter si ce sont celles d’un autre.

Mais vous parlez de science, or qui dit science dit protocole expérimental.

Or, de quel protocole expérimental est-il question en ce qui concerne Krishna ?

Ne s’agirait-il pas plutôt de vérités ésotériques, accessibles uniquement par l’initiation ?

Peut-être existe-t-il des vérités qui ne s’acquièrent que par l’initiation, comme l’histoire et la géographie.

Mais j’ai néanmoins l’intuition que toutes les vérités conceptuelles sont déductibles et envisageables par la seule raison, et ce malgré une initiation et une culture modestes.

C’est là toute mon ambition.

Cordialement, Fraction.

il y a 18 minutes, Maroudiji a dit :

J'ai déjà répondu à cela et je suis resté plutôt civil

Je parlais de l'âme, pas de l'esprit que je ne sais d'ailleurs pas en quoi il consiste dans l'utilisation que tu en fais. 

L'âme c'est l'esprit enfermé dans le corps, l'esprit c'est le souffle qui anime le corps alors le corps animé a une âme.

 L'âme c'est l'animation.

L'esprit le souffle.

Un souffle c'est rarement immobile, sans animation.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Un souffle c'est rarement immobile, sans animation.

Est-ce que tu sais qu'est ce que c'est le yoga ? En quoi consiste la maîtrise du souffle pour un yogi ? 

Il y a 4 heures, riad** a dit :

À nos équations peut être, mais surement pas à nos sens, y a pas de relation entre la chaleur comme notion physique et sentir le chaud ou le froid.

bonjour

nos sens traduisent beaucoup de choses et notre intellect les analyse .il fait la relation entre la chaleur et le froid et la notion de se couvrir ou pas ou se chauffer ou pas avec des matières physiques comme un pull ou pas .

mais , je me suis peut-être mal exprimé ?

bonne soirée  

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

Est-ce que tu sais qu'est ce que c'est le yoga ? En quoi consiste la maîtrise du souffle pour un yogi ? 

Non je ne sais pas exactement mais tout comme toi je m'inspire d'un enseignement, un précepte, le "précepte du positif".

Par exemple si j'applique ce précepte ;

On oppose matérialisme et spiritualisme comme on oppose douleur et indolore.

Si on part de matérialisme indolore et spiritualisme douloureux.

Alors le matérialisme douloureux est spiritualisme et le spiritualisme indolore est matérialisme.

Si on part de spiritualisme indolore et matérialisme douloureux.

Alors spiritualisme douloureux est matérialisme et matérialisme indolore est spiritualisme.

Et douleur et indolore ne sont perçus que parce qu'on agit par évidence, et on agit par évidence que parce que l'infiniment grand est involontaire, car il existe qu'il le veuille ou non, puisqu'éternel car infini en temps parce qu'infiniment grand.

L'infiniment grand existe alors il existe une infinité de possibilités pour que le matérialisme et le spiritualisme existent et on n'aurait pas pu nommer l'un ou l'autre sans les comparer.

Après on peut toujours parler de l'esprit de la matière ou de la matière de l'esprit ...

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Mais j’ai néanmoins l’intuition que toutes les vérités conceptuelles sont déductibles et envisageables par la seule raison, et ce malgré une initiation et une culture modestes.

Ce n'est pas une question d'intuition mais de savoir. Il faut un minimum de connaissance historique quand on parle d'âme, de spiritualité ou de materialisme, tu en conviendras. 

On ne peut pas par exemple avancer "connaître" Krishna et ne pas savoir en quoi consiste la Bhagavad-gita.

Je crois comprendre par ton approche que tu veux me donner des leçons sur le sujet que j'ai ouvert mais que tu ne sais pas vraiment de quoi il est question. Il semble même que tu ne veuilles pas vraiment faire l'effort parce que tu as déjà un agenda qui te préoccupe avant tout. 

Il y a une dialectique à suivre sinon il est évident que l'on ne pourra pas s'entendre. Quand je parle d'âme, de conscience, de materialisme ou des Aryens je ne spécule pas, je n'imagine pas, je ne fais pas appel à du mysticisme ou à mon intuition, mais à une expérience que je tire de la pratique du yoga et d'une étude concrète. 

Crois moi, je n'ai aucune intention de te forcer à me lire mais si tu veux que l'on discute il faut au moins accorder quelques attention à mes critiques. 

Mais j'assume bien le fait que tu netrouves pas tout cela à ton goût. On peut très bien s'ignorer si tu ne veux pas savoir ce que dit la Bhagavad-gita sur Dieu, la personne, l'action ou l'âme. Tu ne seras pas le seul, tous ici agissent de même. 

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Après on peut toujours parler de l'esprit de la matière ou de la matière de l'esprit ...

Ce n'est pas ce genre de jeu dont il est question ici. Si tu parles du souffle, il y a une science à ce propos. Les Chinois ont bien saisi son importance et ont développé l'acupuncture à partir de la maîtrise des airs qui circulent dans le corps.

L'esprit, le mental, le souffle ou l'âme sont des catégories soigneusement expliquées dans les textes anciens et commentées sérieusement par les spécialistes qui les ont étudiés. 

Si tu ne sais pas de quoi il s'agit, soit tu apprends soit tu admets que cela ne t'intéresse pas, mais tu ne me dis pas que tu veux m'apprendre ce que tu ne sais pas. Ce n'est pourtant pas sorcier à comprendre.

Le 22/01/2019 à 17:19, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas ce genre de jeu dont il est question ici. Si tu parles du souffle, il y a une science à ce propos. Les Chinois ont bien saisi son importance et ont développé l'acupuncture à partir de la maîtrise des airs qui circulent dans le corps.

L'esprit, le mental, le souffle ou l'âme sont des catégories soigneusement expliquées dans les textes anciens et commentées sérieusement par les spécialistes qui les ont étudiés. 

Si tu ne sais pas de quoi il s'agit, soit tu apprends soit tu admets que cela ne t'intéresse pas, mais tu ne me dis pas que tu veux m'apprendre ce que tu ne sais pas. Ce n'est pourtant pas sorcier à comprendre.

Je ne risque pas de t'apprendre quelque chose que je ne sais pas car j'ai dis que non je ne sais pas exactement.

il y a 38 minutes, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas une question d'intuition mais de savoir. Il faut un minimum de connaissance historique quand on parle d'âme, de spiritualité ou de materialisme, tu en conviendras. 

On ne peut pas par exemple avancer "connaître" Krishna et ne pas savoir en quoi consiste la Bhagavad-gita.

Je crois comprendre par ton approche que tu veux me donner des leçons sur le sujet que j'ai ouvert mais que tu ne sais pas vraiment de quoi il est question. Il semble même que tu ne veuilles pas vraiment faire l'effort parce que tu as déjà un agenda qui te préoccupe avant tout. 

Il y a une dialectique à suivre sinon il est évident que l'on ne pourra pas s'entendre. Quand je parle d'âme, de conscience, de materialisme ou des Aryens je ne spécule pas, je n'imagine pas, je ne fais pas appel à du mysticisme ou à mon intuition, mais à une expérience que je tire de la pratique du yoga et d'une étude concrète. 

Crois moi, je n'ai aucune intention de te forcer à me lire mais si tu veux que l'on discute il faut au moins accorder quelques attention à mes critiques. 

Mais j'assume bien le fait que tu netrouves pas tout cela à ton goût. On peut très bien s'ignorer si tu ne veux pas savoir ce que dit la Bhagavad-gita sur Dieu, la personne, l'action ou l'âme. Tu ne seras pas le seul, tous ici agissent de même. 

Ta relation aux autres pose problème ?

Tu as pensé au yoga ?

il y a 53 minutes, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas une question d'intuition mais de savoir. Il faut un minimum de connaissance historique quand on parle d'âme, de spiritualité ou de materialisme, tu en conviendras. 

On ne peut pas par exemple avancer "connaître" Krishna et ne pas savoir en quoi consiste la Bhagavad-gita.

Je crois comprendre par ton approche que tu veux me donner des leçons sur le sujet que j'ai ouvert mais que tu ne sais pas vraiment de quoi il est question. Il semble même que tu ne veuilles pas vraiment faire l'effort parce que tu as déjà un agenda qui te préoccupe avant tout. 

Il y a une dialectique à suivre sinon il est évident que l'on ne pourra pas s'entendre. Quand je parle d'âme, de conscience, de materialisme ou des Aryens je ne spécule pas, je n'imagine pas, je ne fais pas appel à du mysticisme ou à mon intuition, mais à une expérience que je tire de la pratique du yoga et d'une étude concrète. 

Crois moi, je n'ai aucune intention de te forcer à me lire mais si tu veux que l'on discute il faut au moins accorder quelques attention à mes critiques. 

Mais j'assume bien le fait que tu netrouves pas tout cela à ton goût. On peut très bien s'ignorer si tu ne veux pas savoir ce que dit la Bhagavad-gita sur Dieu, la personne, l'action ou l'âme. Tu ne seras pas le seul, tous ici agissent de même. 

Bonsoir,

Je ne suis pas du genre à donner des leçons, et je respecte les codes de la discussion loyale.

La discussion est faite de contradiction, excusez-moi, et la discussion n’est pas faite d’attaque personnelle, or je ne vous en ai pas fait.

Ne vous en déplaise, « spiritualité » et « matérialisme » sont des concepts avant d’avoir une histoire.

J’entreprends de les appréhender par leur sémantique et non par leur accidentologie historique et évènementielle.

Lorsque je vous demande si Krishna est une science expérimentale ou un ésotérisme initiatique, ne vous offusquez pas.

Auriez-vous pu me répondre que c'est les deux à la fois, car le plus pertinent des laboratoires est encore votre vie.

Vous êtes le scientifique le plus légitime de votre vie, certes, vous avez une expérience personnelle, certes, mais tout scientifique sait bien que l’expérience n’est rien sans interprétation.

Etes-vous certain d’avoir bien interprété les résultats de votre expérience ?

Doutez-vous de vous-même, êtes vous capable de reconnaître une vérité qui briserait l’un de vos rêves et vous conduirait au désespoir ?

Parce que mettre un genou à terre face à la Vérité, c’est renoncer à ses rêves si nécessité.

Cordialement, Fraction.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

J’entreprends de les appréhender par leur sémantique et non par leur accidentologie historique et évènementielle.

Lorsque je vous demande si Krishna est une science expérimentale ou un ésotérisme initiatique, ne vous offusquez pas.

J'ai pensé à cette illustration pour aider cette conversation.

Krishna nécessite un peu de savoir

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas ce genre de jeu dont il est question ici. Si tu parles du souffle, il y a une science à ce propos. Les Chinois ont bien saisi son importance et ont développé l'acupuncture à partir de la maîtrise des airs qui circulent dans le corps.

L'esprit, le mental, le souffle ou l'âme sont des catégories soigneusement expliquées dans les textes anciens et commentées sérieusement par les spécialistes qui les ont étudiés. 

Si tu ne sais pas de quoi il s'agit, soit tu apprends soit tu admets que cela ne t'intéresse pas, mais tu ne me dis pas que tu veux m'apprendre ce que tu ne sais pas. Ce n'est pourtant pas sorcier à comprendre.

Les chinois parlent du qi, l'énergie. L'énergie c'est la force en action, en puissance. La force on l'a trouve aussi dans la force de dieu et cette force est appelée Gabriel, le Saint Esprit. Donc esprit, souffle, qi, énergie ...

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Ne vous en déplaise, « spiritualité » et « matérialisme » sont des concepts avant d’avoir une histoire.

J’entreprends de les appréhender par leur sémantique et non par leur accidentologie historique et évènementielle.

Vous faites comme vous voulez mais sans connaissance de l'histoire des idées et de la philosophie vous n'impressionnerez pas les gens sérieux et cultivés. 

Cela dit, bonne chance dans votre entreprise.

Il y a 10 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Donc esprit, souffle, qi, énergie ...

"Donc" esprit = souffle. 

Je vois... 

Et souffle = Gabriel. 

C'est vrai que le syllogisme va de soi.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

"Donc" esprit = souffle. 

Je vois... 

Et souffle = Gabriel. 

C'est vrai que le syllogisme va de soi.

Qi

On traduit souvent le terme par Énergie ou Souffle.

Energie

Du latin energia, lui-même issu du grec ancien ἐνέργεια, enérgeia (« force en action ») par opposition à δύναμις, dýnamis (« force en puissance ») (→ voir dynamique).

Gabriel

(Vers 1100) Du latin Gabriel, lui-même issu de l’hébreu גבריאל, gaḇrīʾēl(« homme de Dieu, force de Dieu »).

16. Les abeilles (An-Nahl)

102. Dis: "C'est le Saint Esprit [Gabriel] qui l'a fait descendre de la part de ton Seigneur en toute vérité, afin de raffermir [la foi] de ceux qui croient, ainsi qu'un guide et une bonne annonce pour les Musulmans.

Esprit

Du latin spīrĭtus(« souffle »).

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

On traduit souvent le terme par Énergie ou Souffle.

Ça semble, à te lire, logique en effet pour les adeptes du Coran. Ce n'est pas pour rien que certains usent de cette expression populaire : "chacun sa logique". 

Finalement, la logique s'apparente chez les musulmans modernes aux goûts et aux couleurs. 

il y a 16 minutes, Maroudiji a dit :

Ça semble, à te lire, logique en effet pour les adeptes du Coran. Ce n'est pas pour rien que certains usent de cette expression populaire : "chacun sa logique". 

Finalement, la logique s'apparente chez les musulmans modernes aux goûts et aux couleurs. 

Les musulmans n'ont rien à voir avec la définition du qi. Le qi est ce qu'il est et Gabriel aussi sauf que j'arrive à faire concorder les deux en essayant de faire comprendre que qi, souffle, énergie, esprit sont l'appellation de quelque chose d'universelle. Non pas que l'asie, mais aussi le moyen orient ...

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

sauf que j'arrive à faire concorder les deux. 

Oui, j'ai bien compris.