Le racisme en 2019

il y a 17 minutes, riad** a dit :

C'est une vision ancienne, maintenant  il est inclus, voici ce que propose le wikitionnaire comme définition du mot "singe" :
 

singe masculin

1. (Zoologie) (Classiquement) Mammifère de l’ordre des Primates, hors l’Homme, hors le lémurien.
2. (Zoologie) (Scientifique) Mammifère de l’ordre des Primates, l’homme inclus.

Bon on va en rester là parce que c'est HS, je crois qu'ici c'est une question de vocabulaire ; les primates effectivement comprennent bien les singes et les humains, mais pour un taxonomiste, la division se fait quand même il y a presque 10 MA.

https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

https://www.hominides.com/html/dossiers/grands_singes.php

Je suis personnellement un raciste confirmé sinon affirmé et particulièrement assumé, ce ne sont pas ces quelques ligues de vertu auto-proclamées qui m' empêcheront d' adresser à mon jeune fils quelques recommandations du genre "arrête de faire le singe"...

il y a 42 minutes, Vilaine a dit :

Parce que je suis moi aussi cachée, derrière la grosse mamma, l’arabe voleur, le chinois mangeur de chiens etc.

Non ça marche pas comme ça, je le saurais si t'étais raciste, il y avait durant le protectorat français un chanteur originaire de Salé ( la ville des pirates juste à côté de Rabat), il a fait des chansons comiques que tout le monde aime (enfin le petit monde maghrébin quoi), moi aussi, jusqu'à ce que j'ai écouté sa chanson sur la femme noire , franchement tu ne peux pas rire sur cette chanson si tu n'es pas raciste, pour moi c'était une affaire classée, je n'ai jamais réécouté ce chanteur, pourtant pour les marocains c'est toujours une source de fierté.
La seule chose qui diffère l'humour noir et le racisme c'est cet air sarcastique que l'humour noir dégage, et qu'on trouve pas chez un humoriste raciste.
 

il y a 18 minutes, Mite_Railleuse a dit :

L'homme est inclus dans l'ordre des primates, c'est ainsi que je le comprends. Ce qui ne veut pas dire qu'il "descend" du singe.

Non il a descendu de l'arbre pas du singe.
 

Non il a descendu du singe qui est descendu de l'arbre...

il y a 33 minutes, chanou 34 a dit :

Bon on va en rester là parce que c'est HS, je crois qu'ici c'est une question de vocabulaire ; les primates effectivement comprennent bien les singes et les humains, mais pour un taxonomiste, la division se fait quand même il y a presque 10 MA.

https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

https://www.hominides.com/html/dossiers/grands_singes.php

Ça ne contredit pas ce que j'ai dit , l'homme fait partie des grands singes, l'homme est un singe, je n'ai jamais dit qu'il descend d'un singe en particulier. il y a un ancêtre commun entre nous et le chimpanzé comme il y a un ancêtre commun entre nous et le brocoli.
 

il y a 4 minutes, BadKarma a dit :

Non il a descendu du singe qui est descendu de l'arbre...

Oui, c'est plus précis

Le 19/01/2019 à 09:13, Quasi-Modo a dit :

Oui c'est cela le pire : le raccourci est vite fait par beaucoup, et effectivement il tend à devenir vrai étant donné le bourrage de crâne que l'on subit, mais il faut bien voir que les antiracistes ne sont pas identiques aux personnes racisées, tout comme les féministes ne sont pas les femmes ou les LGBT ne sont pas les lesbiennes, gays, bi et transgenres.

Comment a-t-on pu accepter que la parole des uns ou des autres puisse être représentée sur la place publique sous prétexte qu'ils partageaient une caractéristique ou une autre ? J'ai énormément de respect pour les personnes de couleur qui ne sont pas tombées dans les clichés et les pièges que leur tend l'antiracisme (qui veut les brosser dans le sens du poil). Nous ne sommes pas non plus en sucre, on peut aussi supporter de temps en temps une vanne ou autre !

En réalité tous ces débats sur les "Têtes de nègre" ou autres "Zwarte Piete" (et autres joyeusetés du même ordre) sont grotesques et montent les gens les uns contre les autres. Les gens ne sont pas racistes à la base pour beaucoup d'entre eux, mais ils sont devenus méfiants et n'osent plus rien dire pour ne pas être cloués au pilori.

Je pense que chaque pays est raciste envers les autres!

J'ai vu une émission qui parlait de gens de couleur rentrant au pays pour les vacances ou visiter la famille, et il se trouve que ces "expatriés" là-bas, sont appelés "bounty"!

Bounty (prononcé [bun.ˈti] en français de France) est, en français, un stéréotype ou insulte raciale visant des Noirs dont le comportement et les représentations réelles ou supposées sont celles de Blancs. C'est une métaphore, un Bounty étant à l'origine une marque de barre chocolatée constituée d'une pâte de coco à l'intérieur et d'un nappage de chocolat au lait à l'extérieur, ce qui le rend « noir dehors et blanc dedans »¹.

Langue française

Bounty est une expression usuelle dans les Antilles françaises, en Guyane et en métropole où sont établies des populations antillaises⁵. Elle peut être utilisée comme insulte^5,7,10 ou bien être acceptée¹¹ voire revendiquée¹². L'écrivain français d'origine camerounaise Gaston Kelman, qui se « [pose] en représentant d'une classe moyenne noire parfaitement occidentalisée », endosse également le concept¹.

Le terme est attesté dans une chanson du groupe Sniper, dans son album À toute épreuve².

En 2016, alors qu'elle est abordée dans le Dictionnaire de la zone qui s'est donné pour vocation de traiter « l'argot des banlieues », ni le Centre national de ressources textuelles et lexicales français ni la Banque de dépannage linguistique québécoise ne comptent la forme de bounty dans leur corpus^2,13,14.

Langue anglaise

L'écrivaine afro-américaine Fran Ross (en) publie en 1974 son unique roman, Oreo (en), une œuvre satirique qui raconte l’histoire d'une jeune fille, fruit de l’union d’une mère noire et d’un père juif¹⁵.

WIKI!

il y a 47 minutes, Morfou a dit :

Je pense que chaque pays est raciste envers les autres!

J'ai vu une émission qui parlait de gens de couleur rentrant au pays pour les vacances ou visiter la famille, et il se trouve que ces "expatriés" là-bas, sont appelés "bounty"!

Les chiens par contre  ne sont pas racistes (il y avait des études dont j'ai oublié les sources), un berger allemand ne dénigre jamais un chihuahua malgré qu'il est allemand.
 

il y a 3 minutes, riad** a dit :

Les chiens par contre  ne sont pas racistes (il y avait des études dont j'ai oublié les sources), un berger allemand ne dénigre jamais un chihuahua malgré qu'il est allemand.
 

Exact, il se contente de le bouffer !! Sans aucun commentaire désobligeant...  

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Exact, il se contente de le bouffer !! Sans aucun commentaire désobligeant...  

Même s'ils s'étaient de sexes différents?
 

Il n'empêche que je pense que nous assistons à un glissement sémantique ces dernières années : poser l'existence des races n'est pas le racisme. Cela fait quelques années à présent que les biologistes et autres généticiens des populations ont compris qu'on pouvait identifier des marqueurs génétiques des populations jusqu'à l'échelle du continent. Donc si, on peut en pratique identifier des groupes de races. Selon certains généticiens parfois prestigieux, la question ne se pose même plus de savoir si les races existent, mais plutôt de savoir ce qu'on fait avec cette donnée.

Le racisme c’est partir de ce postulat : nous sommes déterminés par des facteurs (physiques) qui s’imposent à nous. Le racisme c’est nier la liberté et la responsabilité qui en découle. Le racisme c’est la lâcheté du médiocre. Celui qui, incapable d’affirmer sa volonté de puissance, va en chercher les fondements dans une volonté autre que la sienne : la nature. Bref le raciste est un produit de cette idéologie de la culpabilité : le christianisme, idéologie qui continue de faire ses ravages même parmi les athées d’origine chrétienne. Les Grecs n’avaient pas besoin de se réfugier dans l’ADN pour s’affirmer supérieurs, ah ah ah !!! Ils avaient le courage et le culot de leurs affirmations.

Il y a 17 heures, stvi a dit :

les GJ ne sont pas une race ,mais une catégorie de ce qui se fait de pire ...

c'est l'inverse du racisme .. Un raciste détermine le degré d'intelligence en fonction de la couleur de la peau , alors que dans ce cas ci c'est le degré de connerie qui détermine l’appartenance à ce milieu ... 

 

Ce ne serait pas plutôt une histoire de pays conquis plus que de degré d'intelligence?

Jamais compris cette idée de "supériorité" sinon!

Il y a 20 heures, Alain75 a dit :

Ca pourrait être ça:

Ca, s'est l'éducation laïque...chez les soeurs on nous a toujours dit que nous avions tous la même couleur de sang...

il y a 30 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il n'empêche que je pense que nous assistons à un glissement sémantique ces dernières années : poser l'existence des races n'est pas le racisme.

Ben si justement, le racisme, c'est soutenir qu'il existe plusieurs races, ce qui est différent de plusieurs genres, pour faire plus simple, on pourrait dire par exemple que les êtres qui ont les yeux bleus ne sont pas de la même race que ceux qui ont les yeux noirs, l’ineptie saute au yeux, alors qu'elle perdure avec la couleur de la peau , mais non, une personne noir est autant de ma race qu'un roux ou qu'un chinois dont je n'ai pas les caractéristiques de genre .

Citation

 

Cela fait quelques années à présent que les biologistes et autres généticiens des populations ont compris qu'on pouvait identifier des marqueurs génétiques des populations jusqu'à l'échelle du continent. Donc si, on peut en pratique identifier des groupes de races. Selon certains généticiens parfois prestigieux, la question ne se pose même plus de savoir si les races existent, mais plutôt de savoir ce qu'on fait avec cette donnée.

Ce qui est expliqué dans la théorie des souches de AD KONINGS , ( c'est un ichtyologue) qui a démontré qu'avec les mêmes parents, les générations ,lorsqu'elles sont coupées de la souche, peuvent acquérir au fil du temps des caractéristiques de genres  différentes de la souche mère, ce sont donc bien des êtres de la même " race" .

Les généticiens se servent souvent des poissons pour étudier l'évolution des espèces, parce que grâce à la rapidité avec laquelle ils deviennent matures sexuellement ,cela permet d'étudier un très grand nombre de générations en un temps court .

On pourrait tout à fait ,en isolant un couple qui en a les caractéristiques, créer une variété d'humain bleus, mais il faudrait plusieurs millions d'années, alors qu'avec les poissons, on l'a fait en 50 ans, il existe aujourd'hui des variétés de poissons crées par l'Homme, qui sont totalement inexistantes dans le milieux naturel, et cela a pris environ 50 ans, il est a noter que les espèces crées par l'homme en 50 ans se reconnaissent et reproduisent ensemble, les espèces crées par un isolement du à des variations de niveau de leur lac par exemple, ne se reconnaissent pas et refusent de reproduire ensemble , ils sont racistes   

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

Ben si justement, le racisme, c'est soutenir qu'il existe plusieurs races, ce qui est différent de plusieurs genres, pour faire plus simple, on pourrait dire par exemple que les êtres qui ont les yeux bleus ne sont pas de la même race que ceux qui ont les yeux noirs, l’ineptie saute au yeux, alors qu'elle perdure avec la couleur de la peau , mais non, une personne noir est autant de ma race qu'un roux ou qu'un chinois dont je n'ai pas les caractéristiques de genre .

Non pas forcément. Poser l'existence des sexes, ce n'est pas être sexiste même si ça peut être le cas. Ce n'est pas parce qu'on reconnaît que le berger allemand et le chihuahua sont de races différentes qu'on pense que l'un est forcément supérieur à l'autre. Le racisme fonctionne par essentialisme, pas par statistiques mathématiques et génétiques (les différences mises en évidence étant statistiques, comme entre homme et femme, donc non essentialistes). Et il y ajoute une notion de supériorité, ce que ne font pas les biologistes ou généticiens habituellement (sauf les idéologues).

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

Ben si justement, le racisme, c'est soutenir qu'il existe plusieurs races, ce qui est différent de plusieurs genres, pour faire plus simple, on pourrait dire par exemple que les êtres qui ont les yeux bleus ne sont pas de la même race que ceux qui ont les yeux noirs, l’ineptie saute au yeux, alors qu'elle perdure avec la couleur de la peau , mais non, une personne noir est autant de ma race qu'un roux ou qu'un chinois dont je n'ai pas les caractéristiques de genre .

 

Bon alors explique moi comment fait la police scientifique, à la découverte d'un squelette pour déterminer très précisément de "l'origine" dite ethnique (race) du dit squelette 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

Bon alors explique moi comment fait la police scientifique, à la découverte d'un squelette pour déterminer très précisément de "l'origine" dite ethnique (race) du dit squelette 

Par des caractéristique de genres, tout comme elle distingue un homme d'une femme par la largeur du bassin .

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

L'homme est inclus dans l'ordre des primates, c'est ainsi que je le comprends. Ce qui ne veut pas dire qu'il "descend" du singe.

Vous croyez vraiment qu'un seul scientifique va affirmer "eh les gars, on descend tous du singe"!

Il y a d'abord eu le "chaînon manquant", ça laissez de l'espace aux interprétations de chacun...mais en fait, descendre DU singe, peut-être/sans doute le seul primate des origines, Dieu seul sait avec qui il a bien pus suivre ses instincts pour finir par donner DES familles de singes, dont l'homme!

à l’instant, bouddean a dit :

Par des caractéristique de genres, tout comme elle distingue un homme d'une femme par la largeur du bassin .

Ah OK on appelle ça le "genre" maintenant, en fait les "bobos-bien-pensant" remplacent tous les mots par .... "genre"... c'est bien ça "évolue" 

De toutes manières ceux qui ont compris Darwin savent que la notion de supériorité d'une espèce ou d'un groupe/sous-groupe est toute relative. Les humains sont-ils supérieurs aux dinosaures ? Clairement non, même si nous avons la même suprématie que celle dont ils bénéficiaient alors.

En revanche ce qui m'épate toujours c'est que aux yeux de certains, découvrir certaines réalités génétiques et biologiques (il faut surtout pas que ces gens là lisent les dernières avancées en génétique des populations) devrait forcément faire d'eux des salopards qui discrimineraient et traiteraient les autres comme des inférieurs. Non, même si on suppose que les races existent on peut rester droit dans ses bottes et continuer de considérer chacun comme un humain à part entière. Mais ça semble échapper à beaucoup.

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Vous croyez vraiment qu'un seul scientifique va affirmer "eh les gars, on descend tous du singe"!

Il y a d'abord eu le "chaînon manquant", ça laissez de l'espace aux interprétations de chacun...mais en fait, descendre DU singe, peut-être/sans doute le seul primate des origines, Dieu seul sait avec qui il a bien pus suivre ses instincts pour finir par donner DES familles de singes, dont l'homme!

Toutes façons m'enfous, suis fan de l'accro-branches