Le vide et le néant : le plein d'idées

Il y a 12 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Le néant on ne pourrait pas en parler puisque c'est l'inexistence même.

 À partir de là l'oxymore venant le néant est et il est comment ? Où ? Pour pouvoir en parler.

 

Pour faire simple.

Où ? Hors de l'univers.

Comment ? Infiniment grand.

Et parce que le néant est infiniment grand, il existe une infinité de possibilités pour qu'existe un, voir plusieurs univers.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Pour faire simple.

Où ? Hors de l'univers.

Comment ? Infiniment grand.

Et parce que le néant est infiniment grand, il existe une infinité de possibilités pour qu'existe un, voir plusieurs univers.

Feynman qui n'est d'ailleurs curieusement quasiment jamais évoqué par Etienne Klein... s'extasiait devant ce fait remarquable que, devant une manière de considérer un problème, il y avait autant de méthodes pour se forger une image mentale que d'individus.

Et cela est vrai déjà pour les choses les plus simples comme un simple comptage pour apprécier le passage d'une minute.

Mais, dans l'image mentale que j'essaye de construire concernant le néant, je ne peux l'imaginer ni grand ni petit car celà lui confererait une dimension donc...une caractéristique..qui n'en ferait plus le néant.

Je peux imaginer un espace infini (quoi que...) ou un espace fini sans bord donc fermé sur lui même..bref, je peux imaginer une topologie à l'espace mais pas au néant 

Le néant...n'existe...pas.

Concernant nos différentes manières de s'associer une image mentale au même problème, cette vidéo 

Il y a le néant et l'image qu'on essaie d'en construire.

il y a 35 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Il y a le néant et l'image qu'on essaie d'en construire.

Ou il n'y a que l'image qu'on essaye d'en construire...

Et je pense qu'au travers de cette étude du zéro, on verra que le concept de création ex nihilo impose l'idée du néant pour imposer celle d'un dieu créateur...

Et lui même d'ou sort il ?

Toujours est il qu'est resté ancrée l'idée de néant...qu'on croit au créateur ou pas..

L'idée de création est a ce point impregnée de culture monothéiste qu'elle survit même en ne croyant plus au créateur.

Les enjeux du néant sont puissants 

Tout cela va être intéressant 

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Mais créer c'est à partir du néant.

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Je peux imaginer un espace infini (quoi que...) ou un espace fini sans bord donc fermé sur lui même..bref, je peux imaginer une topologie à l'espace mais pas au néant 

 

Si t'arrives à imaginer un espace fermé sur lui même (donc avec pas d'espace autour), tu peux aussi bien t'imaginer le néant ? !

En fait on n'arrive à rien s'imaginer exactement ou alors tout un peu mal !

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

L'idée de création est a ce point impregnée de culture monothéiste qu'elle survit même en ne croyant plus au créateur.

 

C'est pas faux ça !

Pourquoi nous est-il si difficile de penser que "quelque chose" a toujours existé ? Alors que c'est le plus simple ? Pourquoi faudrait-il partir du néant ? (Dont en plus tu montres qu'on ne le comprend pas ?!) Ou d'un esprit (Dieu) qui pour tout précéder serait esprit --ou pensée-- de rien ? 

(Dès qu'on comprend que l'esprit ou un esprit --et/ou un volonté-- se forge comme une certaine représentation du monde, un esprit qui précéderait le monde, ça n'a pas de sens... Ou alors, Dieu n'est pas esprit mais simplement la cause du monde, (une cause "matérielle" et non spirituelle)  précédée elle-me d'une autre cause (ou origine)...)

C'est aussi bien qu'un vieux barbu qui roule en Fiat 500 de luxe !...

il y a 14 minutes, Blaquière a dit :

Si t'arrives à imaginer un espace fermé sur lui même (donc avec pas d'espace autour), tu peux aussi bien t'imaginer le néant ? !

En fait on n'arrive à rien s'imaginer exactement ou alors tout un peu mal !

C'est pas faux ça !

Pourquoi nous est-il si difficile de penser que "quelque chose" a toujours existé ? Alors que c'est le plus simple ? Pourquoi faudrait-il partir du néant ? (Dont en plus tu montres qu'on ne le comprend pas ?!) Ou d'un esprit (Dieu) qui pour tout précéder serait esprit --ou pensée-- de rien ? 

(Dès qu'on comprend que l'esprit ou un esprit --et/ou un volonté-- se forge comme une certaine représentation du monde, un esprit qui précéderait le monde, ça n'a pas de sens... Ou alors, Dieu n'est pas esprit mais simplement la cause du monde, précédée elle-me d'une autre cause (ou origine)...)

On peut tout penser un peu mal c'est vrai.

Penser, c'est traiter des informations déformées par nos sens puis maltraitées par notre entendement 

Un espace fermé sur lui même, c'est par exemple la terre vu comme un espace courbé fermé

Tout objet en surface ou sous la surface s'exprime en coordonnées 3d sans qu'on ne trouve un bord duquel on puisse tomber comme le croyait les anciens 

Un espace infiniment courbé, une singularité est,, je trouve, plus difficile à se représenter 

Il n'y a dans un univers fermé sans bord pas d'idée de néant...pas plus qu'il n'y a un nord au pôle nord ou un avant avant le temps...il n'y a pas de frontière ou trouver ce néant comme il n'y a pas de frontière sur terre ou on tomberait dans le néant s'il n'existait que la terre.

Si tu tend le bras sur le bord, tu ne trouves pas le néant, tu restes dans cet espace fermé car il est courbe.

il y a une heure, zenalpha a dit :

On peut tout penser un peu mal c'est vrai.

Penser, c'est traiter des informations déformées par nos sens puis maltraitées par notre entendement 

Un espace fermé sur lui même, c'est par exemple la terre vu comme un espace courbé fermé

Tout objet en surface ou sous la surface s'exprime en coordonnées 3d sans qu'on ne trouve un bord duquel on puisse tomber comme le croyait les anciens 

Un espace infiniment courbé, une singularité est,, je trouve, plus difficile à se représenter 

Il n'y a dans un univers fermé sans bord pas d'idée de néant...pas plus qu'il n'y a un nord au pôle nord ou un avant avant le temps...il n'y a pas de frontière ou trouver ce néant comme il n'y a pas de frontière sur terre ou on tomberait dans le néant s'il n'existait que la terre.

Si tu tend le bras sur le bord, tu ne trouves pas le néant, tu restes dans cet espace fermé car il est courbe.

Oui !

L'idée d'espace temps (d'Einstein) est une idée vraiment géniale !... la terre ne "tourne" pas autour du soleil, mais va tout droit dans un espace courbe ! C'est intelligent, mais presque impossible à se représenter. Et pourtant, l'espace n'y est que localement courbé par le soleil... Plus loin (hors du soleil, l'espace redevient "normal", euclidien ! Comme du vide... ou du néant ? Ou d'une autre courbure, celle due à la masse de galaxie...  Alors, un espace infiniment courbe, je (on) le dit mais on se le représente comment ? La "courbure totale" d'un univers... fini... ou infini ?

Sans l'idée de masse, une courbure est-elle possible ? A se déplacer (par l'imagination !) dans l'univers, on passe d'une courbure à l'autre... mais si l'univers est infini, sa courbure -résultante- est finalement... droite !

Bon, j'arrête avant de dire trop de conneries !

Non ! Encore une ! C'est dans un trou noir (ou à sa surface ?) que l'espace est absolument courbe ? "Pour" un trou noir (!) c'est l'espace extérieur qui est néant, qui n'existe pas... Et à sa surface c'est ni l'extérieur ni l'intérieur qui existent ?!

Je comprends que certains imaginent que notre univers serait comme la surface d'un trou noir : le reste, on n'y a pas accès. C'est le néant.

Le néant, c'est toujours un peu l'autre !...

Personnellement, je n'ai pas trop d'interrogations par rapport à ma représentation d'un espace courbe.

C'est exact qu'il est massif et courbé par sa masse mais même sans masse, une courbure reste une courbure indépendamment de ce qui la cause...

C'est un peu plus dur en 3D qu'en 2D car il faut imaginer en 3D que dans un espace non courbé, plat, cela ne signifie pas un espace plat comme une assiette par exemple...mais cela signifie que la somme des angles de 3 galaxies prises au hasard dans l'univers est toujours de 180 degrés 

Le fait est que la plupart des gens imaginent par exemple assez bien un "univers bulle" ou un "univers en forme de selle de cheval" ou dans n'importe quelle topologie autorisée par la relativité générale, mais ils imaginent cette topologie de l'univers plongée dans quelque chose de plus grand, ce néant 3D qui surplomberait dans leur esprit l'univers.

Hors le néant n'est pas une entité 3D dans lequel l'univers est plongé...cela supposerait un espace...qui contient notre espace...or l'espace comme le temps ont émergé du big bang...

C'est un peu comme ce "avant big bang"...les gens imaginent un temps avant le big bang comme si le temps existait avant...l'émergence du temps...

En fait les gens imaginent la plupart du temps le néant comme un espace 3D vide dans lequel le temps s'écoule...sans se rendre compte que l'espace comme le temps, l'espace-temps...n'a aucun sens sans univers...

J'accorde qu'il existe des conceptions d'univers cycliques.

On peut imaginer un précédent univers qui se serait contracté et qui a rebondit par exemple...comme on peut imaginer que nous sommes sur une brane d'univers dont une collision avec une autre brane aurait crée le big bang.

Donc on peut imaginer un "au dehors" de l'univers 

Mais dans ce cas, aucune des caractéristiques qui n'entreraient pas dans nos capacités de vérification expérimentale et qui seraient totalement hors influence sur nous et sur nos lois physique ne rentreraient dans un cadre scientifique ...

C'est différent avec le cadre des multivers de la M théorie ou du multivers d'Everett par exemple car les mathématiques associés prédisent des phénomènes dans notre environnement susceptibles d'être verifiés...

Par exemple pour la M théorie des collisions de hautes énergies sont prédites avec une perte du bilan énergétique lié à l'existence de ce multivers...

Tous les scientifiques accordent beaucoup plus d'importance aux modèles susceptibles un jour d'être verifiés

Les autres sont de la pure croyance 

Le non être c'est la conscience de notre mortalité, c'est le début de notre réflexion. Ce qui n'existe pas c'est nous avant le temps. Le néant est absent, puisque nous sommes présents.  Nous sommes l'absence du vide, la négation du néant, la preuve que le rien ne s'éternise pas.

L' envie d'être se fige dans un regard vide. Vide...

Vidé par l'expérience d'être

On peut réduire à néant ce qui est, mais nous ne pouvons pas créer ce qui n'est pas. Comment l'imaginer alors ?

Le néant contient le vide, et le vide contient la matière virtuelle ayant un petit temps de vie, donc le néant contient la vie.

Pourtant le néant n'existe pas et nous sommes donc mortels. Mortellement atteints par la flèche du temps.

Après les babyloniens ou les mayas qui utiliserent dans leurs ecritures un zéro positionnel par un double clou en base 60 pour les premiers et par un coquillage en base 20 pour les autres, les premiers a bénéficier du 0 babylonien grâce aux invasions d'Alexandre le Grand au 4eme siècle avant JC pour donner corps a ce vide fût donc les indiens.

Le mot sunya (vide) apparaît pour la première fois en 458 dans un traité de cosmologie indien en sanskrit, le Lokavibhaga signifiant "les parties de l'univers"

Et c'est la première fois qu'un système de numérotation dont les 10 doigts de la main suffisent permet de conceptualiser aisément de grands nombres pour lesquels plus le nombre est important plus le nombre de signes a utiliser l'est aussi.

Exit ce besoin de bouliers et abaques pour attaquer les problèmes de calcul avec une simple feuille de papyrus et une plume !

Mais la véritable question est de savoir pourquoi les grecs qui ont rayonné de science entre le 6eme siècle avant JC et le 5ème de notre ère n'ont pas malgré les premières bases de la théorie des nombres pourtant posées decouvert ce nombre ?

Archimede par exemple et 3 siècles avant JC postulait qu'un nombre additionné autant de fois que souhaité à lui même permettait de dépasser n'importe quel nombre fixé.

Et les grecs dont le vide représentait un chaos originel savaient que la division d'un nombre par un nombre extrêmement petit tendait vers l'infini.

L'infini leur faisait également effroi et perturbait leur compréhension 

Zénon d'Elée au 5eme avant JC proposait ses célèbres paradoxes faisant intervenir l'infini afin d'en sonder les mystères 

Le paradoxe du coureur qui ne peut parcourir à destination devant parcourir une infinité de points entre chaque distance ou la course d'achille et de la tortue ou le plus lent garde toujours une avance ne sont des paradoxes qu'en l'absence de compréhension des suites convergentes infinies si reliées au zéro par simple division sur lui...

Pour Aristote au 4eme siècle après JC, il fallait coûte que coûte que cette méfiance soit tenue a distance de l'infini et du zéro.

Et cette pensée fondatrice a été appropriée sans réserve par l'ensemble de l'occident jusqu'à très tard...y compris certains principes physique d'Aristote comme sa perception de la chute des corps fausse elle aussi.

En religion hindoue, le vide joue un rôle fondateur et créateur, Shiva qui est créateur et destructeur de l'univers cyclique représente le vide.

Les indiens donnent alors un sens fondateur et concret au vide les conditionnant à accepter les propositions liés à l'existence du zéro.

Ils le sortent du précédent zero positionnel comme convenance d'écriture pour le doter de propriétés concrètes 

En occident la vidéo que j'ai linkée sur l'histoire du zero montre que le temps a se l'approprier défie l'imagination malgré la supériorité du calcul indien...

C'est seulement en 1277 que l'archevêque de Paris dans un monde aristotelicien...et chrétien...décida d'abolir certaines doctrines d'Aristote alors contradictoires au dieu omnipotent...

Etienne Templier revoqua l'interdiction et le bannissement du vide posé par Aristote car Dieu omnipotent pouvait créer le vide s'il le souhaitait...

Et c'est seulement avec la révolution copernicienne en...1543 !!! Que les methodes transmises via l'ouvrage d'Al Khurawarizmi et ses méthodes mathématiques intégrant l'utilisation du zéro (donnant d'ailleurs le futur nom d'algorithme...) fait...table rase...de la pensée aristotelicienne...

Et nous verrons comment ce retard a l'allumage est concomitant a une conception théologique bien sûr mais même philosophique issue du rapport des grecs au vide.

Sans oublier le zéro absolu qui perturbe la matière.

Partons le néant n'existe pas. Et qu'est ce que les trous noirs ? On crée à partir du néant mais il peut être destructeur aussi.

comment le néant pourrait-il nommer quelque chose si par ce mot nous désignons ce qui n'est rien. Mais pourquoi avons-nous ce mot et quel usage nous en faisons ?

Le 04/01/2019 à 07:46, zenalpha a dit :

"Qu'est-ce que l'homme dans la nature ? Un néant à l'égard de l'infini, un tout à l'égard du néant, un milieu entre rien et tout, infiniment éloigné de comprendre les extrêmes"

Blaise Pascal - Pensées 

Première constatation, le neant n'implique pas d'espace sous-jacent et donc est de nature plus fondamental que lui....

Deuxième constatation, la définition du néant est apophatique...ce qui signifie qu'il définie le néant...non par ses caractéristiques et ce qu'il est...mais par ce qu'il n'est pas....renvoyant la construction de notre image mentale à conceptualiser de manière autonome l'inverse d'une autre notion fondamentale considérée acquise : l'être...

 

Je demanderai de faire un certain vide dans nos esprits...afin d'avancer pas a pas...sur le rapport de l'humanité au vide...sur les impacts philosophiques, théologiques et scientifiques...et montrer comment ce concept du vide est très loin d'être vide de sens...et comment il a conditionné de manière extrêmement profonde notre rapport a la réalité.

En filigrane...j'evoquerai l'incapacité occidentale a créer le zéro mathématique depuis la conception aristotelicienne ou la nature a horreur du vide...donc notamment  le vide et le zéro en mathématiques, la découverte expérimentale et la recherche du vide en occident, je developperai le lien entre cette quinte essence invisible aristotelicienne et la recherche de l'éther vus comme le cadre du "non vide" dans l'espace, j'aborderai ensuite la notion de vide quantique qui est la représentation expérimentale et theorique la plus fondamentale aujourd'hui avant de revenir sur la notion du vide...en cosmologie...bouclant ainsi la boucle avec le topic sur Hawking 

Welcome pour débattre...de votre propre rapport au vide et au néant...

[...]Le comble c'est de vouloir combler ce que nous ne pouvons combler, à savoir le Tout, la plénitude absolue ...

..de notre être, par et avec soutien se brisant de lui-même par son propre poids d'orgueil de croire qu'il le peut..

force faible qu'est l'homme qui se gargarise pathétiquement de sa faiblesse en voulant gonfler le torse face à l'Univers !

Nous sommes vide de sens si nous sommes pleinement et seulement humains (matérialistes) donc nous sommes obligatoirement imparfaits, ce qui rends certains hommes orgueilleux, vaniteux, prétentieux, stupides, aigris, envieux, profiteurs, jaloux, voulant être Dieu en le blasphémant en reportant ses propres actions misérables d'humains sur celui dont personne ne peut connaitre les dessins, haineux, cruels, ridicules.. C'est ce qui va perdre l'humanité ![...]

Voilà ce qu'a voulu dire Blaise Pascal ,selon lui, seul l'humilité et la bonne foi pouvait être un peu en osmose avec ce qui est. 

Blaise Pascal à toujours dénoncé le ridicule de l'orgueil de l'homme qui pense qu'il domine, qu'il peut tout dominer .

Notre manque (humain), ce n'est pas un trou qui se comble avec n'importe quelle matière, ce vide insoluble, n'est qu'impression réaliste, de part cet état, pour ceux qui sont faibles . Car ce vide à priori [(parallèle au (vide)potentiel quantique)], est riche en fait, riche de possibles, riche de beauté intérieure, rayonnante, merveilleuse ...

Pour les absolus, l'existence, le néant etc... voir mon sujet que j'avais posté ici :

@pascalin

C'est vrai mais Pascal a contribué de manière originale et fondamentale dans une multitude de domaines : le calcul des probabilités, la géométrie, l'algèbre...et concernant ma citation, je la plaçais dans le cadre de l'étude des fluides et des gaz sous pression...toujours dans ce rapport au vide.

Comme Torricelli, le physicien italien, Pascal pense que que l'espace non occupé par le mercure dans l'expérience de Torricelli ne peut qu'être occupé par du vide

Torricelli en 1643 a Florence remplit de mercure un tube de verre d'1 mètre de long, boucha l'ouverture du doigt, le retourna en le plaçant dans une jatte remplie elle aussi de mercure.

En enlevant le doigt de l'ouverture du tube, il constata que le niveau du mercure descendait pour se stabiliser invariablement a une hauteur de 76 centimètres hauteur constante quelle que soit la forme, la longueur ou le diamètre du tube.

Physiquement l'explication est simple : la colonne de mercure dans le tube possède un poids qui produit une pression égale à celle de l'atmosphère sur la surface de mercure de la jatte...

L'inventeur du baromètre à mercure expliqua de suite le problème de pompe a eau qui avait embarrassé Galilée...si on ne peut pomper l'eau au delà de 10,4 m de profondeur c'est parce que la pression atmosphérique n'est pas assez forte pour pousser l'eau plus haut dans le vide créé par la pompe...

Bref...Torricelli est le premier à faire une expérience qui crèe un vide physique durable.

Pourtant cette expérience ne fait pas l'unanimité.

Certains avancent que le volume d'espace au dessus du mercure liquide n'est pas déterminé par la pression atmosphérique mais par une quantité de mercure évaporée...

Cet espace serait donc occupé par des vapeurs de mercure.

C'est ici qu'intervient mon ami Blaise Pascal qui croit au vide au dessus du mercure.

Il remplace le mercure dans l'expérience par de l'eau...et du...vin !

Leur utilisation n'est guère pratique car,13 fois moins dense que le mercure, cela nécessite de gigantesques tubes de cristal de treize mètres de hauteur...ce qui coûte un bras a Pascal...

Son raisonnement est le suivant 

Le vin étant plus volatile que l'eau (ce qui me permet d'apprécier le bouquet des vins de ma cave personnelle), la plus grande quantité de vapeur de vin dégagée devrait occuper un plus grand volume dans ce gigantesque tube que la vapeur d'eau.

Mais si c'est la pression atmosphérique la raison, le vin étant moins dense que l'eau (0.994g / centimètre cube), la colonne de vin dans le tube devrait s'établir à un niveau plus élevé que celle de l'eau afin que chacun ait le même poids pour contrebalancer la pression...

Expérience menée en 1647 a Rouen devant une foule de 500 personnes !

Résultat sans équivoque : le vin monte plus haut que l'eau dans le tube et le vide créé est donc bien le résultat de la pression atmosphérique et non pas des vapeurs de liquide....

Pascal ne s'en tient pas là...il lutte littéralement contre l'horreur du vide amenée nous l'avions vu par Aristote 

Il écrit :

"Tous, conspirant à bannir le vide, exercèrent à l'envi cette puissance de l'esprit qu'on nomme subtilité dans les écoles et qui, pour solition des difficultés véritables, ne donne que de vaines paroles sans fondement. Je me résolus donc de faire des expériences si convaincantes qu'elles fussent à l'épreuve de toutes les objections qu'on pourrait en faire."

Blaise Pascal, oeuvres complètes, seuil, 1963.

Encore un qui contre un blabla philosophique purement conceptuel à la Aristote oppose les prémisses de la science amenée en occident par Galilée 

je reviendrai sur la suite de ses expériences...

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

@pascalin

C'est vrai

Qu'est-ce qui est vrai ?

Il y a 10 heures, pascalin a dit :

Qu'est-ce qui est vrai ?

Le sens du propos que tu prêtes à Blaise Pascal notamment au sujet de l'orgueil.

Mais en matière de quête du vide, Pascal a très largement dépassé le jugement orgueilleux de l'homme.

Il a démontré que cet orgueil l'aveuglait dans son approche du vide (cf extraits de mon précédent post) et il ne l'a pas fait n'importe comment....il l'a fait expérimentalement.

C'est aussi un bon pratiquant de la méthode scientifique et il a multiplié les expériences concernant le vide...

Par exemple...il a créé un premier vide dans un tube de mercure conformément à la méthode de Torricelli que j'ai indiqué mais il sophistique l'expérience 

Il introduit dans le premier vide créé dans le tube principal un deuxième dispositif miniature avec une mini jarre contenant du mercure qui contient un mini tube renversé, bref il joue l'expérience principal dans un mini dispositif secondaire identique contenu dans le vide du grand tube.

Et il constate que le mercure du deuxième mini tube ne monte pas. C'est seulement quand on introduit de l'air dans le vide du tube principal que le niveau de mercure du mini rube monte.

Nouvelle preuve que c'est bien la pression atmosphérique qui est responsable...

Et Pascal combat...il combat presque charnellement la conception vieille de 2 millénaires des partisans de l'horror vacui (je reviendrai sur cette notion)

Pour contrecarrer une nouvelle fois l'explication et la démonstration de Pascal sur l'existence du vide, ils avancent que l'horreur du vide de la nature étant peut-être déjà déjà pleinement satisfaite dans le premier tube, elle n'a nul besoin de se manifester dans le second...

Bref...ils reculent devant la première expérience démontrant la possibilité de créer un vide mais ils le considèrent comme une horreur que la nature exècre et synonyme du démon (j'y reviendrai aussi)

Bref...Pascal multiplie cette expérience mais à des hauteurs différentes tantôt au niveau de la mer tantôt au sommet d'une montagne avec ce même "vif argent", le mercure...et ceci pour démontrer que la plus faible pression atmosphérique au sommet d'une montagne joue sur le niveau d'elevation du tube.

Pour cette expérience Pascal fait appel a Florin Périer, son beau frère, qui habite Clermont Ferrand.

Et les deux hommes gravissent le Puy de Dome à 1465m d'altitude accompagnés d'un médecin et de deux magistrats pour entériner l'expérience 

Pascal est le guerrier qui a fait reculer l'horreur du vide...cette horreur qui date d'Aristote (j'y reviendrai) et qui a tétanisé l'occident dans son appropriation du zéro mathématique...

Évidemment...les résultat nous les connaissons déjà sont sans appel...8.3 cm d'écart et 4.5 millimètres du bas au haut de la cathédrale de Clermont Ferrand

Pascal donne le coup de grâce scientifique à l'horror vacui...

A grand frais, de beaucoup de peine, de beaucoup de temps et de haute lutte....

Pascal fait le lien par la suite entre conditions météorologiques et pression atmosphérique (baros de baromètre signifie poids)

Et les expériences de Pascal assoient la réputation du jeune Français au travers de l'Europe...et, de nos jours...l'unité internationale de pression...porte son nom.

Le 10/01/2019 à 20:43, pascalin a dit :

Qu'est-ce qui est vrai ?

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Le sens du propos que tu prêtes à Blaise Pascal notamment au sujet de l'orgueil.

Ah mince ! tu as oublié le plus important de mon propos et en l’occurrence du sien !

et c'est quoi ? hein c'est quoi ? (Re)lis vraiment mon post , putain c'est chiant je devrais même pas avoir à demander cela!

Le 10/01/2019 à 01:42, pascalin a dit :

 

Voilà ce qu'a voulu dire Blaise Pascal ,selon lui, seul l'humilité et la bonne foi pouvait être un peu en osmose avec ce qui est. 

 

 

 

 

A moins que tu sois aveugle et sourd, tu as vu qu'il y avait dans mon post, des réponses à tout tes propos et pas seulement, une fixette comme tu le fais, sur Blaise Pascal.

Tu vas pas me dire que tu rentres dans le club des Francis Charles, du style "quand ça me dérange trop et que je ne sais plus quoi répondre, je tourne la tête pour ne pas avoir trop l'air d'être idiot"

Comme quoi.. le "Welcome pour débattre" de ton sujet^^ plutôt ton blog^^^^ qui ne fait pas attention aux écrits des autres, c'est de l'esbrouffe, il n'y a pas la moindre sincérité de débat ,c'est nul

tu vas pas me foutres 10000000 milliards de pages de merde sur Blaise Pascal pour noyer le poisson,comme le fait si bien Francis Charles, pour ne parler de rien et surtout pour ne pas se confondre à sa propre bêtise, en ne voulant pas débattre réellement et rester idiot .

>Nan Franco , tu vas me faire croire qu'en se foutant ouvertement , misérablement de ma gueule comme tu le fais

en ne répondant à l'ensemble de mes différents propos de mon dernier post

par un : "c'est vrai" de ta part , la réponse foutage de gueule comme c'est pas permis 

et rembrayant  comme un zombie dans son  blog

, je vais pas réagir,

Je souhaite le vrai dialogue en toute bonne foi par contre j'aime pas qu'on me balade et qu'on me prenne pour un con

Le 04/01/2019 à 07:46, zenalpha a dit :

 

Welcome pour débattre...de votre propre rapport au vide et au néant...

 

Bon alors.... c'est quoi en fait ton sujet dans la section philosophie ? c'est pas la section science ni histoire ni biographie hein on est d'accord ? alors si c'est pas pour faire style "j'ai des connaissances" je me la pète ...

Tu veux en venir où ?

Crache la ta valda !

Pour débattre en plus ! Parce que plus c'est plus mieux ...! Ben vi ...

(Fout toi de ma gueule au passage ..)

Euh ton blog pardon ...

Bon alors!

c'est bien toi qui balance dans ton sujet ces notions de vide et de néant et qui fixe en plus, honorablement , l'envie de débattre avec cette ouverture "":le plein d'idées""" c'est moi ou c'est pour faire genre ????

Qui demande ? qui souhaite la bienvenue pour débattre ? alors c'est qui ?

Tu vas rebondir sur mes propos et sujet et débattre de tes notions que tu as introduis dans ton sujet oui ou merde ?

Vous commencez à me courir grave les faux débatteurs à la Francis Charles, les bloggeurs en mal de reconnaissance, les blablateurs qui n'ont aucunes idées mais qui l'ouvre pour faire style !

Bon alors t'as quelque chose à dire de pertinent, surtout mais alors surtout d’immédiat ( tu comprends cette notion de ne pas tourner autour du pot oui ou merde ? ou est-ce que tu veux en venir à la fin ?) j'ai pas que ça à foutre moi ! ) sur ton sujet ou c'est pour faire genre ?

Mon tout petit petit @pascalinprend ta camomille et reviens quand tu seras calmé.

Si tu as dit quelque chose d'intelligent autre que "tu me casses les coulles" avec ta loghorée gémissante, tu n'auras pas ce besoin que je souligne ton génie dans ta maîtrise du copier coller.

Oui c'est vrai qu'entre Pascal et Pascalin, il y a un Hein ??? qui ne garantit pas la compréhension de ce dernier...

Pascal était religieux et scientifique, si ces expériences sur le vide te gènent, envoie lui un mot...

Pour t'instruire un peu : atelier lecture ce matin

Après avoir lu ce texte, faites une fiche de lecture concernant l'auteur et comprenant un resumé, une synthèse des idées principales et le contexte de l'étude.

https://journals.openedition.org/baroque/580