Créer un emploi avec le CICE coûte trois fois plus cher qu’embaucher un fonctionnaire

Donc, 47 milliards pour 108 000 emplois créés ou préservés, cela fait 435 000 € par emploi. Vous trouvez ça cher ? Nous aussi.
Alors, Rapport de force est aller comparer le coût pour l’État d’un emploi créé avec le CICE, avec celui d’un poste de fonctionnaire, ou d’un emploi aidé. Le résultat va vous étonner.

N'importe quoi !

il y a 12 minutes, Rap2F a dit :

Donc, 47 milliards pour 108 000 emplois créés ou préservés, cela fait 435 000 € par emploi. Vous trouvez ça cher ? Nous aussi.
Alors, Rapport de force est aller comparer le coût pour l’État d’un emploi créé avec le CICE, avec celui d’un poste de fonctionnaire, ou d’un emploi aidé. Le résultat va vous étonner.

Il faut déjà combien de hauts fonctionnaires pour le mettre en place...

il y a 17 minutes, Rap2F a dit :

Donc, 47 milliards pour 108 000 emplois créés ou préservés, cela fait 435 000 € par emploi. Vous trouvez ça cher ? Nous aussi.
Alors, Rapport de force est aller comparer le coût pour l’État d’un emploi créé avec le CICE, avec celui d’un poste de fonctionnaire, ou d’un emploi aidé. Le résultat va vous étonner.

c'est encore un adepte de la théorie du complot qui divise des choux par des carottes ... 

pourquoi faire appel à des économistes pour évaluer l'impact du CICE alors qu'on a des Rap2F ...

si tu avais dit par exemple que cette prime a été dévoyée et que son effet n'a joué que très peu sur l'emploi ,en revanche beaucoup sur les prix auxquels les entreprises revendent leur produits ,tu aurais pu mettre des sources ...

Mais c'est plus facile de cracher en l'air que de se documenter ...

https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/rapport_recherche_2018_ofce_eh.pdf

:

Bonjour, gabegie de l'Etat pointée tous les ans depuis 2016 par la Cour des Comptes, puisqu'il faudrait des arguments d'autorité. Nous nous obstinons à maintenir sous assistanat des secteurs non rentables ou à favoriser des grands groupes (notamment la distribution) qui ne jouent pas sur les prix mais gonflent les rémunérations via la marge. D'autant que l'impact compétitivité prix est discutable, car le CICE ne touchera pas les sous-traitants et prestataires qui donc maintiendront eux leurs prix.

L'Etat préfère parfois mourir avec ses mauvaises idées, d'autant que cela arrange les copains qui se sucrent sur le contribuable. Pourtant, de plus en plus, l'idée d'agir fiscalement vers un changement de paradigme économique avec en son coeur des productions propres, locales et innovantes, fait son chemin. Reste toutes ces entraves du vieux monde polico-politicien dont il devient urgent de remettre au service des français.

Sur l'innovation, par exemple, voici un procès sans appel : http://huet.blog.lemonde.fr/2017/10/08/budget-de-la-recherche-2017-la-verite-est-dans-le-bleu/

Il y a 11 heures, Rap2F a dit :

Donc, 47 milliards pour 108 000 emplois créés ou préservés, cela fait 435 000 € par emploi. Vous trouvez ça cher ? Nous aussi.
Alors, Rapport de force est aller comparer le coût pour l’État d’un emploi créé avec le CICE, avec celui d’un poste de fonctionnaire, ou d’un emploi aidé. Le résultat va vous étonner.

Le cice qui va disparaître n’a pas pour but que de créer des emplois , mais d’eviter d’en perdre beaucoup . Surtout que le CICE avait été instauré après une hausse de la fiscalité des entreprises . Les charges sociales par exemple au pays de podemos sont bien plus basses , ce qui désavantage sérieusement les entreprises françaises travaillant dans des secteurs où la main d’oeuvre n’a pas de plus value par rapport à l’espagnole .