Le réchauffement climatique l'arnaque du siècle

il y a 10 minutes, LeGrandPoulpe a dit :

Bonsoir Plouj,

Si vous souhaitez aller plus loin sur les possibles politiques capitalistes qui seront mises en place, je ne peux que vous conseiller cet article for bien documenté et sourcé et ses suites.

http://carfree.fr/index.php/2018/11/01/climatiser-le-desastre-ou-le-combattre-1-3/

http://carfree.fr/index.php/2018/11/08/climatiser-le-desastre-ou-le-combattre-2-3/

http://carfree.fr/index.php/2018/11/15/climatiser-le-desastre-ou-le-combattre-3-3/

Merci, intéressant ! Mais, comme d'habitude, c'est un sujet sans fin ! J'ai bossé au Moyen-Orient et la pollution là-bas est réelle !

Cela inquiète bien moins de monde que la française !!!

Extralove fais toujours la confusion entre météorologie et climatologie.

pour faire les prévisons météorologiques à court terme, les locgitiels doivent intégrer :

- des données arithmétiques : taux d'humidité de l'air

- des données algébriques : températures

- des données vectorielles : le vent.

les équations qui régissent la variabilité de tout ça sont des équations différentielle du second degré pour lesquelles il faut définir les conditions initales ( les valeurs mesurées au temps to.

Ce calcul doit être fait pour plusieurs millions de cellules "cubiques" qui découpent artificiellment l'atmosphère jusqu'à 10 km d'altitude.

Pour faire ces calculs on utilise les ordinateurs les plus puissants qui reçoivent les innombrables données "prédigérées" par des batteries d'ordinateurs annexes.

Au final, les cartes météo sont fiables à quelques jours près. Bien sûr il y aura toujours des cons pour râler parce qu'il est tombé une averse à tel endroit alors que le ciel était annoncé "variable". et les cons ce n'est pas ce qui manque pour critiquer !

La climatologie n'est pas sur le même registre ni la même méthode. On examine un grand nombre de données actuelles et passées certaines sur plusieurs siècles. Et surtout on fait intervenir les océans sur une plus grande profondeur. En effet la chaleur massique de l'eau étant la plus élevée de toutes les substances, l'inertie thermique des océans est le facteur déterminant sur le long terme. Vient s'ajouter l'albédo moyen, la nébulosité, l'effet de serre. La liste n'est pas exaustive !

Il y a 3 heures, Extrazlove a dit :

Que le modele mathematique utilisé manque de plusieurs parametres pour decrire le futur climat.

Tu connais le modèle mathématique qu'utilisent les spécialistes du climat ?

Fortiche le mec !

Es-tu certain qu'il n'y en a qu'un seul ?

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Si j'ai bien tout compris, ce sont les riches qui font la pluie et le beau temps !!! Donc les climatologues feraient mieux de se fier aux cours de la Bourse !

A ce sujet j'ai une remarque très sérieuse et déjà très ancienne :

En 1803, Herschell, le grand astronome découvreur de la planète Uranus a écrit une observation qui concerne l'évolution du climat : il y a une corrélation entre le nombre moyen annuel des taches solaires et le cours du blé au marché de Londres". Son observation porte sur une durée de près d'un siècle.

Traduction simple : l'évolution de l'activité solaire a une action sur le climat et l'abondance des récoltes. Cette même observation des taches solaires est aussi corrélée avec la dendrologie qui étudie l'épaisseur des anneaux de croissance des arbres.

Ces deux remarques montrent qu'il ne faut pas tout mettre sur le dos du CO² anthropique.

Mais en France en particulier, la polémique sur le CO² est telle qu'il ne faut surtout pas parler d'une autre cause que le CO² sous peine d'être un abominable climatoseptique !

Cependant les spécialistes des climats anciens observent dans les sédiments et dans les fossiles des teneurs élevées en CO² alors que les températures moyennes restaient moyennes. (La précision en % de CO² est de 0,01% et en température  0,1°C).

Les plus virulents pourfendeurs du CO² sont souvent des écolos très à gauche qui veulent à tout prix un changement de fonctionnement de la société. Donc ils chargent à fond le CO² issu des combustibles fossiles.

Et bien avant cela, il y a pas loin de 80 000 ans, Hugh et Glop, respectivement homme de Neandertal et homme de Cro-magnon, se tapaient sur la tronche à coup de mâchoires de boeuf et de défenses de cerf en s’ accusant mutuellement de bouleverser le climat à cause de leurs façons différentes de faire cuire leurs oeufs à la coque. Rien n’ a vraiment changé depuis, la Terre continue à mener sa vie à son rythme, et ni les Hugh, ni les Glop d’ aujourd’ hui n’ y comprennent rien. Mais ils continuent à se foutre sur la gueule. Par habitude et parce que c’est bon pour le climat, disent-ils.

il y a une heure, azad2B a dit :

Et bien avant cela, il y a pas loin de 80 000 ans, Hugh et Glop, respectivement homme de Neandertal et homme de Cro-magnon, se tapaient sur la tronche à coup de mâchoires de boeuf et de défenses de cerf en s’ accusant mutuellement de bouleverser le climat à cause de leurs façons différentes de faire cuire leurs oeufs à la coque. Rien n’ a vraiment changé depuis, la Terre continue à mener sa vie à son rythme, et ni les Hugh, ni les Glop d’ aujourd’ hui n’ y comprennent rien. Mais ils continuent à se foutre sur la gueule. Par habitude et parce que c’est bon pour le climat, disent-ils.

Ça se peut, mais les œufs à la coque, les 3 minutes, ils ont fait comment ?

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

Ça se peut, mais les œufs à la coque, les 3 minutes, ils ont fait comment ?

Les hommes préhistoriques ne manquaient ni de femmes, ni d' enfants. Alors selon qu'ils désiraient des oeufs très mollets ou un peu plus cuit, ils prenaient un enfant, ou une femme. Ils lui collaient une touffe de fougères dans la gorge et lui pincaient les narines. Très observateurs, ils avaient remarqués que la victime ne gigotait plus entre 3 et 3 mn 30 selon son âge.

Et plus observateurs encore ils avaient constaté que femmes et enfants étant des êtres qui vous pompent l' air, leur élimination était bonne pour le climat. Très écolos qu'ils étaient.

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Ça se peut, mais les œufs à la coque, les 3 minutes, ils ont fait comment ?

Ils ont essayé des milliers de fois et ils ont pris comme horloge des gouttes d'eau qui tombaient au bout de leur tignasse !

Il y a 4 heures, azad2B a dit :

Les hommes préhistoriques ne manquaient ni de femmes, ni d' enfants. Alors selon qu'ils désiraient des oeufs très mollets ou un peu plus cuit, ils prenaient un enfant, ou une femme. Ils lui collaient une touffe de fougères dans la gorge et lui pincaient les narines. Très observateurs, ils avaient remarqués que la victime ne gigotait plus entre 3 et 3 mn 30 selon son âge.

Et plus observateurs encore ils avaient constaté que femmes et enfants étant des êtres qui vous pompent l' air, leur élimination était bonne pour le climat. Très écolos qu'ils étaient.

Si je fais une bonne déduction, à la lecture de tes messages dans lesquels on sent le vécu..

Tu ne fais pas mention de ton âge, mais logiquement, on s'autorise à penser que tu aurais dans 80 000 ans.. tu pourrais donc participer au sujet sur l'immortalité ! Oui, oui, oui !

Il y a 17 heures, Répy a dit :

Tu connais le modèle mathématique qu'utilisent les spécialistes du climat ?

Fortiche le mec !

Es-tu certain qu'il n'y en a qu'un seul ?

N'importe quelle modèle utiliser serais incertaine. 

Car il manque plusieurs paramètres pour confirmer ses prédictions.

Tu as tort, Extrazlove, la modélisation qui initialement était une technique un peu hasardeuse permettant de simuler le fonctionnement d’ un système est devenue maintenant une véritable science à part entière. Bien entendu, il est des simulations dont personne n’ aurait l’ idée de contester les résultats. C’est une chose que de simuler le fonctionnement d’un broyeur de café, s’ en est une autre que de simuler une explosion de bombe H en laboratoire plutôt que de la faire péter en plein air. Dans bon nombre de cas, la simulation donne des résultats plus fiables que l’ expérimentation réelle. Et dans le cas de météorologie, ou pire encore de climatologie les programmes qui les simulent sont d’ une effroyable complexité et tiennent compte d’ une quantité de variables fantastique. Ce n’est pas pour rien que ces programmes tournent sur des réseaux de super ordinateurs face auxquels, ce que nous appelons nous ordinateurs ne seraient que de vulgaires bouliers de commerçant chinois.

Mais, enfin, tu es sûr de ce que tu affirmes et en consultant les sujets que tu fréquentes on constate que rarement, pour ne pas dire jamais, tu n’ as encore admis que peut-être tu pourrais te tromper.

Je pense donc inutile d’ essayer de te convaincre. Dommage.

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Tu as tort, Extrazlove, la modélisation qui initialement était une technique un peu hasardeuse permettant de simuler le fonctionnement d’ un système est devenue maintenant une véritable science à part entière. Bien entendu, il est des simulations dont personne n’ aurait l’ idée de contester les résultats. C’est une chose que de simuler le fonctionnement d’un broyeur de café, s’ en est une autre que de simuler une explosion de bombe H en laboratoire plutôt que de la faire péter en plein air. Dans bon nombre de cas, la simulation donne des résultats plus fiables que l’ expérimentation réelle. Et dans le cas de météorologie, ou pire encore de climatologie les programmes qui les simulent sont d’ une effroyable complexité et tiennent compte d’ une quantité de variables fantastique. Ce n’est pas pour rien que ces programmes tournent sur des réseaux de super ordinateurs face auxquels, ce que nous appelons nous ordinateurs ne seraient que de vulgaires bouliers de commerçant chinois.

Mais, enfin, tu es sûr de ce que tu affirmes et en consultant les sujets que tu fréquentes on constate que rarement, pour ne pas dire jamais, tu n’ as encore admis que peut-être tu pourrais te tromper.

Je pense donc inutile d’ essayer de te convaincre. Dommage.

La modélisation est mon domaine.

En ne peux pas modéliser le climat il manque beaucoup de paramètre. Un battement d'aile d'un papillon peux provoquer une tornade.

Les climatologies font juste le médium en se basant sur des paramètres et statistiques limités.

il y a une heure, Extrazlove a dit :

La modélisation est mon domaine.

il y a une heure, Alain75 a dit :

Bac +5 en automatique et traitement de l'information en france. 

Pour dire simple il leur manque beaucoup d'informations pour déduire des prédiction exacte de climat.

Juste un battement d'aile d'un papillon peux tous changer.

il y a 22 minutes, Extrazlove a dit :

Juste un battement d'aile d'un papillon peux tous changer.

Bien sûr. Le problème des conditions initiales et leur effet sur le résultat final est fondamental. Mais le coup du battement d' aile de papillon à Pékin qui entraîne un ouragan à Los Angeles, n'est qu'une image un peu galvaudée. Et fort justement les spécialistes de la simulation savent aujourd' hui se prémunir des variables dont ils savent qu'elles vont se perdre dans "le bruit ambiant" 

il y a une heure, azad2B a dit :

Bien sûr. Le problème des conditions initiales et leur effet sur le résultat final est fondamental. Mais le coup du battement d' aile de papillon à Pékin qui entraîne un ouragan à Los Angeles, n'est qu'une image un peu galvaudée. Et fort justement les spécialistes de la simulation savent aujourd' hui se prémunir des variables dont ils savent qu'elles vont se perdre dans "le bruit ambiant" 

Il n'y a pas que le problème des conditions initiales. 

Il y a aussi un manque des statistiques la terre n'a changé son climat que quelques fois dans le temps donc en ne peux rien conclure d'un nombre limité des statistiques. 

il y a 4 minutes, Extrazlove a dit :

Il y a aussi un manque des statistiques la terre n'a changé son climat que quelques fois dans le temps donc en ne peux rien conclure d'un nombre limité des statistiques. 

Que quelques fois ?

Mais les changements sont quasi permanents !

Rien que pendant l'ère post-glaciaire depuis 20 000 ans il y a eu des phases de  réchauffement et de courtes pétiodes (quelques siècles) de refroidissement. idem depuis l'an zéro : période chaude romaine, période froide pendant les grandes invasions. période chaude autour de l'an mil mais petit âge glaciaire de 1650 à 1850...

il y a une heure, Répy a dit :

Que quelques fois ?

Mais les changements sont quasi permanents !

Rien que pendant l'ère post-glaciaire depuis 20 000 ans il y a eu des phases de  réchauffement et de courtes pétiodes (quelques siècles) de refroidissement. idem depuis l'an zéro : période chaude romaine, période froide pendant les grandes invasions. période chaude autour de l'an mil mais petit âge glaciaire de 1650 à 1850...

Est ce que en connais l'évolution de la température de la terre depuis un milliard d'année  ?

En plus la température de la terre peux dépendre d'un phénomène externe genre astéroïde ou explosion d'une supernova .

il y a 17 minutes, Extrazlove a dit :

Est ce que en connais l'évolution de la température de la terre depuis un milliard d'année  ?

En plus la température de la terre peux dépendre d'un phénomène externe genre astéroïde ou explosion d'une supernova .

Oui bien sûr et la géologie est mon dada depuis ma retraite. En géologie on apprend plein de choses sur les époques passées dont les climats et les mesures complexes de datation et de paléo-températures.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Oui bien sûr et la géologie est mon dada depuis ma retraite. En géologie on apprend plein de choses sur les époques passées dont les climats et les mesures complexes de datation et de paléo-températures.

Mon meilleur amis est un géologue bac 5 en France il a cherché partout du boulot avec se métiers il a rien trouver il parti après au Canada et la il travaille comme opérateur pour fabriquer les journaux. 

Les grands changements climatiques est dû à des grandes phénomènes genre astéroïde grand volcan.... 

Les plantes en bulverser la composition de l'atmosphère dans le passé plus que nos et la température de la terre n'a pas trop changer.