COP 24: Ne pas faire d'enfant, une piste pour sauver la planète?

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

- C'est la densité de population qui indique une surpopulation ! Ensuite les autres parametres peuvent encourager ou décourager un taux de fecondité élevé malgré une surpopulation en cours, mais un jour ou l'autre c'est la realité de la surpopulation qui finit par l'emporter ! Meme certains tribus "primitifs" euthanasient leurs bébés quand ils constatent que les ressources naturelles commencent à manquer par rapport à leur population. 

- C'est ce qui permet à la france d'avoir un taux de fecondité plus élevé que les pays-bas !

 

Toujours non.

Tu as dit plus haut que c'est à cause de la surpopulation que certains pays ne font plus d'enfants.

Je te cite, il y a 49 mn :

"- Ce n'est pas pour rien que pays-bas, allemagne, italie, japon, cds, singapour, ... ont des taux de fecondité les plus faibles : à cause de leur surpopulation. "

C'est faux. Voir ma réponse. France et Hollande ont un taux de natalité comparable, l'une est 4 fois moins peuplée que l'autre.

il y a 4 minutes, querida13 a dit :

Et pus 

 

 

Quel plaisir que de lire ce lapsus sortant de ta "bouche".

il y a 4 minutes, querida13 a dit :

Et plus on se serre sur le territoire et plus on divise ses ressources et moins l'on a et plus le mécontentement monte. 

Tiens, tiens, ça me rappelle quelque chose en ce moment...Surtout que les autres pays ont aussi leur population qui augmente, alors ils seront moins disposés à moment donné à échanger  leurs ressources  pour satisfaire aux besoin de leur propre peuple.

 

 

Dans les anciennes sociétés agricoles oui, mais plus maintenant.

La Hollande est très peuplée, et riche.

Le commerce, les importations suppléent la production, quand on peut se le permettre.

Le Japon a très peu de terres agricoles, et 120 millions d'ha...

Certains pays avec très faible densité sont très pauvres....

il y a 21 minutes, philkeun a dit :

Toujours non.

Tu as dit plus haut que c'est à cause de la surpopulation que certains pays ne font plus d'enfants.

Je te cite, il y a 49 mn :

"- Ce n'est pas pour rien que pays-bas, allemagne, italie, japon, cds, singapour, ... ont des taux de fecondité les plus faibles : à cause de leur surpopulation. "

C'est faux. Voir ma réponse. France et Hollande ont un taux de natalité comparable, l'une est 4 fois moins peuplée que l'autre.

 

faux ! Pays bas : 1.66 enfant/femme (2016) ; France : 1.96  enfants/femme (2016).

D'autre part si tu m'avais lu, je n'ai pas nié l'influence des autres parametres, mais je dis que le parametre le plus important qui finit par l'emporter est la surpopulation/densité de population. Ensuite, selon que les ressources du pays peut etre particulierement favorables, une densité élevé de population peut tolerer une relative plus grande surpopulation, mais un jour ou l'autre c'est bel et bien la realité de la surpopulation qui finit par l'emporter.

il y a 23 minutes, philkeun a dit :

Dans les anciennes sociétés agricoles oui, mais plus maintenant.

La Hollande est très peuplée, et riche.

Le commerce, les importations suppléent la production, quand on peut se le permettre.

Le Japon a très peu de terres agricoles, et 120 millions d'ha...

Certains pays avec très faible densité sont très pauvres....

parce que c'est un pays financierement riche mais le japon importe une proportion élevée de ses nourritures : ce pays vit au dessus de ce que les ressources naturelles du pays ne leur permettent ... Mais ils s'en rendent bien compte : leur taux de fecondité est le plus bas au monde depuis ces dernieres decennies.  

il y a 54 minutes, shyiro a dit :

faux ! Pays bas : 1.66 enfant/femme (2016) ; France : 1.96  enfants/femme (2016).

D'autre part si tu m'avais lu, je n'ai pas nié l'influence des autres parametres, mais je dis que le parametre le plus important qui finit par l'emporter est la surpopulation/densité de population. Ensuite, selon que les ressources du pays peut etre particulierement favorables, une densité élevé de population peut tolerer une relative plus grande surpopulation, mais un jour ou l'autre c'est bel et bien la realité de la surpopulation qui finit par l'emporter.

parce que c'est un pays financierement riche mais le japon importe une proportion élevée de ses nourritures : ce pays vit au dessus de ce que les ressources naturelles du pays ne leur permettent ... Mais ils s'en rendent bien compte : leur taux de fecondité est le plus bas au monde depuis ces dernieres decennies.  

Oh pitingue..

1,66 et 1,9 sont des taux de fécondité COMPARABLES, et l'un est bien 4 fois plus peuplé que l'autre.

Je viens de le dire juste au dessus :

"Le commerce, les importations suppléent la production, quand on peut se le permettre. " Ok ? Oui ? Non ? Peut être ?

Et ta CONTRADICTION là, tu en dis quoi ? :

"Je te cite, il y a 49 mn :

"- Ce n'est pas pour rien que pays-bas, allemagne, italie, japon, cds, singapour, ... ont des taux de fecondité les plus faibles : à cause de leur surpopulation. "

C'est faux. Voir ma réponse. France et Hollande ont un taux de natalité comparable, l'une est 4 fois moins peuplée que l'autre.

"

Oui ? Non ? Peut etre ?

Tu me fatigues. Bye.

il y a 18 minutes, philkeun a dit :

1,66 et 1,9 sont des taux de fécondité COMPARABLES

 

non ces chiffres ne sont pas comparables en taux de fécondité !

pays bas = 1,66 = russie = chine ...

d'ailleurs je m'etais trompé sur le taux de fecondité en france :

france = 2.08 = pays le plus fécond d'europe = le seul pays europeen en vert = le seul pays OCDE en vert = meme couleur de categorie que inde, lybie, algerie, maroc ...

il y a 8 minutes, shyiro a dit :

non ces chiffres ne sont pas comparables en taux de fécondité !

pays bas = 1,66 = russie = chine ...

france = 1.9 = pays le plus fécond d'europe = le seul pays europeen en vert = le seul pays OCDE en vert = meme couleur de categorie que inde, lybie, algerie, maroc ...

Tu le fais exprès, ou c'est naturel ?

L'echelle va de 1 à 8 sur ta carte, alors 1,6 et 1,9 c'est tout à fait comparable, presque identique même.

De 1 à 8, ça fait 800%. De 1,6 à 1,9, ça fait 20%. Soit 40 fois moins. Toi comprendre la différence ?

Pitingue, est ce que quelqu'un pourrait lui expliquer là au neuneu, parce que je fatigue là...

Et ta contradiction au dessus, que je cite 2 fois, un commentaire ?

Oui, non, peut être ??? Rends toi service, laisse tomber.

il y a 7 minutes, philkeun a dit :

Tu le fais exprès, ou c'est naturel ?

L'echelle va de 1 à 8 sur ta carte, alors 1,6 et 1,9 c'est tout à fait comparable, presque identique même.

De 1 à 8, ça fait 800%. De 1,6 à 1,9, ça fait 20%. Toi comprendre la différence ?

Pitingue, est ce que quelqu'un pourrait lui expliquer là au neuneu, parce que je fatigue là...

Et ta contradiction au dessus, que je cite 2 fois, un commentaire ?

Oui, non, peut être ??? Rends toi service, laisse tomber.

d'ailleurs je m'etais trompé sur le taux de fecondité en france = 2.08 (pas 1.9)

donc toi vois france = vert = categorie 2 à 3 et pas "comparable à 1.66" = seul pays europeen en vert = seul pays OCDE en vert = inde, lybie, algerie, maroc ... ? 

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Alors que les inquiétudes pour l’avenir de la planète augmentent et qu’elles sont au cœur de cette COP 24, certains choisissent de renoncer à faire des enfants…

https://www.20minutes.fr/societe/2381851-20181204-cop-24-faire-enfant-piste-sauver-planete?fbclid=IwAR3PRPjTO5wt5VwU2jkqggpJ0aYnUypJIPu3oEThnQ6xr6IXBG69jJ5MaTA&xtref=facebook.com#Echobox=1543911087

C'est les vieux qu'il faut arrêter de faire , pas les enfants .

à l’instant, elbaid a dit :

C'est les vieux qu'il faut arrêter de faire , pas les enfants .

ça pourrait etre aussi une solution : limiter l'age des vieux ? 

Le problème c'est la surpopulation bien entendu, certainement pas le fait qu'une minorité de la population capte la majorité des biens et ressources

il y a 23 minutes, shyiro a dit :

ça pourrait etre aussi une solution : limiter l'age des vieux ? 

oui .  pour éviter tout déséquilibre démographique , une gestion comptable des naissances exigera une gestion comptable des dc , ça parait logique non ?  ET donc on en viendra à une limitation des âges  , se sera la condition nécessaire pour organiser l'humanité selon une volonté de gestion en ressource humaine . un peu comme dans une entreprise qui gère ses ressources humaine selon une variabilité économique , licenciement  . dans le cas d'une supposé sauvegarde de la planète la variabilité d'ordre écologique calculerait le taux de fécondité admis et celui de mortalité necessaire afin d'équilibrer la gestion humaine ……...

ok mais bon c pas grave les gilets jaune veille …. on va leur péter la gueule aux décroissanteur .

il y a 2 minutes, The_Dalek a dit :

Le problème c'est la surpopulation bien entendu, certainement pas le fait qu'une minorité de la population capte la majorité des biens et ressources

ouai . lol   c'est pas parce que on sera moins nombreux que pour autant les richesses seront mieux réparties …. ça risque même de creuser les écarts .

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Kyoshiro, poigne de mains

Bien c'est un problème cette surpopulation, mais c'est pas tant le nombre d'enfants qui va résoudre le problème, par ce que si nous en faisons moins d'autres en font. Ce qui importe avant tout c'est le mode de vie humaine et sa consommation, l'article que tu cite, explique assez bien les problématiques hélas en les survolant, comme ne les approfondissement pas, ni ne citant toutes les problématiques.

Enfin bon si on aime vraiment les enfants, si on veut leur bonheur, la meilleurs solution c'est de ne pas en avoir,  car l'avenir sera terrible en ce qui les concerne ils vont vivre pire que l'Enfer, le défis qu'ils devront relever sera colossal.

 

L'humain ne vit que de défis pour sa survie depuis sa première existence...

il y a une heure, Morfou a dit :

L'humain ne vit que de défis pour sa survie depuis sa première existence...

C'est certain, mais là le défi va être grandiose, s'il y parvient enfin il ne sera pas européen. 

il y a une heure, The_Dalek a dit :

Le problème c'est la surpopulation bien entendu, certainement pas le fait qu'une minorité de la population capte la majorité des biens et ressources

Les deux. La surpopulation provoque une baisse des ressources partageables et la minorité ayant les dents longues sont encore plus accapareurs ... 

il y a 28 minutes, Promethee_Hades a dit :

C'est certain, mais là le défi va être grandiose, s'il y parvient enfin il ne sera pas européen. 

Il survivra ou il mourra... ce ne sera qu'une énième tragédie comme il en a connu dans le passé!

Qui sait, peut-être ce même homme s'autodétruira t-il?

Il y a 17 heures, shyiro a dit :

Les deux. La surpopulation provoque une baisse des ressources partageables et la minorité ayant les dents longues sont encore plus accapareurs ... 

Donc selon toi il est acceptable qu'une minorité accapare l'essentiel des ressources

Il y a 2 heures, The_Dalek a dit :

Donc selon toi il est acceptable qu'une minorité accapare l'essentiel des ressources

 

nullement ! je n'ai pas dit pareille chose ! mais ça n'empeche pas d'essayer aussi à reduire la surpopulation ...

Le 04/12/2018 à 19:57, philkeun a dit :

C'est compliqué.

Il faut aussi prendre en compte le renouvellement de la population, etabli vers 1,8 enfant, il me semble...

C'est plutôt 2,05 enfant par femme en état de procréer.

Pourquoi pas 2 : car le nombre de femmes en France n'est pas le même que le nombre d'homme.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

C'est plutôt 2,05 enfant par femme en état de procréer.

Pourquoi pas 2 : car le nombre de femmes en France n'est pas le même que le nombre d'homme.

Les démographes estiment que la population diminuera en Europe ces prochaines décennies (particulièrement en Allemagne, Italie ...). Peut être avec une compensation due à l'émigration ?

il y a 43 minutes, Pierrot89 a dit :

....Les démographes estiment que la population diminuera en Europe ces prochaines décennies (particulièrement en Allemagne, Italie ...).

Peut être avec une compensation due à l'émigration ?

Si c'est pour recevoir des émigrés du type du criminel de Stasbourg, on peut s'en passer et plutôt changer notre modèle social et sociétal !