existe t'il un autre mode de fonctionnement ?

Voila, alors, à mon avis, cela ne servirait à rien d'augmenter le smic, parce que même si il était a 3000€, il y aurait toujours des pauvres,  parce que le prix des choses est fixé par ce que les gens acceptent de payer , par ce que les gens peuvent payer, et aussi par leur coût , avec un smic à 3000€, ton boulanger serait bien obligé de répercuter ce coût sur ton pain et si celui ci passe à 3€ ,et ton loyer de 800€ à 1500€ ,au final , ça ne changerait rien .

Quand au revenu universel, c'est à mon avis complètement pareil et totalement instable dans le temps, prenons un exemple, si il était versé 1000€ tous les mois à chaque citoyen, des lors que le prix du pain, du carburant, du gaz,de l'eau,du loyer augmente, tu n'as plus le même pouvoir d'achat .

Tu vois, ce qui ne fonctionne pas, c'est de donner des aides sous forme d'argent, ça, ça ne fonctionne pas pour les même raisons, on peut te donner 5000€ d'aide, si on te vend le KW/H d'énergie 50€, ça reviendra toujours au même,alors que si on en attribuait un nombre de KW/H gratuit à chaque citoyen, puis un prix croissant en fonction de sa consommation, on irait vers une distribution plus juste de la ressource et vers quelque chose de plus logique au point de vue écologique, tu vois , par exemple, une mamie qui touche le minimum vieillesse aurait un droit à 10000  KW/H gratuits pour se chauffer, puis de 10000 KW/H à 20000 KW/H ils passent a 15 centimes, puis de 20000 a 30000, ils passent a 18 centimes, et ainsi de suite, jusqu’à passer a 80 centimes ou 1 € ( ou plus) du KW/H quand c'est un stade qui utilise 500000 KW/H pour éclairer un match de foot, ou Disney land qui éclaire la lune avec ses manèges , ce serait ces gros consommateurs qui paieraient la différence et rétabliraient l'équilibre .

Et donner de l'argent ne fonctionne pas parce qu'une partie des gens qui ont besoin d'aide en ont besoin parce qu'il ne savent pas gérer l'argent et que ça ne les aide pas de leur en donner , au contraire, ça les enlise et ça en fait des proies ... 

Bon, c'est très abrégé  parce que ce n'est pas le topic pour en parler, et que l'idée sera noyée dans le flot de disputes pro ou anti GJ, mais pourquoi pas lancer un fil pour discuter du pour et du contre , c'est peut être une idée nulle, hein .

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voila, je reprends ici la réponse que j'avais faite à Samira, sur un autre post, l'idée est de réfléchir sur le pour ou le contre d'un autre mode de fonctionnent que de distribuer que  des aides sous forme d'argent, quels sont d'après vous les arguments contre  ? 

il y a 34 minutes, bouddean a dit :

Voila, alors, à mon avis, cela ne servirait à rien d'augmenter le smic, parce que même si il était a 3000€, il y aurait toujours des pauvres,  parce que le prix des choses est fixé par ce que les gens acceptent de payer , par ce que les gens peuvent payer, et aussi par leur coût , avec un smic à 3000€, ton boulanger serait bien obligé de répercuter ce coût sur ton pain et si celui ci passe à 3€ ,et ton loyer de 800€ à 1500€ ,au final , ça ne changerait rien .

Quand au revenu universel, c'est à mon avis complètement pareil et totalement instable dans le temps, prenons un exemple, si il était versé 1000€ tous les mois à chaque citoyen, des lors que le prix du pain, du carburant, du gaz,de l'eau,du loyer augmente, tu n'as plus le même pouvoir d'achat .

Tu vois, ce qui ne fonctionne pas, c'est de donner des aides sous forme d'argent, ça, ça ne fonctionne pas pour les même raisons, on peut te donner 5000€ d'aide, si on te vend le KW/H d'énergie 50€, ça reviendra toujours au même,alors que si on en attribuait un nombre de KW/H gratuit à chaque citoyen, puis un prix croissant en fonction de sa consommation, on irait vers une distribution plus juste de la ressource et vers quelque chose de plus logique au point de vue écologique, tu vois , par exemple, une mamie qui touche le minimum vieillesse aurait un droit à 10000  KW/H gratuits pour se chauffer, puis de 10000 KW/H à 20000 KW/H ils passent a 15 centimes, puis de 20000 a 30000, ils passent a 18 centimes, et ainsi de suite, jusqu’à passer a 80 centimes ou 1 € ( ou plus) du KW/H quand c'est un stade qui utilise 500000 KW/H pour éclairer un match de foot, ou Disney land qui éclaire la lune avec ses manèges , ce serait ces gros consommateurs qui paieraient la différence et rétabliraient l'équilibre .

Et donner de l'argent ne fonctionne pas parce qu'une partie des gens qui ont besoin d'aide en ont besoin parce qu'il ne savent pas gérer l'argent et que ça ne les aide pas de leur en donner , au contraire, ça les enlise et ça en fait des proies ... 

Bon, c'est très abrégé  parce que ce n'est pas le topic pour en parler, et que l'idée sera noyée dans le flot de disputes pro ou anti GJ, mais pourquoi pas lancer un fil pour discuter du pour et du contre , c'est peut être une idée nulle, hein .

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voila, je reprends ici la réponse que j'avais faite à Samira, sur un autre post, l'idée est de réfléchir sur le pour ou le contre d'un autre mode de fonctionnent que de distribuer que  des aides sous forme d'argent, quels sont d'après vous les arguments contre  ? 

L'augmentation des salaires peut effectivement provoquer l'inflation. Si on veut éviter un lien direct entre augmentation du SMIC et inflation, soit on plafonne les plus hauts salaires, soit on réduit les dividendes versées aux actionnaires. Mais si on réduit les dividendes versées aux actionnaires, les actions risquent de perdre de leur valeur. Le problème est donc maroéconomique et notre économie étant mondialisée, il n'y a plus que les taxes, impôts et cotisations qui redistribuent au niveau national la richesse créée et permet de redonner un peu de pouvoir d'achat et de survie. Mais en rognant sur les salaires.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

L'augmentation des salaires peut effectivement provoquer l'inflation. Si on veut éviter un lien direct entre augmentation du SMIC et inflation, soit on plafonne les plus hauts salaires, soit on réduit les dividendes versées aux actionnaires. Mais si on réduit les dividendes versées aux actionnaires, les actions risquent de perdre de leur valeur. Le problème est donc maroéconomique et notre économie étant mondialisée, il n'y a plus que les taxes, impôts et cotisations qui redistribuent au niveau national la richesse créé et redonner un peu de pouvoir d'achat et de survie. Mais en rognant sur les salaires.

 

Si vous augmentez les salaires , vous augmentez forcément le coût de revient du produit, si vous augmentez les prélèvements et que vous taxez la consommation , ( eau , gaz, edf, essence , ... ) , finalement, vous avez augmentez le coût de revient du produit pour l'entreprise , son prix de vente,tout en diminuant le pouvoir d'achat des gens , vous pénalisez 3 fois l'entreprise, donc l'emploie . 

Si vous n'augmentez pas le smic, mais que vous allouer une somme d'énergie " gratuite" à chaque Français, ou à chaque foyer, un foyer de gens a petit pouvoir d'achat pourrait voir sa facture d'électricité diminuer de 40/50€ par moi, ce qui lui redonne du pouvoir d'achat, par contre cette perte de revenu pour EDF pourrait être compensée par un coût  plus élevé du KW/H pour des personnes qui ont de plus gros moyens, ce qui, écologiquement parlant serait plus logique,  une personne qui consomme 80 ou 90 milles KW/H a plus d'impact sur l'écologie de la planète qu'une mamie qui crève de froid dans sa maison mal isolée .

un peu comme le système d'imposition par tranches, une exonération jusqu' a x KW/H , puis un prix croissant du KW/H par tranches aussi .

J' ai personnellement, une consommation assez élevée d'électricité*, ce qui m'incite à trouver les solutions les plus économiques possible, en investissant des l'isolation, le solaire, la gestion des temps d'éclairage, de chauffage, enfin, tout ce que je peux faire pour économiser un ou deux milliers d'€ par an est bon à prendre pour moi, mais je trouverais normal de payer 1 ou 2 centimes de plus une partie de mes KW/H  , si je sais que cela permet de se chauffer à des gens qui ont froid, par contre, ça me fait profondément chier d'aider des gens à se payer des clopes ou de la bière pour certains ou d'aller passer le WE dans des palaces de luxe pour d'autres .

Quand je vois le salaire des footballeurs, par exemple, je me dis que le KW/H pourrait dépasser un € pour certaines entreprises .

* @Répy , c'est pour ça que je te demandais si il n'y avait pas un moyen de pédaler pour se faire son élec, 

les pauvres entreprises multinationales.

c'est grâce à ce genre de raisonnement qu'on avance pas.

je préfère essayer avec le smic à 3000€ pour savoir si les bénéfices perdurent que de me demi chauffer pour faire plaisir à la banque.

il y a 1 minute, chupa-chupi a dit :

les pauvres entreprises multinationales.

c'est grâce à ce genre de raisonnement qu'on avance pas.

je préfère essayer avec le smic à 3000€ pour savoir si les bénéfices perdurent que de me demi chauffer pour faire plaisir à la banque.

ben non, justement, tu pourrais te chauffer , puisque tu ne paierais pas tes x 000 premiers KW/H, alors qu'une entreprise multi nationale verrait justement sa facture augmenter de ce que tu ne paierais pas puisqu'elle serait dans une tranche bien plus élevée .

Mais si on te donne 3000€ par mois mais qu'on te vend ta baguette à 5€ , ça va te servir à quoi ? 

A mon avis, si ce système ne fonctionne pas, c'est parce que tout est fait pour te piquer ton pognons, dans la mesure ou tu aurais le droit à une certaine quantité d'élec, d'eau, de transport, (et autre , hein, c'est une réflexion,) ben, ça, on pourrait pas te le piquer et ça ne pourrait pas être fluctuant quantitativement,alors qu'avec avec un SMIC a 3000€ tu risques le  un KW/H a 2€ pour payer le mec qui vient poser le compteur, parce qu'il faut lui donner 3000 balles, à lui aussi .

Et avec les économies que tu ferais sur le prix de tes KW/H , tu peux aller t'acheter ce que tu veux , que ce soit des clopes ou de la viande, ça te regarde .