Mécanique des mouvements populaires

Et de nombreuses gens à la TV disent: on aimerait vivre tranquilles AVEC nos Enfants  et finir la fin du mois...Et ne comprennent toujours rien..

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Et de nombreuses gens à la TV disent: on aimerait vivre tranquilles AVEC nos Enfants  et finir la fin du mois...Et ne comprennent toujours rien..

Par contre on peut analyser la double mécanique: celle du passage à la télévision et celle de la réaction du voyeur, du regardant de la télévision. Est ce que la télévision participe à la reconnaissance (celle de Maslow)? Est ce que la télévision est encore un gage de vérité (vu à la télévision) en mettant en avant ce qu'on estime être le plus noble des sens, celui de la vue? C'est le sujet, l'étude des mécaniques des mouvements populaires.

Je ne souhaite pas qu'il y ait pas de place pour l'affect et les passions qui, je crois, brouillent les échanges et empêchent d'aller plus loin dans l'analyse. Ce n'est pas personnel mais il y a plein de sujets où on peut se laisser aller à hurler nos colères et nos frustrations et je voudrais garder celui ci plus "froid". 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Par contre on peut analyser la double mécanique: celle du passage à la télévision et celle de la réaction du voyeur, du regardant de la télévision. Est ce que la télévision participe à la reconnaissance (celle de Maslow)? Est ce que la télévision est encore un gage de vérité (vu à la télévision) en mettant en avant ce qu'on estime être le plus noble des sens, celui de la vue? C'est le sujet, l'étude des mécaniques des mouvements populaires.

Je ne souhaite pas qu'il y ait pas de place pour l'affect et les passions qui, je crois, brouillent les échanges et empêchent d'aller plus loin dans l'analyse. Ce n'est pas personnel mais il y a plein de sujets où on peut se laisser aller à hurler nos colères et nos frustrations et je voudrais garder celui ci plus "froid". 

OOOhhh cela fait longtemps que je ne me  comporte plus comme Saint Thomas

Il y a eu des soirées (bien arrosées) ou j'ai vu des éléphants rose .... avec de petites ailes .... si, si, ... 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

OOOhhh cela fait longtemps que je ne me  comporte plus comme Saint Thomas

Il y a eu des soirées (bien arrosées) ou j'ai vu des éléphants rose .... avec de petites ailes .... si, si, ... 

Pour aborder l'image, la représentation, de ce mouvement initié sur les réseaux sociaux je pense qu'il peut être intéressant de bien se connaitre effectivement. Pour ceux qui n'ont pas spécialement de culture chrétienne, St Thomas c'est le saint qui refusait de croire à la résurrection de Jésus et qu'on résume populairement par "je ne crois que ce que je vois". Donnant ainsi encore une fois, une certaine noblesse au sens de la vue.

Or ce sens, comme les autres est tronqué. Tout dépend de notre angle de vue et l'objectivité consisterait non pas à fermer les yeux, ni bien évidemment croire ce qu'on voit aveuglément, mais de faire le tour de la question, le tour des images. ça suppose aussi de ne pas avoir d'apriori sur le mouvement. Si on a passé 2h bloqué dans les bouchons on va se régaler à voir les CRS leur rentrer dans le lard et on va adhérer aux vidéos qui casse le mouvement... Si au contraire le retraité qui se fait gazer c'est son père ou son grand père on va avoir envie d'en découdre avec les CRS et on va avoir tendance à plus croire les vidéos sélectionnées et/ou montées par les GJ. Deux comportements sous le coup de l'émotion qui nous empêche d'avoir un regard neutre.

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Et de nombreuses gens à la TV disent: on aimerait vivre tranquilles AVEC nos Enfants  et finir la fin du mois...Et ne comprennent toujours rien..

Bonjour Querida, bisous

Ou la mentalité du: Le reste du monde peut crever du moment que je sois peinard, ça se défend, mais ce qui faut savoir c'est quand le reste du monde aura crevé ce sera notre tour, et là, bien c'est bien moins peinard.

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Par contre on peut analyser la double mécanique: celle du passage à la télévision et celle de la réaction du voyeur, du regardant de la télévision. Est ce que la télévision participe à la reconnaissance (celle de Maslow)? Est ce que la télévision est encore un gage de vérité (vu à la télévision) en mettant en avant ce qu'on estime être le plus noble des sens, celui de la vue? C'est le sujet, l'étude des mécaniques des mouvements populaires.

Je ne souhaite pas qu'il y ait pas de place pour l'affect et les passions qui, je crois, brouillent les échanges et empêchent d'aller plus loin dans l'analyse. Ce n'est pas personnel mais il y a plein de sujets où on peut se laisser aller à hurler nos colères et nos frustrations et je voudrais garder celui ci plus "froid". 

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Bien mon biquet la télévision c'est des plus relatif, elle offre toujours un angle très restreint de vue ( images ) quand aux interprétations alors là très relatif. Pour les interprétation attentions aux bourrages de mou. 

il y a 5 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Querida, bisous

Ou la mentalité du: Le reste du monde peut crever du moment que je sois peinard, ça se défend, mais ce qui faut savoir c'est quand le reste du monde aura crevé ce sera notre tour, et là, bien c'est bien moins peinard.

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Bien mon biquet la télévision c'est des plus relatif, elle offre toujours un angle très restreint de vue ( images ) quand aux interprétations alors là très relatif. Pour les interprétation attentions aux bourrages de mou.  C'est l'autre sens noble de l'individu, l'oreille. 

Dans les religions, nous avons les deux témoignage de la vue, comme de l'écoute.  Le premier commandement est: Écoute Israël l'Éternel est ton Dieu l'Éternel est un

il y a 12 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Crabe fantome, poigne de mains

Bien mon biquet la télévision c'est des plus relatif, elle offre toujours un angle très restreint de vue ( images ) quand aux interprétations alors là très relatif. Pour les interprétation attentions aux bourrages de mou. 

Bisous loulou,

Oui absolument. Je cite souvent ce film magnifique qui date de 1929, L'homme à la caméra. Nous sommes en Russie en pleine promotion du modèle communiste et un réalisateur décide d'aller filmer la joie et le bonheur de toute la Russie. Lenine meurt en 1924, Trotsky est écarté, Staline est aux commandes. Tout est parfait et le film est là pour le montrer... Mais le génie de Dziga Vertov, le réalisateur c'est de faire prendre vie à la caméra, laquelle va abandonner son caméraman qui aurait pu filmer selon sa propre subjectivité et donc mentir au peuple! Taratata!!! La caméra devient l'objectivité en montrant une URSS en pleine croissance et un peuple respirant la fierté et le bonheur... Ce film est la meilleure représentation du mouvement "Kino Pravda" (cinéma vérité). Pravda, comme le journal fondé en 1912, "la vérité". Comme si la vérité avait besoin qu'on écrive dessus vérité

Bref, une photographie est toujours un point de vu unique et subjectif. Elle n'est pas un mensonge (à moins d'être transformée) mais elle est destiné à "manipuler" ceux qui porteront un regard sur elle. Elle peut émouvoir, mettre en colère, amuser, intéresser mais elle reste une subjectivité et une manipulation malgré tout. Mais comme une musique: quand Mozart compose une mélodie, son but c'est que les auditeurs puissent la siffloter lorsqu'ils rentrent chez eux. La manipulation en elle même n'est pas bonne ou mauvaise, ce sont les intentions qui peuvent être bonnes ou mauvaises. 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Bisous loulou,

Oui absolument. Je cite souvent ce film magnifique qui date de 1929, L'homme à la caméra. Nous sommes en Russie en pleine promotion du modèle communiste et un réalisateur décide d'aller filmer la joie et le bonheur de toute la Russie. Lenine meurt en 1924, Trotsky est écarté, Staline est aux commandes. Tout est parfait et le film est là pour le montrer... Mais le génie de Dziga Vertov, le réalisateur c'est de faire prendre vie à la caméra, laquelle va abandonner son caméraman qui aurait pu filmer selon sa propre subjectivité et donc mentir au peuple! Taratata!!! La caméra devient l'objectivité en montrant une URSS en pleine croissance et un peuple respirant la fierté et le bonheur... Ce film est la meilleure représentation du mouvement "Kino Pravda" (cinéma vérité). Pravda, comme le journal fondé en 1912, "la vérité". Comme si la vérité avait besoin qu'on écrive dessus vérité

 

Bref, une photographie est toujours un point de vu unique et subjectif. Elle n'est pas un mensonge (à moins d'être transformée) mais elle est destiné à "manipuler" ceux qui porteront un regard sur elle. Elle peut émouvoir, mettre en colère, amuser, intéresser mais elle reste une subjectivité et une manipulation malgré tout. Mais comme une musique: quand Mozart compose une mélodie, son but c'est que les auditeurs puissent la siffloter lorsqu'ils rentrent chez eux. La manipulation en elle même n'est pas bonne ou mauvaise, ce sont les intentions qui peuvent être bonnes ou mauvaises. 

Ou enfin c'est de la manipulation de toute façon, la manipulation de fait, n'est pas le fait dans sa nudité.

il y a 2 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ou enfin c'est de la manipulation de toute façon, la manipulation de fait, n'est pas le fait dans sa nudité.

Même le fait dans sa nudité a besoin d'une multiplicité de point de vue, le plus neutre possible, pour qu'on s'accorde à expliquer ce qu'il s'est passé le plus objectivement possible. Mais ça pose aussi la question de savoir pourquoi quelqu'un souhaiterait exposer la vérité lorsqu'il a la possibilité de prêcher pour sa chapelle. N'y a t'il pas déjà de la manipulation à dire "ce que je vous montre est la stricte vérité" ? On a montré la vérité sur DSK, qui a eut intérêt à montrer cette vérité? Pendant les manifs il y a toujours 2 vérités même avec les chiffres: ceux des gouvernements qui minimise le mouvement pour le tuer dans l'oeuf et ceux des manifestants qui veulent rassembler encore plus pour obtenir ce qu'ils veulent.

A la limite personne ne souhaite la vérité sur le chiffre exacte parce que ça n'a aucun intérêt stratégique... Ou alors pour les historiens qui se pencheront sur la question si ce mouvement prend de l'ampleur. 

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Même le fait dans sa nudité a besoin d'une multiplicité de point de vue, le plus neutre possible, pour qu'on s'accorde à expliquer ce qu'il s'est passé le plus objectivement possible. Mais ça pose aussi la question de savoir pourquoi quelqu'un souhaiterait exposer la vérité lorsqu'il a la possibilité de prêcher pour sa chapelle. N'y a t'il pas déjà de la manipulation à dire "ce que je vous montre est la stricte vérité" ? On a montré la vérité sur DSK, qui a eut intérêt à montrer cette vérité? Pendant les manifs il y a toujours 2 vérités même avec les chiffres: ceux des gouvernements qui minimise le mouvement pour le tuer dans l'oeuf et ceux des manifestants qui veulent rassembler encore plus pour obtenir ce qu'ils veulent.

 

A la limite personne ne souhaite la vérité sur le chiffre exacte parce que ça n'a aucun intérêt stratégique... Ou alors pour les historiens qui se pencheront sur la question si ce mouvement prend de l'ampleur. 

Oui effectivement, il y en a des chapelles même beaucoup, et combien là dedans sont devenues inaudibles, complètement inaudibles, tout simplement par le fait qu'ils ont trop manipuler des faits. Ces chapelles vont donner un fait brut, mais là dedans il va y avoir très peu d'interprétation celle ci va se voir en général, soit à la fin, soit tout début, mais c'est une chapelle qui va donner ce fait, la majorité des lecteurs excepté les sympathisants en cette chapelle, refuseront de lire l'information même exacte, par ce que c'est issu de cette chapelle, alors que toute les autres par ce que pour x raisons dont peut être qu'ils s'en foutent, ne mentionnent pas le fait.

Je me suit livré à ce type d'expérience avec des partis dit extrémiste, ou ultra, Tu donnes le liens justement sur une info que donne ce parti,  tu vas voir immédiatement une bronca contre cette info, ou des gens qui vont te dire, oh cette source aucune valeur. Alors que plusieurs article de la presse étrangère francophone reprenne justement ce fait. Même mieux tu prends par exemple un article de la presse étrangère  concernant son propre pays, tu le cite, tu vas voir tout de suite une bronca contre cet article par ce que soit disant tu dénigre ce pays. Essayes l'expérience , avec des chapelles diverses, tu vas découvrir immédiatement les lecteurs fiables, faut fermer sa bouche pour ne pas entrer dans des polémique inutiles mais tu notes la fiabilité de la conscience des gens.  Après tu les considères comme il se doit. Honnêtes, incertains, moutons, même pigeons, certains sont doux, d'autres violent et d'autres des excité bornés. Tu peux même te permettre des test soit projectif, soit de QI. 

L'avantage du net, comme des réseaux sociaux, tu as des milliers, voir des millions de sujets, prête à se livrer à toute les expérience sociologique que tu veux, tu n'as même plus à les payer, ou les interroger. Selon la façon dont tu vas organiser préparer ton étude, tu gagne un temps fou.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Bisous loulou,

..............

Bref, une photographie est toujours un point de vu unique et subjectif. Elle n'est pas un mensonge (à moins d'être transformée) mais elle est destiné à "manipuler" ceux qui porteront un regard sur elle. Elle peut émouvoir, mettre en colère, amuser, intéresser mais elle reste une subjectivité et une manipulation malgré tout. Mais comme une musique: quand Mozart compose une mélodie, son but c'est que les auditeurs puissent la siffloter lorsqu'ils rentrent chez eux. La manipulation en elle même n'est pas bonne ou mauvaise, ce sont les intentions qui peuvent être bonnes ou mauvaises. 

Oui la c'est sur la subjectivité des gens que l'on agit, après suffit d'un message, adéquat, pour qu'on leur fasse faire ce que l'on veut d'eux, même si au départ ils étaient complètement  réticent. Sans compter au niveau filmographique quelques images subliminales.   Ensuite il y a aussi ce qui marche fort, la flatterie, la culpabilité, souvent réunis, on culpabilise, regardez c'est mal, faite tel comportement c'est bien, vous êtes vraiment des êtres moraux, certains s'adressant à la gente masculine, les valorisants fortement, même sexuellement. 

L'image est connu, tu as la voiture de luxe, tu as la femme  ( manequin ) 

Heureusement que certain paramètre sont  pas encore usité. Je pense là  à certaine pub qui coûtèrent très cher et furent des fiasco retentissant. 

Car la pub c'est la manipulations légale, reconnue. 

Il y a 19 heures, Crabe_fantome a dit :

Bonjour à tous,

...................

En annexe, je m'interroge aussi sur l'influence du libéralisme, ou du capitalisme ou tout simplement de ce nouveau besoin d'avoir du pouvoir d'achat, de pouvoir posséder toujours plus, justifié et encouragé (parfois à raison) par le système, c'est à dire par nous tous, quelque soit notre position sur la chaine de ce système (l'inventeur du truc, le producteur du truc, le commercial du truc, celui qui achète le truc, celui qui recycle le truc... ou pas). Sauf erreur de ma part la TVA est l'impôt numéro 1 et les caisses de l'Etat fonctionne principalement grace à cet impot, donc grace à nos achats. Il va donc de soi que pour préserver notre société, la société nous encourage à consommer. Encore une fois je ne dis pas ça de manière critique dans le sens où notre consommation participe à la qualité (malgré tout) de notre société, santé, éducation recherche, sécurité etc. De là, la tentation pour les gouvernements de laisser les acteurs privés de l'économie faire leur travail est immense: il est mis en vente, pour les gens, des choses (utiles et futiles) qui les motivent à travailler plus et à consommer pour le plaisir de posséder ces choses. L'Etat, nous tous, récupérons de l'argent à chaque étape de l'invention, fabrication, vente et recyclage. Et l'économie fonctionne. On pourrait critiquer l'économie mais l'économie c'est précisément le combat des gilets jaunes pour qui la révolution sociale l'emporte sur la révolution écologique. 

Et bien là, je vais essayer de répondre très rapidement, et aussi succinctement, nous sommes toujours dans la pyramide de Maselow . Déjà nous avons de nombreux paradoxe  économique, entre autre le paradoxe d'Easterlin

Par ton pouvoir d'achat, par tes biens, par les objet que tu as , tu appartient à une classe, c'est le besoin de reconnaissance sociale, déjà et en même temps tout ça est perverti dans un autre besoin celui de l'estime et de la confiance en soi, dans ce que tu mentionnes. 

Pour le besoin d'accomplissement de soi, là on peu repasser, mais pour certain c'est certain par la possession ils ont l'idée de s'être accompli. Pour cela il faut reprendre les travaux de Kazimierz Dąbrowski en 1964 et du concept de désintégration positive. Cette  théorie est une théorie de développement de la personnalité, qui n'est pas considérée comme innée mais acquise. Elle est définit comme l'évolution des structures émotionnelles cognitives qui permet un développement personnel vers la réalisation de soi. Celle ci va à l'encontre de l'opinion majoritaire en psychologie qui décrit la santé mentale par l'homéostasie ou absence des symptômes . Alors que le fait d'être très bien intégré socialement, d'avoir un seuil de tolérance à la frustration élevé et de bonnes facultés d'adaptation n'est pas signe de santé mentale.

J'ajouterai aussi qu'il manque un dernier étage à cette pyramide de Maselow, celui que Maselow appelle " self-transcendence " ou dépassement de sois. Donc au niveau capitalisme et libéralisme nous en sommes des plus éloigné, nous sommes moins que des primitifs, faut croire que l'évolution matérielle implique une involution de l'esprit. 

Il y a 14 heures, BadKarma a dit :

Il ne faut pas omettre le point essentiel qu' à toute mécanique correspond son grain de sable ; l' Humanité n' aura même plus ce bonheur de s' entre-tuer allégrement ou de périr d' une salutaire famine, elle s' éteindra sous les effets d' une pandémie dont l' on ne connaitra ni son auteur et sa provenance, issue de l' ingénierie génétique , n' ayant ainsi plus que les mauvais augures du ciel à fustiger...

Bonjour BadKarma, poigne de mains

Pour la Pandémie, nous avons des tas de possibilités, l'OMS s'affole déjà, pas besoin d'ingénierie génétique, la fonte du permafrost, comme des glaces suffit, sans compter les virus venant des zones tropicale ou équatoriale, avec un filovirus comme Ébola Zaïre, l'incubations est très rapide, et nous voilà transformé en bombe biologique, mort en 15 jours après avoir été au contact du virus, 90% de mort, ceux qui s'en sorte sont protégés génétiquement. Pour les famines aussi il y a des risques, imagine une pandémie, plus de moyen de transport, comment on va nourrir les villes. Pour Ébola semblerai qu'il y ai un vaccin. Mais ne fait pas de protection totale. Sans compter les très grosses crises économique à venir, et tout le reste, bref ça va être du jouissif le plus intense. 

Il y a 16 heures, querida13 a dit :

-Réduire la consommation en étant décroissant ne ferait de plus qu'aggraver le chômage.

-continuer sur notre lancée en produisant de plus en plus de consommateurs, nous envoie dan des problèmes encore plus terribles.(épuisement des ressources réchauffement climatique,pollution, disparition des espèces…)

-Entrer dans une logique de guerre accentuerait le risque de guerre nucléaire .

 

Bien oui c'est ça qui est rigolo, il y a peu très peu de marge de manœuvres, et imagine toi dans 20 ans ils vont débarquer au moins 200 millions en Europe, et faudra les recevoir, si on veut être humain, c'est ça qui est sympa. Les femmes auront un super choix de beaux mecs, je te dis les étrangers c'est le top, le problème c'est qu'ils considèrent les femmes pour de la viande et ne veulent que des garçons.

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Oui effectivement, il y en a des chapelles même beaucoup, et combien là dedans sont devenues inaudibles, complètement inaudibles, tout simplement par le fait qu'ils ont trop manipuler des faits. Ces chapelles vont donner un fait brut, mais là dedans il va y avoir très peu d'interprétation celle ci va se voir en général, soit à la fin, soit tout début, mais c'est une chapelle qui va donner ce fait, la majorité des lecteurs excepté les sympathisants en cette chapelle, refuseront de lire l'information même exacte, par ce que c'est issu de cette chapelle, alors que toute les autres par ce que pour x raisons dont peut être qu'ils s'en foutent, ne mentionnent pas le fait.

Je me suit livré à ce type d'expérience avec des partis dit extrémiste, ou ultra, Tu donnes le liens justement sur une info que donne ce parti,  tu vas voir immédiatement une bronca contre cette info, ou des gens qui vont te dire, oh cette source aucune valeur. Alors que plusieurs article de la presse étrangère francophone reprenne justement ce fait. Même mieux tu prends par exemple un article de la presse étrangère  concernant son propre pays, tu le cite, tu vas voir tout de suite une bronca contre cet article par ce que soit disant tu dénigre ce pays. Essayes l'expérience , avec des chapelles diverses, tu vas découvrir immédiatement les lecteurs fiables, faut fermer sa bouche pour ne pas entrer dans des polémique inutiles mais tu notes la fiabilité de la conscience des gens.  Après tu les considères comme il se doit. Honnêtes, incertains, moutons, même pigeons, certains sont doux, d'autres violent et d'autres des excité bornés. Tu peux même te permettre des test soit projectif, soit de QI. 

L'avantage du net, comme des réseaux sociaux, tu as des milliers, voir des millions de sujets, prête à se livrer à toute les expérience sociologique que tu veux, tu n'as même plus à les payer, ou les interroger. Selon la façon dont tu vas organiser préparer ton étude, tu gagne un temps fou.

 

C'est un peu comme après une rupture amoureuse, si tu es l'ami du couple, tu vas écouter les deux pour comprendre ce qui s'est passé. Si tu es l'ami du mec ce sera la faute de la fille, si tu es l'ami de la fille ce sera la faute du mec. Le problème de la presse étrangère c'est que c'est comme si tu écoutais la maitresse du mec qui est en couple, elle a un intérêt à faire capoter le couple pour récupérer le mec. 

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Oui la c'est sur la subjectivité des gens que l'on agit, après suffit d'un message, adéquat, pour qu'on leur fasse faire ce que l'on veut d'eux, même si au départ ils étaient complètement  réticent. Sans compter au niveau filmographique quelques images subliminales.   Ensuite il y a aussi ce qui marche fort, la flatterie, la culpabilité, souvent réunis, on culpabilise, regardez c'est mal, faite tel comportement c'est bien, vous êtes vraiment des êtres moraux, certains s'adressant à la gente masculine, les valorisants fortement, même sexuellement. 

L'image est connu, tu as la voiture de luxe, tu as la femme  ( manequin ) 

Heureusement que certain paramètre sont  pas encore usité. Je pense là  à certaine pub qui coûtèrent très cher et furent des fiasco retentissant. 

Car la pub c'est la manipulations légale, reconnue. 

Les images subliminales se rapprochent plus du mythe que de la réalité, au mieux on est sur une émotion primaire de type peur ou joie si on croise une image (ou pourquoi pas dans un train qui ne s'arrête pas à une gare) effrayante ou rassurante. En revanche Umberto Eco dans "A reculons comme une écrevisse" démontre une manipulation courante: l'ordre des mots. Si tu veux un chien tu dis "Les chiens peuvent mordre le facteur, perdent leurs poils et salissent la maison, mais ce sont de fidèles compagnon, ils nous protègent des voleurs et aimant les enfants". Mais si tu ne veux pas de chien "Les chiens sont de fidèles compagnon, ils nous protègent des voleurs et aiment les enfants, mais ils peuvent mordre le facteur, perdent leurs poils et salissent la maison". Les arguments sont les mêmes, mais l'ordre change.

Le simple fait de s'habiller est une manipulation, pour un entretien ou pour un rendez vous galant... Combien as tu réussis à pécho en disant "je ronfle et je pue des pieds" au lieu de l'écouter parce que tu sais que les filles (et les électeurs aussi)  adooooorent être écouté  

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

J'ajouterai aussi qu'il manque un dernier étage à cette pyramide de Maselow, celui que Maselow appelle " self-transcendence " ou dépassement de sois. Donc au niveau capitalisme et libéralisme nous en sommes des plus éloigné, nous sommes moins que des primitifs, faut croire que l'évolution matérielle implique une involution de l'esprit. 

 

L'évolution matériel nous accorde du temps, c'est à nous d'en faire ce que l'on veut... Je pense qu'on peut même remonter jusqu'à la sédentarisation qui pour la première fois de notre Histoire nous a accordé plus de choses qu'on pouvait en transporter. L'écriture découle même de cette abondance de choses puisque les 1ers écrits sont des tableaux de commandes commerciales. L'écriture permettant une double transmission: la commerciale donc, et les savoirs de tous les peuples sur des générations.

L'économie semble donc au coeur de notre problématique puisqu'elle est un peu notre oxygène qui à la fois nous fait vivre et oxyde notre corps provoquant notre vieillissement. On ne pourra pas s'en passer, en revanche, d'un point de vue écologique (et je fais référence à notre propre survie, pas spécialement au fait d'avoir un joli paysage) il faut que l'économie (c'est à dire notre manière d'échanger entre nous) s'adapte parce que jusque là l'économie a consisté à exploiter et détériorer notre environnement pour répondre à des besoins parfois irrationnels. Si j'ajoute à ça ce paradoxe: de plus nous sommes en sécurité, plus nous sommes inquiet pour notre sécurité... L'exploitation de la planète a encore de beaux jours à vivre... 

C'est marrant de vous voir ramer.

Et rassurant aussi. Allez à plus les gros.

à l’instant, Mr_Fox a dit :

C'est marrant de vous voir ramer.

Et rassurant aussi. Allez à plus les gros.

 

 

Ramer c'est l'idée du sujet, c'est un sujet ouvert où chacun peut apporter son point de vu du moment qu'il reste mécanique. J'ai toujours éprouvé beaucoup d'admiration et de respect pour les gens qui rament en fouillant les choses, en cherchant à comprendre comment ça marche. Je suppose que "marrant" c'est pour dire "étonnant" parce qu'il n'y a rien de comique dans le fait de rencontrer des difficultés à établir un plan des mécanismes de l'esprit humain. 

il y a 37 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ramer c'est l'idée du sujet, c'est un sujet ouvert où chacun peut apporter son point de vu du moment qu'il reste mécanique. J'ai toujours éprouvé beaucoup d'admiration et de respect pour les gens qui rament en fouillant les choses, en cherchant à comprendre comment ça marche. Je suppose que "marrant" c'est pour dire "étonnant" parce qu'il n'y a rien de comique dans le fait de rencontrer des difficultés à établir un plan des mécanismes de l'esprit humain. 

Tu as déjà vu un film de Chaplin ?