Théorie de la relativité : éléments

Le 03/12/2018 à 08:43, holdman a dit :

pour faire simple (j 'ai peut être pas tout compris) un vaisseau avec un point a a l'arrière un b a l'avant va en mouvement  dans le sens a b la lumière mettra plus de temps en partant de a pour aller a b par rapport que si le vaisseau est a l'arrêt .dans l'autre sens c'est le contraire qui se passe mais la lumière va toujours a la même vitesse, c'est la référence qui se déplace .je pense (mais c'est a voir) que l'observateur dans le vaisseau verra ce phénomène car la lumière en quittant a  a changé de référentiel elle se retrouve dans l'espace qui est fixe et qui est son élément  .ce n'est pas parce que le vaisseau se déplace que l"espace se déplace aussi .

J’ai bien lu votre remarque. Il faut faire attention : nous faisons de la physique, c’est-à-dire que nous restons dans le domaine pratique, concret. L’espace est une représentation mentale mais il n’a pas de réalité concrète. En physique ce qui est concret ce sont les référentiels, c’est-à-dire des systèmes de coordonnées formés en général de trois axes perpendiculaires les uns par rapport aux autres, axes que vous pouvez imaginer (pour les rendre concrets) comme des tiges métalliques rigides. Ces axes partent d’une origine, souvent notée O, origine arrimée à un solide. L’ensemble s’appelle : référentiel. Quand on parle d’un point de l’espace c’est une image. En réalité nous joignons le point selon certaines règles (projections) aux trois axes du référentiel ce qui permet de déterminer la localisation de ce point par rapport au point O du référentiel. Ainsi le rai de lumière part d’un point localisé dans un référentiel choisi. Puis ce rai suit une trajectoire elle aussi déterminée en référence au référentiel choisi (une droite est un ensemble de points dont la position est déterminée dans le référentiel choisi).

Tout cela bien sûr ce sont des modèles géométriques. Nous travaillons en nous appuyant sur ces modèles car ils permettent d’agir sur la réalité. Ils ont une efficacité prédictrice. Nous ne savons pas s’ils sont vrais en soi (ce sont des représentations) mais nous savons qu’ils nous permettent d’agir sur la réalité. Nous posons vrai, en physique, ce qui permet l’action concrète. Si vous ne vous donnez pas pour discipline de faire vôtres ces modèles il est impossible que vous compreniez ce que j’écris. Vous essayer d’accéder à la réalité autrement que par des modèles géométriques. Pourquoi pas, mais alors vous n’êtes plus dans le sujet que je décris. Vous êtes dans la poésie et c’est beau certes mais vous n’êtes plus dans la physique.

Enfin la notion de mouvement est relative. Tant que vous êtes seul dans l’espace et qu’aucune force n’agit sur vous (ou que la somme des forces qui agit sur vous est nulle) vous êtes au repos. Vous ne pouvez commencer à parler de vitesse que par comparaison avec quelqu’un d’autre. La vitesse exprime une relation entre deux objets distincts. Il n’ y a pas de vitesse en soi. Il n’ y a pas de vitesse en absolu si vous voulez (sauf la vitesse de la lumière). Pour vous déclarer animé d’une certaine vitesse il faut que vous ayez un autre référant que vous. Si vous êtes seul dans l’espace, si un vaisseau est seul, il est au repos (s’il n’est soumis à aucune force).

Les questions qui se posent ici concernent la perception relative d’un rai d e lumière par deux vaisseaux qui sont dans une relation telle que l’un se déplace par rapport à l’autre. Tant qu’il y a qu’un vaisseau et un rayon de lumière dépendant d’un même référentiel, pas de problème. Mais si advient un deuxième vaisseau qui observe par rapport au premier une relation traduite par une vitesse relative (si ce vaisseau est fixe par rapport au premier alors là il n’ y a plus de problème non plus), alors la perception du rai de lumière par l’observateur de cet autre vaisseau par rapport à la perception qu’en a le premier diffère. C’est cette différence de perception relative (je dis bien relative ) d’un même phénomène (l’émission d’un rayon de lumière) par deux observateurs en mouvement relatif l’un par rapport à l’autre qui est ici étudiée.

Un super sketch de grands comiques

"Nous faisons de la physique ici..."

Signé : Satinvelours et son ombrelle verte sur la tête qui vient d'ouvrir un livre.

j'admet que je raconte des âneries mais  ,pas d'accord un vaisseau seul peut savoir si il avance ou pas, en ayant pas de repères extérieur c'est bien le rapport   a  b b a qui le permet .(on est toujours dans la théorie)

Quand on dit que la vitesse de la lumière est absolue....ça signifie surtout une mesure de temps et une mesure des distances pour un meme événement qui sont relatives pour deux observateurs différents...

Cela signifie que deux observateurs ne seront d'accord ni sur la distance parcourue par la lumière...ni par le temps qu'a pris la lumière pour la parcourir...mais qu'ils seront toujours d'accord sur ce rapport de la distance au temps.

Ce n'est aucunement un effet d'optique...ce n'est aucunement un problème d'horloge...c'est lié à une relation fondamentale de l'espace et du temps.

Et par exemple un vaisseau de 12 m sur terre entrerait physiquement dans un hangar de 10 m dont on aurait ouvert les portes s'il circulait a une vitesse approchant la vitesse de la lumière 

Ce n'est pas une compression physique...c'est une rotation dans l'espace temps qui fait "gagner physiquement en ralentissement du temps" ce qui est perdu "en longueur" dans l'espace temps et dans le sens du déplacement 

Et par exemple un satinvelors qui se deplacerait a la vitesse de la lumière pourrait déjà réfléchir à la vitesse de la lumière...ce qui serait déjà extraordinaire pour lui...mais en plus il beneficierait d'un amincissement qui lui permettrait de reduire sa grosse tête et de passer la porte du hangar sans crash

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Et par exemple un satinvelors qui se deplacerait a la vitesse de la lumière pourrait déjà réfléchir à la vitesse de la lumière...

Alors là, sur ce coup, tu me poses un problème : si par rapport à un observateur immobile, celui qui voyage à près de C vieillit moins vite, est ce que ses fonctions cognitives sont, elles aussi, ralenties ?

je n'insiste pas ,je raconte des âneries ,mais Répy n'a  pas dit son mot .

j'ai réfléchit sur ce qu'a dit Zénalpha et il y a un truc qui me turlupine=le vaisseau de 12 m  rentre dans le hangar de 10 m du fait de la vitesse du vaisseau ,mais rendu dans le hangar le vaisseau s'arrête il reprend sa longueur initiale de 12 m ?.

Il y a 1 heure, holdman a dit :

je n'insiste pas ,je raconte des âneries ,mais Répy n'a  pas dit son mot .

Vous ne racontez pas de bêtises. Je m’aperçois que le commentaire de 1905 me sert sans doute à mieux maîtriser la théorie mais ce commentaire n’est pas clair car le texte d’Einstein n’est pas non plus simple. J’essaye de mettre au point un schéma qui permette de saisir «l’étrangeté » de cette théorie . Après tout ce qui m’intéresse c’est de réussir à illustrer les paradoxes de la théorie et non d’en tirer les conséquences. Je vais vous rassurer : très peu de spécialistes arrivent eux-mêmes à « concevoir », à « intuitionner » ces paradoxes. Ils savent les démarches mathématiques à suivre pour tirer les conséquences de ces paradoxes mais ils n’arrivent pas à « intuitionner » ces paradoxes. Pourquoi ? Parce que ces paradoxes sont totalement contre-intuitifs. Pour parvenir à intuitionner ces paradoxes il faut renoncer à ses propres réflexes intuitifs.

Je reviens sur le principe d’inertie. Si vous êtes sur un vaisseau, seul, que ce vaisseau n’est soumis à aucune force (en fait si le vaisseau est soumis à une force c’est qu’il existe un autre vaisseau ou un « objet »dans les « parages » car, une force, en soi, ça n’existe pas non plus, la force est un concept qui illustre une relation entre au moins deux objets distincts) alors vous êtes au repos. Vous dites non car vous vous dites « oui mais si le vaisseau se déplace par rapport à un autre (même si on ne voit pas ce vaisseau) alors cette vitesse joue sur la distance parcourue par la lumière dans un sens ou dans l’autre ». D’abord il faut bien voir que le rai de lumière est émis à partir du vaisseau lui-même (par exemple une torche qui se trouve sur le vaisseau). Si vous émettez un rai de lumière avec une torche qui appartient au référentiel constitué par le vaisseau ce rai de lumière parcourt une distance AB qui sera égale à la distance BA. L’éventuelle vitesse du vaisseau n’influe pas sur le rai de lumière émis à l’intérieur du vaisseau. Si ce n’était pas vrai, alors si le vaisseau était entouré de dix vaisseaux par rapport auxquels il aurait une vitesse différenciée alors votre rai de lumière émis de l’intérieur du vaisseau serait influencé de dix manières différentes. Mais il n’est pas possible que ce rayon de lumière subisse dix influences différentes. Si vous émettez un rai de lumière de l’intérieur même du vaisseau, cette émission ne vous permet pas de savoir si oui ou non vous vous déplacez par rapport à un éventuel autre vaisseau. Est ce que vous acceptez cela ?

Il y a 1 heure, holdman a dit :

j'ai réfléchit sur ce qu'a dit Zénalpha et il y a un truc qui me turlupine=le vaisseau de 12 m  rentre dans le hangar de 10 m du fait de la vitesse du vaisseau ,mais rendu dans le hangar le vaisseau s'arrête il reprend sa longueur initiale de 12 m ?.

Il y a 1 heure, holdman a dit :

j'ai réfléchit sur ce qu'a dit Zénalpha et il y a un truc qui me turlupine=le vaisseau de 12 m  rentre dans le hangar de 10 m du fait de la vitesse du vaisseau ,mais rendu dans le hangar le vaisseau s'arrête il reprend sa longueur initiale de 12 m ?.

Attention Holdman : la vitesse d’un vaisseau (mouvement rectiligne uniforme) n’agit pas sur sa longueur. C’est l’erreur classique des profanes. Mais c’était aussi l’erreur de Poincaré avant qu’Einstein n’arrive. Le paradoxe de la relativité est justement là : les longueurs se contractent dans un vaisseau du point de vue d’un observateur situé sur un vaisseau au repos par rapport à l’observateur situé sur le vaisseau qui se déplace à une vitesse v, mais pour celui qui se trouve sur le vaisseau animé d’une vitesse v, les longueurs ne se contractent évidemment pas si on pose comme postulat que le principe de relativité est vrai. C’est justement parce que Poincaré pensait que les longueurs se contractaient réellement à bord du vaisseau en mouvement qu’il n’ a pas pu poser comme étant vrai le principe de relativité. Le principe de relativité pose que, pour un observateur situé sur n’importe quel vaisseau animé de n’importe quelle vitesse (rectiligne uniforme) les longueurs, les durées, etc. ne sont pas affectées par les dites vitesses sinon l’observateur saurait qu’il serait en mouvement. C’est ce paradoxe : des longueurs différentes pour un même objet (selon le référentiel), des durées différentes pour un même événement(selon le référentiel) qui explique que peu de gens parviennent à « intuitionner » la théorie de la relativité.

Il y a 5 heures, azad2B a dit :

Alors là, sur ce coup, tu me poses un problème : si par rapport à un observateur immobile, celui qui voyage à près de C vieillit moins vite, est ce que ses fonctions cognitives sont, elles aussi, ralenties ?

Non...pour tous les observateurs il n'y a aucun ralentissement ni aucune accélération...que tu sois immobile ou en déplacement dans un champs de faible ou de forte gravité...ta perception et ta mesure du temps qui passe ne change jamais

Mais si tu regardais un spationaute s'eloigner a la vitesse de la lumière ou subir une forte gravité, tu verrais son horloge ralentir, ses mouvements ralentir mais lui...ne sentirait rien de special...si ce n'est qu'il verrait pour toi les aiguilles de ta montre s'accélérer et tes mouvements s'accélérer 

S'il revient te voir tu auras davantage vieilli que lui réellement mais jamais ni l'un ni l'autre vous n'aurez eu pour vous même la moindre modification perceptible...

Comprend que pour un photon, notre temps pour lui est figé.

Pour toi...le big bang a eu lieu il y a 13.7 milliard d'années...mais pour un photon produit lors du big bang, quand il vient nous toucher, le big bang vient tout juste d'arriver.

Le photon se sent nourisson quand tu le vois en vieillard...

OK, merci Mais en fait ma question cachait un truc qui me chiffonne

Voilà nos deux jumeaux à nouveau en lice Ils se retrouvent, c'est très bien Mais ces jumeaux là, le sont tellement qu'ils ont exactement le même avenir Quand l' un attrape un cheveux blanc, l' autre en a un qui pousse exactement au même moment, tu vois le genre : ils font tout au même rythme !

Alors supposons qu'ils aient décidés avant leur séparation de résoudre un même problème et de se retrouver dès que l'un a trouvé la solution de ce problème Ils pensent (étant dotés des mêmes facultés) qu'ils mettront l'un et l' autre le même temps pour résoudre le fameux problème Notre voyageur trouve la réponse, revient instantanément, retrouve son frère et se trouvant alors dans le même référentiel peuvent-ils dire : on a trouvé au même moment ?

pas d'accord avec Satinvelours ,ce n'est pas de savoir si il se déplace par rapport a d'autres vaisseaux mais de savoir si lui se déplace de lui même avec la théorie  a b  ba   avec la lumière il peut le savoir .(a mon avis) 

Il y a 8 heures, holdman a dit :

pas d'accord avec Satinvelours ,ce n'est pas de savoir si il se déplace par rapport a d'autres vaisseaux mais de savoir si lui se déplace de lui même avec la théorie  a b  ba   avec la lumière il peut le savoir .(a mon avis) 

Pour se déplacer de lui-même il faudrait que le vaisseau recourt à une source d’énergie. Nous ne serions plus alors dans le cadre du principe d’inertie. Ici nous sommes dans un cadre où aucune force n’agit sur le vaisseau, que ce soit une force extérieure ou une force d’origine intérieure : combustion d’un carburant par exemple. Le vaisseau ne peut pas se déplacer « de lui-même» c’est-à dire sous l’action d’une quelconque force. S’il de déplace c’est par pure inertie. L’inertie ne peut que laisser le corps au repos ou lui conférer une vitesse constante et rectiligne. De plus ce mouvement étant indétectable de l’intérieur il faut encore « voir » un autre vaisseau pour se savoir en mouvement. Cela c’est le principe d’inertie pensé par Galilée, formulé par Poincaré puis amendé par Einstein. Vous pensez qu’une expérience interne au vaisseau peut permettre de connaître sa vitesse par rapport à un référant quelconque. Or aucun expérience faite sur la lumière n’a encore permit de déduire, de l’intérieur, la vitesse d’un vaisseau, par rapport à un autre (dans le cadre de référentiels inertiels, au repos ou en mouvement relatif qui obéisse à une vitesse constante et en ligne droite). Pour le moment personne n’a pu réaliser une expérience qui infirme ce principe. C’est pour cela que nous le posons comme étant vrai. Bien sûr vous pouvez penser que ce principe est faux. Dans ce cas la théorie de la relativité est fausse aussi. Mais jusqu’à présent aucune expérience n’a pu mettre en défaut cette théorie. Mais peut-être est elle fausse, vous pouvez avoir raison. Dans ce cas il ne faut pas lire mes développements puisque, pour vous, ils sont forcement faux puisque je m’appuie sur le caractère vrai du principe de relativité.

Essayons d’illustrer la signification pratique de la synchronisation de deux horloges selon la méthode d’Einstein. Reprenons l’exemple d’un référentiel inertiel au repos dans lequel nous identifions une distance AB matérialisée par un système métallique par exemple. Associons au point A une horloge qui nous supposerons positionnée sur zéro. Associons au point B une autre horloge. Comment la synchroniser avec l’horloge en A ? Nous connaissons la distance AB, nous connaissons la vitesse de la lumière (dans le vide) : c. Alors AB/c nous donne la durée que mettra un rayon lumineux issu de A dans la direction de B pour atteindre B. Désignons par 1 cette durée. Alors l’horloge en B sera synchronisée avec celle de A si elle indique la position : 1. Au retour l’horloge en A indiquera 2 quand le rayon atteindra A. C’est cela qu’Einstein appelle synchronisation des horloges.

Maintenant supposons qu’un autre référentiel inertiel se déplace par rapport au premier à une vitesse v et qu’il dispose lui aussi d’un système AB. Quand ce référentiel arrive au niveau du premier de manière telle que ses deux points A et B coïncident avec les points A et B du premier référentiel, dotons les deux points A et B du deuxième référentiel de deux horloges identiques à celle du premier référentiel. Alors le point A du deuxième référentiel sera muni d’une horloge positionnée sur zéro et le point B du deuxième référentiel sera muni d’une horloge positionnée sur 1.

Le deuxième référentiel poursuit son chemin. Émettons un rayon qui part de A et va vers B (dans le sens de la vitesse v). Quand le rayon lumineux atteindra B nous constaterons que l’horloge B n’indiquera pas 1. Les horloges ne sont plus synchronisées. Mesurer la durée d’un même événement à partir du premier référentiel et à partir du deuxième référentiel (avec ses horloges importées du premier référentiel) ne donne pas les mêmes résultats. Pour mesurer l’événement à partir du deuxième référentiel (l’observateur est alors dans le deuxième référentiel) il faut que cet observateur synchronise sa propre paire d’horloges de la même façon que ci-dessus, dans le premier référentiel. S’il fait cela bien sûr ses horloges indiqueront aussi zéro et 1 (conformément au principe de relativité).

C’est cela que le profane a du mal à concevoir car il se rend compte qu’un même événement a deux durées différentes. Il va penser que pour l’observateur situé sur le deuxième référentiel animé d’un vitesse v l’événement a une durée en absolu effectivement différente de celle du premier référentiel. En fait la durée de l’événement reste la même dans tous les référentiels quelque que soit leur vitesse relative pour chaque observateur situé dans le dit-référentiel (la vitesse relative n’agit pas sur ce qui se passe pour un observateur situé à l’intérieur d’un référentiel).

La durée de l’événement est différente lorsqu’elle est calculée par un observateur situé dans un autre référentiel que celui dans lequel se trouve l’observateur où se passe l’événement.

J’essayerai de donner un exemple visuel et mathématique de ce phénomène qui soit simple.

My god !!

Quel ramassis de c...

Je valide ces 2 exposés ci dessous

Sut la seconde notre touriste à l'ombrelle verte sur la tête nous exposera ses explications de chien délirant concernant le muon (28eme min de la vidéo)

Ou pas...

Il parle aussi de la perte de la notion de simultanéité...vous vous souvenez mon canidé de la relativité vos âneries la dessus aussi ?

Wouf wouf...

Celle ci est peut-être mieux pour satinvelours 

Plus conforme a ses désirs 

"Elle" est belle avec @aliochaverkiev

Le 04/12/2018 à 20:29, satinvelours a dit :

 

Enfin la notion de mouvement est relative. Tant que vous êtes seul dans l’espace et qu’aucune force n’agit sur vous (ou que la somme des forces qui agit sur vous est nulle) vous êtes au repos. Vous ne pouvez commencer à parler de vitesse que par comparaison avec quelqu’un d’autre. La vitesse exprime une relation entre deux objets distincts. Il n’ y a pas de vitesse en soi.

 ...???     Te déplaçant dans le vide sidéral intergalactique, tu n'es pas à la vitesse zéro. Au delà de cette vitesse zéro, il y a vitesse.

Prends conscience de ta propre contradiction satin: tu as dit : " être au repos". Donc vitesse nulle. Puis tu persistes  à dire que " soumis à aucune force" tu es au repos, il en découle que l'allumage des moteurs va modifier cet état. Accepte tu alors de parler de vitesse. ( mise en mouvement). À quel moment avons nous parlé alors d'un référentiel?  jamais.

La "relatif" n'a rien à faire ici. La relativité encore moins. 

Le 04/12/2018 à 20:29, satinvelours a dit :

Il n’ y a pas de vitesse en absolu si vous voulez (sauf la vitesse de la lumière). Pour vous déclarer animé d’une certaine vitesse il faut que vous ayez un autre référant que vous. Si vous êtes seul dans l’espace, si un vaisseau est seul, il est au repos (s’il n’est soumis à aucune force).

 

Wahou. ÇA fait mal aux yeux de lire cela. Tu devrais, cher satin, t'en tenir à tes merveilleuses compétences philo; l'ambition d'une compétence universelle convient à la philo, quitte, de toute évidence à ne pas viser le même degré de certitude que la physique. 

La vitesse est un phénomène absolu ! Référentiel ou pas, elle s'en tape le coquillart car elle n'est pas perçu de " l'intérieur du laboratoire".

( l'accélération est un phénomène relatif. )

Il me semble que tu confond " absolu" avec " invariant".  L a célérité est invariante, et aussi absolu comme toute autre vitesse.

il y a 56 minutes, saxopap a dit :

 

 ...???     Te déplaçant dans le vide sidéral intergalactique, tu n'es pas à la vitesse zéro. Au delà de cette vitesse zéro, il y a vitesse.

Prends conscience de ta propre contradiction satin: tu as dit : " être au repos". Donc vitesse nulle. Puis tu persistes  à dire que " soumis à aucune force" tu es au repos, il en découle que l'allumage des moteurs va modifier cet état. Accepte tu alors de parler de vitesse. ( mise en mouvement). À quel moment avons nous parlé alors d'un référentiel?  jamais.

 

La "relatif" n'a rien à faire ici. La relativité encore moins. 

Wahou. ÇA fait mal aux yeux de lire cela. Tu devrais, cher satin, t'en tenir à tes merveilleuses compétences philo; l'ambition d'une compétence universelle convient à la philo, quitte, de toute évidence à ne pas viser le même degré de certitude que la physique. 

La vitesse est un phénomène absolu ! Référentiel ou pas, elle s'en tape le coquillart car elle n'est pas perçu de " l'intérieur du laboratoire".

( l'accélération est un phénomène relatif. )

Il me semble que tu confond " absolu" avec " invariant".  L a célérité est invariante, et aussi absolu comme toute autre vitesse.

Je voudrais ajouter quelques détails:

_. la vitesse:  lorsque tu parcours un mètre par seconde, tu te déplaces de 3 mètres à la troisième secondes...et ainsi de suite... lol.  quand avons nous parlé " d'environnement, de repère, de référentiel  ..?  Jamais

_. L'accélération:  prenons  par ex 9,81 m/s carré. ( gravité terrestre ou accélération de la pesanteur, tout comme l'accélération d'un engin motorisé par Ex)

Cela signifie qu'a chaque seconde écoulée, l'objet parcourt 9,81 mètre de plus qu'a la seconde précédente. Il accélère. 

Contre toute attente, ce phénomène, l'accélération, est dit RELATIF .

POURQUOI?  : et bien une fois de plus, nul besoin de référentiel. L'accélération est perçue depuis L'INTERIEUR DU LABORATOIRE ( la voiture, l'avion etc..) Sa valeur est donc relative à notre " état". 

Ainsi l'on peut comprendre que la vitesse ( phénomène absolu)  puisse être comparée à un repère quelconque, lui même en mouvement ou pas, et considérer le relatif entre les deux vitesses de ces deux objets. Un jeu d'enfant sans le moindre intérêt, mais dont je reconnais, à la décharge de  @satinvelours qu'il puisse  induire en erreur certaine personnes au point de ne considérer la vitesse qu'a travers ce relatif tentant.  Vous aurez compris qu'il n'en est rien. L'intrinséque de la vitesse n'est relatif que pour amuser les enfants. 

Enfin, notre ami @satinvelours nous proposait une position statique, sans influence, dans un espace éloigné de toute force gravitationnelle. 

Avec toute mon amitié, tu as dit :  "  Si vous êtes seul dans l’espace, si un vaisseau est seul, il est au repos (s’il n’est soumis à aucune force). "

ET bien si, il est forcement soumis à une force cartu sais comme moi que le vide est tout sauf vide. 

la masse manquante: aussi appelée matière noire 27% environ de la masse totale de l'univers;

Elle exerce une force gravitationnelle qui "ralentie l'expansion de l'univers, maintient la cohésion des galaxie .  ( on ne sais pas vous quelle forme, est elle uniformément repartie???)

- la masse observable: environ 5%

- l'energie noire:  70% du contenu de l'univers  on ignore sa nature.  elle participe à l'expansion de l'univers.

( les galaxie sont tiraillées entre ces deux forces contraires, ces forces obscures sont les seul moyen d'expliquer le comportement des galaxies, amas et superamas)

Je voudrais ( pour ceux que cela intéresse) vous glisser un mot sur " L'INERTIE".

Il est nécessaire de faire un effort pour bouger un objet à l'arrêt.

il est nécessaire d'appliquer une force pour arrêter un objet en mouvement. 

L'INERTIE est l'aptitude d'un objet à conserver son état. 

Voila, c'est cool et simple non?

La bise

Correctif: Distance et durée ne sont pas des " invariants".

( relativité d'einstein )

le vaisseau est je pense pas un bon exemple .mais l'exemple du train colle peut être mieux , donc le train ralentit et rentre dans un tunnel dans l'obscurité ,je ne sais pas si je suis arrêté ou pas, ma théorie fonctionne peut être mieux dans ce cas ?