Les jugements sur l'architecture

Bonjour !

J'ai remarqué dans beaucoup de discussions que j'ai lues ou eues à propos d'architecture, et particulièrement à propos d'architecture moderne et contemporaine, que les personnes avaient tendance à largement juger un espace, mais ni à essayer de le comprendre, ni d'en faire une critique. Je m'explique : j'ai la conviction que l'architecture englobe beaucoup de paramètres, bien au-delà de l'aspect esthétique ou des qualités spatiales. En plus de ces deux paramètres, il y a évidemment l'utilité, la stabilité sur le long terme, le paramètre économique, l'adéquation avec les besoins d'un client, l'intégration dans un environnement donné, le symbolisme. Il y en a sans doute beaucoup d'autres. De fait, lorsque j'observe un espace, j'essaye d'abord de le comprendre. C'est-à-dire à savoir dans quelle mesure il répond aux critères que je viens de citer. Ensuite, et seulement ensuite, j'essaye d'en faire la critique, c'est-à-dire essayer de vérifier à quel point l'espace atteint les critères.

Mais bien souvent, j'ai l'impression que beaucoup de personnes que j'entends ou lis se contentent d'un "Je trouve ça moche". Ou "C'est pas bien intégré". Ou encore le fameux "Ça fait tâche dans l'environnement". Ce que je trouve dommage car, en acceptant que l'architecture recouvre de plus en plus de paramètres, il pourrait naître beaucoup de discussions intéressantes. Au lieu de ça, j'ai l'impression que les humains s'adonnent énormément à simplement livrer leur ressenti dans ces discussions. Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, je regarde l'architecture comme l'art. Une construction "me parle" ou pas. Parfois aussi, c'est l'histoire de la bâtisse qui m'intéresse. Un jour j'ai lu un article sur une résidence écologique. Sur le moment, je trouvais cette bâtisse sans intérêt mais l'explication qui en était faite m'a permis de voir ce bâtiment sous d'autres aspects.

Je crois qu'il faut peut être être architecte ou s'y connaitre en architecture pour comprendre tous les aspects d'une construction. Peut être qu'il faudrait des guides pour expliquer aux gens pourquoi telle construction est intéressante au delà de son esthétique ou de sa place dans l'environnement ? 

L'architecture est l'art de tous les arts. Parce qu'il a des contraintes ; pas les autres arts. Réfléchissez à ça, vous allez comprendre..

Il y a 1 heure, holmberg a dit :

Je crois qu'il faut peut être être architecte ou s'y connaitre en architecture pour comprendre tous les aspects d'une construction. Peut être qu'il faudrait des guides pour expliquer aux gens pourquoi telle construction est intéressante au delà de son esthétique ou de sa place dans l'environnement ? 

Si l'architecture est un art, et qu'il faut que les architectes produisent du contenu supplémentaires pour que leurs constructions soient comprises, cela ne prouve-t-il pas qu'elles sont mal faites, s'ils doivent s'exprimer pour ajouter des explications ?

il y a 34 minutes, January a dit :

L'architecture est l'art de tous les arts. Parce qu'il a des contraintes ; pas les autres arts. Réfléchissez à ça, vous allez comprendre..

Je réfléchis, je réfléchis... mais je vois des contraintes dans tous les arts ! Ne serait-ce que celles que les artistes se donnent eux-mêmes.

il y a 2 minutes, Filcro a dit :

Si l'architecture est un art, et qu'il faut que les architectes produisent du contenu supplémentaires pour que leurs constructions soient comprises, cela ne prouve-t-il pas qu'elles sont mal faites, s'ils doivent s'exprimer pour ajouter des explications ?

 

On peut aimer ou pas une oeuvre d'art et ne pas la comprendre ou mal la comprendre sans l'aide de l'artiste. Les informations techniques seront données par des spécialistes. Pour comprendre une oeuvre dans toute sa globalité il faut être spécialiste ou l'aide des spécialistes. Les néophytes n'apprécieront qu'une partie de l'oeuvre, ce n'est pas pour cela qu'elle est mal faite. En tous cas, c'est comme ça je perçois les choses. Je n'ai pas les notions suffisantes pour appréhender tous les aspects de l'architecture dont vous parlez au début. Si un spécialiste ne me donne pas d'explication, je resterais à l'aspect esthétique ou historique. 

Il y a 10 heures, Filcro a dit :

Je réfléchis, je réfléchis... mais je vois des contraintes dans tous les arts ! Ne serait-ce que celles que les artistes se donnent eux-mêmes.

Les contraintes sont bien plus fortes en architecture. Quelles contraintes aussi gênantes que celles des bâtisseurs pouvait avoir Monet ? Victor Hugo ? 

Il y a 2 heures, January a dit :

Les contraintes sont bien plus fortes en architecture. Quelles contraintes aussi gênantes que celles des bâtisseurs pouvait avoir Monet ? Victor Hugo ? 

 

Les premières contraintes furent la dimension des arbres qui servaient aux constructions. Je me demande pourquoi il serait interdit aux ignorants d'avoir une opinion. Aux aveugles, oui.

Les architecte se prennent souvent pour des démiurges.

Il y a 9 heures, January a dit :

Les contraintes sont bien plus fortes en architecture. Quelles contraintes aussi gênantes que celles des bâtisseurs pouvait avoir Monet ? Victor Hugo ?

À ma connaissance, Hugo devait écrire en français, faute de connaissance d'une autre langue. Ce qui, au vu du pannel de langues existantes, est une énorme contrainte. D'une certaine manière, les architectes modernes ont eu bien moins de contraintes que lui en étant capables de choisir le langage architectural de leur choix.

Mais ce niveau de contraintes, que tu estimes bien plus grand en architecture, fait peut-être que l'architecture n'est, au final pas un art. Et donc encore moins l'art des arts... Qu'en penses-tu ?