Matériaux

il y a une heure, saxopap a dit :

 

Quand aux certitudes de tes convictions, je ne pourrai jamais être dac avec toi.  Nous réfléchissons, nous évoluons, nous progressons dans nos certitudes sans crainte d'en changer, si besoin est, si le contexte a changé...pour de multiples raisons ..

 

Pourquoi ? Ramenons à un petit enfant auquel la maman dit de ne pas toucher au feu parce qu'il brûle et fait très mal. Il la croit, mais c'est plus fort que lui (même si ce n'est pas une généralité), il veut vérifier, expérimenter lui-même que le feu brûle. Et bien sûr, il se brûle, donc maintenant non seulement il sait qu'il avait raison de la croire, mais il en a acquis la certitude par expérience, cette certitude, personne ne lui ôtera, personne ne le peut : il a été totalement convaincu.

C'est du même acabit, les certitudes, les convictions, dont je te parle.

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

La vigilance n’est pas conscience de...la vigilance est un état, un « état de conscience » pour reprendre les mots de Dehaene. La confusion vient des deux caractères grammaticaux du mot conscient, le caractère transitif : être conscient de…, le caractère intransitif, être conscient, non pas de...mais être, rester dans un état de conscience. C’est cet état qui est la vigilance.

Dehaene écrit : « L’état de veille, la vigilance et l’attention ne sont que des conditions préalables à l’accès à la conscience ». Mais ces trois états ne produisent aucunes pensées.

.../...

Ainsi le judaïsme sait depuis la nuit des temps que l’homme n’est pas responsable des pensées qui lui viennent. Il est responsable de ne pas les soumettre au crible de son jugement. 

Il n'y a pas que le judaïsme qui sait ça, non seulement l'homme est responsable de ne pas les soumettre au crible de son jugement, mais aussi de ne pas les chasser, les mauvaises pensées qui lui viennent, il a ce pouvoir, rien ne l'oblige à les laisser entrer, à les accepter.

Les 3 états produisent des pensées, lorsque la conscience s'observe elle-même. On peut observer sa propre conscience en se positionnant en juge des pensées, pensant  : "celle-ci est bonne, je le vois, je la garde", "celle-ci est mauvaise, je ne la garde pas, je la chasse". 

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

La vigilance n’est pas conscience de...la vigilance est un état, un « état de conscience » pour reprendre les mots de Dehaene. La confusion vient des deux caractères grammaticaux du mot conscient, le caractère transitif : être conscient de…, le caractère intransitif, être conscient, non pas de...mais être, rester dans un état de conscience. C’est cet état qui est la vigilance.

??? un état de conscience implique la vigilance.

Drole d'idée. 

Observons une belle vallée et reposons nous. Notre vigilance s'atténue, notre conscience se refugie dans notre imagianaire. C'est alors que le loup surgit du bois et nous mangent tous..hummm miam miam...y sont cons ces touristes. 

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

Dehaene écrit : « L’état de veille, la vigilance et l’attention ne sont que des conditions préalables à l’accès à la conscience ». Mais ces trois états ne produisent aucunes pensées.

Pourquoi pas. Encore une déduction ative, discutable. 

Un chirurgien en pleine operation est dans un état d' extreme vigilance.

Et c'est alors qu'une pensée survient: " je vais fabriquer un bistouri laser...ca y est.. j'ai trouvé. Je m'y met dé demain.

l'etat de veille ainsi que celui de vigilance ne peuvent anesthésier nos pensées. 

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

Accès : porte. D’où viennent les pensées en puissance qui s’actualisent en pensées conscientes lorsque la porte est passée : de l’inconscient.

Faux. Je refuse vos pensées pueriles pour le simple plaisir qu'elles vous procurent.

Le passage de la porte n'est que le fruit de notre mémoire implicite. Elle ne s'actualise pas en pensée conscientes. Cette mémoire bien particuliaire est ce qu'elle est et ne subit aucun transfert ( l'ensemble de notre cerveau est exploité pour nos differentes mémoires. ( procédurale, episodique, explicite etc...)

St Thomas d'Aquin s'inspira de la riguer Aristotélicienne. Cette démarche rigoureuse fût à l'époque apparentée à " la conscience". 

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

Quand nous prenons conscience de quelque chose nous pensons que nous en décidons

observer c'est décider!  wahou, ça plane...

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

. Depuis l’expérience de Libet et les expérience plus récentes des neuroscientifiques nous savons que c’est faux. En fait beaucoup savaient déjà depuis longtemps, depuis même le début de la civilisation que c’était faux.

Une évidence

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

Mais le commun pense que sa pensée est l’effet de sa volonté consciente. Savoir que c’est faux permet de soumettre à notre critique consciente toutes les pensées qui nous viennent à l’esprit et à : soit les prendre telles quelles sont, soit les corriger selon nos objectifs.

Ouiii, enfin une belle et grande idée. Bouger son cul pour ne pas s'enfermer . Tenter de faire mieux demain qu'aujourd'hui

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

C’est la croyance même, car il s’agit d’une croyance, que toute pensée consciente est l’effet d’une décision consciente qui fait des individus les exécutants aveugles de puissances inconscientes.

et zut, tu plonges à nouveau dans cet amalgame conscient-inconscient.

Une pensée est consciente. ( dans differents états de veille)

Une décision est consciente. 

Quand à n'être que de simples exécutants des occultes puisance dont tu parles, je pense que Socrate lui même, sans competence ni connaissance scientifiques ne t'aurait pas cru. 

Je regrette de ne pas avoir passé le fameux  doctorat en analyse des comportements merdiques. 

il y a 3 minutes, aliochaverkiev a dit :

Libet disait : « Pour les chrétiens on a péché dès que l’on a une mauvaise pensée. Dans le judaïsme on est coupable non à cause des pensées que l’on peut avoir mais seulement si on a mal agi ».

C’est parce que les chrétiens et surtout les catholiques pensent que leurs pensées sont l’effet de leur décision consciente qu’ils traquent les « mauvaises pensées ». Quelqu’un qui pense mal aujourd’hui dans notre société pourtant laïque et athée est aussitôt jugé. Pour Libet c’est l’acte qui détermine la faute. Une mauvaise pensée est considérée comme normale, c’est le fait de passer à l’acte une fois qu’elle est devenu consciente, qui est une faute. Ainsi le judaïsme sait depuis la nuit des temps que l’homme n’est pas responsable des pensées qui lui viennent. Il est responsable de ne pas les soumettre au crible de son jugement. Le chrétien, le catholique, l’athée laïc français dont la pensée est issue du christianisme, parce qu’il se croit le décideur conscient de ses pensées conscientes, parce qu’il se prend pour Dieu, condamne du coup toutes pensées mauvaises telles qu’elles surgissent. Pourtant le savoir des Hébreux ne vient pas d’eux, il vient qu’ils ont gardé le savoir des origines. Ce savoir porté par les Hébreux est en vérité le savoir de l’humanité, savoir perdu au cours du temps en raison du rejet de la mémoire antique.

Encore une évidence qui ne méritait poas ce devellopement accusateur.

Evidement que nous avons le droit de penser !  tu nous crois dans quel siecle? 

Tu nous aurais mieux instruit en nous presentant ce sujet mis au gout du jour:

un exemple qui me vient vite fait : " certain ne maitrisent pas totalement leur comportement, mais ce dernier n'echappe pas non plus à leur CONTROLE. !

Pensée, idée, action.... un vrai sujet

Ps: qu'e'st ce on en a à foutre que les juifs fassent mieux que les chrétiens, qui eux même sont pas au niveau des boudistes etc....

Tu semble oublier que je juif informe. Une seule fois, puis il se barre

Le chretien se fait chier à popursuivre son enseignement...

>O>N peut en discuter des heures, mais on s'en fout !   ce sont leur croyances, cela ne nous regarde pas! ( et m'interresse encore moins

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

Ps: qu'e'st ce on en a à foutre que les juifs fassent mieux que les chrétiens, qui eux même sont pas au niveau des boudistes etc....

Tu semble oublier que je juif informe. Une seule fois, puis il se barre

Le chretien se fait chier à popursuivre son enseignement...

>O>N peut en discuter des heures, mais on s'en fout !   ce sont leur croyances, cela ne nous regarde pas! ( et m'interresse encore moins

 

Ça tombe pas sous le coup de la loi, l'antiaryanisme ?

il y a 18 minutes, Swannie a dit :

Pourquoi ? Ramenons à un petit enfant auquel la maman dit de ne pas toucher au feu parce qu'il brûle et fait très mal. Il la croit, mais c'est plus fort que lui (même si ce n'est pas une généralité), il veut vérifier, expérimenter lui-même que le feu brûle. Et bien sûr, il se brûle, donc maintenant non seulement il sait qu'il avait raison de la croire, mais il en a acquis la certitude par expérience, cette certitude, personne ne lui ôtera, personne ne le peut : il a été totalement convaincu.

Ton exemple est simpliste et ne peut s'appliquer aux nombreuse incertitude de la vie.  OUi le feu brule. Mais cette théorie ne s'applique QUE  dans ce cas. IL s'agit simplement d'une experience malheureuse dont il se souviendra. Aucun rapport avec notre obligation intellectuelle de remettre en question en permanence nos " certitudes".

Perso j'ai mes idées, mais je ne les verouille pas, bien au contraire.

il y a 18 minutes, Swannie a dit :

C'est du même acabit, les certitudes, les convictions, dont je te parle.

 

Non.  La preuve par l'exemple est fondamentalement opposée aux principes de la science. Un exemple ou meme 12 ne prouvent rien. Libre à toi de croire selon ton sentiment, mais sois certaine qu'une grande part de tes convictions sont erronée ou plutot, mériteraient uen révision par tes soins.   Progresser en somme. 

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Ça tombe pas sous le coup de la loi, l'antiaryanisme ?

Non t'inquiete je risque rien. Tu sais pourquoi? parce que je ne sait même pas ce que veut dire ce mot. 

Donc suis innocent ! CQFD 

C'est quoi au fait? c'est genre que les cons nous les brisent menu?   ou c'est plutôt du genre qu'on peut pas dire que les uns sont plus moins con que ceux qui disent qu'ils le sont bien moins que ceux d'avant? 

T'as compris?   moi pas !  mdr

Au fait, y sont tous parti ou les ZARIENS?    Même qu'on peut plus faire de blagues sur eux, y'en a plus !!!!   un scandale. Serieux quand j'y pense, on aurait pu se marrer grave avec " le blond" de GADEN   ... pfff y'avais matiere !!!  alors imagine avec Pleins de blonds... Yeeea la rigolade.

Bon, enfin, on peut pas tout avoir. 

ps: suis pas encore au maxi de ma bêtise, j'y vais crescendo. Je sens que ça vient. 

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Ton exemple est simpliste et ne peut s'appliquer aux nombreuse incertitude de la vie.  OUi le feu brule. Mais cette théorie ne s'applique QUE  dans ce cas. IL s'agit simplement d'une experience malheureuse dont il se souviendra. Aucun rapport avec notre obligation intellectuelle de remettre en question en permanence nos " certitudes".

Perso j'ai mes idées, mais je ne les verouille pas, bien au contraire.

Non.  La preuve par l'exemple est fondamentalement opposée aux principes de la science. Un exemple ou meme 12 ne prouvent rien. Libre à toi de croire selon ton sentiment, mais sois certaine qu'une grande part de tes convictions sont erronée ou plutot, mériteraient uen révision par tes soins.   Progresser en somme. 

Je suis d'accord qu'il est simpliste, mais il est exactement celui qui convient. Tu veux un exemple d'une expérience heureuse ? On m'a longtemps susurré que la Provence, c'était un petit paradis sur terre. Je le croyais, mais je n'en ai été absolument convaincue que lorsque j'y ai séjourné et c'est une certitude que personne ne m'ôtera. 

Que la preuve par l'exemple est fondamentalement opposée aux principes de la science, cela la regarde. Pour ma part, la preuve par l'exemple est la meilleure qui soit dans ma vie, même si elle ne prouve rien aux autres, elle me prouve à moi-même : que demander de plus ? rien. Progresser ? mais je ne fais que ça, chaque jour j'expérimente quelque chose de nouveau.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je suis d'accord qu'il est simpliste, mais il est exactement celui qui convient. Tu veux un exemple d'une expérience heureuse ? On m'a longtemps susurré que la Provence, c'était un petit paradis sur terre. Je le croyais, mais je n'en ai été absolument convaincue que lorsque j'y ai séjourné et c'est une certitude que personne ne m'ôtera. 

Que la preuve par l'exemple est fondamentalement opposée aux principes de la science, cela la regarde. Pour ma part, la preuve par l'exemple est la meilleure qui soit dans ma vie, même si elle ne prouve rien aux autres, elle me prouve à moi-même : que demander de plus ? rien. Progresser ? mais je ne fais que ça, chaque jour j'expérimente quelque chose de nouveau.

La preuve par l'exemple:

je me promène et un caillou me tombe sur la tête.   J'en déduit qu'a chaque promenade un caillou va me tomber dessus. 

Ah ben non, c'est trop con. Mais comme tu le dis ci bien, cela ne regarde que la science, nous on s'en fout, on fait comme on veut. ( la belle méthodes...hahahahaha)

Alors donc tu progresse en t'accrochant à tes certitudes acquises par ta longue expérience. Il faudra que tu nous donne la recette, y'a un truc qui coince là. 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

La preuve par l'exemple:

je me promène et un caillou me tombe sur la tête.   J'en déduit qu'a chaque promenade un caillou va me tomber dessus. 

Ah ben non, c'est trop con. Mais comme tu le dis ci bien, cela ne regarde que la science, nous on s'en fout, on fait comme on veut. ( la belle méthodes...hahahahaha)

Alors donc tu progresse en t'accrochant à tes certitudes acquises par ta longue expérience. Il faudra que tu nous donne la recette, y'a un truc qui coince là. 

 mais là tu entres dans le cadre de la superstition avec ton caillou, c'est une déduction totalement erronée et tu le sais bien. C'est pas parce que je suis tombée de cheval une fois que je suis tombée ensuite à chaque fois : au contraire, j'ai appris quelque chose que j'avais mal fait la fois où je suis tombée, et maintenant je sais, je ne la reproduis plus : j'ai acquis de l'expérience en persévérant me perfectionnant.

La recette, je ne fais que ça de la donner, mais personne n'en veut  Pas si longue que ça : elle n'a que 10 ans, cette expérience qui progresse chaque jour.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

 mais là tu entres dans le cadre de la superstition avec ton caillou, c'est une déduction totalement erronée et tu le sais bien.

La recette, je ne fais que ça de la donner, mais personne n'en veut  Pas si longue que ça : elle n'a que 10 ans, cette expérience qui progresse chaque jour.

Non  NON nON, je ne suis pas superstitieux. Mais si on me prouve un truc j'y crois. Et là je te parle par expérience. L'autre jour j'ai pris un caillou sur la tête. Alors je ne vais plus me promener. J'ai bien tenté de mettre un casque, mais j'avais trop chaud, et puis ça me gratait. En plus j'avais l'air d'un con. Fini les promenades !!!   faut pas me prendre pour un con !  j'arrete ÉPICETOU ! 

ah mais tu progresses? naaan sérieux, la bonne nouvelle.  Alors tu vas plus croire tes trucs que t'y crois dur comme fer parceque avec ton experience on te la fait plus ? Wahou, un grand pas en avant ! bravo  ' pense à acheter des sac poubelles pour mettre au panier tes anciennes certitudes. Prends du grand format, y'a un stok. Et puis t'attarde pas, tu vas nous faire le coup des sentiment et t'en mettre 2 ou 3 de coté, au cas ou. Je te surveille, je viendrai vérifier.   

Il y a 7 heures, Talon 1 a dit :

Une brute donc.

Mais non tu confonds, c'est pas une brute, c'est un philosophe. 

Oui je sais, la difference n'est pas flagrante vu comme il nous bourre le crane sans modération.  Mais si tu regarde de plus prêt tu veras, c'est pas axactement les mêmes.

La brute se reconnait facile car elle est seul.

Le philosophe est tout pleins de gens avec lui...enfin...dans sa tête je voulais dire.  

DE plus il est bon, certe brutal parfois et même un peu truand !    ( y'a qu'a lire tu veras par toi meme)

Tout comme la brute, il est difficile de comprendre ce qu'ils écrivent. Toutefois le philosophe est trahit par un détail  dont il ne parvient pas à s'émanciper:  Le plus modeste de ses messages dépace allegrement les 50 lignes, suivi par un autre message du même volume,. Cette deuxieme page est certe un poil plus compliquée que la première, mais perso c'est la fatigue, que dis je, l'épuisement qui ne me permettais pas d'aller à la conclusion.

J'ai un truc pour toi, mais garde le entre nous:  je vais direct à la conclusion. C'est à cette seule condition que tu apprécieras le talent d'alio. Et crois moi, il n'en manque pas !  ...enfin pas souvent. 

Bon je t'abandonne à tes turpitudes, je vais pas non plus te donner tous mes trucs !  enfin...pas avant demain ! 

La bise mon @aliochaverkiev   ( j'espere te faire un peu marrer..

il y a 31 minutes, saxopap a dit :

 

ah mais tu progresses? naaan sérieux, la bonne nouvelle.  Alors tu vas plus croire tes trucs que t'y crois dur comme fer parceque avec ton experience on te la fait plus ? Wahou, un grand pas en avant ! bravo  ' pense à acheter des sac poubelles pour mettre au panier tes anciennes certitudes. Prends du grand format, y'a un stok. Et puis t'attarde pas, tu vas nous faire le coup des sentiment et t'en mettre 2 ou 3 de coté, au cas ou. Je te surveille, je viendrai vérifier.   

je progresse toujours dans le même sens : expérience renforcée par de plus en plus de connaissance, mais pas celle de ce monde, elles servent à peu de choses, sinon seulement un temps, puisqu'il passera. C'est le propre de l'homme d'oublier qu'il est bien peu de choses dans ce monde. Mes anciennes certitudes se trouvent donc confortées, et non à mettre aux oubliettes.

Il y a 16 heures, aliochaverkiev a dit :

Je ne crois pas que vous puissiez me comprendre.

Si vous étiez descendu pendant un instant de vos grands chevaux, ô vertueuse seigneurie, et que vous aviez lu mon intervention de la page 1 comme il se doit, c'est-à-dire avec admiration et déférence, vous auriez compris que je ne faisais que pointer l'erreur absurde que vous avez vous-même admis avoir commise en page 6.

Vous voyez ? Vos manies petites-bourgeoises vous ont fait prendre 5 pages de retard. Aussi, pendant que vous lisez ceci, j'en suis déjà à la page 14 !

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Swannie  a dit:

 

Un exemple : le jour où tu m'as demandé de participer à un certain topic sur les crop-circles alors que je n'en avais pas l'intention, ce n'était pas bienveillant, les posts qui ont suivi l'ont démontré. Je ne te le reproche pas, ce fut une expérience comme une autre qui m'a appris une chose importante : ne participer qu'à ce qui me tient à coeur, pas au reste même pour faire plaisir à quelqu'un.

tu meriterais une fesse pan pan cul cul ! tu n'as pas le droit de dire cela car tu sais bien ce qu'il s'est passé. Tu étais en colere lorsque nous parlions à Alio....la suite fût un fiasco.   Tes post furent les premiers à mettre le feu, et tu le sais>>. Apres de longues minute d'incomprehension de ma part,  j'ai laché la cavalerie....mais tu sais tout cela. 

Ma bienveillance n'a rien à y voir. N'en parlons plus.

La bise 

Il y a 15 heures, saxopap a dit :

 

Bonjour Dompteur.

Tu avais pourtant une autre solution. Celle qui consistait à éviter une certaine ironie, puis enchainer sur ce que tu aurrais aimé lire, puis enfin proposer courtoisement à Swannie de simplifier ses mots tout en la félicitant  de ses louables efforts.

Rassure toi, je ferai les même equitables reproches à Swannie car aucun de vous deux n'a fait l'effort d'apaiser le dialogue. À ta décharge, je reconnais un soupçon d'humour dans tes mots. Bel effort !  Peux mieux faire lol 

Je n'en doute pas, mais pas le plus malin.   ( lol joke)

Tu me sembles être le genre de type érudit, sympa, pas surgavé par un égo à la con, bref une bonne personne. ( j'ai bon là hein?  T'es sur j'ai bon?)  

Plus serieusement et conformement au topic ( volonté de dans sois même et de l'autre qui se les pèle dehors) ( mdr) une suggestion: 

Je ne me souviens pas avoir évoqué une seule fois  depuis de nombreuses années ( au moins 18 mois deja...pfff que le temps passe vite..) l'afflictionation  que causent les bavards du forum. ( causer: papoter, papoter, et encore papoter..) 

Je ne me souviens pas avoir vu l'un d'entre nous régurgiter ( la bouffe est pas si mal ici..t'façon suis gourmand: Ma devise est un secret. Alors stp, ne le dis qu'a une personne à la fois ok? JUré craché? ok :   Mon petit ventre rejouis toi tout ce que je gagne c'est pour toi!)

Enfin il me semble inutile de parler des  zopignons dont l'altitude philosophique est de pas reflexionner de la facon que c'est réelle. ( bon là j ai pas tout compris, je ne fais que citer) 

 

Aller, la bise mon poulet, et sérieux, prends les choses en mains, ne t'abaisses pas à critiquer tous ces cons bas du front écervelés au mieux, lobotomisés au pire. ( grrr zut, fallait que ça sorte !  mdrrr)

Sérieux, sois aussi cool que possible, il nous faut des personnes comme toi, capables de maintenir un certain niveau de courtoisie. Si nous ne le faisons pas, qui donnera l'exemple?

( et j'avoue parfois m'être un poil lâché..mais pas souvent...tres peu même, à peine..si si, mais pas trop quoi...)

 

Wahou, vaste débat. ( j'évite google et wiki, nos/vos sentiments seuls m'intéressent )

je te colle l'un de mes ressent écrits:

Nombreux sont ceux qui réclament la "preuve" ( scientifique donc ) d'une existence divine. Le reproche est très souvent fait aux scientifiques:

" ...vous devriez prouver ou démontrer l'existence ou la non existence d'un être divin.."

Cette revendication, aussi inappropriée soit elle, peut se comprendre lorsqu'elle provient des " non sachants".

Dans le même esprit les croyants, parfois, souhaitent des réponses pour peu qu'ils soient curieux ou  doutent. 

Je ne me lasserais jamais de dire, encore et encore , que la " croyance" est un sentiment affectif, intime, un choix perso dont la science n'a que foutre!  

La rationalité :

   *  les logiques: 

De nombreuses logiques cohabitent entre elles:

La logique chinoise, le MOISME, ( 500-400 av JC), elle prône les conditions dans lesquelles on peut tirer des conclusions valides. Elle s’est vu parfois attribuer la découverte des bases de la logique mathématique .Dans le même temps et dans la grèce antique et  le monde occidental , ARISOTE et EUCLIDE fondèrent les bases de la logique qui perdurent jusqu’à notre époque.. Les approches distinctes de ces deux penseurs ne se sont rejoint qu’au siècle dernier.

La grèce antique connue aussi une autre forme de logique, la logique stoïcienne

Pour abréger, citons rapidement la LOGIQUE INDIENNE  ‘ école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste.

L’époque BABYLONIENNE, caractérisé par la rigueur préfigurant le raisonnement logique.LA PERIODE CLASSIQUE  de la renaissance au XVII em. Les bouleversements furent si profonds que l’on parle de la « révolution COPERNICIENNE ». Les systèmes de tous ordres ne résistent pas aux besoin des développements de la science.

LA LOGIQUE moderne du XIX siècle .

 

        LES LOGIQUES CONTEMPORAINES:

 

- logique BOOLÉENNE  ( théorie de la complexité, réponse par algorithme, démonstration et calcul.)

   Oh, juste un détail  amusant: cela nous amène à observer les liens forts qui existent entre démonstration et calcul. Le problème du DÉCIDABLE ET DU CALCULABLE nous transportent vers le concept philosophique de "l' existence de la décision".

- la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..)

-LA LOGIQUE INTUITIONISTE : elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique.

Et voila donc ou je voulais en venir.

Essayons si cela vous amuse, de comparer la vitesse accompagnée de son accélération, à la vérité accompagnée de sa logique. :-)

Ne soyez pas choqué si je vous dis que la vitesse est un phénomène absolu. (contrairement aux idées reçues )

L'accélération  est un phénomène relatif.

La theorie de la relativité est très claire à ce sujet:

         _ Car perçu de "l'intérieur du laboratoire ( voiture, avion fusée) on perçoit l'accélération , elle est donc relative.

        _  La vitesse aussi élevée soit elle n'est pas perceptible. elle est donc absolue

Que penseriez  vous, pour nous amuser, de l'idée qui consisterait à associer la vérité à la vitesse, compte tenue de leur capacité à varier, ansi que leur capacité à se stabiliser mais jamais dans ces deux états au même moment.

Et la logique à l'accélération, deux événements relatifs  et inscrits toute deux dans une dynamique permanente.

Bien, j'espère vous avoir amusé ou au moins ennuyé le moins possible avec mes passions.

Alors sur quoi fonder une pensée rationnelle?  Et même si nous choisissions une "rationalité " basée sur notre logique Aristotélicienne, serions-nous rationnel si nous refusions de sauter dans une rivière en crue pour sauver un papy, celui ci nous criant: " non non ne risque pas ta vie, tu as des enfants à charge, moi j ai bien vécu ma vie..non non ne saute pas"

Est ce rationnel de rentrer à sa maison, expliquant à femme et enfants qu'il était stupide, voir "IRRATIONNEL" de plonger?  au motif que ça " vallait pas la peine????

Perso rien à BRANLER: Je saute.!!   Mes gosses réussiront à trouver leur chemin, sans moi. 

Je me vois mal passer ma vie à expliquer à mes garcons que c'etait logique de pas sauter hein???   hein?   vous êtes dac hein?   normal, logique !     pffff? Suis certain que vous sautez tous!

VOUS VENEZ DE CONSTATER que la rationnalité n'est QU'UNE THEORIE DE LA DÉCISION. 

Bonjour Saxopap. Je pense qu'il est possible que vous ayez des problèmes de drogue et que vous devriez en parler à un professionnel.

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

tu meriterais une fesse pan pan cul cul ! tu n'as pas le droit de dire cela car tu sais bien ce qu'il s'est passé. Tu étais en colere lorsque nous parlions à Alio....la suite fût un fiasco.   Tes post furent les premiers à mettre le feu, et tu le sais>>. Apres de longues minute d'incomprehension de ma part,  j'ai laché la cavalerie....mais tu sais tout cela. 

Ma bienveillance n'a rien à y voir. N'en parlons plus.

La bise 

Je te donne l'exemple du topic crop circles et des posts qui ont été écrits sur ce topic, exemple qui n'a rien à voir avec ce que tu écris ci-dessus (pas vérifié mais il m'étonnerait que Alio y ait participé à ce topic, c'est donc sans rapport aucun).

Tu mélanges cet exemple avec une discussion privée entre nous, es tu bien réveillé aujourd'hui ? 

Sinon, concernant cette discussion privée, tu devrais reconnaitre que tu as été le premier à mettre le feu en encensant Zenalpha et rabaissant Alio par rapport à lui, tant et tant, que tu es parvenu après un long moment, à me mettre en colère. Et tu sais pourquoi ? parce que tu n'écoutes pas mais tu t'écoutes toi, tu ne lis pas vraiment ton interlocuteur sinon en diagonale (sans attention, sans vigilance) ce qui prête à énormément de confusions que tu as toi-même faites pour ta part même si j'ai pu en faire pour la mienne aussi très certainement, et pour cause : te suivre sur un chat est un exercice compliqué. Bref... cela m'a servi aussi : je ne veux plus entendre parler de ce chat  

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

A moi : rien ! Pour la simple raison que je t'ai mis dans les "utilisateurs ignorés" ! Et ça m'amuse beaucoup ! Parce que je ne peux pas t'ignorer totalement ! Quand quelqu'un te cite comme ici. Mais pour ce peu qui me parvient je dois dire que je suis quasiment jamais d'accord !

Quand je le suis, je m'empresse d'ailleurs de le signaler ! Tu m'es comme une "chose en soi" inconnaissable mais qui me parvient parfois au travers de quelques phénomènes aléatoires ! Je le redis, c'est très amusant !

Pour la premiere phrase j'ai bon.

La deuxieme, c'est plus dur.. J'ai un peu de mal avec le truc de la chose inconsommable en soi et qui traverse des trucs phénoménals qui sont parfois allé à toir.   Oui ok merci, vas y redis le juste pour rire !   mdrrr

@aliochaverkiev  la bise alio. ( putain y prend cher mon Alio !   mais moi je l'aime quand même !

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

la chose inconsommable en soi

il a écrit "inconnaissable" pas "inconsommable"  (je le précise pour appuyer mon précédent : tu n'écoutes pas, tu ne lis pas vraiment ton interlocuteur : pas d'état de veille, pas de vigilance, pas d'attention).

"« L’état de veille, la vigilance et l’attention ne sont que des conditions préalables à l’accès à la conscience ». Mais ces trois états ne produisent aucunes pensées" 

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

il a écrit "inconnaissable" pas "inconsommable"  (je le précise pour appuyer mon précédent : tu n'écoutes pas, tu ne lis pas vraiment ton interlocuteur).

Mais enfin Swannie, ne vois tu pas que j'ai fait exprès de transformer les mots. C'est pour rire, juste pour rire un peu. 

Ça mange pas de pain    ahahahaha

tu vois bien que tout le message a été transformé. C 'est de blagounette 

j'ai écrit : 

Pour la premiere phrase j'ai bon.

La deuxieme, c'est plus dur.. J'ai un peu de mal avec le truc de la chose inconsommable en soi et qui traverse des trucs phénoménals qui sont parfois allé à toir.   Oui ok merci, vas y redis le juste pour rire !   mdrrr

     ......aléatoir... 

 je te renvoies amicalement ton reproche et te souhaite de bien lire mes bêtises, mes rigolades . La phrase est malmenée et n'a plus aucun sens !

Je lis toujours avec attention et tu devrais savoir que mon écriture est d'une perfection absolue, ma syntaxe irréprochable, le sens de mes mots indiscutablement juste en tout points. En un mot: je suis au top !!!!

M'ENFIIIN SWANNIE!!!    hahaha 

 la bise ( suis pas certain que tu la mérite. Envoie moi une bonne blagounette en reprenant les mots de qui tu veux et tu seras pardonné !  sinon tu connais la musique:  pan pan cul cul    

@aliochaverkiev  la bise alio. ( putain y prend cher mon Alio !   mais moi je l'aime quand même !

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

Mais enfin Swannie, ne vois tu pas que j'ai fait exprès de transformer les mots. C'est pour rire, juste pour rire un peu. 

Ça mange pas de pain    ahahahaha

tu vois bien que tout le message a été transformé. C 'est de blagounette 

Un enfant sait qu'au dessus du premier degré, ça brûle.

Sans compter les migraines si tu nous fait réfléchir.

C'est bien parce que je ne réfléchis pas que je suis sûr !

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Pour la premiere phrase j'ai bon.

La deuxieme, c'est plus dur.. J'ai un peu de mal avec le truc de la chose inconsommable en soi et qui traverse des trucs phénoménals qui sont parfois allé à toir.   Oui ok merci, vas y redis le juste pour rire !   mdrrr

 

@aliochaverkiev  la bise alio. ( putain y prend cher mon Alio !   mais moi je l'aime quand même !

Je prends rien au tragique ! C'est juste qu'à plusieurs reprise je l'ai trouvé beaucoup teigneux à mon endroit, pénible... alors comme je viens ici pour le plaisir, le plaisir de discuter, d'échanger, et surtout pour pas me prendre la tête, je zappe... J'ai pour principe d'être chiant le moins possible et si possible, gentil. Là j'ai pris des photos, je vais les mettre au jardin... ça peut intéresser des gens... et aussi, j'en vois qui me plaisent...