Robert Faurisson est mort

.

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

   Je n' ai jamais dit que je ne croyais pas certains faits qui sont incontestables ... 

Ce sont les chiffres qui me font douter .... Et l' exploitation pour ne pas dire le rabâchage qu' il en à été fait .

Je suis sur que ça n' enlèvera rien à la sauvagerie et à la barbarie humaine dans un contexte de confrontation . L' oublie m' aurait semblé bien plus sage .

L'oubli arrivera, n'en doutez pas. Ou la transformation/l'"enjolivation" des faits voire carrément l'invention..

on niera tous au paradis

Il y a 10 heures, PLS maker a dit :

https://www.francetvinfo.fr/france/le-negationniste-robert-faurisson-est-mort-a-l-age-de-89-ans_2998107.html

Il a choisi la crémation ?

Son épitaphe a été écrite par le TGI de Paris

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/06/06/les-methodes-du-negationniste-robert-faurisson-examinees-a-la-loupe-par-la-justice_5139702_1653578.html

Le tribunal de grande instance de Paris a dit, mardi 6 juin, qu’écrire que M. Faurisson est « un menteur professionnel », un « falsificateur » et « un faussaire de l’histoire » est conforme à la vérité.

=========================================================

Il sera pleuré par les négationnistes d'ultra droite, d'ultra gauche et par certains antisionistes .

même lui.

on niera, où tu voudras quand tu voudras....

nous nierons plus jamais, où tu m'as dit ta haine, nous nierons plus jamais, tu viens d'y décéder. vichy, c'est fini, et dire que c'était la ville de ton premier zemmour.

y en a de bien bonnes, dans les épitaphes musicales.

il y a une heure, Constantinople a dit :

Se moquer/réjouir de la mort des autres n'est jamais quelque chose que d' honorable. Le discours de Faurisson était haineux, antisémite, irrationnel, mais il ne défendait que des idées, il n'a tué ni agressé personne. On aura tous à y passer, quelle que soit les conneries prononcées, et on a tous vécu la mort de proches, il en avait lui aussi. Bref, c'est quelque chose que je ne comprends pas.

Il n'a tué personne : encore heureux! Par contre il a agressé plein de monde, en particulier les survivants de la Shoah et les familles des morts dans les camps, par ses théories mensongères.

C'est vrai que se moquer/ réjouir de la mort des autres n'est pas honorable, et je ne le fais jamais. Disons que le cas de Faurisson est l'exception qui confirme la règle. 

L'histoire est déjà un boulot assez compliqué et assez ingrat quand il est pratiqué par des gens sérieux, alors on n'a pas besoin de falsificateurs comme Faurisson. 

il y a 46 minutes, chupa-chupi a dit :

même lui.

Ces propos sont-ils légalement condamnables?

il y a 55 minutes, chupa-chupi a dit :

même lui.

A l’évidence bien sûr 

Ou à lui 

Ou lui

https://www.universalis.fr/encyclopedie/negationnisme/5-des-militants-fourvoyes-de-l-ultra-gauche/

De fait, en France, les alliés les plus actifs de Faurisson, lorsque celui-ci sort de l'anonymat par le scandale, ne viennent pas en premier lieu de l'extrême droite, comme on aurait pu s'y attendre et comme c'était le cas ailleurs, mais bien d'une frange particulièrement étroite de l'extrême gauche.

L'archéologie de cette « conjonction des extrêmes » (R. Lewin) qui caractérise le négationnisme français permet de repérer une minuscule strate datant de 1960, un article publié dans Programme communiste, la revue confidentielle d'une branche ultra-minoritaire de l'extrême gauche, dite « bordiguiste », du nom d'Amadeo Bordiga, un des fondateurs du Parti communiste italien. Dans cet article, intitulé « Auschwitz, ou le grand alibi », l'avant-garde autoproclamée de la révolution que constitue ce groupuscule ne nie pas la réalité du génocide perpétré contre les juifs. Mais elle explique que celui-ci a été utilisé par les impérialistes vainqueurs des nazis comme un alibi destiné à duper les prolétaires en leur faisant croire à une différence, de fait fictive, entre démocraties et régimes fascistes.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ces propos sont-ils légalement condamnables?

à par la ligue des homards, surement. en même temps c'est du twitter. c'est le site entier qu'il faudrait vider de ses utilisateurs si on condamne les haters.

la connerie y est un bon exemple à ne pas suivre. c'était pour chambrer le premier qui demande du respect pour ses proches. c'est fait.

Il y a 12 heures, Name a dit :

J'affirme qu'il n'y aucune preuve réelle et sérieuse d'une éventuelle hypothétique existence d'un quelconque Robert Faurisson.

Tu m'a piqué ma réponse 

Il y a 9 heures, Gouderien a dit :

Il n'a tué personne : encore heureux! Par contre il a agressé plein de monde, en particulier les survivants de la Shoah et les familles des morts dans les camps, par ses théories mensongères.

C'est vrai que se moquer/ réjouir de la mort des autres n'est pas honorable, et je ne le fais jamais. Disons que le cas de Faurisson est l'exception qui confirme la règle. 

L'histoire est déjà un boulot assez compliqué et assez ingrat quand il est pratiqué par des gens sérieux, alors on n'a pas besoin de falsificateurs comme Faurisson. 

 

Faurisson a exprimé des thèses discutables. Il a été persécuté pour cela, ruiné, frappé, mis au banc de la société comme rarement. L'intellectuel de gauche américain et juif Noam Chomsky a été le seul à le défendre, non pour ses thèses mais au nom de la liberté d'expression qu'il a jugé comme étant particulièrement déficiente en France.

Faurisson a contesté l'utilisation des chambres à gaz comme moyens d'extermination, remis en question le chiffre de 6 millions de victimes dont il prétend coupures de journaux à l'appui que ce chiffre était une vie vieille antienne des mouvements sionistes dès la fin du XIXe siècle retrouvée dans la presse New yorkaise, remis en cause le "mythe" selon lui de la résistance du ghetto de Varsovie. Il s'est ensuite surtout perdu entre son rôle d'historien et celui de militant anti-sioniste.

La façon dont il a été traité donne maintenant du grain à moudre pour toutes sortes de mouvances conspirationnistes. Cela laisse en effet planer un doute profitable pour eux. Pourquoi un tel déchainement contre lui alors qu'il existe suffisamment d'arguments, de faits, de sources pour opposer sereinement le contraire à ses thèses ?

Pourra-t-on demain publier, s'interroger sur certains chiffres comme "2 millions de victimes algériennes durant la guerre d'Algérie", "100 millions de morts du communisme" sans tomber sous les coups de l'ultra-émotion?

Faut-il que l'histoire soit écrite à coups de loi? que les coups et blessures, les tribunaux, les contrôles fiscaux soient les nouveaux régulateurs d'échange des idées? Aux USA toutes les idées peuvent être exprimées y compris les plus choquantes, les plus farfelues.

Plus que la mort de Faurisson, c'est la réaction de Chomsky sur la liberté d'expression en France qui interpelle...

il y a 23 minutes, Garlaban a dit :

Faurisson a exprimé des thèses discutables (...)

Non. Il a vomi des mensonges que les historiens ont réfuté, insulté la mémoire des défunts, fait des victimes les organisateurs d'un complot mondial.

Chomsky, qui devait inévitablement s'inviter au débat, défend SA vision de la liberté d'expression. 

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Faurisson a exprimé des thèses discutables. Il a été persécuté pour cela, ruiné, frappé, mis au banc de la société comme rarement. L'intellectuel de gauche américain et juif Noam Chomsky a été le seul à le défendre, non pour ses thèses mais au nom de la liberté d'expression qu'il a jugé comme étant particulièrement déficiente en France.

Faurisson a contesté l'utilisation des chambres à gaz comme moyens d'extermination, remis en question le chiffre de 6 millions de victimes dont il prétend coupures de journaux à l'appui que ce chiffre était une vie vieille antienne des mouvements sionistes dès la fin du XIXe siècle retrouvée dans la presse New yorkaise, remis en cause le "mythe" selon lui de la résistance du ghetto de Varsovie. Il s'est ensuite surtout perdu entre son rôle d'historien et celui de militant anti-sioniste.

La façon dont il a été traité donne maintenant du grain à moudre pour toutes sortes de mouvances conspirationnistes. Cela laisse en effet planer un doute profitable pour eux. Pourquoi un tel déchainement contre lui alors qu'il existe suffisamment d'arguments, de faits, de sources pour opposer sereinement le contraire à ses thèses ?

Pourra-t-on demain publier, s'interroger sur certains chiffres comme "2 millions de victimes algériennes durant la guerre d'Algérie", "100 millions de morts du communisme" sans tomber sous les coups de l'ultra-émotion?

Faut-il que l'histoire soit écrite à coups de loi? que les coups et blessures, les tribunaux, les contrôles fiscaux soient les nouveaux régulateurs d'échange des idées? Aux USA toutes les idées peuvent être exprimées y compris les plus choquantes, les plus farfelues.

Plus que la mort de Faurisson, c'est la réaction de Chomsky sur la liberté d'expression en France qui interpelle...

 

 

Que ce soit clair : pour moi Faurisson n'était pas un historien, c'était un propagandiste antisémite.

Quant à Chomsky, il trouverait des excuses à Hitler lui-même, tellement il déteste son propre pays et nos sociétés occidentales en général!

Il y a 2 heures, Panem&Circenses a dit :

Non. Il a vomi des mensonges que les historiens ont réfuté, insulté la mémoire des défunts, fait des victimes les organisateurs d'un complot mondial.

Chomsky, qui devait inévitablement s'inviter au débat, défend SA vision de la liberté d'expression. 

Je n'en connais pas trente-six ! La liberté d'expression et d'opinion, c'est permettre à chacun de pouvoir s'exprimer mêmes si ses idées dérangent. Ce qui ne veut pas dire que toutes les idées se valent. Il y a bien d'autres moyens pour la société de mettre à bas les idées fausses ou saugrenues que de criminaliser la pensée.

il y a une heure, Garlaban a dit :

Je n'en connais pas trente-six ! La liberté d'expression et d'opinion, c'est permettre à chacun de pouvoir s'exprimer mêmes si ses idées dérangent. Ce qui ne veut pas dire que toutes les idées se valent. Il y a bien d'autres moyens pour la société de mettre à bas les idées fausses ou saugrenues que de criminaliser la pensée.

Faurisson a eu largement l'occasion de diffuser ses conneries et ses mensonges, en France et ailleurs.  Ça lui est retombé sur la gueule : tant mieux.

Vous n'y êtes pas : il est actuellement, suite à une opération chirurgicale esthétique dont l'objectif est de le rendre méconnaissable, dans une ferme de la campagne américaine profonde, avec pour colocataires Johnny, Elvis et Michael Jackson.

Il y a 4 heures, Garlaban a dit :

Je n'en connais pas trente-six ! La liberté d'expression et d'opinion, c'est permettre à chacun de pouvoir s'exprimer mêmes si ses idées dérangent. Ce qui ne veut pas dire que toutes les idées se valent. Il y a bien d'autres moyens pour la société de mettre à bas les idées fausses ou saugrenues que de criminaliser la pensée.

La "liberté d'expression" sert de contre-feu dans toutes les discussions sur le négationnisme.

Chomsky prône une liberté sans contrôle, c'est sa vision.

Mais nos libertés sont encadrées par la loi (diffamation, insulte/injure, discrimination, "apologie", etc... ) et pas seulement dans le domaine de l'expression (liberté de circulation, liberté de culte, etc... ).

Soyons lucide : dans tous les cas le résultat est le même. Pour les convaincus du pays des "lois Gayssot" le juif étouffe la liberté d'expression pour dissimuler le grand complot de la Shoah. Pour les convaincus des USA le juif dissimule le grand complot de la Shoah en noyautant les médias et les institutions.