Qu'est-ce qui donne de la valeur à une oeuvre d'art ?

Salut.

J'ai écrit un essai à propos de cette question. S'il vous plaît n'hésitez pas à l'utiliser si vous en avez besoin ! Désolée si mon français n'est pas parfait, je suis espagnole et je me trompe beaucoup de fois.

Si vous voulez lire mon essai le lien est ici : https://docs.google.com/document/d/1KcwQyTC91VHimjN5xWZ5OZIm7fTG7pxAhk5FY8S7SkY/edit?usp=sharing

Aussi si vous voulez ouvrir un débat dans les commentaires je suis enchantée de lire vos opinions et de parler avec vous.

Bisous !

"Pourrait-il exister de l’art si les émotions n’existaient pas ?"

L'univers est une belle oeuvre d'art.

J'ai lu ton texte, et tu ne parles pas du principal. 

Par exemple dans le monde actuel de l'art ce n'est plus comme avant, aujourd'hui un artiste est entouré, avant il ne l'était pas, et devenait souvent célèbre trop tard, soit à sa mort. Aujourd'hui c'est complètement différent, un peintre par exemple est suivi par une galerie d'art, cette galerie d'art va s'occuper de sa réputation, de sa communication et va lui apporter crédit, plus la galerie d'art est renommée, plus l'artiste deviendra célèbre. Les peintures actuelles qui vont se vendre à des prix d'or d'ici 20, 30 ans sont des artistes qui sont suivis par les meilleures galeries d'art au monde, que l'on trouve dans les plus belles avenues du monde. Ces galeries vont décider de quel artiste ils vont s'occuper, vont mettre en avant etc.. La personnalité et la vie de l'artiste vont donc également avoir une part importante, si cet artiste a une vie clean, ses toiles seront mieux valorisées que si c'est un artiste qui va violer une femme par exemple. Dans le domaine musicale, c'est la même chose, c'est la maison de disque qui s'occupe de l'artiste, un chanteur qui va mal tourner va moins rapporter, je pense par exemple à Bertrand Cantat qui ne vend plus d'albums ou presque et qui est désormais suivi par une petite maison de disque. Pour les chanteurs, ce sont les éditions limitées ou les objets personnels qui rapporteront gros à l'avenir. 

Je pense donc qu'aujourd'hui ce qui donne de la valeur à une oeuvre d'art c'est le parcours de l'artiste et surtout l'entourage dont il va bénéficier, beaucoup d'artistes font de très belles choses, mais sont malheureusement gérés par de petites galeries d'art ou de petites maisons de disques et n'évolueront pas ou peu. 

Le sujet est intéressant ! Mais je vois mal la pertinence qu'il y a à citer Kant, Tolstoï et Schopenhauer pour écrire un texte sur l'art, au 21e siècle. Les notions d'art et de valeur sont-elles toujours les mêmes qu'à leurs époques ? Pas sûr... De plus, tu t'aventures sur des terrains instables en écrivant des choses sur ce que "les gens penseraient" de la valeur de l'art. D'où sors-tu ce que tu écris là ?

Tu écris : "... ce qui donne de la valeur à une oeuvre est l’innovation, l’originalité, l’effort, la capacité que cette oeuvre et l’artiste ont de te faire réfléchir ou sentir de la manière que le peintre, le musicien ou l’écrivain pense ou se sent, la capacité qu’ils ont de te faire connaître comment était le monde quand ce travail a été fait, soit le monde en général ou le petit monde dans l’esprit de l’artiste". Mais ça, c'est ton avis sur la question, cet argument n'a rien d'objectif. Tu pourras sans doute toujours trouver quelqu'un qui te dira que la valeur d'une œuvre est ce que les humains y mettent, peu importe ce qu'ils y mettent ; que sa valeur est déterminée par l'impact qu'elle a sur le grand public (il y a d'ailleurs beaucoup d'œuvre peu innovante qui ont un énorme impact sur notre monde) ; la cote que l'artiste a sur les marchés d'art, variant s'il est mort, vivant (et dans quelles circonstances...) ; c'est toi qui imagines des palais en écoutant les symphonies de Beethoven, toi qui frémis en lisant Alberti. D'où sors-tu que tout le monde ressens ou penses à cela en étant confronté à ces œuvres ?

Tu écris que pour pouvoir apprécier une œuvre d'art, on a besoin d'avoir des connaissances sur le monde. Par définition, toute personne ayant vécu a des connaissances sur le monde, et c'est encore plus vrai pour les personnes ayant la faculté de discuter sur un forum. Mais dans le fond, je ne suis pas d'accord. Tu n'es pas obligé de comprendre quelque chose pour l'apprécier. Bien sûr, si tu le comprends, ton appréciation en sera différente, mais ce n'est pas une condition nécessaire.

Il y a 2 heures, Fuck Them All a dit :

J'ai lu ton texte, et tu ne parles pas du principal. 

Par exemple dans le monde actuel de l'art ce n'est plus comme avant, aujourd'hui un artiste est entouré, avant il ne l'était pas, et devenait souvent célèbre trop tard, soit à sa mort. Aujourd'hui c'est complètement différent, un peintre par exemple est suivi par une galerie d'art, cette galerie d'art va s'occuper de sa réputation, de sa communication et va lui apporter crédit, plus la galerie d'art est renommée, plus l'artiste deviendra célèbre. Les peintures actuelles qui vont se vendre à des prix d'or d'ici 20, 30 ans sont des artistes qui sont suivis par les meilleures galeries d'art au monde, que l'on trouve dans les plus belles avenues du monde. Ces galeries vont décider de quel artiste ils vont s'occuper, vont mettre en avant etc.. La personnalité et la vie de l'artiste vont donc également avoir une part importante, si cet artiste a une vie clean, ses toiles seront mieux valorisées que si c'est un artiste qui va violer une femme par exemple. Dans le domaine musicale, c'est la même chose, c'est la maison de disque qui s'occupe de l'artiste, un chanteur qui va mal tourner va moins rapporter, je pense par exemple à Bertrand Cantat qui ne vend plus d'albums ou presque et qui est désormais suivi par une petite maison de disque. Pour les chanteurs, ce sont les éditions limitées ou les objets personnels qui rapporteront gros à l'avenir. 

Je pense donc qu'aujourd'hui ce qui donne de la valeur à une oeuvre d'art c'est le parcours de l'artiste et surtout l'entourage dont il va bénéficier, beaucoup d'artistes font de très belles choses, mais sont malheureusement gérés par de petites galeries d'art ou de petites maisons de disques et n'évolueront pas ou peu. 

ton " point of view " est très intéressante ! mais je crois que c'est très radical. moi personnellement, je n'aime pas lier la vie de l'artiste à sa œuvre

il y a une heure, Filcro a dit :

Le sujet est intéressant ! Mais je vois mal la pertinence qu'il y a à citer Kant, Tolstoï et Schopenhauer pour écrire un texte sur l'art, au 21e siècle. Les notions d'art et de valeur sont-elles toujours les mêmes qu'à leurs époques ? Pas sûr... De plus, tu t'aventures sur des terrains instables en écrivant des choses sur ce que "les gens penseraient" de la valeur de l'art. D'où sors-tu ce que tu écris là ?

Tu écris : "... ce qui donne de la valeur à une oeuvre est l’innovation, l’originalité, l’effort, la capacité que cette oeuvre et l’artiste ont de te faire réfléchir ou sentir de la manière que le peintre, le musicien ou l’écrivain pense ou se sent, la capacité qu’ils ont de te faire connaître comment était le monde quand ce travail a été fait, soit le monde en général ou le petit monde dans l’esprit de l’artiste". Mais ça, c'est ton avis sur la question, cet argument n'a rien d'objectif. Tu pourras sans doute toujours trouver quelqu'un qui te dira que la valeur d'une œuvre est ce que les humains y mettent, peu importe ce qu'ils y mettent ; que sa valeur est déterminée par l'impact qu'elle a sur le grand public (il y a d'ailleurs beaucoup d'œuvre peu innovante qui ont un énorme impact sur notre monde) ; la cote que l'artiste a sur les marchés d'art, variant s'il est mort, vivant (et dans quelles circonstances...) ; c'est toi qui imagines des palais en écoutant les symphonies de Beethoven, toi qui frémis en lisant Alberti. D'où sors-tu que tout le monde ressens ou penses à cela en étant confronté à ces œuvres ?

Tu écris que pour pouvoir apprécier une œuvre d'art, on a besoin d'avoir des connaissances sur le monde. Par définition, toute personne ayant vécu a des connaissances sur le monde, et c'est encore plus vrai pour les personnes ayant la faculté de discuter sur un forum. Mais dans le fond, je ne suis pas d'accord. Tu n'es pas obligé de comprendre quelque chose pour l'apprécier. Bien sûr, si tu le comprends, ton appréciation en sera différente, mais ce n'est pas une condition nécessaire.

si tu ne comprends pas l'œuvre donc tu l'apprécies d'une manière très superficiale … tu n'admires pas sa vraie valeur, tu ne crois pas ?

cela tombe bien que tu pose la question.

le mois prochain, je vais transformer mon grand mur blanc en fresque. et y imposer mon art. je suis moi-meme dessinateur dans l'art et il m'es venu l'idée de faire ca. apres je pourrai repondre a ta question. je ne suis pas adepte des lectures imposantes désolé.

un peu ce style

Il y a 1 heure, aliciafdezr a dit :

si tu ne comprends pas l'œuvre donc tu l'apprécies d'une manière très superficiale … tu n'admires pas sa vraie valeur, tu ne crois pas ?

Non, pas du tout. Je pense que la notion de "superficielle" n'a rien à faire ici. Ma compréhension pourrait être très superficielle. Mais... de fait, vu que j'ai postulé dans l'exemple que je ne comprenais pas l'œuvre ^^. Imagine que tu saches 99% des choses à savoir sur une œuvre. Et que je sache 99% des choses à savoir sur cette œuvre, mais pas les mêmes 99% que toi (le 1% que tu ne connais pas, je le connais et vice-versa). Ne crois-tu pas que nous aurions quand même une appréciation différente de l'œuvre ? Dès lors, quel sens y a-t-il à hiérarchiser les appréciations de l'un et de l'autre ? À mon sens, tu peux le faire plus ou moins objectivement pour les compréhensions, mais pas pour les appréciations.

Et avec tout ça, il faudrait être certain que sa "vraie" valeur existe...

Merci de nous faire réfléchir sur ce sujet qui est plutôt complexe. Il nous faudrait des critères de valeur pour les oeuvres d'art sans quoi seul l'argent, le pouvoir politique et la bonne communication médiatique feraient désormais les bonnes oeuvres. Et c'est déjà en partie le cas je pense, que ce soit par absence de critère pour déterminer la valeur d'une oeuvre, ou par l'ignorance du grand public de ceux-ci.

Peut-être faut-il répondre à la question en fonction du courant artistique dans lequel s'inscrit l'artiste, non ? Il me semble que les objectifs sont différents selon les cas : faire passer des émotions, concurrencer Dieu ou imiter la nature, ou évoquer des formes abstraites de la pensée, voir choquer/provoquer la morale bourgeoise, etc.. 

Prenons une forme d'art que tout le monde apprécie quotidiennement : la musique. Ce que j'aime dans la musique c'est qu'elle rend belles ou appréciables des personnes ou des situations qui ne le sont habituellement pas. Dans le cinéma par exemple, j'apprécie de pouvoir vivre émotionnellement des situations ou des événements durant lesquels je ne fus pas présent, qu'ils soient fictifs ou réels.

Je pense qu'il y a nécessairement une forme ou une autre d'attente de la part du public envers l'art et les artistes, les grandes oeuvres naissent quand cette attente rencontre les intentions d'un artiste. L'art ultime est de plaire.

Et parfois cela prend des années.

Il y a 12 heures, aliciafdezr a dit :

ton " point of view " est très intéressante ! mais je crois que c'est très radical. moi personnellement, je n'aime pas lier la vie de l'artiste à sa œuvre

Tu parles de valeur, donc forcément que ça à un lien, si Jeff Koons vient à produire un truc simple et moche ça va coûter les yeux de la tête car l'auteur sera Jeff Koons. Les oeuvres sont côtées par rapport au nom de l'artiste.

il y a 9 minutes, Fuck Them All a dit :

Tu parles de valeur, donc forcément que ça à un lien, si Jeff Koons vient à produire un truc simple et moche ça va coûter les yeux de la tête car l'auteur sera Jeff Koons. Les oeuvres sont côtées par rapport au nom de l'artiste.

Les bons exemples sont ceux des faussaires qui, pour une durée temporaire ou non, se voient attribuer des sommes folles pour des œuvres simplement recopiées ! Et c'est un bon exemple également en ceci : même les experts ne savent parfois pas déceler les "vraies" intentions d'une œuvre, et donc sa "vraie" valeur, s'ils se font avoir par un faux.

il y a 4 minutes, Filcro a dit :

Les bons exemples sont ceux des faussaires qui, pour une durée temporaire ou non, se voient attribuer des sommes folles pour des œuvres simplement recopiées ! Et c'est un bon exemple également en ceci : même les experts ne savent parfois pas déceler les "vraies" intentions d'une œuvre, et donc sa "vraie" valeur, s'ils se font avoir par un faux.

Oui tout à fait, d'ailleurs dernièrement un musée a exposé une oeuvre pendant des années et s'est aperçues un jour que c'était un faux... 

Le 22/10/2018 à 00:57, sebastienvalmont a dit :

cela tombe bien que tu pose la question.

le mois prochain, je vais transformer mon grand mur blanc en fresque. et y imposer mon art. je suis moi-meme dessinateur dans l'art et il m'es venu l'idée de faire ca. apres je pourrai repondre a ta question. je ne suis pas adepte des lectures imposantes désolé.

un peu ce style

 

c'est incroyable ! j'aime bien le mur. je crois qu'il n'est pas nécessaire d'être un " artiste " pour parler de l'art, puisqu'il s'adresse précisément à nous, " la stupide majorité des mortels " comme Schopenhauer dirait.

Le 22/10/2018 à 02:00, Filcro a dit :

Non, pas du tout. Je pense que la notion de "superficielle" n'a rien à faire ici. Ma compréhension pourrait être très superficielle. Mais... de fait, vu que j'ai postulé dans l'exemple que je ne comprenais pas l'œuvre ^^. Imagine que tu saches 99% des choses à savoir sur une œuvre. Et que je sache 99% des choses à savoir sur cette œuvre, mais pas les mêmes 99% que toi (le 1% que tu ne connais pas, je le connais et vice-versa). Ne crois-tu pas que nous aurions quand même une appréciation différente de l'œuvre ? Dès lors, quel sens y a-t-il à hiérarchiser les appréciations de l'un et de l'autre ? À mon sens, tu peux le faire plus ou moins objectivement pour les compréhensions, mais pas pour les appréciations.

Et avec tout ça, il faudrait être certain que sa "vraie" valeur existe...

on prend pour acquis que l'oeuvre a de valeur. sinon, ce dont nous parlons n'aurait pas de sens ! de toute façon, je crois qu'il n'y a pas un pourcentage spécifique qu'indique combien de connaissances tu as sur l'oeuvre. c'est-à-dire, tu le comprends ou pas, mais personne peut dire " je le comprends mieux que toi " parce que c'est très relatif. comment peut on mesurer cela ? c'est impossible à mon avis. tu peux savoir plus ou moins de choses à propos du contexte de l'oeuvre, mais en sachant quelque chose de ce contexte tu peux déjà donner ton interprétation à l'oeuvre, et cette interprétation est aussi valable que celle d'une autre personne avec plus, moins, ou les mêmes connaissances que toi. ça serait un peu la valeur subjective de l'oeuvre, non ?

Le 22/10/2018 à 05:02, Quasi-Modo a dit :

Merci de nous faire réfléchir sur ce sujet qui est plutôt complexe. Il nous faudrait des critères de valeur pour les oeuvres d'art sans quoi seul l'argent, le pouvoir politique et la bonne communication médiatique feraient désormais les bonnes oeuvres. Et c'est déjà en partie le cas je pense, que ce soit par absence de critère pour déterminer la valeur d'une oeuvre, ou par l'ignorance du grand public de ceux-ci.

Peut-être faut-il répondre à la question en fonction du courant artistique dans lequel s'inscrit l'artiste, non ? Il me semble que les objectifs sont différents selon les cas : faire passer des émotions, concurrencer Dieu ou imiter la nature, ou évoquer des formes abstraites de la pensée, voir choquer/provoquer la morale bourgeoise, etc.. 

imiter la nature ! tu as lu Hegel ? il dit précisément "d'après l'opinion courante, la beauté créée par l'art serait même bien au-dessous du beau naturel, et le plus grande mérite de l'art consisterait à se rapprocher, dans ses créations, du beau naturel ". merci au fait à toi pour lire mon essai.

Le 22/10/2018 à 05:10, Quasi-Modo a dit :

Prenons une forme d'art que tout le monde apprécie quotidiennement : la musique. Ce que j'aime dans la musique c'est qu'elle rend belles ou appréciables des personnes ou des situations qui ne le sont habituellement pas. Dans le cinéma par exemple, j'apprécie de pouvoir vivre émotionnellement des situations ou des événements durant lesquels je ne fus pas présent, qu'ils soient fictifs ou réels.

Je pense qu'il y a nécessairement une forme ou une autre d'attente de la part du public envers l'art et les artistes, les grandes oeuvres naissent quand cette attente rencontre les intentions d'un artiste. L'art ultime est de plaire.

Et parfois cela prend des années.

très intéressant. 

Le 22/10/2018 à 12:27, Fuck Them All a dit :

Tu parles de valeur, donc forcément que ça à un lien, si Jeff Koons vient à produire un truc simple et moche ça va coûter les yeux de la tête car l'auteur sera Jeff Koons. Les oeuvres sont côtées par rapport au nom de l'artiste.

mais j'aime la musique de xxxtentacion et je sais qu'il n'a été pas la meilleure personne du monde précisément ... mais j'écoute sa musique de toute façon ! je pense que les artistes doivent être admirés pour son travail, pas pour sa vie. si je voulais admirer quelqu'un pour ses bonnes actions, je pourrais admirer seulement les prix nobel de la paix.

Je suis totalement d'accord avec ceci, qui concerne aussi bien la peinture que la musique, le véritable art nous fait vibrer intérieurement (chacun à des niveaux différents selon nos propres sensiblités) :

« Une oeuvre d’art n’est pas belle, plaisante, agréable. Elle n’est pas là en raison de son apparence ou de sa forme qui réjouit nos sens. La valeur n’est pas esthétique. Une oeuvre est bonne lorsqu’elle est apte à provoquer des vibrations de l’âme, puisque l’art est le langage de l’âme et que c’est le seul. » 

Pour juger si une oeuvre d’art et bonne ou mauvaise, il faut se placer uniquement d’un point-de-vue intérieur, la suite ici:

http://techniquedepeinture.com/du-spirituel-dans-lart-et-dans-la-peinture-en-particulier-par-kandinsky/

« L’artiste doit avoir quelque chose à dire, car sa tache ne consiste pas à maîtriser la forme, mais à adapter cette forme au contenu ».

A la réflexion je me dis que tu as plutôt bien cerné la problématique : pour être un grand artiste il s'agit de capter l'esprit de la société et du temps qui est le nôtre pour donner corps à cette attente et ce sentiment qui habite et travaille les corps et les esprits. Peut-être que la valeur d'une oeuvre n'est que dans l'adéquation entre l'esprit du temps et l'oeuvre elle-même ? Dans la qualité et la pertinence avec laquelle l'artiste reflète l'esprit de son époque ?

Si le but d'une oeuvre est de transmettre des émotions je me demande si les arts comme la peinture ou la sculpture, etc..  ne sont pas en concurrence déloyale avec les arts particuliers que sont le cinéma et la musique. Cette dernière a su s'adapter à l'ère de l'écran total avec l'avènement des clips musicaux, de même que le cinéma est par nature lié à un écran. Je pense que les écrans sur lesquels défilent des images sont le meilleur moyen aujourd'hui pour transmettre les émotions : c'est-à-dire que ce sont les moyens les plus puissants pour toucher les gens selon moi. En tous cas c'est ainsi que je le ressens.

La publicité et la spéculation financiére, presque uniquement.

Combien de grands artistes ont été ignoré de leur vivant !

Il vaudrait mieux demander ce qui fait qu'une oeuvre d'art traverse les siécles et les tendances.

Les stratégies de marketing !