Pourquoi l'Homme n'apprend-il pas de ses erreurs ?

Il y a 2 heures, RabbinRenard a dit :

Bah rien que là je me sens tèj.

1/ L'Homme = les milliards d'Hommes. Donc si certains se trompent, les autres ne seront pas forcément concernés. 

2/ On apprend de nos erreurs, mais parfois on oublie ou on ignore encore où est la cause exacte de notre erreur. Je pense que ça suffira.

Ah non ! 

Les psychanalystes tu les vires de la liste. 

Merci RabbinRenard

Tout simplement certains ne sont pas très intelligents . Dans ce cas difficile d' apprendre de ces erreurs.

Cela évite parfois de se remettre en cause. On a mis en place certains comportements, certains types de réponses a une situation donnée. Et on recommence,  on sait que l'on va dans le mur,  mais on y retourne.

Est-ce parce que l'on sait où l'on va ? Au moins pas de surprise.... Je ne sais pas....

Si on en a pris conscience, c'est déjà une première étape. Même si cela peut être frustrant ou rageant de voir que l'on reproduit encore les mêmes erreurs. C'est un long processus de guérison.

Il y a 9 heures, holmberg a dit :

Amis érudits

Pourquoi répétons-nous inlassablement les mêmes erreurs ? L'homme est capable d'apprentissage, pourtant il semble incapable d'apprendre de ses expériences négatives, répétant encore et encore mêmes erreurs quelques soient les conséquences, mêmes lorsqu'il les connait ? Amis philosophes, religieux, psychanalystes la science n'ayant pu répondre à cette question,  venez m'appendre ce que je n'arrive pas à comprendre depuis tant d'années

L'individu peut apprendre de ses erreurs et donc éviter d'en répéter certaines mais cela nécessite un certain nombre de facultés qui sont répandues très inéquitablement dans une population donnée et rares sont les êtres à posséder toutes ces qualités avec un degré élevé.

-Toutes les erreurs ne se manifestent pas de façon évidente, certaines sont subtiles ou ont des conséquences qui n'apparaissent qu'à long terme et pour repérer celles-ci sans un regard extérieur il faut avoir du recul sur soi-même, avoir envie de passer nos actes au crible de notre entendement et prendre le temps de le faire. Cette impulsion première peut naitre d'une personnalité introspective ou perfectionniste ou encore être le fruit  d'un professionnalisme acquis dans une activité rigoureuse.

-Certaines erreurs sont difficiles à identifier car complexes, par exemple la juxtaposition de deux actions (ou plus) individuellement judicieuses peut déboucher sur un échec au niveau global. Il convient donc de posséder un esprit d'analyse performant ou tout au moins à la hauteur de la complexité de l'erreur à identifier

-Face à l'erreur, l'esprit peut manipuler la conscience pour éviter d'avoir à la reconnaître: admettre que l'on s'est trompé, ou simplement que l'on puisse le faire, est une blessure infligée à l'égo, un amoindrissement de l'image de soi qui pour certain apparaît comme intolérable, ces effets étant décuplés lorsque la confession est publique. Dès lors l'individu renâcle à concéder qu'il ait pu se tromper et l'esprit met en œuvre un certain nombre de mécanismes psychiques pour réduire la dissonance cognitive dont la conscience est la première victime: l'erreur est niée, enfouie, excusée ou requalifiée.

Concernant l'Homme en général la raison principale de notre incapacité à bénéficier de l'expérience passée est la finitude de l'individu. Nous avons tendance à anthropomorphiser l'humanité et lui conférer des attributs qu'elle ne possède pas, comme une conscience, une mémoire ou une volonté alors qu'elle n'est en réalité que la somme d'individus finis. Si le savoir est transmissible, la sagesse ne l'est pas et à chaque naissance chacun doit tout apprendre par lui même via l'expérience, le ressenti et la réflexion. Nous disposons de bien peu de temps pour vivre et acquérir un tant soi peu de sagesse ne se fait qu'au prix de rides et de douleur, certains êtres ou certaines lectures peuvent nous mettre sur le chemin mais personne ne peut le parcourir pour nous. Et pendant que nous apprenons l'histoire continue à se dérouler, indifférente à nos limites, nos créations se compliquent et s'enchevêtrent à la trame du réel que nous ne comprenons que bien imparfaitement, nous laissant bien incapables de maitriser la pièce qui se joue, où nous nous voudrions metteur en scène et où ne sommes qu'acteurs et spectateurs. Sans doute certains visionnaires possèdent-ils les connaissances et l'intelligence qui nous permettraient d'agir de façon plus avisée mais leurs voix se perdent dans le brouhaha du monde où chacun est trop affairé à vivre sa vie et trop pénétré de l'importance de sa propre opinion. La sagesse est individuelle tandis que l'agir est collectif, du moins doit-il l'être pour avoir un réel impact sur notre devenir et c'est en cette fracture irréductible que se joue sans doute le tragique de l'espèce humaine.

il y a 4 minutes, épixès a dit :

 

Concernant l'Homme en général la raison principale de notre incapacité à bénéficier de l'expérience passée est la finitude de l'individu. Nous avons tendance à anthropomorphiser l'humanité et lui conférer des attributs qu'elle ne possède pas, comme une conscience, une mémoire ou une volonté alors qu'elle n'est en réalité que la somme d'individus finis. Si le savoir est transmissible, la sagesse ne l'est pas et à chaque naissance chacun doit tout apprendre par lui même via l'expérience, le ressenti et la réflexion. Nous disposons de bien peu de temps pour vivre et acquérir un tant soi peu de sagesse ne se fait qu'au prix de rides et de douleur, certains êtres ou certaines lectures peuvent nous mettre sur le chemin mais personne ne peut le parcourir pour nous. Et pendant que nous apprenons l'histoire continue à se dérouler, indifférente à nos limites, nos créations se compliquent et s'enchevêtrent à la trame du réel que nous ne comprenons que bien imparfaitement, nous laissant bien incapables de maitriser la pièce qui se joue, où nous nous voudrions metteur en scène et où ne sommes qu'acteurs et spectateurs. Sans doute certains visionnaires possèdent-ils les connaissances et l'intelligence qui nous permettraient d'agir de façon plus avisée mais leurs voix se perdent dans le brouhaha du monde où chacun est trop affairé à vivre sa vie et trop pénétré de l'importance de sa propre opinion. La sagesse est individuelle tandis que l'agir est collectif, du moins doit-il l'être pour avoir un réel impact sur notre devenir et c'est en cette fracture irréductible que se joue sans doute le tragique de l'espèce humaine.

 

Merci beaucoup Epixès, comme toujours, votre apport est approfondi et maîtrisé. Il me donne à réfléchir notamment ce dernier paragraphe.

« Pourquoi l’Homme n’apprend-il pas de ses erreurs ? »

Parce-que tout simplement, il est, surtout et avant tout, un animal.

Et à ce titre, il doit, comme les autres espèces animales face leur son environnement, adopter, entre autres choses, pour se nourrir, se reproduire, se protéger…, des comportements innés édictés par des programmes de base prévus par la sélection naturelle, appelés instinct, pulsions, etc.

Il a du mal à conscientiser qu’il est gouverné, la plus part du temps, par des automatismes (pulsions de domination…) et de ce fait il ne peut agir efficacement pour les modifier et donc corriger les erreurs comportementales qui leurs sont imputables.

Il est doté apparemment d’une intelligence insuffisante pour ce faire…

J'ai  ce sentiment qu'il est difficile d'apprendre de ses erreurs déjà parce que la notion d'erreur est relative.

A titre individuel, il faut avant d'apprendre de son erreur comprendre qu'on en commet une.

C'est donc admettre qu'on se trompe alors que, d'une part la démonstration de l'erreur n'est pas évidente dans tous les domaines...et que ce n'est pas non plus parce qu'ils seraient nombreux à avoir tort...qu'ils ont raison...regardez Copernic.

Au delà de la raison, il y a les différences d'objectifs...

Si les français ont envie d'élire un couillon qui leur promet une augmentation automatique de pouvoir d'achat par exemple...et si les industriels ont envie d'entendre que la réglementation écologique est un frein à la compétitivité, ce n'est pas une erreur que de leur donner raison...

Tout dépend de savoir si on veut prendre le pouvoir ou de régler les problèmes...les opportunismes politiques ne sont jamais sur le fond...

Il y a aussi ce mécanisme du "pas vendu, pas perdu" qui est sans doute la pire ânerie qu'on puisse dire à un bon trader...mais bon, savoir dire non et changer d'avis est un énorme travail s'il va a contresens de tout ce qu'on a produit et dit par le passé.

L'expérience de Milgram démontre combien l'obéissance à l'autorité surtout progressive, découpée et durable est un moteur puissant.

D'ailleurs....la simple formulation "l'homme n'apprend pas de ses erreurs" est en soi une forme de déresponsabilisation où on transfère ses erreurs personnelles à l'échelle de l'homme, le bouc émissaire de nos échecs quelque part.

Etre ici plutôt que servir ailleurs est en soi une erreur qui nous concerne tous, puisque vous me lisez...

D'où cette idée géniale de post truth...peu importe la quête de vérité puisque c'est la quête de mes propres intérêts qui m'anime.

Qu'en a t'on à faire de la connaissance donc de l'identification de l'erreur si ce n'est pas du tout la vérité qui sert mes intérêts 

J'imagine le politique qui nous expliquerait que la décroissance de notre économie doit servir de guide pour l'ensemble de la planète...et qui la fait...

Et j'imagine la gueule du français mis à niveau de revenu d'un habitant du yemen car c'est une erreur de l'humanité que nos conditions de naissance nous privilégie.

Pour Smith...seule une force d'egoisme personnelle tire l'ensemble de l'humanité.

Si des chinois construisent nos godasses, c'est qu'ils ont commis des erreurs qu'ils ne reprodulront plus.

C'est con.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

D'où cette idée géniale de post truth...peu importe la quête de vérité puisque c'est la quête de mes propres intérêts qui m'anime.

Oui ! Mais voilà !

Notre Société, à cause de cela, ne peut pas être rationnellement et pragmatiquement organisée en utilisant tous les potentiels que lui offrent les technologies de pointe.

L’Homme apparemment est trop englué dans ses passions animales pour appréhender que son intérêt soit, pour certaines de celles-ci (comme le besoin de domination…)  de les faire taire pour pouvoir, en retour, profiter pleinement d’une Société beaucoup plus en adéquation avec une Société civilisée digne de ce nom.
Actuellement, à cause de cela, règne la foire d’empoigne avec tous les gaspillages, les injustices, la destruction de la biodiversité, etc. qui en découlent…

il y a 13 minutes, nolibar a dit :

 

Oui ! Mais voilà !

Notre Société, à cause de cela, ne peut pas être rationnellement et pragmatiquement organisée en utilisant tous les potentiels que lui offrent les technologies de pointe.

L’Homme apparemment est trop englué dans ses passions animales pour appréhender que son intérêt soit, pour certaines de celles-ci (comme le besoin de domination…)  de les faire taire pour pouvoir, en retour, profiter pleinement d’une Société beaucoup plus en adéquation avec une Société civilisée digne de ce nom.
Actuellement, à cause de cela, règne la foire d’empoigne avec tous les gaspillages, les injustices, la destruction de la biodiversité, etc. qui en découlent…

Le paradoxe veut que, pourtant, la notion de civilisation s'appuie sur des entités fédératrices qui sont depuis la nuit des temps très très très éloignées d'un fonctionnement à partir de valeurs morales précises et de pragmatisme ancré dans la réalité des hommes.

Que sont les indiens sans les upanishad (ça c'est fait....), les égyptiens sans leurs Dieux multiples, les rois sans leur dieu unique ?

Toutes les civilisations ont une histoire sainte qui a fédéré bien plus sur des abstractions ideales que sur du projet.

D'ailleurs...remarque le glissement lorsque les communistes sont quasiment devenus une religion d'idée substitutive des religions 

Aujourd'hui, on nous fait miroiter l'égalité et la liberté comme des abstractions du même tonneau alors que ses deux valeurs s'opposent strictement...

On est au garde à vous devant le concept de démocratie et de nation alors que tous ses mots idéaux marquent des réalités moralement discutables.

Les guerres entre pays, le renvoi de migrants, le partage ultra concentré des richesses 

Pourquoi faisons nous davantage confiance en Renault alors que cette marque est....une marque...et qu'on a aucune idée du traitement interne des salariés et des prestataires 

Tu crois acheter des yaourts mais Danone te vend de la santé, tu crois acheter du parfum mais tu achètes l'idée colportée par la marque.

On passe nos journées à entendre parler d'organismes icônés dont on ne sait même pas qui est qui et qui vient d'où ni pour faire quoi.

L'entreprise, l'Europe, la banque centrale, le fond monétaire international...

C'est bien parce que les hommes ont compris qu'aucun projet commun n'est viable qu'on a créé des concepts à la place.

Tu as déjà participé à cette grande messe de l'entreprise qui expose son projet

Des créateurs de confiance, des arpenteurs d'avenir, des visionnaires ... et toute cette poudre de perlimpinpin alors que t'es peut-être comptable et que t'aimerai juste davantage de crayons !

Non...si tu veux que l'homme se bouge pour la planète, soit faut inventer une connerie qui lui promette je ne sais quel Nirvhana cosmique, soit patienter pour la météorite des dinosaures 

Quand il restera 1 banane pour 5 milliards d'humains on se souviendra que c'est la banane qu'il faut se prendre pour éliminer les autres

Mais les meilleures choses ont une fin, sauf la banane bien sûr qui en a deux

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Aujourd'hui, on nous fait miroiter l'égalité et la liberté comme des abstractions du même tonneau alors que ses deux valeurs s'opposent strictement...

Ce que je trouve paradoxal, c’est que lorsque l’Homme réclame haut et fort sa liberté, il demande en réalité le droit à se comporter comme un animal et donc, en quelque sorte, en automate piloté par les lois de la sélection-naturelle (instinct, pulsions, etc.).

Alors que, pour obtenir plus d’une réelle liberté, il faudrait, au contraire,  qu’il refuse son asservissement à ses pulsions, instinct, etc. et décide que dorénavant c’est sa raison et donc son intelligence qui décidera ce qui est bon pour lui, mais aussi pour le reste de la biodiversité.

Alors, l’Homme pourra peut-être enfin se construire une Société civilisée digne de ce nom et vivre en harmonie avec la Nature.

il y a 6 minutes, nolibar a dit :

 

Ce que je trouve paradoxal, c’est que lorsque l’Homme réclame haut et fort sa liberté, il demande en réalité le droit à se comporter comme un animal et donc, en quelque sorte, en automate piloté par les lois de la sélection-naturelle (instinct, pulsions, etc.).

Alors que, pour obtenir plus d’une réelle liberté, il faudrait, au contraire,  qu’il refuse son asservissement à ses pulsions, instinct, etc. et décide que dorénavant c’est sa raison et donc son intelligence qui décidera ce qui est bon pour lui, mais aussi pour le reste de la biodiversité.

Alors, l’Homme pourra peut-être enfin se construire une Société civilisée digne de ce nom et vivre en harmonie avec la Nature.

Je suis en grande partie d'accord avec votre argument. Toutefois, pourquoi opposer intelligence et instinct dans une dualité bien/mal ?  (c'est ainsi que je comprends votre propos)

il y a 55 minutes, nolibar a dit :

 

Ce que je trouve paradoxal, c’est que lorsque l’Homme réclame haut et fort sa liberté, il demande en réalité le droit à se comporter comme un animal et donc, en quelque sorte, en automate piloté par les lois de la sélection-naturelle (instinct, pulsions, etc.).

Alors que, pour obtenir plus d’une réelle liberté, il faudrait, au contraire,  qu’il refuse son asservissement à ses pulsions, instinct, etc. et décide que dorénavant c’est sa raison et donc son intelligence qui décidera ce qui est bon pour lui, mais aussi pour le reste de la biodiversité.

Alors, l’Homme pourra peut-être enfin se construire une Société civilisée digne de ce nom et vivre en harmonie avec la Nature.

C'est vrai

Mais je pense que cette liberté tirée du collectif nécessite un cadrage des règles collectives, ce qu'on appelle la loi avec en corollaire le respect de la loi.

Une liberté de croire qui dépend de la loi de laïcité par exemple 

Hors avec la mondialisation, comment peut-on penser que la décision prise en France ait une quelconque efficacité mondiale ?

Il me suffit d'externaliser mes usines, faire fuir mes capitaux, faire ma vie pro en suisse en frontalier ou vivre ma retraite à Tunis...

La liberté individuelle, c'est comment détourner les intérêts collectifs et exploiter la misère humaine.

Je n'ai aucun doute sur la pérennité de cette manière de procéder dans toute l'histoire de l'humanité.

Le nouveau point de tension est aujourd'hui que le processus de gouvernance n'est pas du tout articulé autour des enjeux pour la planète ou pour l'humanité 

Suffit de voir le America first ou l'idée de préférence nationale.

Non...les seules forces qui rearticulent les gouvernances ce sont les guerres ou les catastrophes 

La sélection naturelle quand nos concepts rencontrent des réalités.

Je crois qu'il est difficile d'apprendre des erreurs des autres, et particulièrement des personnes plus âgées que nous, parce que nous avons du mal à voir en quoi ce qu'elles savent nous concerne. Les humains aiment penser qu'ils sont à la marge, que les statistiques ne les concernent pas, que leurs réussites sont dues à leur seul talent. Mais aussi, et comme il a été écrit plus haut, des erreurs sont rarement exactement les mêmes. Il est difficile pour quelqu'un d'évaluer à quel point une situation passée ressemble à une situation présente, d'autant plus plus lorsqu'elle le fait à partir d'un unique témoignage.

Et je crois qu'il est difficile d'apprendre de ses propres erreurs parce que la détection demande un effort, la correction en demande un autre, et que, bien souvent, cela ne cause pas de grands torts (à échelle individuelle). Si j'ai été sur le point de causer la mort d'un être humain par le passé dans une situation X, je serai beaucoup plus attentif lorsque mon cerveau reconnaîtra une situation similaire. Mais dans l'écrasante majorité des cas, ces erreurs ne me causent pas un grand tort. Qu'est-ce que cela peut me faire de répondre mal à la question :

Vous voyez quelqu'un lire un essai de physique quantique dans le train. Estimez-vous plus probable que la personne soit doctorante en sciences ou qu'elle n'ait pas de diplôme universitaire ?

Et de répondre à nouveau mal à des questions similaires ? Au pis, cela montre un peu plus que les humains ne sont doués intuitivement pour les probabilités.

La question porte sur l'individu ou sur la communauté humaine en général, la "civilisation"  ?

S'il s'agit de la communauté humaine la réponse vient assez vite :  Parce qu'elle a trés peu de mémoire, faute d'aimer suffisamment la culture et la réflexion, et que les passions humaines sont toujours les memes.

S'il s'agit de l'individu, certains apprennent de leurs erreurs, d'autres non.

Les personnes qui apprennent on les dit "profondes", elles creusent, elles essayent de comprendre, de remonter a la source, les autres préfèrent de loin les distractions, la facilité, le bruit, l'agitation, l'abrutissement.

Le ‎17‎/‎10‎/‎2018 à 22:56, holmberg a dit :

Amis érudits

Pourquoi répétons-nous inlassablement les mêmes erreurs ? L'homme est capable d'apprentissage, pourtant il semble incapable d'apprendre de ses expériences négatives, répétant encore et encore mêmes erreurs quelques soient les conséquences, mêmes lorsqu'il les connait ? Amis philosophes, religieux, psychanalystes la science n'ayant pu répondre à cette question,  venez m'appendre ce que je n'arrive pas à comprendre depuis tant d'années

Je suis curieuse mais ce questionnement m'interpelle.

Si, grand Dieu, bien sûr que si, nous sommes capables d'apprendre de nos erreurs. C'est même de cette façon que l'on évolue. 

Le problème c'est que pour ça on a besoin de recul, parce qu'en cas d'erreur…..donc d'échec….on commence par souffrir, culpabiliser, se victimiser, en vouloir à la terre entière…...et ça prend un certain temps. Mais une fois l'émotion passé, on peut analyser tout ça, étudier la façon dont nous aurions pu agir, analyser l'état de pensée des autres et leurs actes, et comprendre les tenants et les  aboutissants. Une fois que l'on a compris alors la prochaine fois, il y aura une sonnette d'alarme qui fera ding ding en cas de problème similaire…..et soit on sera capable de réagir avec le néocortex parce qu'on "sait" ou alors on se laissera de nouveau déborder par le cerveau limbique. mais le côté rassurant c'est que tout se travaille, y compris l'émotivité. 

Observer les autres ça permet également d'assimiler un tas de détails. En apprenant le fonctionnement des autres, on comprend aussi son propre fonctionnement. Même si honnêtement, je suis toujours aussi étonnée du comportement des autres, que je trouve généralement illogique. 

Bon c'est surement encore très brouillon ce que j'exprime.

En tout cas je suis passée d'un extrême à l'autre dans pas mal de domaines donc je sais que tout est possible. L'être humain a des ressources hallucinantes lorsqu'il s'en donne les moyens. 

Le 17/10/2018 à 22:56, holmberg a dit :

Amis érudits

Pourquoi répétons-nous inlassablement les mêmes erreurs ? L'homme est capable d'apprentissage, pourtant il semble incapable d'apprendre de ses expériences négatives, répétant encore et encore mêmes erreurs quelques soient les conséquences, mêmes lorsqu'il les connait ? Amis philosophes, religieux, psychanalystes la science n'ayant pu répondre à cette question,  venez m'appendre ce que je n'arrive pas à comprendre depuis tant d'années

Je ne vois pas les choses sous cet angle, comment affirmer que l'homme est toujours en apprentissage, face à ses erreurs. Nous n'en commettons pas tous. Que cherchez-vous au juste à comprendre là?

On apprend toujours de ses erreurs et de la souffrances qui en résulte.

Si on n'en apprend rien, c'est que ce n'était pas une erreur, ou bien que le potentiel d'entendement de l'individu est diminué.